| | | | Борис Русов | Хочу найти более-менее "универсальную" (в плане фокусного расстояния) замену штатнику на EOS 450D для съемки пейзажей и в помещении. Требования:
— бюджет 18000р
— постоянное ФР
— светосила не ниже 1.8-2.
Пока выбираю между CANON EF 50 mm f/1.4 USM (не устраивает маленький угол обзора, да и 50 мм на кроп-матрице для пейзажа многовато) и SIGMA AF 30 mm f/1.4 EX DC HSM (устраивает все, но по отзывам на foto.ru не годится для пейзажей из-за слабой детализации и темной "бочки" по краям кадра).
Прошу поделиться опытом по этой теме. | 26.04.2010, 17:25:55 |  | | Elena_S | Борис, объектив 50 mm для съёмок пейзажей точно не подойдёт. У меня также 450D и объектив есть на 50 mm (хоть и макро, но в данном случае не важно). Пробовала снимать пейзажи — одно мучение (хоть и качество не самое плохое). Как правило, изображение приходится сшивать из кадров 4-х.
| | 26.04.2010, 17:39:27 | | | Дмитрий Мызников | Борис Русов: Прошу поделиться опытом по этой теме. Все пейзажи снимаю только 50/1.7! Как говорит Лена, "мучаюсь":)
Но это если смотреть фотки только на мониторе. Как только начинаешь печатать БОЛЬШОЙ формат, все вопросы о мучениях и качестве отпадают сами собой:) Только 50/1.7 и Лимитед 43/1.9 | | 26.04.2010, 20:33:57 | | | Wladimir | Дмитрий Мызников: Только 50/1.7 и Лимитед 43/1.9
Дмитрий, а 21-ый лим можно, для пейзажа:)? С ним, тем более, автофокус дальше 2-х метров не нужен, стреляй хоть от пуза:) | | 26.04.2010, 20:37:21 | | | Wladimir | Тот же 21-ый лим при весьма доставляющем качестве пейзажа и микроразмерах и мизерном весе обьектива(что важно для веса рюкзака!) можно взять на пента-клубе (раздел "Продам" для зарегестрировавшихся на форуме) за сумму в 14-16 тыр. И это ВЕЩЬ! А светосильный полтинник/1.4 — за 9тыр. Кстати, немало кенонистов вешают себе пентакс-оптику через переходник | | 26.04.2010, 20:49:35 | | | Дмитрий Мызников | Wladimir: Дмитрий Мызников: Только 50/1.7 и Лимитед 43/1.9Дмитрий, а 21-ый лим можно, для пейзажа:)? С ним, тем более, автофокус дальше 2-х метров не нужен, стреляй хоть от пуза:) Да почему нет? Конечно можно:-) Просто полтинник всегда дешевле:) А светосильный полтинник мне кажется больше для портретов чем для пейзажей. И резкость у него похуже чем у 50/1.7. | | 26.04.2010, 21:07:41 | | | Игорь Клименко | Дмитрий Мызников: Как только начинаешь печатать БОЛЬШОЙ формат... Вот это в точку
Ширик еще и ЗП убирает далеко
| | 27.04.2010, 00:08:55 | | | Александр Рютин | Борис Русов: Хочу найти более-менее "универсальную" (в плане фокусного расстояния) замену штатнику на EOS 450D ...
Для пейзажей нужет в основном широкоугольный зум и меньше нормальный зум.
Если Вы не любитель мучаться с панорамами. Да и панорамы далеко не всегда заменяют ширик. Фокусное другое и соответственно пропорции между объектами другие.
У меня EOS 450D и снимаю Tokina 12-24 f4 и Tamron 18-50 F2.8. Больше снято Tokina. Но у них есть небольшие недостатки. У Tokina часто не срабатывает автофокус (на Canon 350D срабатывает) и бывает на малых фокусных нерезкие края. Причину не нашел, но это бывает редко. А автофокус для ширика не очень нужен — снимаю в ручном режиме. У Tamron мыльные края на 2.8. Но этой диафрагмой, я не пользуюсь. Если бы была возможность выбирать, но наверное можно было выбрать и беэ этих дефектов. А разрешение обработанных фотографий получается высокое — формат A2 с запасом. Надо попробовать А1. | | 27.04.2010, 06:40:10 | | | Александр Рютин | SIGMA AF 30 mm у меня был, совершенно нормальный объектив с рабочей 1.4., можно снимать с освещением от уличных фонарей, как на фотографии снятой этим объективом
.
Но для пейзажей объектив с нормальным фокусным используется редко (кроме панорам где их и надо использовать). 30 кропнутого объектива соответствует 30*1.6 = 48 полноматричного. И я сдал его в комиссионку.
CANON EF 50 mm тоже с нормальным фокусным, но для полной матрицы. И картинка для кропнутой матрицы (Сanon 450D) будет соответствовать SIGMA AF 30 mm обрезанной в 1.6 раза. Картинка на полной матрице CANON EF 50 (Canon 5D), будет практически соответствовать на кропнутой SIGMA AF 30 (Canon 450D). Для пейзажей CANON EF 50 еще менее нужен.
Для пейзажей нужен ширик. А в качестве нормального, штатник Canon 450 дает приличное качество (по отзывам и тестам), по крайней мере начиная с диафрагмы 6.3. | | 27.04.2010, 07:13:40 | | | Борис Русов | Александр Рютин: Для пейзажей нужет в основном широкоугольный зум и меньше нормальный зум...
Зум брать не хочется, во-первых максимальная диафрагма меняется (с постоянной диафрагмой стоят значительно дороже), а во вторых качество все же хуже чем у фикса.
Александр Рютин: 30 кропнутого объектива соответствует 30*1.6 = 48 полноматричного...
В принципе картинка на Зените с объективом 50 мм меня устраивала... А что у этой сигмы с детализацией? | | 27.04.2010, 13:30:42 | | | Александр Рютин | Борис Русов:
В принципе картинка на Зените с объективом 50 мм меня устраивала... А что у этой сигмы с детализацией?
Если Зенит с Гелиосом, то фокусное 58.
Объектив меня полностью устраивал, в т.ч. и детализация. Но он мне был не нужен. А вот тесты по нему на фотозоне http://www.photozone.de/canon-eos/298-sigma-af-30mm-f14-ex-hsm-dc-test-report--review?start=1
плохие. Но не надо им сильно доверять, да и Сигмы сильно зависят от экземпляра. Надо выбирать.
| | 27.04.2010, 14:11:11 | | | Александр Рютин | Если брать объектив с нормальный фокусным, чтобы снимать в пропорциях, как видет человек, я бы взял Canon 50mm f1.8, у него судя по фотозоне хорошое качество с f4 и хорошая цена ~ 4000р. http://www.photozone.de/canon-eos/160-canon-ef-50mm-f18-ii-test-report--review
Но он режит кадр в 1.6 раза для Canon 450D, т.к. полноматричный. | | 27.04.2010, 14:21:41 | | | Борис Русов | Я снимал на Индустар, у него кажется именно 50 мм..
А что значит "нормальное фокусное"? (прошу прощения за неграмотность, в терминах до конца не разобрался) | | 27.04.2010, 15:36:26 | | | Александр Рютин | Нормальное фокусное, это когда изображение ( пропорции) получается таким как видет человек с точки фотографирования. Для полной матрицы считается 50 мм, для кропа — 50 разделить на кроп. Для Canon 450D — 50/1.6 . | | 27.04.2010, 16:43:28 | | | Александр Рютин | Александр Рютин: Нормальное фокусное, это когда изображение ( пропорции) получается таким как видет человек с точки фотографирования. Для полной матрицы считается 50 мм, для кропа - 50 разделить на кроп. Для Canon 450D - 50/1.6 .
Но если полноматричный поставить на кроп (обратно нельзя), то фокусное не измениться и 50, как было нормальное на полной, останется нормальным на кропе. Но оно обрежиться и увеличиться. Поэтому компьютерные фирмы правильно увеличивают фокусное кропнутых в пересчете для полноматричных. И неправильно наоборот, т.к. есть стандарт полноматричный, пришел от пленок 35 мм. И если вы купили полноматричный объектив с фокусным 500. То на кропе не будет фокусное 800, как пишут большинство фирм. Фокусное останется 500, а увеличение будет соответствовать 800. | | 27.04.2010, 20:21:19 | | | Игорь Клименко | Александр Рютин: Но оно обрежиться и увеличиться И станет кратным кропу, т.е. об этом можно было и не говорить | | 27.04.2010, 21:25:01 | | | Александр Рютин | Игорь Клименко: Александр Рютин: Но оно обрежиться и увеличиться
И станет кратным кропу, т.е. об этом можно было и не говорить Не станет, т.к. при одинаковом увеличении и разном фокусном картинки будут разные по пропорциям. | | 27.04.2010, 22:45:56 | | | yuriy kuznetsov | Говорят о Гелиосах, Индустарах, имеется в виду плёночные или цифровые ф/а?
Что, возможны использования этих объективов в цифровых ф/а? А, как соединения, резьбовые, байонетные…? В начале 80-х был разработан лучший объектив в стране – Гелиос-103, жёстко рисующий.
Я узнал о нём из статей и охотился целеустремлённо. В 81-ом находясь в командировке, я зашёл на Калининском проспекте в тогда только открывшийся фото магазин, кажется «Юпитер». И мне повезло. Как раз поступили в продажу Киев-4А с объективом Гелиос-103.
Я купил его. Кстати, тогда первый и последний раз я увидел, как продают ф/а в фирменном магазине. Девушка сняла заднюю крышку и, повернув аппарат ко мне на просвет, на ВСЕХ диафрагмах и выдержках продемонстрировала его работоспособность, в довершение запустив авто спуск.
Гелиос-103 – 1,8/53. Сам аппарат был лучшим по надёжности. Работал от +50 до –50 градусов. Шторка металлическая, движение по короткой стороне. Кто в те годы занимался фото, понимает, какое это преимущество при некоторых видах съёмки.
Я из любопытства проверил объектив в институтской оптической лаборатории на оптической скамье на мире. Невероятно – 80 линий по ПОЛЮ! Это на пределе оптического кружка рассеяния.
Пользовался им до 2006 года. В цепочке объектив-плёнка- проявка-бумага-печать возможности объектива не реализовывались. Особенно подводила печать и «мастерство» печатников. И с цветом ерунда, и с резкостью. Иногда получались на А3 хорошие фото.
Подскажите как можно, и можно ли использовать этот объектив в цифровом аппарате?
Фотоаппарат и сейчас в отличном состоянии, но велик, тяжёл (950 г), и принципиально смешон по возможностям в сравнении с цифровым. Вот и лежит у меня этот раритет…
Для сведения: есть два объектива «Индустар-61» с лантановой оптикой, новые в упаковке и новый «Мир».
Сейчас у меня SONY Cyber-shot с объективом Carl Zeiss Vario-Tessar.
Я не понимаю, как на этих маленьких объективчиках реализуется 12 мегапикселов в кадре, ведь оптика то этого не даёт. Печатал на работе на плоттере на обычной бумаге на формате А1. Великолепно, каждая тоненькая травинка пропечатывается.
Кто-нибудь просветит?
| | 27.04.2010, 23:55:23 | | | Wladimir | Из того что читал: дальномерная оптика с зеркалками не дружит — требует серьёзной переделки из-за разных рабочих отрезков. Ваши обьективы вроде как с байонетом "контакс" и на М-39 для дальномерки... — для цифрозеркалок лучше и не пытаться использовать | | 28.04.2010, 01:21:18 | | | ZAurus |
Борис Русов: Я снимал на Индустар, у него кажется именно 50 мм..А что значит "нормальное фокусное"? (прошу прощения за неграмотность, в терминах до конца не разобрался)
По старой (плёночной) метОде "нормальный объектив" это тот объектив, который имеет фокусное расстояние примерно равное диагонали кадра. Для ФФ 24х36 нормальный объектив будет 48-50 мм. "Портретный объектив" должен иметь двойную диагональ, т.е. 85 — 100 (это всё очень условно, счёт не ведётся до миллиметра). При портретной съёмке таким образом не будут нарушены пропорции лица.
Зачем Вам постоянная диафрагма для пейзажной съёмке? Всё равно её придётся зажимать до 5,6 — 11. На этой диафрагме наиболее полно раскрываются резкостные характеристики объектива. А для съёмки в помещении лучше пользоваться навесной вспышкой с "лопухами".
| | 28.04.2010, 22:41:50 | | | ZAurus | Забыл главное... Я бы взял Tokina 12-24/4. Мне думаеться неплохое стекло для пейзажей. | | 28.04.2010, 22:43:50 | | | Роман Я. | ZAurus: Забыл главное... Я бы взял Tokina 12-24/4. Мне думаеться неплохое стекло для пейзажей.
хорошее стекло, можно считать лучшим шириком под кроп из неродных (да и из родных брендовых, мало кто ему конкуренцию составит, разве, что аналогичный никор), сейчас есть вторая версия, с улучшенным просветлением и меньшими ХА, неплохой устойчивостью к контровому свету. и усм приводом, плюсом отличный конструктив.
смысл в светосильном объективе для пейзажей не вижу, а выбирать надо по фокусным. | | 18.05.2010, 00:59:26 | | | Виктор Русецкий | ZAurus: Зачем Вам постоянная диафрагма для пейзажной съёмке? Всё равно её придётся зажимать до 5,6 - 11.
для резкости
Роман Я.: смысл в светосильном объективе для пейзажей не вижу
интересное мнение | | 18.05.2010, 09:37:08 | | | Mustapha | У телескопов как? Чем болше главное зеркало или передняя линза, тем большую звездную величину можно увидеть. Думаю это правило и к объективам подходит. Сравните изображение (без обработки) снятое на объектив с мах диафрагмой 2,8 или на объектив с 5,6. Т.е. чем больше линза тем больше деталей она проработает, при одинаковом кач-ве обработки стекла. | | 18.05.2010, 10:19:40 | | | ZAurus | Виктор Русецкий:
для резкости
[/cite;Роман Я.: смысл в светосильном объективе для пейзажей не вижу
интересное мнение
Ещё раз скажу что любой объектив не даёт весь свой резкостной потенциал на открытой диафрагме. Максимальную резкость можно получить при диафрагме 5,6 — 11 (зависит от конкретного объектива) посмотрите графики MTF на
http://www.photozone.de/ и всё станет понятно. Если Вы хотите снимать пейзажи резкие от переднего плана до заднего, придётся закрывать диафрагму.
С Романом Я согласен полностью. | | 18.05.2010, 10:52:49 | | | Виктор Русецкий | ZAurus: Ещё раз скажу
Лучше еще раз прочтите свой вопрос
ZAurus: Зачем Вам постоянная диафрагма для пейзажной съёмке?
и мой ответ Виктор Русецкий: для резкости
а по поводу остального читайте комментарий Mustapha
| | 18.05.2010, 11:08:46 | | | ZAurus | Для Виктора Русецкого.
Пройдите по ссылке и посмотрите графики MTF. И при чём здесь телескопы? | | 18.05.2010, 13:43:29 | | | Виктор Русецкий | ZAurus: Пройдите по ссылке и посмотрите графики MTF
Там нет ничего нового для меня
ZAurus: И при чём здесь телескопы?
Такое понятие как эффективная светосила вам знакомо?
==============
ZAurus: Я бы взял Tokina 12-24/4
ZAurus: Зачем Вам постоянная диафрагма для пейзажной съёмке?
Ничего не смущает?
| | 18.05.2010, 14:38:29 | | | Mustapha | ZAurus: И при чём здесь телескопы? Вы не видите связь? Я же говорю, чем больше линза, тем больше она увидит, разве это маловажно для съемки пейзажа? | | 18.05.2010, 14:41:30 | | | ZAurus | Ребята, ради Бога, если хотите снимать на открытой дифырагме — пжста. Это ваше личное дело. Во флуд больше не вступаю. Sorry me. | | 18.05.2010, 14:46:10 | | | ZAurus | Извините, если моё мнение не совпало с остальными. | | 18.05.2010, 14:49:41 | | | Виктор Русецкий | ZAurus:
Поехали: Иркутский Дом Фотографа приглашает на фототуры и я вам доходчиво покажу и расскажу в чем вы не правы. | | 18.05.2010, 15:14:26 | | | Вячеслав Петухин | ZAurus: Ребята, ради Бога, если хотите снимать на открытой дифырагме - пжста. Это ваше личное дело. ZAurus, здесь просто недопонимание. Никто не имел в виду съёмку на открытой диафрагме. Речь шла об эффективной светосиле, которая связана с размером передней линзы (она работает вся даже на неполной диафрагме), что влияет на детализацию изображения (как на полной, так и на неполной диафрагме). | | 18.05.2010, 16:05:31 | | | Александр Рютин | Вячеслав Петухин: ZAurus: ... Речь шла об эффективной светосиле, которая связана с размером передней линзы (она работает вся даже на неполной диафрагме), что влияет на детализацию изображения (как на полной, так и на неполной диафрагме). Тоже очень спорное утверждение. На практике часто наоборот. Вот тесты двух фиксов Canon : 50 1.8 и 50 1.2 L. Второй почти в 4 раза светосильней и почти в 15 раз дороже. Но по известным тестам на одних диафрагмах по детализации значительно хуже. http://www.photozone.de/canon_eos_ff/415-canon_50_18_ff?start=1 http://www.photozone.de/canon_eos_ff/472-canon_50_12_5d?start=1 . Можно недоверять этим тестам, тогда покажите другие.
Одно беспорно, что на полных диафрагмах 1.4 -2.8 изображение значительно хуже на одном объективе, чем на средних 6.3 — 11. И именно по детализации. | | 18.05.2010, 19:32:05 | | | Роман Я. | Виктор Русецкий:
Роман Я.: смысл в светосильном объективе для пейзажей не вижу
интересное мнение
ну скажем при нехватке выдержки пейзаж можно и со штатива снять. Мое мнение. ну и для ГРИП большой надо зажимать.
Mustapha: Вы не видите связь? Я же говорю, чем больше линза, тем больше она увидит, разве это маловажно для съемки пейзажа?
больше всего увидит линза с меньшим фокусным. например диагональный фишай. а чем больше диафрагма у линзы, тем меньше фотику надо времени, чтобы увидить что то.
Mustapha: Сравните изображение (без обработки) снятое на объектив с мах диафрагмой 2,8 или на объектив с 5,6. Т.е. чем больше линза тем больше деталей она проработает, при одинаковом кач-ве обработки стекла.
возьмем таки любой фикс от Zeiss. или любой макро объектив. резкий с открытых. конечно для дешевого ширпотреба надо зажимать, чтобы получить резкость. во вторых как говорили, чтобы ГРИП был большой.
а размером больше делают линзы чудо производители, которые стекло не умеют лить, ибо резкости проще добиться в центре линзы, думаете почему при зажатии диафрагмы резкость растет, да потому, что используется тодько центр линз.
Александр Рютин:
Вот тесты двух фиксов Canon : 50 1.8 и 50 1.2 L. Второй почти в 4 раза светосильней и почти в 15 раз дороже. Но по известным тестам на одних диафрагмах по детализации значительно хуже.
ну 1.2 сделан не совсем для резкости звенящей, это таки портретная линза, где излишняя детализация наоборот портит снимок, поэтому очень мало народу портреты на макролинзы снимают, ибо излишняя детализация все прыщи и дефекты кожи выделяют. а вот 1.2 их смазывает, оставляя минимум деталей, и размывая фон хорошо.
плюс еще, скажем так, на детализацию влияет микроконтраст объектива (которым и славятся макрики), те может у объектива быть высокая разрешающая способность, и слабый микроконтраст, при этом снятая мирра будет выглядеть идеально, а пейзаж не будет таким детальным.
да и постоянная светосила у зума, скажем так говорит об ориентировании линзы на более проф использование, например в ручном режиме, не меняется экспопара при зумировании, и ничуть с постоянной светосилой зумы не резче.
да и вобще разговоры, а этот порезче чуть, а этот нет, исследование графиков MTF попахивают фотоона...ом. Ведь не в звенящей же резкости прелесть снимков.
ZAurus: Ребята, ради Бога, если хотите снимать на открытой дифырагме - пжста. Это ваше личное дело. Во флуд больше не вступаю. Sorry me.
я на свой тамрон 17-50/2.8 снимаю на открытой, вот передо мной отпечаток 20х30, видно каждую веточку нормально. | | 18.05.2010, 20:16:25 | | | Александр Рютин | Роман Я.:
... я на свой тамрон 17-50/2.8 снимаю на открытой...
А мой тамрон 17-50 на 2.8 при 100% увеличении мылит по краям. 20x30 это очень мало, это для бюджетных компактов. Нормальный объектив на нормальной зеркалке должет давать хорошее качество на формате A1, ну минимум А2. | | 18.05.2010, 20:29:51 | | | Wladimir | О споре: для меня лично естественно доверять мнению тех, кто формирует лицо сайта своими фото, кому есть, что показать. Так ли уж нужно спорить с В.Петухиным или А.Рютиным по вопросам фотографии:)?
| | 18.05.2010, 20:30:56 | | | Роман Я. | Вячеслав Петухин: ZAurus: Ребята, ради Бога, если хотите снимать на открытой дифырагме - пжста. Это ваше личное дело. ZAurus, здесь просто недопонимание. Никто не имел в виду съёмку на открытой диафрагме. Речь шла об эффективной светосиле, которая связана с размером передней линзы (она работает вся даже на неполной диафрагме), что влияет на детализацию изображения (как на полной, так и на неполной диафрагме).
да не влияет размер линзы и диафрагма на резкость никак, только косвенно, прежде всего качество стекла, и компенсация всевозможных искажений объективом. Делая больше переднюю линзу, у неё получается больше диаметр поверхности, при котором меньше кривизна линзы, и отчасти идет избавление от части искажений, далее зажимая диафрагму, мы используем часть светового потока только, которая паралельна оптической оси и подвергается наименьшим искажениям. Плюс просветление оптики тоже влияет на резкость. | | 18.05.2010, 20:32:20 | | | Роман Я. | Wladimir: О споре: для меня лично естественно доверять мнению тех, кто формирует лицо сайта своими фото, кому есть, что показать. Так ли уж нужно спорить с В.Петухиным или А.Рютиным по вопросам фотографии:)?
точно, главное хорошие снимки, думаю надо закрывать тему, а то уже флеймом попахивает. Для тех кому интересно, советую почитать Canon LensWork. Там все доходчиво описано, кто и на что влияет. | | 18.05.2010, 20:35:02 | | | Роман Я. | Александр Рютин: Роман Я.:
... я на свой тамрон 17-50/2.8 снимаю на открытой...
А мой тамрон 17-50 на 2.8 при 100% увеличении мылит по краям. 20x30 это очень мало, это для бюджетных компактов. Нормальный объектив на нормальной зеркалке должет давать хорошее качество на формате A1, ну минимум А2.
ну это бывает, такое, просто я с рук брал фот, сразу с тамроном, а его товарищ очень долго отбирал, скажем из 10 экземпляров.
а про печать, 10 мп, при печати 240 DPI как раз а3 дают формат, скажем при 150 можно на а2 натянуть, а вот а1, надо как минимум 24 мп. | | 18.05.2010, 20:38:40 | | | Александр Рютин | Роман Я.: Виктор Русецкий:
... ну 1.2 сделан не совсем для резкости звенящей, это таки портретная
линза, где излишняя детализация наоборот портит снимок
Canon 1.2 L это не портретная линза — это очень светосильный объектив с нормальным фокусным. Настоящие портретники имеют фокусные выше нормального. И хорошие портретники имеют мягкий рисунок, но никак не мылят — и с детализацией у них в норме. А дефекты кожи устраняются не с помощью объектива, тогда надо снимать дешевыми мыльницами и не разоряться на дорогую технику. | | 18.05.2010, 20:38:55 | | | Вячеслав Петухин | Александр Рютин: Тоже очень спорное утверждение. Wladimir: Так ли уж нужно спорить с В.Петухиным или А.Рютиным по вопросам фотографии Я ни с кем не спорил и даже, собственно говоря, ничего не утверждал. Я пояснял мысль других. | | 18.05.2010, 21:10:24 | | | Роман Я. | Александр Рютин: Настоящие портретники имеют фокусные выше нормального.
Нееееееееет, только не тема, полтиннкик — портретник или нет ))))))).
Чувствую во флейм тема перерастает. | | 18.05.2010, 21:31:48 | | | ZAurus | Про преславутый Тамрон 18- 50/2,8. Ребята не всё так хорошо, чо пишут по форумам. УГ по моему мнению. На 2,8 снимал (фото могу положить), моё ИМХО — только для портрета, на пейзаж ни-ни....
| | 18.05.2010, 22:46:08 | | | Игорь Клименко | Роман Я.: про печать, 10 мп, при печати 240 DPI как раз а3 дают формат, скажем при 150 можно на а2 натянуть, а вот а1, надо как минимум 24 мп. Тут тоже не все так прямолинейно | | 18.05.2010, 22:54:17 | | | Роман Я. | ZAurus: Про преславутый Тамрон 18- 50/2,8. Ребята не всё так хорошо, чо пишут по форумам. УГ по моему мнению. На 2,8 снимал (фото могу положить), моё ИМХО - только для портрета, на пейзаж ни-ни....
тут главное под тушку объектив подобрать, оптимальный штатник под кроп. А вот форумам я доверяю меньше всего, особенно типа фото.ру. сейчас вторая версия вышла, но пока по ней толком ничего нет. | | 18.05.2010, 23:15:41 | | | Дмитрий Мызников | Роман Я.: а про печать, 10 мп, при печати 240 DPI как раз а3 дают формат, скажем при 150 можно на а2 натянуть, а вот а1, надо как минимум 24 мп. Печатаю А1 с 10 мп, все реззько.
Но это уже предел для 10мп. | | 19.05.2010, 09:01:18 | | | Георгий Cауткин | Что касается объектива, то не надо забывать про кроп 1,6 на Кэнон 450Д, и полтинник как раз 80мм, а это ничто иное как портретник. Про печать Дмитрий обсолютно прав даже 8,2 МП хватает на прекрасный снимок А1, не говоря уже о том, что можно простым фотошопом увиличить размер печати, как это делается в рекламной фотографии.
На мой взгляд для бюджетной зеркалки 450Д лучший объектив Кэнон 18-200. Зарекомендовал себя прекрасно и стоит в пределах 22-26 т.руб | | 03.06.2010, 01:16:00 | | | Роман Я. | Георгий Cауткин: На мой взгляд для бюджетной зеркалки 450Д лучший объектив Кэнон 18-200. Зарекомендовал себя прекрасно и стоит в пределах 22-26 т.руб
Извините, но этот объектив такая шляпа, мыло по углам сплошное, уж лучше кит+70-200/4 | | 10.06.2010, 20:45:24 | | | Александр Мамонтов | Вроде как зум не должен быть больше 4* И от хотя бы пары объективов — ширик/теле ни куда не деться :(. А ведь еще и гудмакро хоцца :). | | 10.06.2010, 23:10:12 | | | Антон Васильев | Большая линза (или зеркало) нужна телескопу по двум причинам:
1. Яркость ТОЧЕЧНЫХ источников (звёзд) растёт пропорционально площади объектива. Вряд ли это фотографам надо, если они не занимаются астрономической съёмкой.
2. Достижение высокого углового разрешения. На практике отверстие диаметром 3 см позволяет увидеть кольца Сатурна и полярные шапки Марса. Оно Вам нужно? Обычному фотографу не бывают нужны разрешения, соответствующие открытым дыркам. Тут уже прозвучало, что максимальная резкость объектива достигается при закрывании диафрагмы до 5,6 — 11. Это верно. Точное значение зависит от качества оптики. Фотографические объективы сложны и никогда не достигают качества астрономических, которые используют в полном размере. Идеальный объектив имеет максимальную резкость на полностью открытой диафрагме.
Зато есть одна вещь, о которой обычно не знают те, кто грезят о больших линзах. На пути лучей не должно быть флуктуаций плотности воздуха. Например, марева или ветра. Из практического опыта: возможности телескопа с зеркалом 18 см невозможно реализовать в Москве. Атмосфера не бывает достаточно однородной и спокойной. Зато тот, кто пользуется биноклем с линзой 4 см ничего не заметит.
Насчёт использования поверхности передней линзы. Для формирования одной точки изображения вся поверхность передней линзы не используется даже при открытой диафрагме :). Для формирования всего изображения при открытой диафрагме используется уже вся линза. (Если разработчик не дурак и с поправкой на прямоугольность изображения). А вот при закрытой диафрагме часть передней линзы не используется. Иначе этот объектив будет сильно виньетировать при открытых дырках. Какая именно часть передней линзы используется при закрытой диафрагме, сильно зависит от конкретной конструкции объектива и может различаться от объектива к объективу. Сильнее (при закрытых дырках) используется передняя линза у зумов, меньше (не обязательно) у фиксов.
В результате у светосильных объективов есть только 3 преимущества, причём для пейзажа используются лишь 2 первых:
1. Светлота. Если пользуетесь штативом, то неактуально.
2. Возможность проконтролировать качество линз и быть в нём уверенным. Если объектив резок при открытой дырке, то качество линз высоко и изображение будет тем более резким при закрытых дырках. Это не означает, что не могут существовать очень качественные несветосильные объективы. Могут, но их качество доказать труднее.
3. Малая глубина резкости больших дырок. Т.е. способность размывать то что ближе и то что дальше. Важно для портретов, иногда для предметной съёмки и жанра, но никогда не используется в пейзажах. В пейзаже всё должно быть резко.
Для информации. Легендарный Ансель Адамс снимал на диафрагме 64. У них даже был клуб пейзажистов, который назывался клуб 64.
Съёмка панорамами ПОЛНОСТЬЮ заменяет широкоугольник. При сшивании можно выбрать тип проекции, который повторит либо настоящий широкоугольник, либо сымитирует рыбий глаз, либо любую другую картинку. Метод не годится для быстро меняющихся пейзажей. Сложен, зато даёт картинку сколь угодно большого размера и качества.
Светосильный объектив имеет очень серьёзные недостатки:
1. Вес.
2. Размер.
3. Цена.
Последний недостаток важен ещё и психологически. Примерно как обычные люди считают, что чем лекарство горче, тем оно действеннее, фотографы могут считать, что чем объектив дороже, тем он лучше, переоценивая его реальные достоинства :)
Для свадебного фотографа размер объектива может быть достоинством, так как прибавляет ему вес в глазах клиентов :) | | 11.06.2010, 00:03:23 | | | Вячеслав Петухин | Антон Васильев: Достижение высокого углового разрешения. ... Оно Вам нужно? Конечно нужно!
Антон, уточните здесь, пожалуйста. Предположим есть два объектива, отличающиеся только размером линзы. (Скажем, у обоих открытая диафрагма — 2.8, но размер передней линзы разный.) Снимаем обоими объективами на диафрагме 8. Означает ли это, что у объектива с большей линзой будет большее угловое разрешение? Насколько я понимаю — да. Почему же это не преимущество объектива.
Антон Васильев: Съёмка панорамами ПОЛНОСТЬЮ заменяет широкоугольник. Вы, видимо, что-то не то имели в виду. Заменяет только в том случае, если можно снять идеально совмещаемые кадры. Что далеко не всегда достигается, даже если мы говорим только о пейзаже. Например, когда я снимал последние круговые панорамы на Белом Иркуте, основная проблема была в том, чтобы снять облака. Ветер был такой, что даже за секунду облака успевали очень существенно сдвинуться. | | 11.06.2010, 10:24:56 | | | Антон Васильев | Вячеслав Петухин: Антон Васильев:
1. Достижение высокого углового разрешения. ... Оно Вам нужно? Конечно нужно!Антон, уточните здесь, пожалуйста.
2. Предположим есть два объектива, отличающиеся только размером линзы. (Скажем, у обоих открытая диафрагма - 2.8, но размер передней линзы разный.) Снимаем обеими объективами на диафрагме 8. Означает ли это, что у объектива с большей линзой будет большее угловое разрешение? Насколько я понимаю - да. Почему же это не преимущество объектива.
1. Теоретическое (обусловленное дыркой) угловое разрешение объектива по крайней мере на порядок (а то и 2) превышает возможности матрицы или плёнки. Угловой размер Марса — 7 секунд (это соответствует нескольким сотням линий на мм для стандартного объектива). Его полярных шапок — ещё меньше. Тем более это разрешение превышает то разрешение, которое обусловлено низким качеством оптики. Большая дырка в реальном фотографическом объективе не увеличивает, а только УХУДШАЕТ его разрешающую способность. Именно поэтому для повышения резкости диафрагму приходится закрывать. О качестве объектива может говорить значение диафрагмы, при котором достигается максимальная резкость объектива. Это то значение диафрагмы при котором дифракционное размытие сравнивается с размытием обусловленным несовершенством линзы. Если диафрагма максимальной резкости 5,6, то это очень хороший объектив. Таковы некоторые L-ки Кэнона. Если 11, то это плохой объектив.
2. Размер передней линзы вообще мало о чём говорит. Её можно сделать сколь угодно большой без пользы для объектива. Важно только численное значение диафрагмы. У телескопа размер объектива и является диаметром диафрагмы, у фотографического объектива — нет. Особенно сильно приходится увеличивать переднюю линзу у зумов и широкоугольников. У них она может в разы превышать размер диафрагмы.
Если имеем два объектива с равным фокусным расстоянием и диафрагмами закрытыми до одного и того же значения (пусть 8), то их дифракционное размытие одинаково. Если именно оно доминирует в разрешении объектива, то и разрешения их будут одинаковы. Это не зависит от размера передней линзы. Если же они некачественны, то разрешение их будет хуже дифракционного и может быть сколь угодно плохим.
Вячеслав Петухин: Антон Васильев: Съёмка панорамами ПОЛНОСТЬЮ заменяет широкоугольник. Вы, видимо, что-то не то имели в виду. Заменяет только в том случае, если можно снять идеально совмещаемые кадры. Что далеко не всегда достигается, даже если мы говорим только о пейзаже. Например, когда я снимал последние круговые панорамы на Белом Иркуте, основная проблема была в том, чтобы снять облака. Ветер был такой, что даже за секунду облака успевали очень существенно сдвинуться.
Вячеслав, я же там оговорил случай динамичных пейзажей, когда способ не работает. Двигающиеся облака это реальная проблема. От них и тени ещё движутся. Я это обхожу так: Сшиваю панораму в PTGui. Там можно указать контрольные точки не на облаках, тогда сошьёт нормально. Но сохраняю в виде адобовского файла со слоями и в 16 бит на цвет. Т.е. не производя блендинг. А вот его уже делаю в фотошопе. Дело в том, что у него сейчас очень качественный блендинг. Он интеллектуально проводит границу между кадрами так, что не режет важные объекты. Я снимал панораму центральной площади в Ереване. Снимал со штатива, но вокруг ездили машины. Т.е. положение машин на каждом кадре было иным. Результат поразил меня: фотошоп не разрезал ни одной машины! С облаками должно быть ещё легче. | | 11.06.2010, 12:15:37 | | | Антон Васильев | Вот эта панорама для просмотра плагином DevalVR: http://www.myprism.ru/Photo/Panorams.html#p9773
На самом деле, тщательно рассмотрев её сейчас, я обнаружил одно "бесхозное" колесо :). Но оно в тени и его трудно заметить. Кроме того, некоторые машины стоят так близко, как не могли бы в реальной жизни. | | 11.06.2010, 12:31:05 | | | Вячеслав Петухин | Что-то Вы, Антон, так ничего и не прояснили. То, что Вы излагаете, довольно хорошо известно. А исходный вопрос так и не прояснили. Результирующее разрешение зависит от: 1. дифракционного размытия 2. разрешения чувствительного элемента (матрицы или плёнки) 3. качества оптики. Ясно, что мы сейчас обсуждаем третий пункт. Говорить про первые два не стоит. Вопрос в том, какая существует связь между качеством оптики и размером линзы. По-моему, она существует. То, что далеко не всегда качество оптики является определяющим фактором из перечисленных трёх — понятно. Сейчас не об этом речь.
Антон Васильев: Вячеслав, я же там оговорил случай динамичных пейзажей, когда способ не работает. Зачем же тогда Вы делаете столь сильные утверждения, которые противоречат Вашим же оговоркам? Облака — далеко не единственный фактор. Есть проблема людей, животных в кадре, быстрого изменения освещения, невозможности съёмки со вспышкой, проблема сдвига близкорасположенных объектов при незначительном изменении точки съёмки, невозможности оценить компоновку кадра через видоискатель, ну и, в конце концов, просто неудобства, связанные с необходимостью контролировать одинаковую экспозицию и фокус, неудобства в просмотре кадров. В общем, о ПОЛНОЙ замене речи не идёт. | | 11.06.2010, 13:24:54 | | | Антон Васильев | Вячеслав Петухин:
1. То, что Вы излагаете, довольно хорошо известно.
2. Вопрос в том, какая существует связь между качеством оптики и размером линзы. По-моему, она существует.
3. Вячеслав, я же там оговорил случай динамичных пейзажей, когда способ не работает.
Зачем же тогда Вы делаете столь сильные утверждения, которые противоречат Вашим же оговоркам? Облака - далеко не единственный фактор.
4. Есть проблема людей, животных в кадре, быстрого изменения освещения, невозможности съёмки со вспышкой,
5. проблема сдвига близкорасположенных объектов при незначительном изменении точки съёмки, невозможности оценить компоновку кадра через видоискатель,
6. просто неудобства, связанные с необходимостью контролировать одинаковую экспозицию и фокус,
7. неудобства в просмотре кадров.
8. В общем, о ПОЛНОЙ замене речи не идёт.
1. Это облегчает мне задачу — буду краток.
2. Существует. Но не та, что фигурировала в ветке.
3. Мой первый пост в данной ветке — ответ разным участникам на поднятые ими вопросы. Это был ответ Александру Рютину. Если найдёте его пост, то станет понятно, на что я отвечал. Так как я знал, что ко мне могут придраться с облаками, то предвосхитил ваше замечание о них ещё в своём первом посте.
4. Проблем с животными в кадре не имел, вспышкой для пейзажей не пользуюсь. С людьми проблема бывает (чтобы их убрать). Проблема решается дополнительными кадрами. Люди сами перемещаются и участок, испорченный человеком на одном кадре можно заменить хорошим участком с другого. А можно наоборот (если нужно) заполнить весь кадр одним и тем же человеком в разных положениях.
5. Не меняйте точку съёмки. Снимите сферическую панораму, потом откадрируете. :)
6. Их просто не надо менять :)
7. Да. Кадры всегда смотреть неудобно.
8. Не идёт. | | 11.06.2010, 14:26:58 | | | Вячеслав Петухин | Антон Васильев: вспышкой для пейзажей не пользуюсь. Антон Васильев: Не меняйте точку съёмки. Вот такого рода кадры. Это не вполне классический пейзаж, но к какому-то другому разделу не отнесёшь. Вспышка нужна. Снимать в несколько кадров нереально. Кроме вспышки, возникает проблема с точкой съёмки. "Не менять" абсолютно можно только за счёт штатива, а его установить тоже может представлять проблему (низкая ниша, очень мало места для съёмки). А угол как раз нужен пошире — отойти некуда.
Вячеслав Петухин: невозможности оценить компоновку кадра через видоискатель Кроме случаев (типа вышеприведённого), когда несколько кадров вообще нереально снимать, невозможность скомпоновать кадр я бы оценил как самый серьёзный недостаток. Может кто-то и обладает способностью в точности представить кадр, снимаемый по кусочкам, но не я. То есть композицию не удаётся оценить в точности. Приходится делать несколько дублей с надеждой потом выбрать получше, захватывать побольше с расчётом потом обрезать. И всё равно далеко не всегда получается то, что хотелось бы.
Антон Васильев: 6. Их просто не надо менять :) Этого недостаточно. Отдельные кадры я могу снимать с приоритетом диафрагмы, установив её, скажем в 8. А для съёмки кадров панорамы такую установку использовать нежелательно, так как на разных кадрах может оказаться разная выдержка.
Антон Васильев: Кадры всегда смотреть неудобно. Речь про промотр кадров на камере. (Например, в походе часто нет времени детально разбираться что получается и удалять брак. Поэтому просматриваешь в свободное время. Панорамные кадры обычно просто пропускаешь — оценить что-то трудно. Это, конечно, не столь принципиально, но я и говорю только о "неудобстве". | | 11.06.2010, 15:39:46 | | | Антон Васильев | Вячеслав, Вы говорите о встроенной вспышке? Так в этом случае, ничто не мешает её использовать и в панорамах. Вот только подсветка переднего плана встроенной вспышкой слишком часто давала мне брак. Она подсвечивает его аккуратно, но он становится плоским. Теперь ношу выносную вспышку, которая синхронизируется от встроенной.
Насчёт компоновки согласен. Мне тоже не удаётся предвидеть, что получится.
Панорамы снимаю только с одной экспопарой, но могу снять с одной точки две панорамы с эксповилкой. Или отдельно только участок с солнцем несколькими кадрами.
У меня бывали случаи ошибочного удаления кадров. Теперь в походе совсем не удаляю. Флешки стремительно дешевеют.
Как раз, мой основной объектив Nikon 17-55/2.8 и является образцом тяжеленного и дорогущего широкоугольника. Пользуюсь им больше 3-х лет и ни разу не открывал ему дырку шире 5,6, а обычно и 8. И всё чаще снимаю им панорамы... А если сравнить вес фототехники с весом взятой провизии, то совсем грустно становится. | | 11.06.2010, 16:09:11 | | | Вячеслав Петухин | Антон Васильев: Вы говорите о встроенной вспышке? О встроенной, либо отдельной, устанавливаемой на камеру. Синхронизируемой у меня, к сожалению, нет.
Антон Васильев: Теперь в походе совсем не удаляю. Разумный подход. Но это зависит от того, как мы воспринимаем отснятое в походе. Если в поход ходим один раз в год, а остальное время обрабатываем то, что снято — одно. А если периодически вылазки, много отснятого, то встаёт другая проблема — как не потонуть в море отснятого и успеть почистить лишнее. :-)
Антон Васильев: А если сравнить вес фототехники с весом взятой провизии, то совсем грустно становится. Это да... Я вот подумываю не попробовать ли вместо двух объективов 18-55 и 70-300 купить 18-200. Но надо бы сначала попробовать... | | 11.06.2010, 16:19:40 | | | Антон Васильев | Я думаю, что представляю себе, что такое 18-200. У всех фирм есть эта модель. Различается наличием и устройством стабилизатора. В остальном, конструкции очень похожи. Скорее всего, все используют одну и ту же оптическую схему. Много снимал таким объективом от Никона. Всегда хорошо о нём отзывался и всем его рекомендую. Он удивительно хорош по соотношению качество/цена. Недостатки такие:
1. На коротком фокусе есть бочка. При съёмках архитектуры сказывается, а в пейзажах совсем не видна и даже приводит к тому, что его охват по диагонали немного больше, чем можно было ожидать от 18 мм.
2. Длинный фокус не очень хорош, так как там при открытой дырке, которая и так 5,6, появляется мыло. Можно его убрать, но ценой дальнейшего закрывания диафрагмы. Стабилизатор вибраций отчасти помогает. Но фотоохотникам нужен более специализированный телевик.
3. Есть хроматизм. На самом деле, он мал по сравнению с большинством объективов. Тем более, что его можно исправить на стадии RAW-конвертирования. Nikon Capture NX 2 устраняет его полностью и автоматически.
С него надо начинать, но вот каковы будут ощущения при переходе на него от раздельных объективов, я не знаю. Выигрыш по весу — точно. Не нужно менять стёкла и не грязнится матрица. | | 11.06.2010, 18:03:45 | | | Георгий Cауткин | ____________________________________________________________________
Роман Я.
Извините, но этот объектив такая шляпа, мыло по углам сплошное, уж лучше кит+70-200/4
____________________________________________________________________
Но во-первых, 70-200L/4.0 никогда не был китовым. Это профессиональный обектив для полноразмерного фотоаппарата кадром 24х36. И если быть точнее этот объектив настолько удачен, что прекрасно работает и с кроп 1.6, что большая редкость.
Если вы не знаете что такое кит объектив, то могу могу вам пояснить, что это бъективы специально созданные для камер с куропнутой матрицей.
Что касается объектива 18-200, то он в нормальных руках никогда не мылит. И сегодня из объективов созданных для камер полукровок самый лучший и самый востребованный. Что на коротком, что на длинном фокусе. Тренеруйтесь молодой человек и увас все получится!
Я согласен с Антоном Васильевым отчасти, так как универсальный обЪектив не может быть идеальным во всем. Мы сегодня говорим о подходящем объективе среди множества объективов и 18-200 это то, что нужно для кропнутой матрицы.
Новинки от Кэнона 24-105L 4.0, мажут 5 из 10 кадров и требуют калибровки, тоже и 17-40L 4.0, ранее заявленный как свадебный- таже картина. 28-135 и прочее для 24х36 к кропу не годятся. Есть более менее 17-85, но немного не хватет длинного фокуса и требует второй объектив, а это не совсем удобно. | | 17.06.2010, 00:02:53 | | | И. Фефелов | Георгий Cауткин: Но во-первых, 70-200L/4.0 никогда не был китовым.
Роман, как понимаю, имел в виду "кит ПЛЮС 70/200". | | 17.06.2010, 00:22:37 | | | Игорь Клименко | Георгий Cауткин: Если вы не знаете что такое кит объектив, то могу могу вам пояснить, что это бъективы специально созданные для камер с куропнутой матрицей. Кит-объектив («Ки́товый объектив», «Кит», от англ. Kit — набор, комплект) или штатный объектив (штатник) — фотообъектив, поставляемый производителем вместе с фотоаппаратом — http://ru.wikipedia.org/wiki/Kit | | 17.06.2010, 00:39:38 | | | Игорь Клименко | Георгий Cауткин: прочее для 24х36 к кропу не годятся. Это еще почему? | | 17.06.2010, 00:41:29 | | | Антон Васильев | Вот хотел написать про кит, а Игорь Клименко уже всё сказал.
Я так же не могу согласиться с утверждением, что объективы рассчитанные на полный кадр не годятся для меньшей матрицы. Правильнее сказать так: эти объективы ТЕМ БОЛЕЕ годятся для меньшей матрицы. Рабочий отрезок у них один, а малая матрица занимает часть той площади, что занимает большая, причём малая располагается в центре поля зрения, где все объективы имеют наилучшие характеристики. У объективов на полный кадр есть только три недостатка — они обычно больше, тяжелее и дороже объективов разработанных для маленькой матрицы. | | 17.06.2010, 01:00:08 | | | Роман Я. | Георгий Cауткин:
Если вы не знаете что такое кит объектив, то могу могу вам пояснить, что это бъективы специально созданные для камер с куропнутой матрицей.
ну первое я имел ввиду кит ПЛЮС 70-200
ничего подобного, кит это комплект просто, например раньше был кит 5D+24-105/4, а созданные специально для кропа это EF-S (C) DX (N,Sigma), DT (Sony).
Георгий Cауткин:
Что касается объектива 18-200, то он в нормальных руках никогда не мылит. И сегодня из объективов созданных для камер полукровок самый лучший и самый востребованный. Что на коротком, что на длинном фокусе.
кто вам такое сказал?
Георгий Cауткин:
тоже и 17-40L 4.0, ранее заявленный как свадебный- таже картина. 28-135 и прочее для 24х36 к кропу не годятся. Есть более менее 17-85, но немного не хватет длинного фокуса и требует второй объектив, а это не совсем удобно.
Его Canon заявила как свадебный? почему по вашему ФФ линзы не годяться на кроп? 17-85 тоже не к селу, не к городу, темное и мыльное.
зы: отчасти верно что не все ФФ линзы, так же хорошо работают на кропе. на ФФ отличная линза, но на кропе начинает подмыливать. таких примеров много, и например у никона тот же 70-200 первой версии, который под пленку делался, с учетом работы на кропе, будучи нацепленным на д3 начинал мылить, и никону пришлось его перевыпускать (и не только его). | | 27.06.2010, 02:28:52 | | | Антон Васильев | Роман Я.: зы: отчасти верно что не все ФФ линзы, так же хорошо работают на кропе. на ФФ отличная линза, но на кропе начинает подмыливать. таких примеров много, и например у никона тот же 70-200 первой версии, который под пленку делался, с учетом работы на кропе, будучи нацепленным на д3 начинал мылить, и никону пришлось его перевыпускать (и не только его).
Только объектив тут не при чём. Объектив на меньшем размере кадра не может работать хуже, чем он работает на большом. Если мылит на малом кадре, но не мылит на большом, то это связано не с объективом, а со светочувствительным элементом. Просто маленькая матрица показала то мыло, которое замазала и скрыла плёнка. Разрешающая способность (лин/мм) плёнок как раз сопоставима (или хуже) разрешения кропнутых матриц. | | 27.06.2010, 16:36:38 | | | Борис Русов | Давно я не был в этой теме, а жаль. По поводу спора, зачем нужна светосила для пейзажей — она мне нужна для съемки в помещении, об этом я упомянул в самой первой записи, для пейзажей мне важны миллиметры, и обусловленный ими угол обзора.
Но пока я размышлял:
— сигма 30 мм вроде как из продажи исчезла;
— 50 мм для пейзажа узковато, но качество картинки очень привлекает;
— нашел еще 35мм/f2, стоит поразмышлять — фокусное вполне подойдет для пейзажа, на китовом 18-55 ставлю в основном 30-35 мм, плюс светосила приличная. Недостаток — медленная фокусировка (не USM);
— нашел TAMRON AF 28-75 mm f/2.8 XR DI LD Macro, хоть и зум, но слово "макро" и диафрагма 2.8 на всех фокусных очень привлекает. Вопрос, насколько все же этот зум объектив уступает по качеству картинки фиксу... Если разница существенна — тогда выбор мой падает на 35/f2. | | 22.09.2010, 16:54:22 | | | Георгий Cауткин | 18-135, 18-200, или чуть дороже за 25000 17-40 L | | 29.09.2010, 00:36:36 | | | Wladimir | Борис Русов: - нашел TAMRON AF 28-75 mm f/2.8 XR DI LD Macro, хоть и зум, но слово "макро" и диафрагма 2.8 на всех фокусных очень привлекает. Вопрос, насколько все же этот зум объектив уступает по качеству картинки фиксу... Если разница существенна - тогда выбор мой падает на 35/f2.
В походе разницу сразу видно — это вес!!! TAMRON AF 28-75 mm объектив хороший, но тяжёлый.... | | 29.09.2010, 11:47:50 | | | Александр Мамонтов | С великой скорбью и затаенной надеждой таскаю свой Такумар 400/4 в котором почти 2 кило, но ..... достойной альтернативы нет (по деньгам). Все аналогичное и лучшее за 60-70 кило древесины переваливает :(. | | 29.09.2010, 12:04:26 | | | Роман Я. | Георгий Cауткин: 18 -135, 18-200, или чуть дороже за 25000 17-40 L
Вам не стыдно то, такое людям советовать то (17-40 не в счет)? | | 29.09.2010, 23:21:25 | | | Роман Я. | Борис Русов:
- нашел TAMRON AF 28-75 mm f/2.8 XR DI LD Macro, хоть и зум, но слово "макро" и диафрагма 2.8 на всех фокусных очень привлекает. Вопрос, насколько все же этот зум объектив уступает по качеству картинки фиксу... Если разница существенна - тогда выбор мой падает на 35/f2.
для кропа я бы все таки бы посоветовал тамрон 17-50/2.8, 2.8 вполне рабочая, 3.2 абсолютно рабочая. если он и уступает 35/2, то совсем слабо. 28-75 ведет себя так же как и 17-50. на 2.8 можно снимать спокойно, если брать фикс, то смотреть уж в сторону сигмы 35/1.4, но она под кроп только. а для макро 28-75 не годиться, на диафрагмах около 14-16 резко падает резкость. | | 29.09.2010, 23:27:36 | | Сообщения могут оставлять только зарегистрированные пользователи. Для регистрации или входа на сайт (в случае, если Вы уже зарегистрированы)
используйте соответствующие пункты меню «Посетители». |
|
