| | | | | Felix | Эраст Бутаков: Дяденьки! А когда можно будет про Байкало-Ленский заповедник почитать? Теперь про него только в учебниках истории скоро можно будет почитать :))
Печальная шутка.. :( | 20.09.2011, 04:11:41 |  | | Ирина Дмитроченкова | Ух ты! Классный неологизм, Felix — "колымят"! Не про калым, а про Колыму :)! Здорово! | | 20.09.2011, 12:58:50 | | | Felix | При употреблении прошу соблюдать копирайт :))) | | 20.09.2011, 13:10:45 | | | Felix | Вячеслав Петухин: Феликс считает, что никто не вправе сам судить, что соответствует духу закона (или общим интересам, или здравому смыслу). То есть должен уважать букву закона, даже если у него есть какие-то сомнения в целесообразности этого. Правда, он отказывается это называть "слепо следовать букве". Ну, можно и по-другому назвать. Действительно, не о совсем же слепом следовании речь - прыгать с пятого этажа он не советует. В общем, позиция, по-моему, вполне ясна. Правильнее сказать, что это Слава так думает, что я так якобы считаю.
Вячеслав Петухин: Всё верно, надеюсь? Нет, конечно. | | 20.09.2011, 16:56:08 | | | Вячеслав Петухин | Ну тогда поправь, что неверно. Зачем много разных слов, если позицию свою так и не поясняешь. | | 20.09.2011, 17:40:08 | | | Felix | Вячеслав Петухин: что неверно. Да практически все. Я в разных вариантах объяснял и приводил примеры, вполне достаточно чтобы прочитать и понять, что твои выводы не имеют ко мне никакого отношения. просто нужно без предвзятостей прочитать. Тогда станет понятно, что "слепоты" у меня не больше чем у Константина, а попыток отказать "в праве судить" я даже близко не делал. | | 20.09.2011, 22:04:31 | | | Вячеслав Петухин | Ну вот, старая песня. "Ты предвзят". Я тут стараюсь конкретизировать спор, сформулировать позиции, а в ответ — о предвзятости. "Сам формулировать не буду, а ты всё перевираешь."
Феликс, со "слепотой" разобрались. Я же пишу, что не будем называть "слепотой". Зачем опровергать то, чего у меня нет?
А про то, что есть: "никто не вправе сам судить, что соответствует духу закона". Да, я именно так понимаю твою позицию, в частности слова:
Felix: Вячеслав Петухин: А о том, что конкретное применение закона противоречит его назначению. Буква закона противоречит духу.
Кто это определил? Водитель? Ты уверен, что каждый водитель обладает полным набором как юридических знаний, так полным представлением ситуции в каждом конкретном месте?
И поясняю. "То есть должен уважать букву закона, даже если у него есть какие-то сомнения в целесообразности этого." Вот это-то пояснение разве не следует из только что процитированных слов?
Так всё-таки может водитель определять, соответствует ли в конкретной ситуации буква закона духу или нет? Да или нет? Ты хотя бы на этот вопрос ответь.
(Феликс, если ты хочешь спорить ни о чём, загадочно умалчивая о своей позиции, а на попытки формулировать за тебя начинать обвинять в предвзятости, то ты неподходящее место выбрал. Спор ради спора здесь на сайте не приветствуется.) | | 20.09.2011, 22:53:03 | | | Aлександр Софронов | Leha: Никаких проблем с этим небыло А фотографии из БЛГЗ будут? :-)
Интересно, где побывали, понравилось/нет и прочее :-)
Leha: Женщина сразу очень просто объяснила ситуацию Эх, а молодых сотрудниц науки на территорию не хотели выпускать, еле вырвались с посторонними и не надолго.
Администрация невыпуск мотивировала тем, что у них планы работ неутверждены, а утверждать их должен был директор.
Ситуация... | | 20.09.2011, 23:06:18 | | | Felix | Вячеслав Петухин: Да, я именно так понимаю твою позицию, в частности слова: Еще раз — где я кому то отказываю в праве судить?
Вячеслав Петухин: Ты хотя бы на этот вопрос ответь.
Только после того, как ты ответишь на мои вопросы, я их задавал, как наводящие:
Ты уверен, что каждый водитель обладает полным набором как юридических знаний, так полным представлением ситуции в каждом конкретном месте?
Вот когда начнешь отвечать, сам поймешь о чем я. Ну если нет, я приведу вполне реальные примеры. | | 21.09.2011, 00:04:39 | | | Вячеслав Петухин | Ты хочешь, чтобы я буквально ответил? Вопросы-то некорректные, чтобы на них буквально отвечать. Так как ответ на буквальный вопрос очевиден и не имеет никакого отношения к делу. Естественно, есть водители, которые не могут судить. Речь-то шла не о всех водителях, а о Константине. (Можешь проследить: и я в реплике, на которую ты задаешь вопрос, говорю о Константине, и ты в предыдущей.) Как ещё понимать твои вопросы, кроме как отказ ему в вышеназванном праве? А так как он очень опытный водитель, то было бы странно отказывать ему, но давать такое право другим.
Так что уж извини, но тут ты сам говорил как-то не так, если хотел сказать что-то иное. Вот и Женя тебя не вполне понял. Ты уж будь добр чётко, ясно кратко формулировать свои мысли. А не так, что их надо домысливать по каким-то наводящим вопросам, не имеющим прямого отношения к делу. | | 21.09.2011, 00:20:50 | | | Felix | Вячеслав Петухин: Естественно, есть водители, которые не могут судить. Речь-то шла не о всех водителях, а о Константине. (Можешь проследить: и я в реплике, на которую ты задаешь вопрос, говорю о Константине, и ты в предыдущей.) Как ещё понимать твои вопросы, кроме как отказ ему в вышеназванном праве? А так как он очень опытный водитель, то было бы странно отказывать ему, но давать такое право другим. Вижу ты не хочешь меня понять.
Хорошо, берем в пример Константина с его сплошной.
Едет он на хорошей большой мощной машине, по конкретному участку со сплошной в первый раз. Впереди поток едет 90, а Константин вот хочет 120 (уже нарушение, но рассудил что он то лучше знает с какой скоростью ему надо ехать, и плевать что по статистике превышение скорости на однополосных дорогах фактор ДТП, но закон ведь не соотвествует духу возможностей его джипа). Он решает, раз он все вперед видит (ну он же опытный и не слепой), да и машина ему позволяет (куча лошадей), что в этом месте сплошную нарисовали какие то придурки (закон противоречит духу!!!) и что это противоречит разуму. Ну он же все видит (30 лет опыта). Обгоняет.
А на деле на этом участке когда то была прерывистая и из-за выезда на встречку (при обгонах) происходило большое (выше среднего) количество аварий. Поэтому и нарисовали сплошную, что бы сократить количество трагедий. Логично? Вполне. И обычная практика. А Константин этого знать просто не может, поэтому он смело и бескомпромиссно решает, что он умнее "разметчиков".
А следом за Константином (дурной пример заразителен) кто то еще на слабенькой машине прицепился (Ну почему кому то можно нарушать, а мне нельзя? Да и мужик на джипе все вперед видит, и наверняка знает что делает). И в случае неожиданной встречки Константин наверняка уйдет, успееет, потому что успел все расчитать. А вот тот кто пошел следом за ним...
Тебе еще нужно объяснять, что даже Константин, при всем его опыте, не может владеть гарантировано необходимым набором знаний в каждой конкретной ситуации, что бы сделать абсолютно разумное заключение "соотвествует закон духу или нет"?
Это я опускаю то, что на самом деле, по факту, даже опытные водители не все смогут сдать теоретический экзамен ПДД в ГАИ. А уж про то, что у людей на самом деле далеко не совпадают понимания справедливости, разумности и даже логичности (для оценки того самого "духа"), я вообще молчу..... | | 21.09.2011, 01:29:54 | | | Вячеслав Петухин | А нафига ты приписываешь Константину неверные оценки? Он что-то говорил про то, что в любой ситуации можно просто плевать на всё, кроме того, сможешь ты обогнать или нет? Он говорил только про те случаи, когда сплошная нарисована зря. Естественно, бывает, что она не зря, а к месту.
Ты всё-таки попробуй сформулировать свои мысли. Потому что иначе у тебя получаются рассуждения от посылки "да он же заведомо неправ", что прекрасно видно на твоём примере. А сформулировать не удаётся именно из-за того, что логики-то нет. | | 21.09.2011, 12:56:58 | | | Felix | Вячеслав Петухин: А нафига ты приписываешь Константину неверные оценки? Почему неверные? он сам писал что может пересечь сплошную, ели он с ней не согласен.
Вячеслав Петухин: Он говорил только про те случаи, когда сплошная нарисована зря. Естественно, бывает, что она не зря, а к месту. Я тебе нарисовал абсолютно типичную ситуацию, когда Константин не может точно определить "зря" или "не зря", но выбор сделает исходя из того что видит своими глазами.
Вячеслав Петухин: Потому что иначе у тебя получаются рассуждения от посылки "да он же заведомо неправ", Не верный вывод. речь о том, что водитель, даже самый опытный не может знать ВСЕ обстоятельства нанесения сплошной.
Вячеслав Петухин: А сформулировать не удаётся именно из-за того, что логики-то нет. Логика есть, я ее уже не раз описывал — нарушать правила только из собственных представлений о здравом смысле ( соответствии закона его духу) без крайней необходимости нельзя.
Не логично?
Ну докажи логику Константина, пересекающего сплошную, невзирая на скрытую от его понимания информацию (но реально существующую) о статистике аварийности на данном участке, не имея при этом каких либо крайних причин
И что для общества важнее, личные рассуждалки Константина, или его слепое (в данном случае) следование закону. | | 21.09.2011, 16:36:28 | | | наталья сосина | Как там было в римском праве? Закон плох, но он закон — так вроде бы.
Вот такая небольшая история. Когда вышел закон о приватизации, сотрудники некоторых заповедников приватизировали свое жилье. Затем был принят новый закон об ООПТ, запрещающий дальнейшую приватизацию. Некоторое время спустя в заповедники приходили телеграммы из РОС имущества о переводе жилья в муниципалитет. В некоторых заповедниках директора, на основании этих телеграмм, жилье перевели. И опять сотрудники смогли его приватизировать. И хотя в заповеднике денег на ремонт жилья нет, наш директор его в муниципалитет не перевел. А деньги от поборов я уже писала куда уходят. Мы остались опять ни с чем. И хотя мы считаем что несправедливо лишены права на приватизацию, даже нарушены наши конституционные права, но ведь против закона не попрешь. Плох ли, хорош ли, но он закон. | | 21.09.2011, 17:32:24 | | | Вячеслав Петухин | Феликс, твои рассуждения обосновывают только одно (что мне, например, было и до этого вполне ясно). Что оценить объективно необходимость сплошной довольно сложно. Да, это так. Но ты почему-то считаешь, что Константин тот фактор, который ты упомянул, просто игнорирует (то ли по незнанию, то ли осознанно плюёт на других, которые могут взять с него пример). И вот это ты берёшь с потолка. Константин тебе такого повода не подавал. Наоборот, он приводил примеры, когда он заботился о безопасности других, причём именно ценой нарушения правил.
Felix: пересекающего сплошную, невзирая на скрытую от его понимания информацию С чего ты взял, что именно невзирая?! Вообще говоря, человек, постоянно ездящий по некоторому участку дороги, может очень хорошо оценить как плюсы нарушений, так и минусы. Ты привёл пример одного минуса. Есть и плюсы. Например, что не выстраивается "хвост" из машин — а обгон "хвоста" потенциально более опасен, чем одной медленно едущей машины (а обгоняющие всё равно найдутся). Всё это сложно учитывать, безусловно. Но есть два варианта. Либо мы говорим: "Да, сложно, но обычно можно с какой-то долей достоверности. Тем более, что здесь сам процесс полезен — думать головой всегда хорошо". Либо мы говорим: "Нет, оценивать нельзя, это очень опасно, можно только доверять правилам". Константин (и я) — за первый вариант. За какой ты — я не понял. Я попытался за тебя написать, что ты за второй, ты резко возразил. И, самое плохое, что вместо того, чтобы просто высказать своё мнение, ты начинаешь обвинять Константина в ущербности его действий без всяких на то оснований.
Felix: нарушать правила только из собственных представлений о здравом смысле ( соответствии закона его духу) без крайней необходимости нельзя Не вижу принципиальной разницы с моей формулировкой "никто не вправе сам судить, что соответствует духу закона". В чём для тебя разница? Судить можно, но поступать в соответствии со своими суждениями нельзя? По-моему, это чисто формальное различие. Под возможностью "судить" всегда подразумеваются действия, а не только мысли. | | 21.09.2011, 21:16:16 | | | Felix | Вячеслав Петухин: И вот это ты берёшь с потолка. Константин тебе такого повода не подавал.
Еще как давал:
Константин Суханов: Я без угрызений совести переезжаю сплошную при обгонах (только не упрекайте меня в создании аварийных ситуаций - их не было ни одной за более чем 30 лет интенсивного вождения, а езжу я быстро), и перехожу дорогу на красный свет.
Константин Суханов: Тот, кто её рисовал, и вообще придумал лишение прав за пересечение, нисколько не умнее меня. Скорее, наоборот, т. к. репрессивные меры всегда приводят к иному результату, чем ожидалось.
И, моё нарушение никого не напрягает (достаточно представить, что сплошной нет, а необходимые правила обгона, обеспечивающие безопасность, я соблюдаю).
Константин Суханов: Но если какому-то "умнику", без какого-либо анализа ситуации, пришло в голову, что за сплошную нужно лишать, а другому "умнику", везде нарисовать эти сплошные, где надо-не надо (а разбираются эти "умники" в дорожном движении не более, чем заяц в шашлыках),
Вячеслав Петухин: С чего ты взял, что именно невзирая?! Потому, что на сплошной не пишут по каим причинам она нарисованна. Откуда Константин может знать ВСЮ информацию? ответь...
Вячеслав Петухин: Вообще говоря, человек, постоянно ездящий по некоторому участку Я специально в примере указал на "первый раз". Ты думаешь Константин ездит исключительно по одним и тем же дорогам?
Вячеслав Петухин: Тем более, что здесь сам процесс полезен - думать головой всегда хорошо". Ты уверен что все водители думают одинаково правильно?
Вячеслав Петухин: Да, сложно, но обычно можно с какой-то долей достоверности. И какая должна быть степень достоверности, чтобы пролететь на красный свет? "1 : 10 что я никого не сшибу" — пойдет?
А может проще остановиться на красный и иметь 100% гарантию?
Вячеслав Петухин: За какой ты - я не понял. ты читать не умеешь?
Felix: нарушать правила только из собственных представлений о здравом смысле без крайней необходимости нельзя.
Вячеслав Петухин: Константина в ущербности его действий без всяких на то оснований. Я просто в отличии от тебя точно знаю, что при всем опыте Константин не может физически всегда и везде обладать всей информацией о причинах разметки и знаков на дороге, соответственно его нарушения не будут всегда и везде по определению оправданными и соответственно, не буду способствовать порядку надороге. А здесь уже просто социальный момент. Поэтому важнее чтобы все водители придерживались (стремились) правил и отступали от них только в случае крайней необходимости.
Вячеслав Петухин: Судить можно, но поступать в соответствии со своими суждениями нельзя? По-моему, это чисто формальное различие. Под возможностью "судить" всегда подразумеваются действия, а не только мысли. Неправда. Мы все судим и осуждаем правительство, но дальше этого мало кто идет на соотвествующие конкретные действия.
Так что разница принципиальная.
И я писал (но не удивлен, что ты не читаешь) — я сам многими занками и разметками недоволен. По разным оценкам некорретных до 15 — 20%, емнип. Но есть водители, которые не только судят, но и умудряются доказать органам, что они неправы в установке знаков. А для этого надо судить со знанием ВСЕХ обстаятельств, в противном случае несогласие может оказаться "эмоциональным рассуждалками".
И ты все таки странный.. И объясню почему. Ты "почемуто" не обращаешь внимания на тот факт, что Константин сам проявлял то самое "слепое" следование закону, когда обращался в прокуратуру по поводу ситуации в заповеднике. Хотя совершенно очевидно, что те люди были поставлены нынешней дебильной законодательной и финансовой ситуацией просто в крайнее положение.
Возможно ты с ним согласен в этих действиях, но тогда я с вами просто расхожусь в применении той самой "крайней необходимости" диаметрально.
Но я об этом писал еще 5 стр назад.
Ну если тебе это не нравится, ну что я могу сделать? | | 22.09.2011, 00:56:43 | | | Вячеслав Петухин | Felix: Еще как давал В твоих цитатах совсем о другом. Там нигде не сказано, что Константин не учитывает, как себя поведут другие участники движения. Наоборот, из его других реплик явно следует, что он это очень даже учитывает. Он пишет только об одном — само по себе пересечение сплошной — это вовсе не тождественно аварийности. А ты на основании того, что "всё учесть нельзя" пытаешься всё-таки доказать обратное.
Felix: Потому, что на сплошной не пишут по каим причинам она нарисованна. Откуда Константин может знать ВСЮ информацию? ответь... Про "всю информацию" я подробно объяснил в предыдущем посте.
Felix: А может проще остановиться на красный и иметь 100% гарантию? А это к кому призыв? Константин где-то писал, что он пролетает на красный? 8-)) Феликс, ты опять начинаешь борьбу с ветряными мельницами. Приписываешь оппоненту то, о чём он и не думал, не то, что не говорил, и начинаешь с этим бороться.
Felix: Я специально в примере указал на "первый раз". Ты думаешь Константин ездит исключительно по одним и тем же дорогам? Я просто уверен, что не зная дорогу, Константин не будет заниматься оценками аварийности не взирая на правила. Ты опять решаешь за Константина и обвиняешь его во всех грехах на основе своих домыслов.
Felix: Я просто в отличии от тебя точно знаю, что при всем опыте Константин не может физически всегда и везде обладать всей информацией о причинах разметки и знаков на дороге Феликс, ну постарайся ты, наконец, сбавить эмоции и здраво посмотреть на ситуацию. Не может. Кто же спорит?!? (Ты моё сообщение выше читал??? Ты зачем ломишься в открытую дверь? Ну это ведь просто невозможно вот так спорить.) Ну и ты точно так же не можешь. Он тебе, что, писал, что он вообще плюёт на все правила, знаки, светофоры и действует только по обстановке?!? Ничего подобного, он писал совершенно о другом: о том, что бывают такие ситуации, когда достаточно очевидно, что нарушение правил не повышает потенциальную аварийность, а её понижает.
Felix: соответственно его нарушения не будут всегда и везде по определению оправданными и соответственно, не буду способствовать порядку надороге. Ты хоть за логикой своей проследи. Почему именно его нарушения не будут оправданными? А почему твои или женины будут? Что такого он сказал, что ты можешь сделать такой вывод?! Он сказал только то, что: 1) не всегда сплошная нарисована оправданно, бывает, что специально её наносят, чтобы больше нарушали и было больше возможностей ловить нарушителей. 2) что бывают случаи, когда с очевидностью нарушения правил явно на пользу безопасности. 3) что бывают случаи, когда он нарушает правила. Всё. Со всеми этими пунктами не поспоришь. А ты начинаешь спорить с совсем другим, с тем, что он не писал. О том, как он себя ведёт в таких случаях, когда объективно оценить наиболее рациональное поведение сложно — он ничего не писал. Но ты "точно знаешь". Поздравляю!
Felix: Так что разница принципиальная. Ну вот и сказал бы сразу, что именно в этом разница, без лишнего флуда.
Felix: Константин сам проявлял то самое "слепое" следование закону, когда обращался в прокуратуру по поводу ситуации в заповеднике. Хотя совершенно очевидно, что те люди были поставлены нынешней дебильной законодательной и финансовой ситуацией просто в крайнее положение. Феликс, ну перечитай ещё раз то, что писал Константин... Ну ведь совершенно не в этом дело. Слепое следование — это следование букве в ущерб духу. Константин же следовал именно духу закона (обращаясь к первичным законам вплоть до конституции). А учёт того, что кому-то трудно, поэтому, ладно уж, пусть нарушает закон — это совсем из другой оперы. Ну Константин даже явно об этом писал (хотя бы в случае с рыбаком).
Felix: Возможно ты с ним согласен в этих действиях, но тогда я с вами просто расхожусь в применении той самой "крайней необходимости" диаметрально.
Но я об этом писал еще 5 стр назад.
Ну если тебе это не нравится, ну что я могу сделать? Ты можешь и должен не нарушать правила и не обсуждать убеждения участника обсуждения. А ты именно этим занимаешься (и сейчас пытаешься доказать, что мол, ты всё-таки был в этом прав). (Причём эти убеждения домысливая за него вплоть до совершенно нелепых вещей.) И вот именно с этим я не согласен, и именно поэтому я вмешался. Феликс, где твоя хвалёная законопослушность? Она только на словах? Если не только, не нарушай, пожалуйста, правил. | | 22.09.2011, 09:40:04 | | | Aлександр Софронов | Дебилы на дорогах
Но все проблемы движения из-за плохих законов и их выполнения.
PS: Кстати сказать в одной из передач на РСН Хазин радовался, что живет рядом со студией, т.к. может добираться до нее пешком из за бардака на дорогах, который царит не из-за плохих правил, а из за сплошного нарушения этих самых ПДД.
Не дословно, но за смысл ручаюсь. | | 22.09.2011, 10:18:01 | | | Felix | Вячеслав Петухин: В твоих цитатах совсем о другом. Там нигде не сказано, что Константин не учитывает, как себя поведут другие участники движения. Мне достаточно, что он задекларировал принцип (убеждение) что он сам решает — правильная сплошная (закон!) или нет, при чем — без каких либо оговорок на крайнюю необходимость. Вот об этом принципе я и веду речь, ибо он у нас превалирует и на дороге и вообще по жизни в стране (каждый сам себе законодатель). В итоге имеем то, что имеем.
Вячеслав Петухин: Он пишет только об одном - само по себе пересечение сплошной - это вовсе не тождественно аварийности. Ну да, "если я нарушил и ничего страшного не случилось, то и ничего плохого в этом нет. А если уж случилось, то это потому что водитель не опытный, не умеет правильно нарушать" :)) Я вот против такой эквилибристики законом. Ты сам решай.
Вячеслав Петухин: Про "всю информацию" я подробно объяснил в предыдущем посте. Это не объяснение, а надежда, что водитель владеет достаточной информацией. Я вот тоже когда вижу (и этот практически ежедневно!), что пересекая сплошную мне в лоб несется "опытный", потому что он не хочет как все в пробке стоять (пусть дураки стоят, а он умный), то я тоже ОЧЕНЬ надеюсь, что с головой у него все впорядке, что он не пьяный и коэффициент интеллекта у него приличный. Пока мои надежды оправдывались. Тут у тебя, Слава правда. Но есть статистика тех, у которых надежды не оправдались. Но они же не в счет, правда? Важнее чтобы каждый водитель сам рассуждал, где правильная разметка, а где нет...
Вячеслав Петухин: А это к кому призыв? Это частный, но вполне реальный пример применения "размышления над законом".
Вячеслав Петухин: Я просто уверен, что не зная дорогу, Константин не будет заниматься оценками аварийности не взирая на правила. Ты опять решаешь за Константина и обвиняешь его во всех грехах на основе своих домыслов. Твоя уверенность за Константина (и любого водителя) не причем, ежу понятно, что ты не можешь 100% знать и гарантировать как он поведет в той или иной ситуации, тем более с учетом того, что он (водитель) склоняется сам решать и оценивать правила и знаки. А вот предсказуемость водителя, склонного соблюдать правила гораздо выше, факт. И вот такие задают тон порядка. В странах, где на дорогах порядок, именно последних водителей гораздо больше, чем "размышляющих".
Вячеслав Петухин: Ну и ты точно так же не можешь. Вот тут я с тобой абсолютно согласен. Я не могу, поэтому (без крайней необходимости) стараюсь придерживаться правил, даже в случае плохой разметки (знаков).
Вячеслав Петухин: о том, что бывают такие ситуации, когда достаточно очевидно, что нарушение правил не повышает потенциальную аварийность, а её понижает. На счет "понижения" это вообще отдельный вопрос и далеко не очевидный, как тебе кажется.
А выше я приводил пример (на базе сказанного Константином), когда внешне все кажется очевидно, а по сути есть веские причины ограничить водителей в маневрах (обгонах и выезде на встречку), именно поэтому лучше и очевидно правильнее придерживаться правил, а не додумывать.
И таких примеров, реальных, я приведу тебе море.
Слава, извини, ты имеешь водительский стаж?
Вячеслав Петухин: Ты хоть за логикой своей проследи. Ты вначале прочитай внимательне о чем я. Там ключевая фраза "всегда и везде". Я и без тебя могу предположить, что любой водитель (и Константин в частности) может нарушить правила в силу крайней необходимости. Но пойми ты — таких необходимостей реально ОЧЕНЬ мало. И если нет этой самой необходимости, то ЛЮБЫЕ сомнения (водителя) в правилах должны всегда и везде трактоваться в пользу... ПРАВИЛ.
Вячеслав Петухин: Ну вот и сказал бы сразу, что именно в этом разница, без лишнего флуда. Если бы ты не занимался попытками пришпилить меня во чтобы то ни стало, флуда было бы еще меньше, ибо я все что тебе пишу и разжевываю сказал уже ранее.
Вячеслав Петухин: Константин же следовал именно духу закона Т.е. нищее состояние заповедника соответствует духу наших законов? И призвать нищего (за попытку прокормится) к ответу тоже соответствует духу? Однако...
Ну вот тут я с вами расхожусь в убеждениях, о чем уже писал.
Вячеслав Петухин: А учёт того, что кому-то трудно, поэтому, ладно уж, пусть нарушает закон - это совсем из другой оперы. Ну да, а некоторым трудно непересекать сплошную, когда они решили, что она неправильная, но они же заведомо лучше знают, чем глупые гаишники...Пусть нарушает.. Это из какой оперы?
. Вячеслав Петухин: Ты можешь и должен не нарушать правила и не обсуждать убеждения участника обсуждения. А ты именно этим занимаешься Мы с Константином обсуждали отношение к закону, принцип, если хочешь. И сознательно использовали друг друга в качестве примера, не более. Более того, я не раз обсуждал отношение к закону без привязки к Константину (можешь прочитать), потому что именно отношение (полярное) к закону я в итоге и обсуждаю, ибо такие точки зрения в обществе и бродят. Что тут не так? Другой вопрос что ты сам меня цепляешь Константином, и как только я пытаюсь выразить свои мысли через безличностный пример, ты мне тыкаешь "А при чем тут Константин?". Да ни причем! Я не поленюсь заменить редакторе "Константин" на "Crazy Felix", если ты обещаешь не заявить потом "раз пример абстрактный, то он ни о чем, и тут нечего обсуждать"
При этом, еще раз подчеркну, ничего личного между нами нет (и не надо накручивать). Если представится возможность, с удовольствием бы пообщался с оппонентом. | | 22.09.2011, 18:20:12 | | | Вячеслав Петухин | Феликс, ты зря приписываешь мне акцент на Константине. Он возмущался тем, что разговор пошёл о нём лично ещё до моего вмешательства.
Обсуждал бы ты не Константина, с которым ты вообще не знаком и судить о нём не можешь, но берёшься, а тех, из-за кого постоянные аварии — ни одной бы претензии к тебе не было.
Повторять, почему твои обвинения Константину некорректны, видимо, бесполезно. Можешь ещё раз перечитать моё предыдущее сообщение. Кратко — у тебя просто нет информации, чтобы утверждать, что действия Константина неверные и когда-либо повышали аварийность. То, что он сказал — этого явно недостаточно.
Теперь от модератора. Так как все твои последние споры в форумах приводят к конфликтам, а к замечаниям ты не прислушиваешься, призывам следовать правилам не внемлешь, и никаких изменений в положительную сторону не наблюдается, на тебя накладывается бан в спорам по нетематическим вопросам. Постараюсь точнее очертить этот запрет. Нет никаких дополнительных к правилам ограничений на обсуждение тематических вопросов. Нет препятствий для обсуждения на произвольные темы без споров (например, про те же фотоаппараты). Только запрет на споры не по тематике сайта. Включая не содержательные возражения, а реплики типа "а Баба-Яга — против". Включая реплики, в которых хоть и нет формальных возражений, но очевидно, что они вызывают возражение многих других участников (То есть нельзя прийти под фотографию, где спора не было и выкрикнуть в пространство реплику по сути являющуюся продолжением старого спора. Нельзя прийти под какую-то фотографию и начать кричать "А Сталин — подлец и убийца". Надеюсь, ограничения понятны. | | 22.09.2011, 20:11:08 | | | Обсуждение темы закрыто.
|
|
Предыдущая