| | | | | Александр Тагильцев | theodor japs: Um für alle klar zu stellen bin ich weder ein Anhänger der grünen Partei, genau so bin ich kein Greepeace Aktivist. Denn noch habe ich die moralische Verpflichtung die Diskussion zu suchen und Wahrheiten ans Licht zu bringen. Ich persönlich glaube -es gibt keine guten Atomkraftwerke. Die saubersten und effizientesten weltweit stehen in Deutschland und werden von Siemens gebaut.
Und trotz dem hat mein Land nach Fukushima 8 ältere Kraftwerke sofort stillgelegt. Zur Zeit beträgt der Anteil des Atomstroms bei uns 12,6%, und in 10 Jahren werden die restlichen 9 Atomkraftwerke aus dem vom Netz genommen. Darauf kann man stolz sein. Aber das ist dann immer noch nicht Ende der Debatten, - was passiert mit dem tödlich strahlendem Atommüll, der noch 1000 Jahre für die Bevölkerung eine Gefahr sein wird. Dass ist das eigentliche Problem. Beispiel ? - Tschernobyl !!!
Перевод:
Чтобы всем стало ясно, я не сторонник ни партии зеленых, ни активист Грин Пис. Ведь все еще у меня есть моральное обязательство искать разговор с оппонентами и вывести истину на свет. Лично я думаю, что хороших атомных электростанций не существует. Самые чистые и самые эффективные в мире находятся в Германии и построены компанией Сименс. И не смотря на это, после Фукусимы в моей стране сразу же закрыли 8 устаревших электростанций. Со временем доля атомной электроэнергии составит у нас 12,6% и через 10 лет остальные 9 АЭС будут отсоединены от сети. После этого можно гордиться. Но это все же не конец дискуссии — что происходит с отходами испускающими смертельную радиацию, которые еще 1000 лет будут представлять опасность для людей. Что является действительно проблемой. Пример? — Чернобыль! | 22.10.2012, 04:48:08 |  | | Александр Тагильцев | Sergey Sergeevich: от тепловых электростанций на угле радиоактивности больше, чем от АЭС theodor japs: Ich weise die Forum -Teilnehmer noch mal darauf hin, das es im Thema um alle Alternativen zum Atomstrom geht, besonders aber um erneuerbare Energien wie Solar, Wind, Biogas und Wasserkraft.
Die Behauptung von Sergey Sergeevitsch ist mir neu, allenfalls ist die Umwelt
mit CO2 Ausstoß überbelastet.
Перевод:
Я бы хотел еще раз указать участникам форума на то, что тема касается всех альтернатив атомной электроэнергии, а особенно возобновляемых источников энергии, такие как солнечная, ветровая, био и гидро.
Утверждение Сергей Сергеевича является новым для меня, в крайнем случае окружающая среда будет перегружена выбросами СO2.
| | 22.10.2012, 05:26:24 | | | Александр Тагильцев | Sergey Sergeevich: от тепловых электростанций на угле радиоактивности больше, чем от АЭС theodor japs: Die Behauptung von Sergey Sergeevitsch ist mir neu// Утверждение Сергей Сергеевича является новым для меня
Сергей имел ввиду то, что в забайкальском угле, особенно тот, который добывается в Уртуйском угольном разрезе, имеется достаточно высокое содержание урана. При сжигании угля уран активизируется и становится радиоактивным. Был случай в Краснокаменске, когда всю смену с ТЭЦ увезли с ожогами в больницу.
Sergei bedeutete, dass Transbaikalien Kohle, besonders der, was in Urtuysky Kohlemine produziert wird, ein genug hohe Gehalt von Uran hat. Die Verbrennung von Kohle aktiviert Uran und es wird radioaktiv. Es war ein Fall, in Krasnokamensk (600 km von Tschita südwärts), wenn ganze Schicht wurde mit Verbrennungen ins Krankenhaus aus dem Kraftwerk geschickt. | | 22.10.2012, 06:04:10 | | | Вячеслав Петухин | theodor japs: Kann es sein Slawa, das in Russland die Probleme der Endlagerung des Atommülls
bewust tot geschwiegen werden. Нет, Тео. Я же сказал, что я думаю: "экологические проблемы атомной энергетики раздуты искусственно". Особенно у Вас. Вы прочитайте текст по ссылке, которую дал Sergey Sergeevich — http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=4065
Александр Тагильцев: Сергей имел ввиду то, что в забайкальском угле, особенно тот, который добывается в Уртуйском угольном разрезе, имеется достаточно высокое содержание урана. Я думаю, Сергей имел в виду не частные случаи, а тот текст, который он приводил, где говорится: Даже с учётом аварий на американском Трёхмильном острове, советском Чернобыле, японской Фукусиме (и многих сравнительно мелких, а потому не столь нашумевших) все в мире атомные электростанции, предприятия подготовки ядерного топлива и переработки реакторных отходов за всю свою историю выбросили в окружающую среду меньше радиоактивности, чем выбрасывают за один год угольные электростанции.
theodor japs: Solar, Wind, Biogas und Wasserkraft Ветровые станции — хорошо, но очень ограничено. Слишком мало их влияние на общую картину. (С биогазом, насколько я понимаю, примерно такая же картина.) Солнечные станции кроме подобных проблем ещё очень энергозатратны при создании. То есть для того, чтобы сделать солнечныю батарею, надо затратить столько энергии, сколько эта батарея вернёт только через несколько лет. Гидростанции слишком вредны (затопление) и опасны. Вот о чём иркутянам стоит беспокоиться, так это о том, что в любой момент может произойти сдвиг плит в разломе по руслу Ангары, разрушение ГЭС и уничтожение практически всего правобережного Иркутска.
Кстати, в тех цифрах по Германии, которые тут приводились, по-видимому, учитывается только электроэнергия. А если брать общую картину, включая сюда ещё работу двигателей внутреннего сгорания, ТЭЦ и т.п., то доля энергии за счёт сжигания (нефти, газа, угля) будет ещё существенно больше. А это, конечно, с экологической точки зрения наибольшее зло. И это пока кардинально изменить невозможно. А атомную энергетику как наиболее реальное направление в этом плане можно только приветствовать. | | 22.10.2012, 11:03:28 | | | И. Фефелов | Альтернативные источники в том виде, в котором они сейчас имеются, справляются в случае маломощных локальных потребителей энергии. Но проблематичны в том случае, когда нужен мощный энергетический источник, скажем, отапливать и снабжать электричеством большой город или завод. Потому что у них себестоимость (науко-, трудо- и материалоёмкость) пока и там немаленькая, а в случае необходимости получать большое количество энергии она и в расчете на производимый киловатт-час возрастет (причина — массовое пр-во в этом случае уменьшает трудозатраты на единицу продукции, но не уменьшает материалоемкость, тут на материале не сэкономишь, он дорогой, обработка сложная, надо его очень много).
Вот читал недавно про идеи строить поля солнечных батарей в Сахаре. Но и тут тоже есть подводные камни: по причине пустынного климата обслуживание будет дорогое, отражающая способность земной поверхности изменится еще сильнее, чем при простом опустынивании — на климат повлияет определенно. Ну да, и про бедуинов с пулеметами забывать не следует :) | | 22.10.2012, 11:53:05 | | | Felix | И. Фефелов: Альтернативные источники в том виде, в котором они сейчас имеются, справляются в случае маломощных локальных потребителей энергии. Дело в том, что локальные пользователи (частники) сейчас весьма "размножаются" и существующих мощностей (как и резервов распределительных систем) уже катострофически не хватает (я с этим непонаслышке столкнулся в Подмосковье). И в этом плане "зеленая" энергетика может серьезно (уже) решать проблемы. Но для этого нужна нормальная политика государства (вот как в Германии или других странах ЕС), когда, к примеру, избыточная эл.энергия частника идет в общую сеть (т.е. позволяет еще и зарабатывать) и тем самым появляется дополнительный экономический стимул развития альтернативной энергетики.
Тут просто нельзя (и просто не имеет смысла) ставить вопрос "атомная или альтернативная". Пока это просто должна быть разумнаяполитика государства стимулирующая комплексный подход, включая развитие систем энергосбережения (это очень серьезный фактор)
| | 22.10.2012, 16:03:47 | | | И. Фефелов | Несомненно.
Но вот эта система тоже не потянет мощных монопотребителей, так как у нее изрядная изменчивость отдачи избытков тока, что для них неприемлемо.
Помнится, про Японию кто-то писал, что там мелкие, нет, так сказать, мельчайшие "производители" энергии, с собственным ветрячком или с.батареей, могут отдавать ее в сеть, когда у них излишек, и даже чуть-чуть на этом зарабатывать. | | 22.10.2012, 16:36:18 | | | Felix | И. Фефелов: Но вот эта система тоже не потянет мощных монопотребителей, так как у нее изрядная изменчивость отдачи избытков тока, что для них неприемлемо. Это все решаемые вопросы баланса эл.энергии, я где то недавно как раз смотрел фильм, как это в Германии решают.
И. Фефелов: Помнится, про Японию кто-то писал, что там мелкие, нет, так сказать, мельчайшие "производители" энергии, с собственным ветрячком или с.батареей, могут отдавать ее в сеть, когда у них излишек, и даже чуть-чуть на этом зарабатывать. Это уже есть даже в некоторых бывших советских республиках. | | 22.10.2012, 18:14:39 | | | И. Фефелов | В Германии довольно много и крупных энергопроизводителей. Если вдруг их заменить на производителей сетевых, временами будет весело. И, полагаю, отказаться от них вряд ли удастся — разве что в "совсем постиндустриальном" обществе, когда и крупных потребителей не станет, только потребители сетевые. | | 22.10.2012, 19:17:03 | | | Felix | И. Фефелов: Если вдруг их заменить на производителей сетевых Да не будет это "вдруг", нету столько свободных ненужных средств даже у Германии :)))) | | 22.10.2012, 20:27:14 | | | И. Фефелов | Так, если заменят, у нее еще и производства не будет... | | 22.10.2012, 20:40:19 | | | Felix | Ну допустим даже если будет идти процесс замещения (сейчас по сути это просто дополнение), то он будет ооооочень медленным, а к тому времени технологии аккумулирования и сбережения явно продвинутся. :) | | 22.10.2012, 20:48:57 | | | И. Фефелов | Надеюсь.
Но против законов термодинамики не попрешь. Передать всегда будет сопряжено с потерями, в сравнении с тем, чтоб использовать на месте. Про собственно закон сохранения уже молчу (чтобы вернуть к прежнему состоянию, всегда требуется энергия). И это смогут как-то компенсировать явно не раньше, чем смогут использовать термоядерные источники энергии. | | 22.10.2012, 21:04:44 | | | theodor japs | Вячеслав Петухин:
Ветровые станции — хорошо, но очень ограничено. Слишком мало их влияние на общую картину. (С биогазом, насколько я понимаю, примерно такая же картина.) Солнечные станции кроме подобных проблем ещё очень энергозатратны при создании.
________________________________________________________________________
Slawa, das erste Auto fuhr auch nur 15 km/h, alles hat seine Zeit.
Man muß nur rechtzeitig umdenken, in Großen und kleinen.
In Deutschland ist zum Beispiel der Verkauf von Glühbirnen über 40 Watt verboten, das heißt der Verbraucher wie du und ich, werden gezwungen sparsame Lichtquellen
zu kaufen. Das ist gleich auch unser Beitrag für die Energiewende.
| | 23.10.2012, 01:43:44 | | | theodor japs |
Felix:
______________________________________________________________________
Ну допустим даже если будет идти процесс замещения (сейчас по сути это просто дополнение), то он будет ооооочень медленным, а к тому времени технологии аккумулирования и сбережения явно продвинутся.
_______________________________________________________________________
Das wichtigste ist doch der Anfang und der Atomlobby den Hahn zudrehen.
Es werden viele kleine Schritte nötig sein, auch Rückschläge sind nicht ausgeschlossen.
Aber wir werden uns von der Idee nicht Abbringen lassen.
Atomstrom in Deutschland ist 2022 Geschichte. | | 23.10.2012, 02:08:14 | | | Felix | Тео, а чем планируется замещать АЭС? Я сомневаюсь, что только ветряками и солнечными панелями. Видимо природный газ? | | 23.10.2012, 02:35:33 | | | Korben Dallas | | | 23.10.2012, 10:51:19 | | | Юрий Кузнецов | Юрий Данилов
Атомной энергии в долгосрочной перспективе, по большому счету, нет альтернативы!
Вполне возможно, но… уточнить бы, что такое долгосрочная. Возможны неожиданные прорывы, способные радикально изменить ситуацию. Даже не пытаюсь рассуждать в глобальном масштабе.
Несколько слов о частностях, а именно о ветряках. Вся Европа в ветряках. В этом году из Скандинавии проехали через север Германии, просто чудная картина, колонны ветряков в районах расположения сельских населённых пунктов. Удивительные поля, ухоженные до блеска и над ними гармонично вписанные белые «крылья» ветряков, будто над полями стаи гигантских белых птиц летят. Вот уж более экологически чистого получения энергии нет, гидроэнергетика всё же по грязнее, и оказывает огромное воздействие просто на местность.
Сосредоточение ветро агрегатов вблизи локальных энерго потребителей сплошные плюсы. Помимо выработки энергии минимальные потери в сетях в связи с малой длиной, дешевизна линий в строительстве и эксплуатации, автономность и независимость от катаклизмов в больших сетях и т.д. Что бы в России это сейчас и здесь не делать, не дожидаясь решения глобальных проблем.
| | 23.10.2012, 10:57:26 | | | Felix | Юрий Кузнецов: Что бы в России это сейчас и здесь не делать, не дожидаясь решения глобальных проблем. Я вот об этом же думал, когда смотрел как в 21-м веке унас на о.Ольхон тянули по старинке ЛЭП для населения 1,5 тыс чел. | | 23.10.2012, 12:12:13 | | | И. Фефелов | Ветряки тоже не везде можно ставить в большом количестве — иначе будет большой ущерб фауне, в частности, для летучих мышей и птиц. К примеру, в Шотландии востановлеию орлана-белохвоста, сейчас около 50 пар, но из них регулярно орланы попадают под роторы. То есть должно быть очень хорошее экологическое планирование мест установки, чтобы не попасть в места концентрации, например, в каналы миграций птиц (проблема в том, что там, где постоянно дует, или весной, или осенью часто бывают скопления птиц, как раз вследствие того же, что дует).
На Ольхоне, впрочем больших проблем с этим вряд ли были бы, и там ветряки были бы в общем к месту. Тем более что могли бы позволить уменьшить длину ЛЭП среднего напряжения, которые птицам как раз вредят очень сильно.
Но, правда, пейзаж они портят в равной степени с ЛЭП. Одно дело ветрогенераторные поля среди полей Германии, и другое — на Ольхоне...
| | 23.10.2012, 13:42:01 | | | Сообщения могут оставлять только зарегистрированные пользователи. Для регистрации или входа на сайт (в случае, если Вы уже зарегистрированы)
используйте соответствующие пункты меню «Посетители». |
|
Предыдущая
