Природа Байкала

Aлександр Софронов: И думаю, лучше воевать, как умеешь, чем сдаваться.

Вот я что-то логику в твоих словах не улавливаю. С одной стороны ты пишешь, что

Евгений Рензин: Полицейской дубиной много не наохраняешь.
Александр Софронов: Только так. И большими штрафами.

, с другой, продолжаешь спорить. Какой же в этом смысл, если кроме дубины ничего не поможет? Или ты ~~иные свои страстишки удовлетворяешь?~~ другие цели этим преследуешь? Заповедник — просто повод?

Aлександр Софронов: В биологии нет разделения, что пупкин по сравнению с гомером - хрень. В природе все Гомеры.

Да в биологии-то, может быть, действительно все "Гомеры". Вот только ты тут не биологию и даже не биологов в этом убеждаешь.

24.05.2013, 21:39:07 |

Александр Ермаков: выдается очень мало лицензий на отлов нерпы и она стала интенсивно размножаться и захватывать территории на которых раньше и не жила. Нерпе надо кушать и чем больше ее, тем больше требуется еды

Ага, а логический вывод из всего этого для местных — значит её пора отстреливать! ;)

Чтобы это подтвердить (или опровергнуть), необходимо знать: а) количество выданных лицензий за последние 5 лет; б) данные по численности нерпы за тот же период; в) данные по численности омуля за тот же период; г) карты лежбищ нерпы за тот же период. То есть как минимум три организации надо опросить, да еще при условии наличия данных в этих организациях. Как думаете, может ли кто-нибудь на сайте ответить на это достоверно? :)

24.05.2013, 21:46:03 |

Korben Dallas: Биологических знаний, Женя, Вам явно не додали.

Что это вы с "ты" на "Вы" перешли? Но это так — между прочим.
А про биологические знания вы совершенно правы. Уверен, я далеко не одинок, увы, в этой своей обделённости.

Korben Dallas: Что в школе не прочитано, то и в зрелом возрасте дочитано не будет.

А вот это напрасно. Например, русским языком я сейчас владею на порядок лучше, чем в школе. Это не говоря о том, что до сих поря "дочитываю" и не собираюсь останавливаться.

А вообще, Олег, эта ветка не мне посвящена. Я к вам достаточно уважительно отношусь и не воспринимаю ваше замечание, как оскорбление. Но злоупотреблять этим не стоит.

Korben Dallas: Печальнее всего то, что в современном обществе доля потребителей (юристов и бухгалтеров) возрастает

Вообще-то потребителями являются все люди без исключения. Юристы и бухгалтеры ничем не хуже прочих. В т.ч. биологов.

24.05.2013, 21:46:17 |

Александр Ермаков: она стала интенсивно размножаться и захватывать территории на которых раньше и не жила. Нерпе надо кушать и чем больше ее, тем больше требуется еды, а одним видом еды нерпы является омуль. Численность которого резко сокращается

Раньше это 10 лет назад? Интересно каким образом на Байкале она тогда лет 50 000 назад всю рыбу не съла? Явно же не лицензиями ее тогда сдерживали.
И, кстати, основной рацион нерпы — непромысловые виды рыб, в частности голомянка. То что нерпы становится больше — так это превосходно. Как никак единственный пресноводный тюлень.

Константин Суханов: отважно пригвождённых Верховным Модератором к позорному столбу

Константин, прочитайте что там про действия модератора написано. А то честно говоря меня сильно "удивляют" люди требующие соблюдать свои права, когда им выгодно, но сами нарочито не выпоняющие свои обязанности.

Евгений Рензин: Да в биологии-то, может быть, действительно все "Гомеры".

В природе.
Поясню если не понял: В природе нет плохих и хороших писателей, там все виды одинаково ценны.

Про дубину- я и пишу, что пожалуйста — идите, но не говорите, что о дубине вас не предупреждали)))

Коммент с Бабра: "Я сам имею катер "Ярославец" и более 15 лет хожу по оз.Байкал и знаю не понаслышке , что творилось в Байкало-Ленском заповеднике. Я не знал кто был руководителем этого заповедника, но реально видел изменения его работы в лучшую сторону.Сколько было построено за последние годы кардонов , приобретено новой техники, а про мыс Покойный — отдельный разговор!, в прошлую навигацию на теплоходе подошли поздно ночью , и встали на якоре перед б.Солонцовой , решили утром зайти за разрешением на подход.Не прошло и 15 минут, как подошел скоростной катер , в котором находились инспектора парка во главе с Сергеем Шабуровым.Они пересчитали туристов, выписали разрешение и предупредили где и как нам разрешен выход на берег , без разведения костра.С нами это не единичный случай, где бы мы не причаливали всегда подъезжали егеря и проверяли причину подхода."

К слову: Рай для браконьеров закончился с приходом Александра Рассолова

24.05.2013, 21:51:59 |

Евгений Рензин: я далеко не одинок, увы, в этой своей обделённости.

Вот я тоже это заметила ;)) А еще тенденцию усугубления этого процесса обделения. И это вызывает во мне легкий ужас. В наше-то время наоборот надо усиленно преподавать биологию и экологию, причем везде — в школах, техникумах, ВУЗах всех направлений! А у нас её сделали необязательным предметом.

24.05.2013, 21:54:14 |

Надежда Степанцова: Женя, а про гнездящихся птиц почему не услышал?

Так ты же даже не сказала, что за птицы. А может быть это обыкновенные вороны да воробьи. Или даже утки, которых и в Иркутске полно. Вот если бы ты сказала, что там гнездится N краснокнижных видов, что в том числе какой-нибудь лебедь или журавль, а может, орёл — другое дело.

Надежда Степанцова: Медведь, вышедший из спячки, только на берегу может пропитание найти первое время.

Это не так. Медведи живут и там, где ничего, похожего на Байкал, вовсе нет. И они к редким не относятся. Я, например, видел их больше, чем зайцев, лис, изюбрей, норок и т.д. И всегда даже не на территории ООПТ.

Надежда Степанцова: Копытные не будут выходить кормиться на открытые участки, если видят опасность.

На многих копытных разрешена охота. Среди ваших редкие есть? К тому же, баранов, например, регулярно встречают в р-не Мунку-Сардык. Меньше их там, вроде, не становится. А люди там появляются куда с большей регулярностью, чем можно даже предположить в столь труднодоступном районе, как БЛГЗ.

Надежда Степанцова: А если по берегу будут постоянно шариться люди, то им что, так и сидеть в лесу не жрамши?

А в лесу они пожрать не могут? :)

Надежда Степанцова: Нерпа по весне на прибрежных камнях лежит.

Нерпу жалко. Я сам, когда на форуме спрашивают, как добраться до Ушканьих островов, еле сдерживаюсь, чтобы не послать гораздо дальше.

Надежда Степанцова: Ты вот никак не хочешь понять, что природе нужны отдушины от людей.

А нельзя границу "отдушины" на 500 метров от берега отодвинуть?

Надежда Степанцова: А потом вы вообще не думаете, что заповедник - это не только природоохранная, но и научно-исследовательская организация.

О нет, тут вы с Феликсом заблуждаетесь. Наука, это вовсе не святыня. Ресурсы у человечества не безграничны. Если науке придёт блажь какую-то их часть истратить на свои опыты (иные нужды), это так же нуждается в обосновании. Конечно, когда науке нужно что-то не очень ценное, можно и не разбираясь это дать, а во всех остальных случаях будьте любезны обосновать. И не обязательно материальными выгодами — не нужно нас уж совсем дикарями считать. Мы и в более воздушных материях постараемся разобраться.
(Я тут "мы" употребляю от лица скряг и скептиков)

Надежда Степанцова: Но у природы есть гораздо больше прав существовать по своим законам. Именно природа обеспечивает на этой планете жизнь себе и нам. Люди в совершенстве пока что только убивать научились. А созданное не ими даже сохранить не могут.

Во-первых, ты несправедлива в отношении к людям. Во-вторых, природа без человека — совершенно не имеет никакой ценности. И у такой природы нет никаких прав или льгот. Только ради человека и стоит её сохранять. Человек — высшая ценность. Не конкретная персона, а человечество в целом. Если же в качестве высшей ценности признать что-то другое, мы сломаем все нравственные ориентиры. Мы человека принесём в жертву этой ценности. Я категорически против.

Надежда Степанцова: Но ты говоришь правду, а вот другой скажет то же самое только для прикрытия.

Так вот и нужно объяснить этому другому, чем именно он навредит. Во что выльется уничтожение какой-то безвестной травки на галечном пляже.
Ну нельзя же только дубиной орудовать! Неужели правда это нужно доказывать???

25.05.2013, 02:31:43 |

Felix

Евгений Рензин: Надежда Степанцова: А если по берегу будут постоянно шариться люди, то им что, так и сидеть в лесу не жрамши?
А в лесу они пожрать не могут? :)

Эта..... может в чешском не стоит упражняться?
(ну в смысле как то не люблю я слово "жрать", хотя против чехов ничего не имею)))

Евгений Рензин: О нет, тут вы с Феликсом заблуждаетесь. Наука, это вовсе не святыня. Ресурсы у человечества не безграничны.

Ну я понял бы, если бы заповедником объявили весь Байкал с прилегающими территориями. Но ведь всего три таких участка, и то один береговой линии не касается. И особо массовых мест посещения они практически не касаются. Неужели человечество это не может пережить?

25.05.2013, 03:44:55 |

Женя, все слова про гнездящихся птиц (я тебе до рода назвала, не надо), растения, животных я привела здесь не потому, чтобы доказать тебе какую-то особую их уникальность. Да, часть видов там такая же, как и в других местах. Я тебе пыталась обрисовать часть берегового комплекса, и воздействие на него людей. Наверное плохо получилось у меня. Тут надо еще учитывать то, что территория между хребтом и берегом очень узкая с точки зрения ареала обитания животных. В лесу трава конечно тоже есть, но на степи она вкуснее и питательнее. Ты уж поверь, исследования по кормовой ценности степных, луговых и прочих трав проводились. Лето у нас короткое, зверю нужно успеть нагулять жир до зимы, а для этого корм должен быть питательным. И вот ты все время уводишь разговор на отдельные виды, необходимость охраны которых ты бы еще признал, будь они суперредкие. А я тебе говорю про весь биогеоценоз, во всей его совокупности и взаимосвязи. И он уникален! Он — часть непосредственной экосистемы Байкала, а Байкал уже признан участком ВСЕМИРНОГО природного наследия! И необходимость его охраны очевидна для мирового сообщества. Если ты отодвинешь охрану на полкилометра от берега, ты уже подвергнешь угрозе изменения самую уязвимую часть экосистемы. И это еще при том, что во многих местах расстояние от гребня хребта до побережья всего 3-4 км.

Потом — при чем тут наука — святыня? Я же тебе говорю, что задача заповедника изучить незатронутые деятельностью людей участки, понять как там все устроено, потому что это возникло задолго до появления людей и прекрасно обходится без человека. Это мы рушим все вокруг себя! Если нетронутых участков не будет, мы не сможем понять ни естественных природных процессов, ни их изменения. Сравнивать будет не с чем.

Евгений Рензин: природа без человека - совершенно не имеет никакой ценности. И у такой природы нет никаких прав или льгот.

Не, ну вот это что?! Откуда у людей это берется-то? Женя, когда она — природа — дойдет до крайней точки терпения и жахнет по человечеству землетрясениями, вулканами, цунами и ураганами, тогда ты прочувствуешь её право. И я бы не хотела её до этого доводить.

А уничтожение человечества начинается с уничтожения безвестной (тебе, я-то её знаю) травки на галечном пляже. Нет, даже не так, а с мысли об уничтожении травки. Так что в конечном итоге все зависит от мировоззрения. Оно у нас с тобой кардинально отличается. Ты признаешь только права человека, а все остальное считаешь созданным для его блага и удовольствия. Я считаю человека лишь частью природы, в данный момент — паразитирующей на всем остальном. Вот отсюда и все непонимание.

Евгений Рензин: вот и нужно объяснить этому другому, чем именно он навредит

О, Господи! Да неужели же ты не видишь этого?! В окно погляди! А ведь совсем недавно (по историческим меркам) здесь были леса с кучей животных. Сейчас — дома, дороги, пустыри и помойки. Убери весь лес — и что будет? Да загнутся все элементарно и очень быстро от недостатка кислорода и чистой воды. Мы же элементарного сделать не можем — замкнутую, самообеспечивающуюся систему. А туда же — в цари!

25.05.2013, 03:59:26 |

Felix

Евгений Рензин: Так вот и нужно объяснить этому другому, чем именно он навредит

А если этот другой и слышать ничего не хочет (а может просто не дано понять)? Мешает ему заповедник ходить где хочет и всё...

25.05.2013, 04:18:41 |

Константин Суханов

Вячеслав Петухин: Костя, говори за себя... Только не надо во множественном числе говорить.

"Для нас", в данном случае, больше ФИГУРАЛЬНОЕ выражение, обозначающее не так сообщество людей, как сторону в дискуссии. Хотя, знаю много людей, разделяющих подобный взгляд. Ну вот хотя бы мнением А. Рютина поинтересоваться можно. Веришь-нет, но так думают большинство, иначе не было бы ни браконьерства, ни рубок, ни мусора, ни несанкционированных посещений в БЛЗ. Хорошо, пусть — "для меня". Хотя это и искажает смысл того, что я хотел сказать. Но опять наталкиваюсь изначально на глухую непробиваемую стену непонимания...

Вячеслав Петухин: Я вот до сих пор думал, что на сайте "Природа Байкала" нет ни одного участника, которого природа (и её сохранение) в заповеднике никак не интересует, а интересует только то, что ты написал. Но оказывается один участник нашёлся.

Если я считаю, что в заповеднике есть бюрократы, это вовсе не означает, что охрана природы меня не интересует.
Иллюстрирую придуманной сценкой.
Корреспондент — прохожему (желательно найти прохожего, с которого ООПТ взяли денег за проход или "услуги":
— Как Вы думаете, есть в БЛЗ никчемные бюрократы, проедающие бюджет?
— Несомненно. Более того,...
— Достаточно. Значит, Вас не интересует охрана природы!
А ты не думал, что я-то как раз и пытаюсь показать незаконность коммерциализации заповедников, как раз потому, что последняя вредит сохранению природы и дискредитирует саму идею заповедного дела.

Вячеслав Петухин: Сейчас не блокирую...возможно, ты считал, что такие завуалированные обвинения, без называния имён, допустимы.

Нет, я так не считал. И опять глухая стена непонимания... Блокируй, раз махнул шашкой — в этой теме я могу только покорно соглашаться с модерацией и класть свою безвинную голову на твою окровавленную плаху.
Хорошо, ещё раз и на пальцах. Вот есть заповедник (пусть даже не БЛЗ, я конкретно не указывал, но без разницы). Там обязательно есть бюрократы, продвигающие политику коммерциализации и проедающие бюджетные деньги (с точки зрения охраны природы, отдачи от таких ноль, а зарплаты хорошие) — это администрация; может, не вся (имён не знаю, но они есть — иначе, откуда берётся эта коммерциализация). Более того, администратор может быть одновременно и бюрократом, и энтузиастом. Ну или частично бюрократом — суть в явлении, как таковои, а не в человеке. В этом же заповеднике, есть и энтузиасты сохранения нетронутой природы и продвижения фундаментальной науки (в случае с БЛЗ — Олег с его научным отделом, Надя, Лена, и т. д.). Далее я указал, что

Константин Суханов: В реальном же заповеднике, оба эти явления присутствуют одновременно.

"Оба эти явления" включают в себя:
а) бюрократия и коммерциализация;
б) энтузиазм и наука.
Так понятно, или ещё нет?
Ну да, ты-то подумал, что бюрократы — Олег и Надя. Остаётся лишь печально вздохнуть...

Вячеслав Петухин: ...очень советую перестать вставлять в тему указания на нарушения правил (в том числе русского языка).

Хорошо. Я это делал из вредности. По поводу русского... выражу своё мнение при случае в теме "О сайте". В принципе, свою позицию по этому поводу я там недавно озвучил.

Felix: А нерпы утверждают что вы...

Под протокол допроса потерпевших, утверждают? Свидетели есть? Иные доказательства?

Надежда Степанцова: Пока что только воду в ступе толчете. Одни лозунги, без конкретных фактов.

Вы не видите ни цитат из ДЗ, ни ссылок на ФЗ и НПА, ни иных аргументов. И я не призывал с Конституцией наперевес бросаться на охрану заповедника. Не понимаю, какие нужны конкретные факты и зачем. Факт — введение платных "услуг". А ещё-то что?

Надежда Степанцова: И очень жаль, что конкретно Вы, Константин, создаете вокруг нашего заповедника нездоровый ажиотаж. Я уже скоро начну думать, что это с определенной целью делается... А может и по конкретному заказу.

Ну с точки зрения коммерциализации, БЛЗ меня не очень волнует. Меня больше волнует явление в целом.
Как Вы думаете, а кто мне оплачивает "конкретный заказ"? Ваши конкуренты (посмотреть бы на них)?

Надежда Степанцова: Если у Вас есть рецепт создания идеального заповедника в нашей стране и в наше время - создайте его.

Вы же понимаете, что это невозможно, даже имея большие деньги. А возглавить — полагаю, на месте руководителя любой ООПТ, я был бы лучше многих сегодняшних. И у меня есть основания так утверждать.

Евгений Рензин: Надежда Степанцова: "А если по берегу будут постоянно шариться люди, то им что, так и сидеть в лесу не жрамши?"
А в лесу они пожрать не могут? :)

Могут, но пикник-то на берегу Байкала круче. А тут ты их место занял. Ну и чего им делать? Вот и расстраиваются, огорчаются...

Надежда Степанцова: (Е. Рензину) Ты признаешь только права человека, а все остальное считаешь созданным для его блага и удовольствия.

Вступлюсь за Женю. Он такого не говорил. А так-то да, кролик создан для шитья шапок, а горы для восхождений. Зачем ещё-то?

25.05.2013, 10:18:16 |

Вячеслав Петухин

Надежда Степанцова: Наверное плохо получилось у меня.

Надя, ты вполне хорошо объяснила. И даже не в этом вот дело:

Надежда Степанцова: Так что в конечном итоге все зависит от мировоззрения. Оно у нас с тобой кардинально отличается.

Я вот, как ты знаешь, тоже смотрю на мир не так, как ты. Но я вполне понимаю твою позицию, не пропускаю твои слова мимо ушей, вполне понимаю все твои аргументы. А вот если идёт спор, то далеко не каждый способен услышать оппонента, посмотреть на ситуацию его глазами — это очень непросто себя заставить в условиях спора.

Так что спасибо, конечно, тебе за просвещение, но вот здесь в бесконечной теме спора это всё и для спорящих почти безрезультатно проходит и шансов на то, что кто-то сторонний здесь в огромной куче спора найдёт эту крупицу тоже очень мало. По-моему, именно поэтому другие специалисты не торопятся здесь устраивать ликбез о заповедниках...

25.05.2013, 10:30:00 |

Константин Суханов: Корреспондент - прохожему (желательно найти прохожего, с которого ООПТ взяли денег за проход или "услуги": - Как Вы думаете, есть в БЛЗ никчемные бюрократы, проедающие бюджет? - Несомненно. Более того,... - Достаточно. Значит, Вас не интересует охрана природы!

— Как вы считаете, в БЛГЗ есть никчемные бюрократы?
- Есть.
- Но ведь охрана природы нужна в любом случае.
- Да, нужна, но пока в заповедниках есть никчемные бюрократы, мы будем туда ходить без разрешений.

Евгений Рензин: Во-вторых, природа без человека - совершенно не имеет никакой ценности. И у такой природы нет никаких прав или льгот.

Ключевой момент.
Наверное иной взгляд прививается книгами с детства или родителями, я не знаю.

Скальники на олхинском гораздо выгоднее попилить на хорошую гранитную плитку, но однако, лично меня и не только, данные подходы огорчают. Хотя там скалы, а не живые существа.

Повторюсь. Странствующего голубя когда-то была несколько миллиардная популяция (он был самой многочисленной птицей на Земле).
Теперь его нет. Был уничтожен человеком.
Оценить потерю просто не возможно. Она в иной системе координат, чем финансы.

25.05.2013, 10:38:08 |

Вячеслав Петухин

Константин Суханов: Если я считаю, что в заповеднике есть бюрократы, это вовсе не означает, что охрана природы меня не интересует. ... Иллюстрирую придуманной сценкой.

Ты передёргиваешь. Суть ведь не в том, что ты заметил в заповеднике бюрократа. Ты явно противопоставил два взгляда: один в заповеднике видит природу, другой (твой) природу там не видит, а видит бюрократов. Так что я именно об этом и говорил.

От модератора:

Константин Суханов: Но опять наталкиваюсь изначально на глухую непробиваемую стену непонимания...

Костя, при чём тут непонимание??? Ты демонстративно плюёшь на правила и указания модератора. И вот эти твои слова после того, как я тебе в письме подробно написал по поводу соотношения понимания и следования правилам, я уже ничуть не могу считать искренними, вижу только, что ты пытаешься выставить себя как обиженного, непонятого, претензии к тебе только из-за непонимания твоей позиции, требования к тебе следовать правилам смешиваешь с несогласием с твоей позицией, мои действия пытаешься выдать за борьбу с твоей позицией (что совсем уже смешно, если учесть, что я именно твою позицию поддерживал по началу этого спора, когда ещё выпады в адрес участников не стали основным в споре) и т.д. При этом продолжая отстаивать своё право обсуждать участников вопреки правилам.

Константин Суханов: Так понятно, или ещё нет?
Ну да, ты-то подумал, что бюрократы - Олег и Надя. Остаётся лишь печально вздохнуть...

Ещё раз повторю, Костя. Не надо требования к тебе, высказанные модератором пытаться выставлять, так, что будто тебе не понимают. Я всё прекрасно понимаю. И не надо мне приписывать какие-то неверные мысли. Нет, я не думал, что слово "бюрократ" здесь надо понимать в точности как "Олег и Надя". Но даже просто такое определение заповедника ("я вижу в нём только бюрократов") уже не может не задеть Олега и Надю (тебе вот очень не понравилось, когда заводят речь про предпринимателей, а как бы ты отнёсся к словам на полном серьёзе, а не в шутку "предприниматели — воры", тоже, заметь, без указания тебя лично?). А уж повторение обвинений про использование служебного положения "проедающих бюджет и использующих служебное положение в далёких от Устава целях", не просто это усиливает, но и явно указывает, что ты говоришь всё о том же — ты только что говорил то же самое именно в адрес Олега и Нади.

В общем — у меня нет столько времени, чтобы так подробно объяснять каждое решение модератора, отвечать на все возражения по этому поводу. Так что предупреждаю — это было по отношению к тебе в последний раз. Условием общения на сайте является выполнение требований модератора. Отвечать на высказывания модератора не надо.

Тему эту пока что закрываю. Подожду, может кто-нибудь что-то скажет по поводу вариантов решения проблемы в теме "Модерирование и блокировки".

25.05.2013, 11:06:46 |

Константин Суханов

Aлександр Софронов: Евгений Рензин: "Во-вторых, природа без человека - совершенно не имеет никакой ценности. И у такой природы нет никаких прав или льгот." Ключевой момент. Наверное иной взгляд прививается книгами с детства или родителями, я не знаю.

Попробую объяснить. Имеется в виду не отдельная природная территория без человека, который находится где-то рядом. Имеется в виду природа, как комплекс (Земля с биомассой и атмосферой), и человек, как Человечество в целом. Допустим, человечества нет. Ну вот нет и всё — делось куда-то там, вымерло от хождения отдельных особей по заповедникам, или ещё чего случилось. Природа осталась (пусть вытоптанная и сильно утраченная хождением по ней без разрешений, но всё же). Ну и какую она имеет ценность, для кого. Нас (в широком смысле) ведь нет, и мы не можем знать, ценна ли вообще планета Земля для Вселенной. Вполне возможно, что вредна, как, например, Константин Суханов для БЛЗ (возможно даже, ещё вреднее). И что, с точки зрения Галактики, Землю-то будет полезнее уничтожить. А даже если и не вредна — какая от неё польза в космическом масштабе? В лучшем случае, Земля и природа сама по себе, ни то ни сё, ни вреда ни пользы. Есть она, нет — хуже-то во Вселенной не станет.
А вот человечество оценивает природу, как среду своего обитания и потому сохраняет (за исключением К. Суханова, который целенаправленно вытаптывает эндемики и жарит на берегу Байкала заповедных медведей). Это ЦЕННОСТЬ. А без человечества и определить-то некому, что природа — это именно природа. Да может, нет её вовсе — всё в нашем сознании. Запросто. Ну, и какую она может иметь ценность без человека. Да ровно никакой.
Вячеслав Петухин: "Но даже просто такое определение заповедника ("я вижу в нём только бюрократов") уже не может не задеть Олега и Надю (тебе вот очень не понравилось, когда заводят речь про предпринимателей...) А уж повторение обвинений про использование служебного положения "проедающих бюджет и использующих служебное положение в далёких от Устава целях", не просто это усиливает, но и явно указывает, что ты говоришь всё о том же..."
Ну как ещё объяснить. Вообще, вся эта разбивка заповедников на бюрократов и энтузиастов, никак не означала даже, что что Я вижу бюрократов, а кто-то нет. Это была попытка объяснить, почему мы, ВОЗМОЖНО, не понимаем друг друга. Ты увидел в этом СВОЁ и повернул ПО_СВОЕМУ.

25.05.2013, 11:15:39 |

Aлександр Софронов: То что нерпы становится больше - так это превосходно. Как никак единственный пресноводный тюлень.

Не ради спора.
Утверждение про уникальность нерпы встречается довольно часто. Как-то в музее в Листвянке экскурсовод рассказывала, что это заблуждение, но детали я забыл. А сечас что-то порылся и нашел.
В общем, ещё пресноводный тюлень живёт в Ладожском озере и озере Сайма (Финляндия). Вот здесь чуть подробней: Кольчатая нерпа.

29.05.2013, 00:30:57 |

Ого, вот это я вру!
Спасибо! Буду знать (ладно хоть не зоолог), но все одно не удобно )))

Сайменская нерпа — еще один пресноводный подвид.

29.05.2013, 00:47:33 |

Александр Ермаков: видом еды нерпы является омуль

Посмотрел в Байкаловеденьи (2012) пишут, что "в питании нерпы омуль наряду с другими лососевидными рыбами составляет 0,2% (годовое потребление — 1%)".

30.05.2013, 18:14:07 |

Aлександр Софронов: Посмотрел в Байкаловеденьи

Это ты в том смотрел, что Вадим Тахтеев со товарищи сделали?

30.05.2013, 18:34:02 |