Природа Байкала

Олег, я ясно писал. Надо читать внимательнее.
Я писал вообще о деятельности БЛЗ. И писал "Заповедник заинтересован в увеличении количества людей его посещающих. И если от всего остального отстраниться, то объективно это должно работать против охраны природы, а не за." Потом ещё раз разъяснял, что речь идёт об общей ситуации. Вовсе не о конкретных людях, а вообще о такой ситуации, что заповеднику платят его посетители. Это плохо когда делается неофициально, и когда официально тоже плохо, потому что возникает такая заинтересованность. Я вовсе никого конкретно не обвиняю. Вполне возможно, что сейчас все, кто этим занимается, честно выполняют что положено. Но нет никакой гарантии, что завтра не появится человек, который (в своих личных интересах или в интересах заповедника) будет стремиться к тому, чтобы посетителей заповедника было бы побольше.

31.01.2009, 19:02:55 |

Олег Берлов

Вячеслав Петухин: потому что возникает такая заинтересованность.

Слава,
у нас специально введено ограничение — на один маршрут
1 группа численностью до 12 человек, сроком до 10 дней.
Таким образом, общая теоретически допустимая нагрузка
на три наших эко-маршрута в месяц ~ 100-130 человек.
За весь летний сезон максимум 400 человек (на весь заповедник).
Реально "экотуристов" в 3 раза меньше.
И в другие месяцы посетителей практически нет.
А основная их масса сейчас заезжает на территорию
(на катерах) всего на 1 день в р-н мыса Покойники.
Стоимость пребывания на территории заповедника
(компенсационный экологический сбор за пользование
рекреационными ресурсами) = 500 рублей в сутки с носа (подарками).
Таким образом, даже если допустить, что все 400 будут честно
платить и находиться в заповеднике по 10 дней каждый,
то доход заповедника составит 2 миллиона рублей за лето.
А теперь сравните скока туристов за этот сезон
посещает, например, Большие Коты...

31.01.2009, 20:35:41 |

Что-то ушло куда-то взаимопонимание.

Вячеслав Петухин: И писал "Заповедник заинтересован в увеличении количества людей его посещающих. ...нет никакой гарантии, что завтра не появится человек, который (в своих личных интересах или в интересах заповедника) будет стремиться к тому, чтобы посетителей заповедника было бы побольше.

Нет такого субъекта — заповедник, так что ни в чем он не может быть заинтересован. Да, некоторые у нас очень огорчены, что их отстранили от работы с туристами, именно благодаря им мнение о заповеднике нехорошее. Но количество посетителей у нас ограничено, следовательно никакой заинтересованности нет. А если бы, да кабы... Предположить можно что угодно, Но ПОКА у нас этого НЕТ.

Евгений Рензин: А вы, простите за любопытство, хоть к прессе-то обращались?

Да нет, своими силами справились.

Евгений Рензин: Нет абсолютно никакой пользы от того, что они есть! Можно любую территорию объявить заповедной, но если ничего не делать, чтобы она таковой являлась, то и объявлению такому - грош цена.

Да с чего вы все взяли, что НИЧЕГО не делается-то? Границы охраняются, посягательства отбиваются, браконьеры вылавливаются и наказываются. Но голодный, босый и пеший одинокий инспектор — это просто насмешка для лоснящихся браконьеров на катерах и с оптическим оружием. Ребята, вы рассуждаете теоретически, да и в каком-то прикладном русле, которое просто недопустимо в этих делах. Заповедники изначально задумывались грамотными и глубоко неравнодушными к природе людьми как "убыточные" предприятия, требующие постоянного вложения денег. И ТОЛЬКО тогда бы они смогли быть такими, как это прописано в законах. Законы остались, времена и нравы изменились, к сожалению. И за убогие попытки хоть как-то выжить и сохранить территории в максимально возможной недоступности вы сейчас нас бичуете?!

Евгений Рензин: Полный запрет посещения заповедника повлечёт абсолютную бесконтрольность. Те, кто в силу должностного положения будет иметь прав больше прочих, смогут по своему усмотрению вершить там что угодно!

Евгений, а почему же до сих пор там не вершится что угодно, как Вы говорите? Неужели же туристы смогли бы как-то на это повлиять? Вы не допускаете, что у большинства людей, работающих в заповеднике, тоже есть совесть? И потом я говорила о запрете посещения заповединков посторонними. А работники заповедников как работали, так и будут работать дальше.
Вобщем вы можете оставаться при своих мнениях, конечно, и продолжать считать нас кем угодно. А мы будем продолжать делать свое дело, пока есть хоть какие-то возможности. И тем людям, которые не пожалеют подарков для того, чтобы заповедники и дальше хотя бы существовали, потому что ПОНИМАЮТ для чего заповедники нужны, так вот этим людям мы были, есть и будем ОЧЕНЬ ПРИЗНАТЕЛЬНЫ.
И вот ей Богу, за державу обидно.
И еще обидно лично мне, поскольку за 15 лет работы в заповеднике, на мизерной зарплате и почти без обеспечения, я заработала только болячки и презрение таких, как Александр Рютин, потому что оказывается работала я (ПО УБЕЖДЕНИЮ, а не из-за корысти) в структуре, которая не полезна и не нужна... :(((((
А мне плевать! Потому что я точно знаю, что заповедники нужны! И горжусь тем, что я там работаю.

31.01.2009, 20:46:52 |

Надежда Степанцова: Что-то ушло куда-то взаимопонимание.
Вячеслав Петухин: И писал "Заповедник заинтересован в увеличении количества людей его посещающих. ...нет никакой гарантии, что завтра не появится человек, который (в своих личных интересах или в интересах заповедника) будет стремиться к тому, чтобы посетителей заповедника было бы побольше.

Нет такого субъекта - заповедник, так что ни в чем он не может быть заинтересован.

Ну откуда же оно будет (взаимопонимание), если простая костатация факта мной вызывает такое яростное сопротивление? Значит дары заповеднику есть, а вот "субъекта" нет? О собственности, переданной заповеднику, говорить можно, а вот о заинтересованности получить эту собственность — нельзя?

..., следовательно никакой заинтересованности нет. А если бы, да кабы... Предположить можно что угодно, Но ПОКА у нас этого НЕТ.

Это не предположение. Это простейший экономический анализ.

Надя, Олег, я абсолютно ни пытаюсь на вас "нападать", я просто высказываю своё мнение о неправильности той системы экономических отношений, которая складывается в заповеднике.
Зачем так спорить? Если на каждую фразу следует такая болезненная реакция с вашей стороны, то и вся ваша позиция начинает представляться в невыгодном свете.

31.01.2009, 21:37:20 |

Олег Берлов

Надя, дай пять! ;-))

Вячеслав Петухин: Я абсолютно ни пытаюсь на вас "нападать", я просто высказываю своё мнение о неправильности той системы экономических отношений, которая складывается в заповеднике.

Слава, правильно, проблема-то в том,
что государство никак не пытается улучшить
сложившуюся ситуацию, пускает всё на самотёк.
А некоторые граждане ещё и подливают
масла в огонь, считая нас "обдиралами"...
Если-бы было нормальное финансирование, как, например,
в том-же Китае, то кто бы стал за эти подарки цепляться,
как за последнюю соломинку
и брать оплату за разрешения?

31.01.2009, 22:09:33 |

Надежда, вы совершенно напрасно принимаете всё на личный счёт. Я уважаю и вас, и Олега, и Лену. А говорил я всё, что вы процитировали в чисто теоретическом ключе. И рассуждения такие вполне допустимы.

Надежда Степанцова: Евгений, а почему же до сих пор там не вершится что угодно, как Вы говорите? Неужели же туристы смогли бы как-то на это повлиять? Вы не допускаете, что у большинства людей, работающих в заповеднике, тоже есть совесть?

Именно потому, что большинство людей, работающих в заповеднике, имеют совесть, там и не происходит "что угодно". Но такая ситуация вовсе не обязательна. Завтра штат может измениться на 100% и это "что угодно" начнет твориться. Любая непрозрачная структура имеет склонность к этому "что угодно". Если вы сегодня законодательно запретите общественный контроль над своей деятельностью, то завтра прекрасная идея создания заповедника извратится и, пользуясь служебным положением, господа начальники станут использовать его территорию как охотугодия для избранных. И никакие вебкамеры не помогут. Их можно будет отключить, прекратить трансляцию в общедоступном формате и т.п.

31.01.2009, 22:27:53 |

Олег Берлов: Если-бы было нормальное финансирование, как, например,
в том-же Китае, то кто бы стал за эти подарки цепляться, как за последнюю соломинку и брать оплату за разрешения?

Все уже оценили бедственность вашего положения. В какой-то степени оно может быть оправданием. Но так можно далеко зайти. Ведь можно понять и наркоторговца — ему тоже нужны деньги и, возможно, на вполне благие цели.
Я не имею ничего против привлечения спонсоров, но увязывать их помощь с получением разрешения на посещение — преступление!

31.01.2009, 22:36:23 |

А с чем нам надо согласиться? Что заповедники не нужны и не полезны и поэтому их надо ликвидировать? Что они захватили чьи-то потомственные земли? Что там работают сплошь браконьеры и взяточники, грабящие бедных туристов? Что законы нам не указ и круглый год в заповедниках пасутся начальники? Что мы заинтересованы не в сохранении природы а в ее продаже как можно большему количеству людей? Да, у нас не все сознательные, не все согласны и могут работать за гроши. У нас столько внутренних проблем с людьми, что хватило бы на хороший дурдом. Может быть мы формально нарушаем закон с подачи руководства.
НО "Кто из вас не согрешил, пусть первым бросит камень"...
И не про бедственность нашего положения тут в основном толковалось. А про охрану природы в условиях рыночной экономики и масштабного падения нравов.
Вы говорите что могло бы быть, а мы — чего нет, несмотря на то, что вполне уже могло бы быть. И я не могу спокойно слушать как порочат единственную, может быть, воплощенную светлую мысль из советского прошлого, в которую мы верим и ради которой и работаем в заповеднике. Не все. Но многие.

31.01.2009, 23:01:11 |

Вячеслав Петухин: "субъекта" нет?

Да, потому что субъектом я подразумеваю человека, в противоположность объекту.

31.01.2009, 23:15:14 |

Евгений Рензин: привлечения спонсоров, но увязывать их помощь с получением разрешения на посещение - преступление!

Преступление — это другое. Можете называть это возмещением ущерба за излишнюю антропогенную нагрузку, компенсацией времени и усилий, потраченных работниками заповедника на то, чем они не обязаны, но вынуждены заниматься, оплатой права легально нарушить закон. Вот в такое веселое время живем.

31.01.2009, 23:29:12 |

Надежда Степанцова: Вячеслав Петухин: "субъекта" нет?

Да, потому что субъектом я подразумеваю человека, в противоположность объекту.

Надя, а теперь перечитай то, что я писал. При чём тут "субъекта нет"? Нельзя говорить о заинтересованности? Ага, то есть об интересе, скажем России в международных отношениях тоже говорить нельзя, ведь Россия же не человек?!

31.01.2009, 23:38:03 |

Надя, ещё раз посмотри моё первое сообщение. Я пишу про аргументы. Вы вместо того, чтобы приводить важные аргументы в споре, которые у вас должны быть, начинаете рьяно отстаивать ту часть начальной позиции, которая просто даже с точки закона неправильна. Когда я об этом говорю и советую привести другие доводы (которые у вас явно должны быть) вы меня тут же записываете в противники.

31.01.2009, 23:55:28 |

Мы, Слава, приводим аргументы (как понимаем это слово), которые считаем нужными, очевидными, понятными и проч. Я не знаю какие аргументы нужны тебе. И не вижу аргументов у Рютина. Наверное у нас разный подход к аргументации. А вообще мне осталось спорить 2 минуты, потому что с февраля по гороскопу мне нужно не спорить, а действовать.

01.02.2009, 00:07:26 |

Надежда Степанцова: А с чем нам надо согласиться?

С тем, что ваше руководство, будучи поставленным в тяжелые условия, вынуждено само нарушать закон и вас заставляет заниматься тем же.

Надежда Степанцова: НО "Кто из вас не согрешил, пусть первым бросит камень"...

Этот библейский призыв не о том, что нельзя осуждать кого-либо, а о том, что нужно быть милосердным. Я констатирую факт — администрация БЛГЗ нарушает закон. Я не призываю рассадить всех по тюрьмам или оштрафовать. Я призываю прекратить беззаконие! Я так же готов обсуждать саму норму закона — возможно там заложены неверные принципы. Но вы отчего-то пытаетесь подменить понятия: "Можете называть это возмещением ущерба за излишнюю антропогенную нагрузку...", — обвиняете нас черт знает в чем: "И я не могу спокойно слушать как порочат единственную, может быть, воплощенную светлую мысль из советского прошлого...".

01.02.2009, 00:13:12 |

Mustapha

Итак. Раньше был СССР и были гос структуры: заповедники, больницы, школы и т.д. Потом СССР распалось, развалилось и все гос структуры стали плохо жить, ну или почти все. Вот, к примеру, школа, она тоже по Закону не имеет права брать поборы, но берёт, сам убедился, каждый месяц: на ремонт, на охрану, на праздники и прочее. И никуда тут не денешься — будешь платить, хотя ой как не хочется, ну нету у школы денег. На последнем родительском собрании обсуждалось, что купим для класса — шкафы или люстры, а может окна пластиковые поставим? Школа бедствует (или больница, детский сад), хотя отдельно взятые чиновники из министерства образования (здравоохранения) жируют, те, что к кормушке поближе. А не нравится, пожалуйста, не учись, не лечись.
То же самое, видимо, происходит и с заповедником. Не нравятся поборы, никто тебя по заповедным местам гулять за уши не тянет. Ясно же и понятно, что заповедники нужны, а вот туристы там очень даже не желательны. И не стоит кричать — Это моя Земля! Я имею право! В первую очередь это Земля мишек и мышек, образно выражаясь. Нам есть где есть, пить и гулять, а у них пространства для этих целей остаётся всё меньше и меньше.
И очень стыдно за нашу Отчизну, которая...сами знаете.

01.02.2009, 00:53:36 |

Felix

Мда, неожидал здесь встретить высказывания о ненужности БЛЗ.
Причем любопытна позиция Александра — заповедник не нужен, потому что он обирает туристов; платить официально категорически не хочет, ибо несогласен с существованием БЛЗ, но готов платить инспекторам в черную...
Почему эта позиция кажется Вячеславу более аргументированой, мне не ясно.
Попытка оценивать работу БЛЗ по паре мутных фактов просто несерьезна.
Даже без оценки реальных результатов деятельности, БЛЗ является сдерживающим фактором деятельности человека в этом районе. И пусть меня кто-то попробует в этом переубедить.
Рассуждения по поводу "законности" и требования "прекратить беззаконие" просто умиляют. Тут кто-то всерьез проработал законодательную базу?
Из всего, что тут было сказано, можно лишь сделать вывод, что БЛЗ находится в жуткой ситуации с одной стороны невнятная правовая база, с другой противоречащие требования чиновников (о зарабатывании) и с третьей — нищее финансирование. Работать в таких условиях (с учетом специфики самой работы) это надо иметь определенное мужество и просто особый характер.
На этом фоне к.л. наезды на работников БЛЗ считаю просто мелкими.

Перед Надеждой,Олегом и Леной просто снимаю шляпу, мои вам респект и уважение.

01.02.2009, 05:41:34 |

Дмитрий Мызников

Хочу присоединиться к мнению Феликса! Согласен с ним по каждому пункту, и каждому слову!
Сам не писал до того, потому как слишком много букв требовалось:)
Хочу добавить: не нравится, что надо платить? Вы такие ревнители закона? И вы их (законы) уважаете? Тогда извольте не ходить в заповедник, потому как появление посторонних (не сотрудников) там запрещено!
И ВСЕ!

01.02.2009, 07:24:07 |