| | | | | Олег Берлов | Константин Суханов: А теперь укажите мне статью НК, где устанавливается Ваш "компенсационный экологический сбор" за нахождение именно в вашем заповеднике?
"Товарищ" Суханов.
Во-первых, будьте любезны прочитать эту ветку с самого начала,
дабы не задавать повторные вопросы.
Во-вторых, не разбрасывайтесь словами типа "украсть на личные цели"
(здесь и в соседней ветке) и, пожалуйста, не опускайтесь
до прямых оскорблений. Тут одного гражданина уже заставили
извиниться, да и Слава Петухин уже не раз об этом попросил.
А теперь давайте обсудим Ваши вопросы:
1. Наш "компенсационный экологический сбор",
в настоящее время, является по сути благотворительным взносом,
не облагается налогом и потому в НК его нет и быть не может.
2. Согласно "Рекомендациям по организации и ведению
эколого-просветительской деятельности в государственных
природных ЗАПОВЕДНИКАХ" (от 3.VIII.1999) возможность
и целесообразность работы с туристами и проведение экскурсий
определяются заповедниками самостоятельно с учетом их размеров,
традиций, специфики природных и социально-экономических условий.
(Более подробно — см. мой ответ в этой ветке от 01.02.2009, 12:10:13)
Плата за услуги осуществляется прейскурантом
утвержденным директором заповедника и обновляемым
в соответствии с коньюнктурой рынка.
3. Если Вас не устраивает ссылка на заповедники мира, то
давайте тогда заглянем "в карманы" ближайших к нам Баргузинского
и Байкальского заповедников (которые находятся в Бурятии)
и Витимского заповедника (Бодайбинский р-н ИО) -
и что-же мы там увидим?
А увидим, что там также существуют подобные сборы.
Почему-же Вы докопались только до Б-ЛГЗ?
Ах, ну да, это-же "ненастоящий заповедник", ЗАХВАТИВШИЙ
самый лакомый кусок северо-западного побережья Байкала!
а вот Баргузинский — это да! Это настоящий заповедник!
Вот, только тот, кто утверждал подобное, как выяснилось,
сам-то ни разу в жизни и не был в Баргузинском!
4. И самое главное — заповедник не обязан "обилечивать" пропусками
всех туристов, желающих попасть на заповедную территорию.
| 04.02.2009, 14:53:26 |  | | Константин Суханов | Олег Берлов: "Во-первых, будьте любезны прочитать эту ветку с самого начала, дабы не задавать повторные вопросы."
Прочитал. И что? От этого Ваши поборы стали более законны, т. е. пришли в соответствие с НК?
"...не опускайтесь до прямых оскорблений. Тут одного гражданина уже заставили извиниться."
Где и кого я оскорбил конкретно? Укажите. Если это так, то меня не нужно "заставлять" извиняться — сделаю это добровольно и с полным раскаянием. Но то, что я называю вещи своими именами — а незаконные поборы, пусть и закамуфлированные под "подарки", являются не иначе как уголовно наказуемым преступлением — оскорблением не является. Не переубедите.
"Наш "компенсационный экологический сбор",
в настоящее время, является по сути благотворительным взносом,
не облагается налогом и потому в НК его нет и быть не может."
Есть в НК и про подарки. Только искать лень — всё равно не внимаете аргументам. По сути, Ваши "подарки" — не что иное, как вымогательство. Или, как минимум, злоупотребление служебным положением.
"А увидим, что там также существуют подобные сборы."
Я с этим и не спорю. Не спорю также с тем, что подобные сборы, возможно, и нужны. Я доказываю лишь их абсолютную незаконность с точки зрения действующего российского законодательства на настоящий момент. А в свете статей уже не раз вышеприведённых ссылок на ФЗ, Ваши ссылки на министерство, директора и прочие "рекомендации" выглядят, мягко говоря, неуместными. Приоритет — законам.
"4. И самое главное — заповедник не обязан "обилечивать" пропусками
всех туристов, желающих попасть на заповедную территорию."
А только тех, кто преподнёс подарок. Вот с этой прорехи в законе и начинаются злоупотребления. Олег, хватит защищать честь мундира. Всё Вы прекрасно понимаете.
| | 04.02.2009, 15:42:45 | | | Олег Берлов | Константин Суханов: Не спорю также с тем, что подобные сборы, возможно, и нужны.
А без них, Костя, туризм в заповеднике накроется медным тазом...
Вот такая печальная ситуация. :-(( | | 04.02.2009, 16:23:55 | | | Виктор Русецкий | Константин Суханов: По сути, Ваши "подарки" - не что иное, как вымогательство. .
Понятие «Вымогательство» четко прописано в УК. Оно сюда не подходит.
Константин Суханов: Я доказываю лишь их абсолютную незаконность с точки зрения действующего российского законодательства на настоящий момент.
Будьте любезны ссылки на законодательные акты РФ.
Константин Суханов: Или, как минимум, злоупотребление служебным положением.".
жесть))
P.S. Боюсь вина Олега во всех смертных грехах не доказана : )) | | 04.02.2009, 16:41:03 | | | Олег Берлов | Братцы,
давайте уже завязывать эту полемику!
Да,
есть один абсолютно законный вариант взымания оплаты
с туристов за посещение — это получить лицензию
на право туристической деятельности и честно платить налоги...
Но проблема в том,
что заповеднику для того, чтобы окупить
все ежегодные расходы на такую лицензию
придётся заниматься одним только туризмом,
да ещё и заманивать туристов как можно больше,
понастроить на берегу "домиков", баров, причалов для
водных мотоциклов... дальше придумайте сами...
Короче, это уже будет не заповедник. :-((
| | 04.02.2009, 17:04:09 | | | Константин Суханов | Виктор Русецкий: "Понятие «Вымогательство» четко прописано в УК. Оно сюда не подходит."
По определению УК — не подходит. Нет угрозы насилия. Хотя, если инспектор вооружён и просит денег, можно и так расценить. Но подходит по сути. А по УК — взятка.
"Будьте любезны ссылки на законодательные акты РФ."
Я всё уже объяснил выше. Со столь любимыми Вами ссылками.
"Боюсь, вина Олега во всех смертных грехах не доказана."
При чём здесь Олег? Я показываю незаконность самого факта поборов, а не устанавливаю вину конкретных личностей. Не передёргивайте. | | 05.02.2009, 09:55:12 | | | Виктор Русецкий | Константин Суханов: А по УК - взятка.
Я показываю незаконность самого факта поборов, а не устанавливаю вину конкретных личностей. Не передёргивайте.
в УК взятка подразумевает получение должностным лицом лично или через посредника в виде денег, ценных бумаг, иного имущества …Была еще вот такая Ваша фраза: «Незаконно полученные деньги и использоваться могут только незаконно, т. е на личные цели.» др. фразы.
Так что я совсем не передергиваю, а просто читаю, то что Вы написали.
Константин Суханов:
Я всё уже объяснил выше. Со столь любимыми Вами ссылками.
Это ссылки на НК что ли? : ) НК устанавливает систему законных налогов и сборов , а Вы же называете эти сборы незаконными . Не подходит.
Прочтите пожалуйста:
п.5 Ст. 9 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях"
а так же п.2 Ст. 11 данного закона (4 абзац)
Константин, я Вам памятник поставлю если Вы грамотно докажите все свои слова о незаконности и проч. :))
P.S.Предлагаю Вам оспорить безвозмездную помощь и благотворительные взносы, получаемые заповедником
Проще говоря сотрясайте воздух в этом направлении:
1. м/р Солнечный, ул. Байкальская, дом 291-Б, Директор.
2. г. Иркутск, Володарского, 5
3. http://www.kremlin.ru/
| | 05.02.2009, 11:24:24 | | | Виктор Русецкий | Добавлю для тех кто живет по принципу «Моя земля — куда хочу, туда и хожу»
Статья 262. УК Нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов
Нарушение режима заповедников, заказников, национальных парков, памятников природы и других особо охраняемых государством природных территорий, повлекшее причинение значительного ущерба, -
наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо исправительными работами на срок до двух лет.
Прим: Нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов может заключаться в несоблюдении лицом любого из режимных требований, отступлении от них. Пребывание на территории государственных природных заповедников граждан без наличия разрешений как раз и является таким режимным требованием .
Понятие значительного ущерба в законе не определено; это оценочная категория, устанавливаемая с учетом конкретных обстоятельств, т.е. на суде будете доказывать, что вы не нарушили природную среду заповедника и НЕ уничтожили генетический фонд растительного и животного мира.
| | 05.02.2009, 13:20:30 | | | Вячеслав Петухин | Виктор Русецкий: т.е. на суде будете доказывать, что вы не нарушили природную среду заповедника и НЕ уничтожили генетический фонд растительного и животного мира.
Вообще-то презумпцию невиновности ещё никто не отменял. Так что доказать должны будут те, кто будет обвинять, а не наоборот.
И давайте, всё-таки, поближе к теме. Либо уж говорить о букве закона и о том какие порядки этому соответствуют, а какие — нет, либо о том как вести себя как сказала Надежда по-божески, и тогда уже цитировать законы нет смысла.
Нарушать "режим особо охраняемых природных территорий" собирался только Александр, но он писал "договорюсь с инспектором". Тогда его на практике никто преследовать не будет. В общем, непонятно, к чему это. | | 05.02.2009, 14:14:26 | | | Виктор Русецкий | Вячеслав Петухин:
Вообще-то презумпцию невиновности ещё никто не отменял.
Имелось доказывать свою невиновность при предъявлении обвинений в нарушении законодательства.
Вячеслав Петухин:
но он писал "договорюсь с инспектором". Тогда его на практике никто преследовать не будет. В общем, непонятно, к чему это.
Инспектора бывают разные.
Что непонятно? Всё понятно :) Прежде чем идти в наглую туда, куда ходить нельзя надо подумать о последствиях для себя лично, а особенно о природе .
вести себя как сказала Надежда по-божески=с этим проще : ) | | 05.02.2009, 14:41:39 | | | Вячеслав Петухин | Виктор Русецкий:
Вячеслав Петухин:
Вообще-то презумпцию невиновности ещё никто не отменял.
Имелось доказывать свою невиновность при предъявлении обвинений в нарушении законодательства.
И я о том же. Невиновность не доказывают. Доказывают виновность. В данном случае надо будет доказать значительный ущерб. Ну а если его нет и в помине, то доказать это невозможно.
Что непонятно? Всё понятно :) Прежде чем идти в наглую туда, куда ходить нельзя надо подумать о последствиях для себя лично, а особенно о природе.
Да бросьте. Какие последствия. Речь ведь о том, что мирно договориться.
Ну а уж каким образом последствия для природы зависят от того, получено ли разрешение в конторе — это вообще загадка. ;-)
вести себя как сказала Надежда по-божески=с этим проще : )
Представление о том, что значит "по-божески" может быть разным. По-вашему это прийти предварительно в контору за разрешением, а по мнению Александра, возможно, — не поощрять незаконный порядок, принятый в конторе, а прийти непосредственно к тому человеку, кто занимается охраной и договориться с ним. Чем не по-божески? Причём никакого ущерба природе Александр наносить вовсе не собирается. | | 05.02.2009, 14:59:55 | | | Александр Рютин | Да я не собираюсь в заповедник заходить — я в нем был. А под собой показал более дешевый вариант попадания. Причем с моей точки зрения, не более незаконный, чем тот который есть. Конечно, как посоветовали, сначала лучше сходить в контору и попросить бесплатное разрешение. И после отказа воспользоваться этим вариантом.
Сам, я надеюсь еще побывать у Байкальского хребта. Ну нравиться мне там.
Но заходить, буду с Бурятии и в горы не пойду, а дальше пройду по берегу до северного кордона. Заходить в заповедник не буду, если конечно не пригласят. | | 05.02.2009, 15:18:28 | | | Виктор Русецкий | Ок. давайте рассуждать : )
Вячеслав Петухин: В данном случае надо будет доказать значительный ущерб.
Пребывание на территории государственных природных заповедников предполагает хождение, ночлег, разведение костра т.е. уничтожение редких видов растений(ногами, палаткой, костром), вмешательство в естественную экосистему заповедника. Ущерб?
Повторюсь: Понятие значительного ущерба в законе не определено; это оценочная категория, устанавливаемая с учетом конкретных обстоятельств и мера наказании будет естественно с учетом этих обстоятельств.
Вячеслав Петухин:
Ну а уж каким образом последствия для природы зависят от того, получено ли разрешение в конторе - это вообще загадка. ;-)
Это другой вопрос. При полученном разрешении спрос уже будет с давшего разрешение.
Вячеслав Петухин: По-вашему это прийти предварительно в контору за разрешением
Нет, не так. По моему –это вообще не лезть в заповедник. Пусть хоть в заповеднике природа отдохнет от нас — двуногих : )
Вячеслав Петухин: - не поощрять незаконный порядок, принятый в конторе
Вы называете это «незаконный порядок, принятый в конторе», я называю это безвозмездная помощь и благотворительные взносы , которые в соответствии с Федеральным законом от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" заповедникам разрешено брать.
Прийти непосредственно к тому человеку, кто занимается охраной и договориться с ним.
Ага, будет дешевле — видимо в этом и суть вопроса . | | 05.02.2009, 15:46:30 | | | Александр Рютин | Виктор Русецкий: ... Нет, не так. По моему –это вообще не лезть в заповедник. Пусть хоть в заповеднике природа отдохнет от нас - двуногих ...
Если Вы считаете, что там нет людей, то Вы глубоко ошибаетесь.
В июле 2004, мы встретили несколько групп и на м.Покойнике прилично людей обитало.
На побережье Байкальского хребта в Бурятии в 2007, народу было не больше.
А на противоположной стороне южнее Хакус, я ходил целый день и не встретил людей и не видел следов. А там нет заповедников. | | 05.02.2009, 16:02:22 | | | Виктор Русецкий | Александр Рютин:
Если Вы считаете, что там нет людей, то Вы глубоко ошибаетесь.
Эээ… с чего Вы это взяли?
Я просто пишу о том, что по незнанию или нежеланию знать, можно нарваться на неприятности.
| | 05.02.2009, 16:13:38 | | | Вячеслав Петухин | Виктор Русецкий: Пребывание на территории государственных природных заповедников предполагает хождение, ночлег, разведение костра т.е. уничтожение редких видов растений(ногами, палаткой, костром), вмешательство в естественную экосистему заповедника. Ущерб?
Повторюсь: Понятие значительного ущерба в законе не определено; это оценочная категория, устанавливаемая с учетом конкретных обстоятельств и мера наказании будет естественно с учетом этих обстоятельств.
А Вы попробуйте доказать в суде, что я уничтожил хотя бы одно растение! Что там "предполагает" — это не аргументы для суда. По-вашему так все инспектора и научные работники заповедника вообще огромный ущерб наносят.
Вообще нормальный турист (которого я и имел в виду) не станет в заповеднике разжигать костёр (есть горелка) и для стоянки не воспользуется нетронутым местом.
Ну и, главное, с жизнью-то это никак не связано. Вы сначала поинтересуйтесь сколько уголовных дел заведено на действительно браконьеров, а потом уже пугайте этим туристов.
Виктор Русецкий: Вы называете это «незаконный порядок, принятый в конторе», я называю это безвозмездная помощь и благотворительные взносы , которые в соответствии с Федеральным законом от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" заповедникам разрешено брать.
Нет, так это ни с какой позиции нельзя назвать. Ни с юридической, потому что эта помощь вовсе не безвозмездная, а за разрешение, ни с "божеской", потому что человека обязывают её сделать.
В общем, Вашу позицию я вообще понять не могу. Вы отстаиваете право заповедника давать разрешение за подарки, но в то же время неприемлите вообще посещение заповедника. Где логика? | | 05.02.2009, 16:33:17 | | | Виктор Русецкий | Вячеслав Петухин:
А Вы попробуйте доказать в суде, что я уничтожил хотя бы одно растение! Что там "предполагает" - это не аргументы для суда.
Будет необходимость — докажут. Было бы желание.
Вячеслав Петухин:
Вы сначала поинтресуйтесь сколько уголовных дел заведено на действительно браконьеров, а потом уже пугайте этим туристов.
Мне зачем это? Я статистику УД не виду.
Кого я тут пугаю? Ссылки на законы так сильно пугают??
Вячеслав Петухин:
В общем, Вашу позицию я вообще понять не могу. Вы отстаиваете право заповедника давать развешение за подарки, но в то же время неприемлите вообще посещение заповедника. Где логика?
Я не отстаиваю.
Вы плюсуете две вещи: выдача разрешений и получение подарков. Я же их рассматриваю отдельно. Поэтому Вам кажется что я что то отстаиваю. Домысливаете за меня — поэтому видимо и позицию понять не можете.
Вячеслав, я написал ссылки на законы потому что все (и Вы в том числе) пишут о незаконности этих подарков. При чем тут моя логика?
| | 05.02.2009, 16:55:57 | | | Виктор Русецкий | и еще ...
я ссылки на законы кинул после того, как Константин Суханов написал «Приоритет – законам» и зачем то привел ссылки на статьи Налогового кодекса.
Мне без разницы будете вы(не лично Вы Вячеслв) ходить в заповедник или нет, законно или незаконно, пешком или на вертолете. Почитайте те законы, ссылки на которые дал я и Олег Берлов, и сами решайте как вам поступать.
ВСЁ | | 05.02.2009, 17:16:29 | | | Вячеслав Петухин | Виктор Русецкий: Будет необходимость - докажут. Было бы желание.
Да нет ни у кого желания. И если уж так говорить, то можно и того кто вообще в заповеднике не был посадить. Было бы желание.
Кого я тут пугаю? Ссылки на законы так сильно пугают??
А как ещё назвать то, что Вы пишете "надо подумать о последствиях для себя лично" и "наказывается исправительными работами на срок до двух лет" ?
Вы плюсуете две вещи: выдача разрешений и получение подарков. Я же их рассматриваю отдельно.
Ага, а когда к Вам на улице поднесут нож к горлу и скажут "давай безвозмездный подарок", Вы тоже это будете рассматривать отдельно как ношение холодного оружия и получение подарков?
Представители заповедника вот что пишут: "С прошлого лета такса для всех одинакова — 500 рублей в сутки."
Вячеслав, я написал ссылки на законы потому что все и Вы в том числе пишут о незаконности этих подарков. При чем тут моя логика?
Во-первых, Вы притягиваете "за уши" значительный ущерб. Во-вторых, ссылки здесь приводились вовсе не для того, чтобы запугать Олега Берлова, чтобы он больше не занимался приёмом подарков. Вы же именно в таком личном плане пишете.
И, кроме того, я так и не понял, зачем Вы начали всё это писать. Между участниками спора остался по сути один вопрос: насколько допустимо применять сомнительную с точки зрения закона, но важную для существования заповедника практику выдачи разрешений за подарки (ещё был вопрос о нужности самого заповедника, но вроде уже никто в этом не сомневается). Вопроса о том, что кто-то собирается плевать на охрану заповедника и делать там что вздумается, никто не поднимал. Поэтому в упоминании данного закона никакого смысла не вижу.
Виктор Русецкий: я ссылки на законы кинул после того, как Константин Суханов написал «Приоритет – законам» и зачем то привел ссылки на статьи Налогового кодекса.
Так Константин приводил ссылки на законы, которые действительно должны применяться в данном случае, а у Вас — на те которые можно притянуть, причём в какой ситуации? Мне приходит в голову только одна ситуация — если Олег затаит обиду на Александра и узнав, что тот в заповеднике, состряпает уголовное дело. (Олег, надеюсь, ты не обидешься, это, естественно, чисто гипотетически.)
А ссылки на Налоговый кодекс Константин привёл не "зачем-то", а потому что по сути "такса для всех одинакова — 500 рублей в сутки" — это сбор. А сборы определяются Налоговым кодексом.
Почитайте те законы, ссылки на которые дал я и Олег Берлов, и сами решайте как вам поступать.
Я лично пока что в заповедник не собираюсь. Тем более без разрешения. И большинство здесь спорящих тоже (даже Александр, как выяснилось). Вопрос ведь сейчас не в том, пойдёшь ты туда или нет, а в том порядке, который принят в заповеднике и поддерживаем ли мы как граждане этот порядок. | | 05.02.2009, 17:21:26 | | | Вячеслав Петухин | И ещё хочу добавить — про сотрудников заповедника. Открытым текстом. А то вдруг у кого-то возникнет неправильное понимание — чего это я так активно в спор включился.
Сотрудники заповедника молодцы, что при нынешнем положении поддерживают в заповеднике порядок! И особенно (в контексте данного обсуждения) — Олег Берлов, благодаря которому плата за посещение принимается не денежно, а в виде подарков. | | 05.02.2009, 18:14:07 | | | Сообщения могут оставлять только зарегистрированные пользователи. Для регистрации или входа на сайт (в случае, если Вы уже зарегистрированы)
используйте соответствующие пункты меню «Посетители». |
|
Предыдущая
