| | | | | Сергей | Да, ввф в своём репертуаре, а потому не склонен удивляться такой подачей информации, к тому же достаточно и противоречивой по тексту. Взаимоотношения нового руководства и ввф привели к тому, что работы по ирбису выполняются ими раздельно (как следует из текста, поскольку ввф обязательно упоминает своё участие и такого момента не упустит) и случилось это "не вчера", а намного раньше. Что, впрочем, не мешало заповеднику Саяно-Шушенский иметь высокую положительную репутацию по охране снежного барса при новом руководстве, которое, кстати, публично высказывалось о проблеме петлевого лова на территории заповедника с самого момента своей деятельности! Тут ничего нового и сенсационного.
Виталий Рябцев: Доказательством петлевого отлова барса является тот факт, что исчезнувшая самка всё лето 2013 года ходила с петлёй на шее. Попытка отловить её, чтобы освободить от петли и тем сохранить жизнь ей и котятам, не увенчалась успехом. К моменту организации отлова она уже исчезла.
Т.е. самку действительно пытались спасти! Надо отдать должное и сказать, что отловить конкретного снежного барса задача просто беспрецедентная! А о том, что "Монгол" ходил с петлёй на шее, ввф как-то раньше молчало, странно? Кстати, фотография к статье по ссылке, сделана в Туве, где по ирбису работает ввф, тоже есть заповедник — Убсунурская Котловина. И там те же самые проблемы.
Виталий Рябцев: К сожалению, в очередной раз приходится констатировать, что смена руководства заповедников порой не приводит к улучшению их работы.
Стоит упомянуть, что новое руководство Саяно-Шушенского заповедника возглавляет Киселёв Г.В., который несколько лет уже проработал здесь в должности зама, до своего назначения директором в заповедник Хакасский, что в этом же регионе — т.е. рядом, и, эти учреждения одинаково состоят, в упоминаемой по тексту, ассоциации заповедников и нац.парков экорегиона. Именно он был и её исполнительным директором в своё время (если память не изменяет). Так что про новое руководство что-то "не клеится".
Виталий Рябцев: Если два года назад активная деятельность межведомственной антибраконьерской группы «Ирбис», объединявшей инспекторов ряда близлежащих ООПТ, привела к тому, что петли на территории заповедника исчезли, то сейчас ситуация в корне изменилась.
Деятельность группы «Ирбис», созданной по инициативе Ассоциации заповедников и национальных парков Алтае-Саянского Экорегиона при поддержке WWF, была свернута новым руководством, а очистке территории заповедника от петель браконьеров и вовсе перестали уделять внимание.
"Сильно" сказано. Улыбнуло. Только вот с чего вдруг ввф решило, что петли на территории заповедника, в результате деятельности группы "Ирбис" исчезли? Более того, в этом их заслуга? И более того, что очистке территории заповедника от петель вовсе перестали уделять внимание? Так скажу, что "некачественный язык" у ввф.
Виталий Рябцев: Результат не замедлил сказаться: уже через год популяция ирбиса сократилась вдвое, а сейчас и вовсе уменьшилась до критического уровня. И это при том, что благодаря значительному росту бюджетного финансирования со стороны Минприроды и финансовой поддержке Русского Географического Общества численность инспекторского состава в заповеднике выросла, а оснащённость техническими средствами является наилучшей среди ООПТ региона.
т.е. опять же ввф считает, что ни Минприроды, ни РГО, совместно с заповедником, сделав его лучшим, ничего сделать не могут?! А кто может? ввф? Группа "Ирбис"? Странно, что ввф не упомянул о ИПЭЭ РАН? В общем, налицо тот факт, что группировка ирбиса уязвима не зависимо от уровня финансирования, а мы услышали лишь интерпретацию случившегося ввф, причём не без "интереса".
Виталий Рябцев: Руководство заповедника, прекрасно зная о сложившейся ситуации, вместо того, чтобы принять незамедлительные и главное — эффективные меры по сохранению оставшихся двух особей, всячески старается препятствовать распространению информации за пределы заповедника.
Какие это незамедлительные и эффективные меры... ввф не упоминает, а хотелось бы услышать, а то получается, что попытка спасти самку к таким мерам не относится? О том, что происходит в заповеднике, знают все соответствующие заинтересованные и должностные лица и ввф об этом тоже оказывается знает. Естественно, что рассказывать всем о своих проблемах никто не будет, тем более что ситуация ранга ЧП.
| 19.07.2014, 20:35:06 |  | | Сергей | Спасибо, Виталий Валентинович за ссылочку и возможность высказать мнение по данному поводу. Немного добавлю о главном. Вся сложность ситуации указывает на реальную уязвимость снежного барса, не смотря на пристальное внимание к проблеме даже на территории заповедника с, казалось-бы, лучшими из возможных условиями для охраны. Несколько лет ситуация с ирбисом в Саяно-Шушенском заповеднике находилась на пике благополучия, и, естественно, не могла не рассматриваться в варианте снижения в перспективе. Ожидаемо было, что произойдёт смена особей и всё будет нормально. Природных же предпосылок к случившемуся кажется не было. Но что оно случится и так резко наверное не ожидал никто. Тот самый пресловутый человеческий фактор, без которого не обошлось. В этом её и печальность и уникальность и показательность. Это важно. Применительно к Восточному Саяну, можно сказать, что ситуация совершенно не контролируема и легко может случиться тоже самое, а потому не стоит удивляться, но даже сказать о том некому. Но это и не повод для пессимизма равно как и фанатизма! Для более менее устойчивого контроля над подобного рода ситуациями нужна системная работа, долговременная и планомерная. "Оглядевшись" можно посмотреть как оно делалось в СССР, но эта "планка" пока увы не достижима, но ориентиром вполне может быть. | | 19.07.2014, 21:13:18 | | | Виталий Рябцев | Сергей : Спасибо, Виталий Валентинович за ссылочку и возможность высказать мнение по данному поводу. ....Но это и не повод для пессимизма равно как и фанатизма! Для более менее устойчивого контроля над подобного рода ситуациями нужна системная работа, долговременная и планомерная. "Оглядевшись" можно посмотреть как оно делалось в СССР, но эта "планка" пока увы не достижима, но ориентиром вполне может быть.
Сергей, фанатизма в данном случае как раз боятся нечего. Фанатиков охоты на козлов, оленей и пр. немало. Но реальных фанатиков охраны ирбиса (да по большому счету — охраны дикой природы вообще) надо долго искать. Надеюсь, что таковые есть — но их единицы.
А до уровня охраны дикой природы СССР нам сейчас далеко, как до Марса. | | 20.07.2014, 19:27:52 | | | theodor japs | Виталий Рябцев: А до уровня охраны дикой природы СССР нам сейчас далеко, как до Марса.
Sorry за наивно вопрос, — Где или что есть основная проблема ?
Перестали люди любить своя родина или это тем без разница, есть ирбис
или нет ирбис?
| | 21.07.2014, 20:44:25 | | | Виталий Рябцев | theodor japs: Sorry за наивно вопрос, - Где или что есть основная проблема ?Перестали люди любить своя родина или это тем без разница, есть ирбисили нет ирбис?
Тому несколько причин.
1.Резко упала «экологическая культура» общества. Результат свертывания преподавание экологии в школах и вузах. Изгнания экологии с ТВ, из всех СМИ. Нет больше на ТВ фильмов о родной природе, экологических телепередач, эко-рублик в газетах (да и сами газеты близки к исчезновению). В 1980-х огромными тиражами печатались хорошие книги о природе (Даррела и др.), но купить их было очень сложно – таков был спрос. Сейчас ничего этого нет. Да, подавляющему большинству россиян ирбис (и вся прочая дикая природа) сейчас совершенно безразличен.
2. Но главное, на мой взгляд — разрушение государственной системы охраны природы. Резкое ослабление природоохранных законов. Ответственность за эко-нарушенияс несравненно ниже, чем в 1980-х. Резко ослабление (многократное сокращение численность, уменьшение полномочий) природоохранных инспекций (охотничьей, рыбной, лесной). При резком увеличении числа джипов, снегоходов, квадроциклов, катеров (да и частных вертолетов), а также числа огнестрельного оружия, сетей и т.п. При резком снижении законопослушности населения. Природу уже лет 15 можно грабить безнаказано. Природа стала «костью», брошенной властью голодному обществу. Эксплуатируйте (грабьте) природу как сможете – власть вас трогать не будет ( почти). Живите, как хотите, за счет природы, но – не устраивайте митингов, не требуйте рабочих мест и пр. Природу грабить – выгодное занятие. Немало людей, ворующих лес (в Сибири), либо красную рыбу и морепродукты (Дальний Восток) зарабатывают несравненно больше, чем при СССР и возвращение к «зарплате» для них неприемлемо. «Эксплуататоры природы» -одна из опор власти.
3.Коммерциализация природоохранной деятельности. Например, заповедники из закрытых для посещения сугубо природоохранных учреждений превращают в фирмы по оказанию туристических услуг. Коммерциализация природоохранной науки, включая и зоологию. В стране все стало предметом (и поводом) для зарабатывания денег. Чиновники выбирают «надежного» человека, как-то связанного с наукой. Через него «распиливают» бюджетные деньги, отпущенные на природоохранную работу (проекты). Он им обеспечивает «откат» (не знаю, понимаете ли вы этот российский термин?) и отчет, совершенно не сказывающийся на самом объекте охраны. Примеры – «освоение» денег по охране дальневосточного леопарда, амурского тигра. А в целом – на всех уровнях (областном. городском) чаще всего тоже самое. Стыд и позор.
Такие вот у нас дела.
| | 21.07.2014, 22:43:04 | | | Виталий Рябцев | Продолжение истории орлиного гнезда, запечатленного на фото "Маленький, но гордый" -
http://vryabtsev.livejournal.com/5301.html
| | 22.07.2014, 22:32:44 | | | theodor japs | Виталий Рябцев: Природа стала «костью», брошенной властью голодному обществу.
Да, теперь больше понятно, почему каждый год 58 000 виды животные в мире
исчезать, несмотря на "жестокие законы" в охране природу. | | 26.07.2014, 03:57:45 | | | Есения | Виталий Рябцев: Продолжение истории
:) А кааак же. Конечно. И главное-то, есть "пойманный(ые) за руку"! ;)
Чистой воды FAKE по отношению к вполне конкретным фотографам.
Вам не совестно, Виталий?? | | 26.07.2014, 16:18:16 | | | Виталий Рябцев | Есения: Виталий Рябцев: Продолжение истории :) А кааак же. Конечно. И главное-то, есть "пойманный(ые) за руку"! ;) Чистой воды FAKE по отношению к вполне конкретным фотографам. Вам не совестно, Виталий??
Расшифруйте свою мысль, в нынешнем сленге не разбираюсь. . | | 26.07.2014, 18:59:33 | | | Есения | Ключ к "шифру" — в англо-русском словаре ;)
Вам повезло, что фотографы, имена которых Вы там и сям склоняете,
на удивление терпимо настроены к необоснованным нападкам.
Что ещё расшифровать? | | 26.07.2014, 20:28:14 | | | Виталий Рябцев | [ Есения: Вам повезло, что фотографы, имена которых Вы там и сям склоняете, на удивление терпимо настроены к необоснованным нападкам.
Жаль, что Вы остались безучастны к проблемам орлов, бросивших свое гнездо. Но как личное оскорбление восприняли то, что рассказывая об опасностях, связанных с фотографированием гнезд, а также обследованием (взвешивание, кольцевание птенцов и т.п.),часто не имеющем научной необходимости, я посмел использовать в качестве иллюстраций фото известных Вам фотографов.
А вот меня прежде всего беспокоят именно проблемы выживания орлов. И конкретно — пары, чье гнездо стало объектом художественного фотографирования в 2013. Много лет за ней наблюдаю и их птенцы мне как родные.
Поверьте, птицы о которых я писал (орлы, грифы, сокола и пр.) нуждаются в нашем беспокойстве и защите несравненно больше, чем фотографы. Именно их выживанию грозит множество реальных опасностей.
Я ничего не имею против авторов фотографий, на которые ссылался. Не со зла они подвергали риску свои модели. Надеюсь, что в дальнейшем они этого уже не допустят. А их ошибки послужат урокам и для других. Пусть, если возможно, не держат на меня зла. Мне тоже нравятся фото животных, но кто-то должен говорить и неприятные, но важные вещи. | | 26.07.2014, 21:04:17 | | | Константин Суханов | Виталий Рябцев:
Виталий, не перегибайте палку. Даже на этом форуме, Ваш природный экстремизм мало кому понятен.
Охраняя природу, нужно исходить из интересов людей, а не идти вопреки им любой ценой. Сама по себе природа, без человека, никому не нужна и не имеет ценности для Вселенной (ну или имеет настолько мизерную, что ею можно пренебречь).
| | 26.07.2014, 21:45:57 | | | Виталий Рябцев | Константин Суханов: Виталий Рябцев: Виталий, не перегибайте палку. Даже на этом форуме, Ваш природный экстремизм мало кому понятен.Охраняя природу, нужно исходить из интересов людей, а не идти вопреки им любой ценой. Сама по себе природа, без человека, никому не нужна и не имеет ценности для Вселенной (ну или имеет настолько мизерную, что ею можно пренебречь).
Константин именно на это я уже отвечал здесь —
Добавлю лишь, что озвученное Вами называется "антропоцентризмом". Есть мнение, что спасти нашу цивилизацию и биосферу Земли может лишь переход общества на позиции "экоцентризма". Как Вы справедливо отметили, даже на этом форуме преобладают последователи антропоцентризма.
| | 26.07.2014, 22:54:01 | | | Grigory Khasanov | Константин Суханов: Виталий Рябцев: Виталий, не перегибайте палку. Даже на этом форуме, Ваш природный экстремизм мало кому понятен.Охраняя природу, нужно исходить из интересов людей, а не идти вопреки им любой ценой. Сама по себе природа, без человека, никому не нужна и не имеет ценности для Вселенной (ну или имеет настолько мизерную, что ею можно пренебречь).
Что значит природа без человека никому не нужна? — очень странное выражение, природа — не то чем можно пользоваться когда попало . кстати говоря — человечество — как однажды сказал герой известного фильма, — раковая опухоль Земли, ничего кроме потребления и размножения не присуще человеку, и вообще то интересы людей при охране природы должны учитываться в меньшей степени..во главе угла — интересы диких животных. иначе все уткнется в те же коммерческие интересы, которые вопреки уже — природе. | | 26.07.2014, 23:44:27 | | | Вячеслав Петухин | Виталий Рябцев: Есть мнение, что спасти нашу цивилизацию и биосферу Земли может лишь переход общества на позиции "экоцентризма". Речь про философию, а реальные изменения происходят не из-за философии, а из-за реальных действий. Да и сама конструкция, когда ставим цель "спасти нашу цивилизацию" и при этом призываем к "переходу общества на позиции экоцентризма" — она, как минимум, шизофренична.
Ну и если говорить не о голимой философии, а о реальных подходах, то сторонники экоцентризма любят обвинять сторонников антропоцентризма в том, что из-за их пренебрежения природой, природа деградирует. Что, вообще говоря, является не логическим доводом, а, скорее, частью мистического знания. Ведь антропоцентристы вовсе не пренебрегают природой, они как раз всё, что мы ценим в природе, считают очень важным. И тут даже сравнения экоцентризма с религией часто проводят. В общем, опять же это выходит на чистую философию. Сторонникам рационального мышления экоцентризм, конечно, совершенно чужд.
P.S. Кстати, видимо неслучайно экоцентризм часто становится причиной (реальной или только используемой для прикрытия) деления людей на "хороших" и "плохих" — на тех, кому можно пользоваться природой, изучать природу, и тем, кому нельзя. Вспомнился вопрос о пещерах. | | 26.07.2014, 23:47:39 | | | Вячеслав Петухин | Grigory Khasanov: Что значит природа без человека никому не нужна? Это в первую очередь значит, что без человека нет никаких критериев, что для природы "хорошо" и что "плохо". Единственный критерий, который пытаются на эту роль подобрать — это биоразнообразие. Но слабоват он в качестве критерия, тут уж скорее логично говорить о развитии природы ради развития, а развитие и биоразнообразие — это, вообще говоря, всё же вовсе не одно и то же. Ну а других способов измерить развитие природы вообще не видно. | | 26.07.2014, 23:53:48 | | | Виталий Рябцев | Вячеслав Петухин: Ну и если говорить не о голимой философии, а о реальных подходах, то сторонники экоцентризма любят обвинять сторонников антропоцентризма в том, что из-за их пренебрежения природой природа деградирует. Что, вообще говоря, является не логическим доводом, а, скорее, частью мистического знания. .
Прочитав до этого места, вынужден употребить Вашу фразу — о шизофреничной конструкции. Какого еще знания (или рожнн) Вам надо? Мало того, что каждый может увидеть, лишь выехав за город?
P.S. Считайте и дальше антропоцентризм вершиной гуманизма. Я эту дискуссию с Вами продолжать не буду. Что придерживаемся диаметральных взглядов уже знаю, ну а кто прав — время покажет. | | 27.07.2014, 00:05:07 | | | Вячеслав Петухин | Виталий, успокойтесь, пожалуйста.
Говоря о "шизофреничности", я вовсе не в Вашу сторону делал выпад, а просто указал, что тезис противоречит сам себе, происходит раздвоение сознания (что и есть шизофрения). Исходная цель — спасти цивилизацию — чисто антропоцентричная, но для этого призывают отказаться от антропоцентризма (а, значит, вообще говоря, и от цели отказаться).
Виталий Рябцев: Мало того, что каждый может увидеть, лишь выехав за город? Если Вы имеете в виду, что это антропоцентризм виноват, то тут Вы, конечно, не правы. Это передёргивание довольно типично для критики антропоцентризма. Уничтожение природы делалось вовсе не в интересах человека, а прямо наоборот — вопреки его интересам, так что антропоцентризм тут совершенно не виноват. (Философия вообще редко бывает виновата, виноваты те, кто принимает неверные практические решения, а не философы.)
Виталий Рябцев: Какого еще знания (или рожнн) Вам надо? Не мне, Виталий. А материалистам, привыкшим мыслить рациональными категориями. Им надо чисто рациональные вещи: вот это надо сделать, чтобы природе (иначе говоря, нам в этой природе) было лучше. Возможно, мы ещё не знаем, что надо сделать, ну так будем лучше изучать, и дознаемся, как же действовать, чтобы получить нужный нам результат. Это подход рационального мышления, подход антропоцентризма. Подход же экоцентризма входит в противоречие с рациональным мышлением. Предлагается отказаться от наших целей, наших интересов, во главу угла поставить природу, и надеяться, что природа сама собой сделает так, чтобы нам было хорошо. Рационально не объясняя, как же это произойдёт. То есть используется то, что принято называть мистическим знанием (можно даже говорить про "веру в природу").
Виталий Рябцев: Считайте и дальше антропоцентризм вершиной гуманизма. Я эту дискуссию с Вами продолжать не буду. Что придерживаемся диаметральных взглядов уже знаю Да я свои взгляды тут ни на грамм не высказывал. Я только о предмете говорил. Антропоцентризм — очень рационально, экоцентризм — довольно красиво. Каждый может для себя философию выбрать, это не очень-то важно, важнее, чтобы на деле принимались верные решения, которые делали бы лучше и природе, и человеку (и тут на практике и то и другое "лучше" совпадают). | | 27.07.2014, 00:19:52 | | | Есения | Виталий,
вообще говоря, зла на земле всегда будет больше, чем добра.
Иначе жизнь не была бы жизнью.
Ну а гармония, на мой взгляд, возможна лишь в музыке ;) | | 27.07.2014, 00:21:06 | | | Вячеслав Петухин | Вячеслав Петухин: Это в первую очередь значит, что без человека нет никаких критериев, что для природы "хорошо" и что "плохо". Ну вот возьмём, например, проблему с горностаевой молью. Её размножение в последние года для природы хорошо или плохо? Очень непростой вопрос. То есть мы то знаем, что это плохо. Но это не для природы, а для человека. А вот с позиций экоцентризма на этот вопрос не ответить (можно пытаться рассуждать о нарушенном равновесии, но почему это для природы плохо, всё равно непонятно, да и начиная с какой степени с нарушением равновесия надо бороться, и почему вообще надо вмешиваться в эти процессы — непонятно). Можно, конечно, как-то пытаться обосновывать, но это будет подгонка под результат, потому что ответ-то известен. То есть очень часто экоцентризм может быть только ширмой, а реальные решения принимаются на основе других соображений. | | 27.07.2014, 00:40:39 | | | Сообщения могут оставлять только зарегистрированные пользователи. Для регистрации или входа на сайт (в случае, если Вы уже зарегистрированы)
используйте соответствующие пункты меню «Посетители». |
|
Предыдущая
