| | | | | Евгений Рензин | Вячеслав Петухин: Вообще, в данном аспекте позиция Сергея мне представляется рациональнее твоей. Да у меня позиция простая до безобразия. Я готов вообще не участвовать в обсуждении, лишь бы побольше народу посмотрело этот и подобный ему фильмы. Думайте, что хотите. Может быть кто-нибудь хоть что-то поймёт. В чём я уверен на 100% — так в том, что без таких фильмов, но с пропагандистской похлёбкой государевых СМИ, даже самые светлые головы превращаются в тухес. | 03.12.2015, 00:48:22 |  | | Вячеслав Петухин | Шойгу вовсе не из московской тусовки, точнее он совершенно не мыслит себя как олигарх. Насколько я знаю, у него совершенно другой менталитет. Он — солдат. Возможно, на нём отразились какие-то обычаи тувинской элиты, которые тоже не совсем соответствуют закону, но он мало имеет отношение к системе коррупции в России.
Набиуллина — из той же гайдаровской команды (из которой Улюкаев, Кудрин, Греф и т.д.). К Ясину какое-то отношение имела. Но я её не назвал, так как не знаю, занималась ли она в той же степени разворовыванием, в какой другие олигархи, или нет, и была ли она вовлечена в политические схемы Волошина. Сейчас, насколько я знаю, она таким не занимается.
Евгений Рензин: А чего там интересоваться, с 1995 г. в Москву из Иркутска уехал. Главное, когда и кто его поставил министром юстиции. Уж явно не Путин. А далее, надеюсь, ты понимаешь, что он уже сам был очень сильным игроком на карте власти? Женя, политика — это искусство возможного. И баланс очень многих сил. У главы системы власти, конечно, побольше, чем у других, но и те, что рангом пониже тоже обладают очень большой властью. Ну и, главное, ведь ну элементарный же момент (но постоянно игнорируется) — не сводится всё к личностям. Если ты говоришь об общих проблемах власти, то заменив одних на других, ты не устранишь коррупцию. Ты думаешь, это только Чайка такой? А я вот не уверен, что его заместители лучше. Или там Бастрыкин или ещё кто. Так что либо ты реально борись к конкретными преступлениями, либо с причинами коррупции, не упрощая, не вульгаризируя проблему (точнее, вообще прежде чем бороться, тут надо сначала как следует подумать, выработать решения, популизировать и т.д. и т.п.). | | 03.12.2015, 01:12:09 | | | Вячеслав Петухин | Евгений Рензин: Я готов вообще не участвовать в обсуждении, лишь бы побольше народу посмотрело этот и подобный ему фильмы. Смысл в плане ситуации с коррупцией? Что-то узнают принципиально нового? Нет, конечно. А вот малоискушённых, поддавшихся простым решениям Навального, вероятно, станет больше. Больше объектов манипуляции. Ты думаешь, что, скажем, кто-то, кто поставил Чайку и управляет им с помощью компромата (может сейчас и Путин) — это плохо, а вот если будет управлять Навальный (ведь выстраивается схема именно влияния на политику: компромат — это раз, интернет-сообщество, легко управляемое из одного центра для организации акций — это два) — хорошо? Не думаю. По мне правильнее "вертикаль власти", чем манипулятивные схемы. | | 03.12.2015, 01:23:40 | | | Евгений Рензин | Генпрокурор, ясно море, не чета какому-нибудь Наумову (мэр Иркутского р-на), но и Путин не сявка. Целого министра обороны, с танками, самолётами и прочими не слабыми аргументами, бац, и с поста снял. Да ещё и не "по собственному", а со скандалом. Ни в жисть не поверю, что Чайку снять ему слабо. Просто "на хрена"? Не для справедливости же. Ведь ради справедливости на Чайке не остановишься. Там ведь нужно ВСЕХ, к чёртовой бабушке, снимать (сажать). А так, без скандалов и потрясений (при ручных СМИ), на век Путина хватит. Хрен с ним, что Россия развалится — детишки в Европе или Штатах вполне себе мило заживут. Обычная история. | | 03.12.2015, 01:30:21 | | | Евгений Рензин | Вячеслав Петухин: Что-то узнают принципиально нового? Конечно да! Народ реально думает, что коррупция, это когда "Дорожнику" дают лицензию или пилят какой-нибудь очередной лес. Об истинных масштабах мало кто догадывается. Вот я уж казалось бы на сколько интересующийся, а того же Болдырева читал и просто глаза на лоб. Ну настолько всё пипец, что просто удивительно, что ещё и по сию пору есть, что украсть.
И вот эти мы, т.е. наивные доверчивые граждане, голосуют за Путина и желают ему благословения господня. Вячеслав Петухин: а вот если будет управлять Навальный Да кто в здравом уме поставит хоть фартинг на то, что Навального, пусть даже его фильмы станет показывать Первый канал, когда-нибудь выберут? Не представляю себе таких чудаков. Вячеслав Петухин: интернет-сообщество, легко управляемое из одного центра для организации акций - это два) - хорошо? А это вообще какое-то заблуждение. Из одного центра управляются путинские боты из Ольгино. Так их трудно назвать интернет-сообществом. Все же прочие вполне независимы. Я, ей-богу, не представляю, чтобы Радио "Свобода", Дима Иванов, Юрий Болдырев, "Открытая Россия", Нейромир, Катасонов и т.д. — управлялись из какого-нибудь центра. Да это просто невозможно. | | 03.12.2015, 01:42:25 | | | Стас Ф | Советую почитать книгу А.Шахматова " Последний полёт Чайки". Очень интересно. | | 03.12.2015, 09:16:36 | | | Вячеслав Петухин | Евгений Рензин: Хрен с ним, что Россия развалится Нет, конечно. Путину вовсе не "хрен". Именно потому его и поддерживает народ, что всем ясно, что Путин руководствуется не какими-то личными интересами, а интересами России. Другое дело, что некоторые интересы видят не в том. Но вот почему для того, чтобы Россия не развалилась надо одного вора на другого менять — непонятно. :-) Ну сменит он Чайку на другого прокурора, чем тот новый лучше будет? Евгений Рензин: Ни в жисть не поверю, что Чайку снять ему слабо. Просто "на хрена"? Женя, по-моему, мы с тобой на разных языках говорим. Я про "искусство возможного", "баланс сил", а ты в какой-то другой логике. Советую почитать на тему политической борьбы (не про наши времена, здесь ты слишком эмоционально воспринимаешь, а про прошлое). Я говорил про власть Чайки вовсе не в плане того, что его снять нельзя. А, в частности, в опровержение тезиса, что он специально назначен, чтобы им можно было управлять с помощью компромата. С помощью компромата управляют "серые кардиналы", у Путина вообще нет необходимости такими методами управлять. А снятие какой-то влиятельной фигуры возможно, но ради какой-то цели. Вот ради установления новых правил игры (например, олигархи, ограничьтесь своим бизнесом, а в политику государства не суйтесь) — можно. Ради решения конкретных задач (как с назначением Шойгу) — тоже. Ну и, видишь ли, абсолютно все сильные фигуры в нашей элите создали свои капиталы за счёт воровства. Почему надо бороться с одним, а не с другим?!? Есть "правила игры" в элите — и это куда серьёзнее, чем отдельные люди, это вот точно нельзя одним указом изменить. Вот с теми же олигархами — Путин видел явное препятствие для выстраивания государственной власти — вмешательство олигархов в управление страной — вот он его устранил, изменил правила так, что нельзя стало напрямую вмешиваться (причём, заметь, ничего другого не делал, не говорил олигархам "отдайте наворованное" ) — вот до сих пор Ходорковский пытается отомстить (Да и Березовский недавно упокоился). Вот что такое сильная фигура во власти. Есть то, что по гласным и негласным правилам требуют с чиновника — если он этому соответствует, то нормально, если нет — заменяют. Вот требовалось привести армию в порядок — сменили Сердюкова на Шойгу, явно дело пошло. Рациональный принцип управления. Опять же, можно спорить, насколько этот принцип реально работает, а не пробуксовывает (вот говорят, что майские указы правительством просто саботируются), но так или иначе к этому близко. А вот узнал, что вот какой влиятельной стала "империя Чайки" — надо его срочно убрать, это была бы очень странная логика управления. Провоцирующая не порядок во власти, а войну компроматов (для любого чиновника найдутся те, кто его хочет подсидеть).
В общем, я буду только рад, если Путин снимет Чайку и найдёт какого-то другого человека, который не будет так замешан в разных серых схемах. Вот только где же такого найти? И по-хорошему снимать-то надо не по публикациям компромата, а либо по выявленным некорректным действиям (желательно с юридическими последствиями), либо по невыполнению поставленных перед ним задач.
Евгений Рензин: Да кто в здравом уме поставит хоть фартинг на то, что Навального, пусть даже его фильмы станет показывать Первый канал, когда-нибудь выберут? Ты не понял. Управляют далеко не только президенты. Сейчас не то что единицы, сейчас тысячи готовы по команде Навального выйти на улицу. Вполне "в здравом уме". Именно в этом и состоит проект Навального. Создать вот такую систему и её "продавать". А спрос здесь будет очень немалый. Евгений Рензин: Из одного центра управляются путинские боты из Ольгино. Ну почитай, какая же ситуация на самом деле. Сколько человек откликнутся на чёткую инструкцию "завтра в 18:00 выходим на Болотную" в твиттере Навального? Не говоря о других инструментах. Женя, внимательнее читай, ты совсем не понимаешь. Я тебе про проект Навального, а ты развенчиваешь несуществующие фантазии про управление из госдепа.
Евгений Рензин: Народ реально думает, что коррупция, это когда "Дорожнику" дают лицензию или пилят какой-нибудь очередной лес. Об истинных масштабах мало кто догадывается. Заблуждаешься. Коррупция — это и есть "когда Дорожнику дают лицензию". Гораздо важнее не то, на какой высокой должности сидит коррупционер, а то, что есть система, есть коррупционные правила игры, "когда Дорожнику дают лицензию" — это одна из иллюстраций этой системы. А насчёт высоких должностей уж совсем наивно с твоей стороны. Ты думаешь, для кого-то открытие, что все капиталы нашей элиты (в первую очередь властной элиты) ведут начало из наворованного в 90-е? И никто не питает иллюзии, что выдвинувшись на воровстве, они потом вдруг стали честными.
По поводу Кадырова. Опять же рассуждения о том, всё ли он полностью в соответствии с законом делает или нет, меня мало волнуют. Точнее, Путина должны мало волновать. Путин не господь Бог, чтобы увидев какую-то несправедливость тут же её устранять. Он политик, а политика — искусство возможного. В 2000-м у нас была страшнейшая проблема с Чечней — была опасность, что в Чечне возобладают настроения враждебности к России в целом. Путин нашёл способ эту проблему решить. Во многом именно за счёт фигуры Кадырова. И пусть Кадыров не во всём следует закону, пусть он опирается на какие-то чеченские традиции, а не на закон, но если в результате Чечня самоидентифицируется как часть России, если сейчас чеченцы уже готовы сражаться за Россию побольше чем другие, значит задача решена. | | 03.12.2015, 10:18:14 | | | Сергей Зубков | Женя, вот что я говорил про демагогию :) Бессмысленно, на каждое твоё рассуждение будет десять в ответ, причём настолько общих и неконкретных, настолько несвязанных с тем, чему они как бы возражают, что у меня, например, с большим трудом получается уследить за блужданием "мысли" и хоть как-то привязать её к той действительности, которую я воспринимаю, и к тому, о чём ты начал говорить. Напоминает разговоры бабулек на лавочке у подъезда. | | 04.12.2015, 07:55:03 | | Вячеслав Петухин | Сергей, ты считаешь, что количество рассуждений — это критерий неаргументированности? По-моему, ровно наоборот. Подробность изложения позиции — это только плюс в аргументации. Я вот вполне мог обойтись несколькими короткими тезисами:
- Навальный — сам вор и коррупционер.
- Фильм не направлен на улучшение ситуации, свидетельств, достаточных для уголовного дела там нет.
- Фильм — пропагандистский, выставляющий Навального как борца с системой. Именно эту цель преследующий.
- Навальный, "борясь" с системой, полностью обходит стороной определённые круги во власти.
И что, лучше вести разговор на уровне тезисов? Я — один тезисы-лозунги, Женя — противоположные. Вот тут точно будет на уровне бабулек. Женя мои слова просто неверно понимает, а я не должен на это указывать, так что ли? И т.д.
А то, что не стал оспаривать, что выпад был именно против меня, хорошо...
А если хочешь верить в Навального — ну кто же запретит, верь не рассуждая. Только вера — дело индивидуальное, на её основе не стоит выносить суждения в обсуждениях и уверять, что другие не правы, потому что не верят как ты. | | 04.12.2015, 10:27:09 | | | Евгений Рензин | Вячеслав Петухин: Именно потому его и поддерживает народ, что всем ясно, что Путин руководствуется не какими-то личными интересами, а интересами России. Это из чего ясно?!? Спроси меня: что полезного Путин сделал для России за 15 лет у власти? Я отвечу: блин, я не знаю, что ответить. Задай обратный вопрос (что плохого сделал) и из меня польётся, как из рога изобилия. Перечислять? Вячеслав Петухин: Я про "искусство возможного", "баланс сил", а ты в какой-то другой логике. Ничуть не бывало. Я говорю о вещах, которые вполне укладываются в рамки возможного. Путин замкнул на себя абсолютно все властные рычаги. Под ним и дума, и губеры, и ЦБ, и армия, и госмонополии, и СМИ, и церковь. Даже интернет уже перестаёт быть свободным. Не буду сейчас говорить ничего плохого о самой такой системе (диктаторской). В её рамках вполне возможно развивать страну во благо народа. Примеры были. Но что делает Путин? Отдаёт земли китайцам; заключает с теми же китайцами контракт на поставку газа настолько невыгодный, что его положения держатся в секрете (по инициативе России); продолжает вкладывать бабки в экономику США; вступает в ВТО (при этом Россия теряет часть суверенитета и не получает никаких выгод); коррупция процветает пышным цветом, а борьба с ней сводится к болтовне; малый и средний бизнес душится изо всех сил (Платон — один из примеров такого удушения. Вообще говоря, довести состояние ЖД перевозок до такого уровня, что они стали мене выгодными, чем автоперевозки — это надо было хорошо постараться. Путин справился блестяще.) Вячеслав Петухин: Ну и, видишь ли, абсолютно все сильные фигуры в нашей элите создали свои капиталы за счёт воровства. Видишь ли, в 1922 году все сильные фигуры в элите были точно такими же бандитами, как Сталин. Однако уже в 1924 из элиты вылетел Троцкий, а к 1937-му (за 15 лет у власти) вообще никого не осталось.
Путин за те же 15 лет поборол целых 3 человек. С точки зрения системных преобразований — вообще никого. Вячеслав Петухин: Путин видел явное препятствие для выстраивания государственной власти - вмешательство олигархов в управление страной - вот он его устранил, изменил правила так, что нельзя стало напрямую вмешиваться (причём, заметь, ничего другого не делал, не говорил олигархам "отдайте наворованное" ) Он его не устрани, а узаконил и подчинил себе. Теперь у нас разные господа, типа Миллера, Сечина, Якунина, Алекперова... официально получают такую з/п, что Ходорковский нервно курит. Вячеслав Петухин: Вот требовалось привести армию в порядок - сменили Сердюкова на Шойгу, явно дело пошло. Куда оно пошло? Чем Шойгу от Сердюкова отличается? Тем, что про него Навальный ничего не рассказывает? Или тем, как он круто в Сирии бомбит? Так Сердюков ничуть не менее, а даже ещё круче отбомбил в Осетии-Грузии. Любо-дорого! Шойгу и не снилось!!! Вячеслав Петухин: А вот узнал, что вот какой влиятельной стала "империя Чайки" - надо его срочно убрать, это была бы очень странная логика управления. Для современной России — действительно странная. Для всего цивилизованного мира странным было бы то, что такая тварь находится у власти уже столько лет. В цивилизованном мире вмести с Чайкой как минимум потерял бы кресло президент, а правящая партия вылетела бы из думы куда-нибудь на Колыму. Вячеслав Петухин: Вот только где же такого найти? По телеку его точно не показывают. Но вообще, проблема пока ещё не такая уж великая. Я за прокурора не скажу, но вот на пост главы Счётной палаты я бы без всяких вопросов поставил Болдырева. Роскомимущество — Поливанов. Минэкономразвитие — Делягин. Уверен, Путин знает раз в надцать больше народа, способного коренным образом изменить ситуацию. Он же и выдавил всех этих людей из госуправления (тех, которых не успел убрать Ельцын). Вячеслав Петухин: Я тебе про проект Навального Да на кой его обсуждать??? Он генпрокурор, премьерминистр, президент, глава ЦБ? Мне вообще на него чихать. Забудь ты Навального. Считаешь, что он человек Дворковича? Ты прав! Якунина? Ты опять прав! Хоть самого чёрта лысого!!! Фильм не про Навального, а про Чайку. И если уж добавлять к Чайке другие фигуры, то прежде всего Путина, а никак не Навального. Вячеслав Петухин: Ты думаешь, для кого-то открытие, что все капиталы нашей элиты (в первую очередь властной элиты) ведут начало из наворованного в 90-е? И никто не питает иллюзии, что выдвинувшись на воровстве, они потом вдруг стали честными. Если не для 85%, то уж точно для большой части народа это будет именно открытием и именно эти иллюзии народ питает. А виноваты американцы.
Я вчера невольно подслушал разговор своих ровесников, которые всерьёз обсуждали, что вот, дескать, не за фильм же Чайку с должности снимать. Ну, т.е. в том ключе, что нужны же доказательства. Это, блин, взрослые люди несут такую чушь! | | 05.12.2015, 01:01:50 | | | Евгений Рензин | Сергей Зубков: Женя, вот что я говорил про демагогию :) Не, ну так-то у Навального реально рубашка в клетку. О чём с таким вообще можно разговаривать!? :) | | 05.12.2015, 01:03:55 | | | Вячеслав Петухин | Евгений Рензин: Видишь ли, в 1922 году все сильные фигуры в элите были точно такими же бандитами, как Сталин. Однако уже в 1924 из элиты вылетел Троцкий, а к 1937-му (за 15 лет у власти) вообще никого не осталось.
Путин за те же 15 лет поборол целых 3 человек. С точки зрения системных преобразований - вообще никого. Аналогия совершенно некорректная, да и я про элиту, а ты хоть и говоришь "элита", имеешь в виду "верхушка власти", а это вовсе не одно и то же. Сейчас олигархи обладают реальной властью и лишить их её практически невозможно (как класса, отдельных можно, но бессмысленно), кто бы это ни пытался делать. В 20-х годах шла не столько борьба за личную власть, шла политическая борьба, то что ты говоришь — это результаты политической борьбы. Сейчас политическая борьба в принципе возможна, не так сложно представить сценарий, при котором сменяется большинство политиков, но вот смена тех, кто входит в элиту, кто владеет собственностью — это практически невозможно.
Ну и, самое главное, неправильно мерить в количестве человек, дело в изменении системы власти. Если, действительно, это сделано только за счёт трёх жертв — это только плюс! Опять же, ты почему-то про зарплату (Миллера и др.), а речь вовсе не про это, а про управление государством.
Евгений Рензин: Для всего цивилизованного мира странным было бы то, что такая тварь находится у власти уже столько лет. Да ну... Послушай что ли Сатановского, который говорит о том, что катарцы купили и ооновских и европейских чиновников. Да и твари в банковской системе США (в которой вполне себе сращиваются частные интересы и государственные органы) живут себе десятилетиями. Евгений Рензин: Но вообще, проблема пока ещё не такая уж великая. Я за прокурора не скажу, но вот на пост главы Счётной палаты я бы без всяких вопросов поставил Болдырева. Роскомимущество - Поливанов. Минэкономразвитие - Делягин. Ты руководствуешься личными симпатиями и ничем больше. Разве что про Поливанова можно больше сказать — он в деле проверен, остальные — нет. Ну и один человек не может сломать систему. Система его сломает. Евгений Рензин: Фильм не про Навального, а про Чайку. Это как сказать. Про Чайку там вообще мало, да и не это важно. Каков результат и цель фильма? Набрать очередных сторонников Навального. Сравни хотя бы с передачами-разоблачениями Караулова. Есть там посыл, что вот она страшная система, а я с ней борюсь, вступайте в наши ряды? Ничего похожего. У этого фильма посыл именно такой. Евгений Рензин: Это, блин, взрослые люди несут такую чушь! Взрослые люди, по-моему, рассуждают гораздо более здраво, чем ты. Если за такие фильмы начнут снимать, то пойдёт волна компроматов (в которых правда перемешана с ложью), от которых будет только вред. Если есть факты, их надо собирать и предоставлять в суд, в следственные органы и т.п. Уж следственный комитет точно не спустит на тормозах. У них с прокуратурой такие тёрки, что дальше некуда. Вот, кстати, Хинштейн очень скептически отнёсся к фильму, сказав, что если бы были факты (в частности с делом Цапков), то Бастрыкин давно бы их использовал, он спуска Чайке не даст. Вообще, в фильме больше рассуждений о том, какие же они ненасытные, построений схем на основе "у них общая учитель — вот где вершина преступной пирамиды", чем фактов. А если ещё учесть, что довольно большая часть "разоблачений" Навального оказывается просто неверными данными (он уже несколько судов таким образом проиграл), то вообще непонятно, есть ли на деле какие-то факты, а не рассуждения "какие же они, Чайки, наглые и алчные". | | 05.12.2015, 01:34:40 | | | Вячеслав Петухин | Олег Лурье. Разоблачение разоблачителей. Видео | | 17.12.2015, 13:25:43 | | | Евгений Рензин | Посмотрел 5 минут, стошнило, выключил. Это эмоции, прошу извинить. По существу. Надо быть полным дебилом и не понимать абсолютно ничего в том, что творится в стране, чтобы задаваться вопросом: "А где же уголовные расследования, судебные решения и прочие, подтверждённые господом богом факты, указывающие на виновность деток Чайки и виновность самого генпрокурора". Лурье вряд ли дебил, скорее он му-ак. | | 17.12.2015, 21:29:41 | | | Алексей Денисов | Евгений Рензин: Надо быть полным дебилом и не понимать абсолютно ничего в том, что творится в стране, чтобы задаваться вопросом: "А где же уголовные расследования, судебные решения и прочие, подтверждённые господом богом факты, указывающие на виновность деток Чайки и виновность самого генпрокурора". Лурье вряд ли дебил, скорее он му-ак.
...Мне кажется у нас в стране просто надо ввести прогрессивную шкалу налога... хотя и другие меры (реформы) в экономической и др. сферах надо применять... | | 17.12.2015, 21:38:11 | | | Евгений Рензин | Алексей Денисов: ...Мне кажется у нас в стране просто надо ввести прогрессивную шкалу налога... Кажется правильно (если про подоходный налог), только ни с Чайкой, ни с Лурье, ни с моим сообщением я никакой связи не вижу. | | 17.12.2015, 21:55:03 | | | Евгений Рензин | Вячеслав Петухин: Ты руководствуешься личными симпатиями и ничем больше. Разве что про Поливанова можно больше сказать - он в деле проверен, остальные - нет. Ну и один человек не может сломать систему. Система его сломает. Как минимум ещё и Болдырев проверен в деле. Он и первым замом в Счётной палате работал, и в Совете Федерации не давал протаскивать Закон о ЦБ и Закон об СРП (соглашение о разделе продукции). Увы, про ЦБ всё равно протащили, но не Болдырев в этом виноват.
На остальное что-то я не в настроении отвечать. | | 17.12.2015, 21:58:56 | | | Вячеслав Петухин | Евгений Рензин: Надо быть полным дебилом и не понимать абсолютно ничего в том, что творится в стране, чтобы задаваться вопросом: "А где же уголовные расследования, судебные решения и прочие, подтверждённые господом богом факты, указывающие на виновность деток Чайки и виновность самого генпрокурора". Лурье вряд ли дебил, скорее он му-ак. То ли я не понял твоих слов, то ли ты чего-то не понимаешь. Ну и ты, видимо, так и не посмотрел, только пять минут? Тогда зачем обсуждать? А "что творится в стране", по-моему, именно ты не знаешь — в плане взаимоотношений руководства прокуратуры и следственного комитета, и, следовательно, реальности проведения расследований в отношении прокуроров. Скандалы по поводу игорного бизнеса не помнишь?
По-моему, то, что говорит Лурье, вполне понятно. Он указывает, что прежде всего в фильме не приведено ни одного факта преступления. А для человека, понимающего толк в этом деле, только так вопрос и стоит: есть факты, можно дело открывать или нет? А то, насколько высокоморальны дети Чайки, это его не волнует. Я на это же выше внимание обращал: Вячеслав Петухин: надо скрупулёзно собрать факты и добиваться наказания виновных. Или ... А тут ни тот, ни другой случай. | | 17.12.2015, 22:21:23 | | | Евгений Рензин | Вячеслав Петухин: Он указывает, что прежде всего в фильме не приведено ни одного факта преступления. А для человека, понимающего толк в этом деле, только так вопрос и стоит: есть факты, можно дело открывать или нет? С каких это пор ты стал либералом? Да ещё в самом негативном смысле слова. Тот же Лурье не отрицает, что сынок Чайки отгрохал отель за немереную кучу бабок. Лурье, либерал в российском смысле слова, безоговорочно верит в законность источников капиталовложений. Молодец! А я, тоже, вроде, либерал, но в исконном смысле слова, как-то сильно сомневаюсь. Очень сильно. И никакой Лурье в обратном меня не убедит. Зато Навальный, без всяких 100% улик, одними косвенными фактами, очень даже убеждает, что семейство Чаек — натуральная мафия. | | 17.12.2015, 22:35:57 | | | Алексей Денисов | Вячеслав Петухин: Он указывает, что прежде всего в фильме не приведено ни одного факта преступления. Да, посмотрел почти половину. И в правду фактов то явных нет. Фильм Навального мне кажется нацелен ещё на то, чтобы сыграть на неприязни среди российских граждан к очень богатым людям.
...Поэтому я и про налоги написал. У меня тоже часто подходит недовольство, что очень большой разброс в обществе в финансовом плане, но видимо это своего рода зависть, от которой надо избавляться. ...Полного равенства быть не может..., но хотелось бы конечно, чтобы более менее, в России доходы граждан уравнялись. | | 17.12.2015, 22:48:06 | | | Обсуждение темы закрыто.
|
|
Предыдущая