| | | | | Олег Я | Тема создана в продолжение темы Каков сейчас уровень Байкала? Уважаемые дамы и господа! Есть ли у кого-нибудь достоверные сведения о повышении уровня Байкала в результате строительства Иркутской ГЭС? | 03.03.2016, 14:31:21 |  | | И. Фефелов | Сейчас выложу как файл... | | 03.03.2016, 15:16:45 | | | И. Фефелов | http://nature.baikal.ru/files/749/URBAIKAL-1962-1997_1.doc
Внимание, там в оригинальной таблице было несколько опечаток в цифрах, как минимум часть из них исправлена, но не уверен, что ничего не пропустил. | | 03.03.2016, 15:20:45 | | | Олег Я | Спасибо. Я уже видел подобные таблицы. Мне кажется, они не являются доказательством. Уровень Байкал в естественных условиях колеблется до 1 метра в течении года и плюс ещё метр в течении десятилетий. При чём здесь ГЭС? | | 03.03.2016, 15:35:32 | | | И. Фефелов | Что значит не являются, если это прямые измерения (насколько мне известно, на гидропосту Байкал).
На самом деле тут действительно несколько сложнее картина — дело в том, что надо принимать во внимание изменения естественного притока воды в озеро. Период окончания заполнения ГЭС в начале 60-х годов, к счастью для энергетиков, совпал с периодом естественного повышения приточности, гляньте на график. Поэтому там за буквально три года где-то на 130 поднялась, было бы меньше. У энергетиков была задача поднять уровень Байкала к расчетным показателям, как раз на метр, а многоводие им помогло, причем даже чересчур.
Сейчас перезалью файл — добавлю первую часть графика, позапрошлый век, как-то оно вылетело...
В сравнении с догэсовским периодом ИркГЭС сейчас может пропускать через себя воды больше, чем мог пропускать исток Ангары (и сам исток тоже может пропускать больше) — но это в не очень маловодные периоды. Ну и может, само собой, пропускать воды меньше, чем шло бы по Ангаре без ГЭС. В низководные периоды, как сейчас , ГЭС мало что может сделать . | | 03.03.2016, 15:56:24 | | | Олег Я | Как я понял, это не прямые измерения, а косвенные. Почему-то до сих пор уровень мерят в Тихоокеанской системе высот, которая не поддерживается и является условной. На государственном уровне официально используется Балтийская система высот. Разница между ними до сих пор точно неизвестна. Более того, уровни Братского и Усть-илимского водохранилища мерят в Балтийской системе, а Байкала — в Тихоокеанской. С заполнением Иркутского водохранилища тоже не всё понятно. Я не нашёл данных, когда его начали заполнять. Закончили — в 1964 году, кажется. Если уровень Байкала за три года поднялся на 130 в результате подпора Иркутской ГЭС, то непонятно, зачем копили воду в Байкале, если воды не хватало для заполнения Братского водохранилища (его начали заполнять в 1961)? | | 03.03.2016, 16:30:06 | | | Виталий Рябцев | Пни деревьев, погибших из-за поднявшегося уровня (после заполнения Иркутской ГЭС), можно видеть в зоне нынешнего «заплеска», например, на Сарайской губе, севернее м Кадильный и др. Следы эрозии берегов, резко усилившейся именно в последние десятилетия, видны во многих местах. Петроглифы Саган-Забы: примерно треть рисунков уничтожена после создания ГЭС — смыты волнами осенних штормов. | | 03.03.2016, 17:55:22 | | | Олег Я | Пни деревьев и затопленные рисунки — это может быть доказательством. Жаль, что я не видел. Но я вижу другое. Вот посмотрите: http://irkipedia.ru/guide/picture.php?/742 — фото, наверное, позапрошлого века. И вот что странно: этот дом (что на фото) до сих пор там и стоит в п. Большие Коты. Почему же его волной не смыло? | | 03.03.2016, 18:04:13 | | | И. Фефелов | А посмотрите, какая сейчас против этого дома линия пляжа в сравнении с началом 20-го века. Смыло метров 10 в длину, зато, кстати, намыло приличный слой гравия "вверх". Дом, кстати, судя по всему, строили во время средних уровней воды конца 19-го века. Осенью в 88 году (см. таблицы), говорят, в нем было не очень-то комфортно... | | 03.03.2016, 18:36:54 | | | Олег Я | Сейчас вода (кромка льда) находится дальше от дома. Линию пляжа посмотреть не могу — снег. Судя по фотографии, от дома до воды было не больше 10 метров. Если смыло эти 10 метров, то почему дом стоит? А слой гравия ежегодно и намывает, и размывает.
Игорь Владимирович, вы можете оценить по фотографии расстояние по вертикали от подошвы дома до уровня воды? Мне кажется, там не более 1.5 метра. Если ГЭС подняла уровень на 1 метр, плюс 1 метр 88-ого года, плюс полметра волны, то дом бы не устоял! | | 04.03.2016, 08:58:41 | | | Олег Я | Да, ещё насчёт данных в таблице. Кроме ваших данных по уровню Байкала, есть также данные по полезному притоку воды. Они в частности ежегодно публикуются на сайте "Охрана озера Байкал". По тем данным, с 1953 по 1958 годы был очень маленький полезный приток воды. Я пробовал считать изменение уровня Байкала исходя из полезного притока и среднегодового сброса Ангары, что конечно не очень точно. По этим расчётам была тенденция к понижению Байкала, как и в вашей таблице, за 1953-1955 годы. А к 1958 годы по расчётам уровень мог понизиться до 1 метра. Жаль, что у вас в таблице нет данных за эти годы. | | 04.03.2016, 09:20:24 | | | И. Фефелов | По фотографии как раз было метров 20. Дом стоит не так уж низко, как кажется, на самом деле. Но, как уже говорил, при уровнях (не средних, а фактических), превышающих 457.2, там уже довольно весело, до дороги перед домом волна доходит. В 1868 год, который известен как самый многоводный на Байкале за последние полтораста лет (зарегистрировано Дыбовским), там явно в подполье дома была вода — если оно там было (не бывал внутри). Но тогда того дома еще не было.
Береговая полоса постоянно в движении , так не то чтоб просто "вода прибыла — затопило, вода упала — обнажилось", там еще очень сильные намывные и размывные процессы, иногда очень любопытные. На галечных частях косы Посольского сора, кстати, интересно. На пляжах тоже, но там специально не наблюдал. Берег постоянно переформировывается волнением, на Байкале часто с прибрежными валами.
За годы в промежутке, увы, данные бесплатно раздобыть вряд ли удастся. Почему их не включили в таблицу из госдоклада, бог весть. Впрочем, насчет периода 1950-х и так более-менее понятно, что приток постепенно понижался, как это и бывает в маловодном периоде перед наступлением многоводного периода. Не будь ГЭС, понижались бы и среднегодовые, а так по графику Афанасьева видно, что, похоже, энергетикам удавалось хотя бы немного приподнять среднегодовую. Когда приточность низкая, энергетики мало что могут сделать посредством ГЭС, т.к. иначе или будут обнажаться водозаборы ниже по течению, или будет падать выработка электроэнергии, поэтому вынуждены лавировать. Впрочем, тогда им было проще, поскольку еще не было ГЭС ниже по течению.
По притоку воды это всё к А.Н.Афанасьеву, он в свое время специально занимался этим вопросом как раз по тому периоду, и написал монографию 1967 г. "Колебания гидрометеорологического режима на территории СССР" с разделами по Байкалу (она вроде бы есть на твирпиксе, который я терпеть ненавижу, и на торрентах).
Вообще, если смотреть по усредненным годовым значениям инструментальных наблюдений (с 189какого-то года), то ГЭСовский период получится выше доГЭСовского не на метр с лишним, как часто считают, а сантиметров на 80. А если еще учесть маловодье 2000-2010-х — то и на 60, пожалуй. Это я так примерно на глазок. | | 04.03.2016, 14:06:31 | | | Олег Я | Интересно, а если власти решат, что надо понизить Байкал на доГЭСовский уровень, то сейчас вода должна быть на 60-100 см ниже? И будет ли это хорошо?
У меня пока ощущения, что ГЭС подняла уровень на 20-30 см. | | 09.03.2016, 09:21:40 | | | И. Фефелов | Надо смотреть детальный баланс притока в Байкал и расхода через Ангару вкупе с ежедневными же уровенными данными, тогда станет точно понятно, насколько она подняла. Подняла она настолько, *насколько она рассчитана при условии достаточного поступления воды в Байкал*. | | 09.03.2016, 19:36:46 | | | Олег Я | Где взять эти данные? Они или неточны (специально?), или держатся в секрете (зачем?). Пока есть следующие данные: из доклада за 1998 г. (от Фефелова), из доклада МПР от 2003г., из книги Афанасьева за 1967 г. Удивительно, везде данные разные! Все сходятся, что в 1950-1958 годы был сильно низкий уровень. Если смотреть данные за 1998 г. и с учётом низкого уровня 50-х, то действительно получается, что подъём Байкала от ГЭС не должен быть больше 60 см. В графике из доклада за 2003 г. почему-то нарисован разрыв 1959 г., и совсем непонятен резкий подъём уровня в 1960-1964 годах. Также мне кажется, что завышен тренд уровня после строительства ГЭС. | | 10.03.2016, 12:51:32 | | | Олег Я | А Афансьев считает, что в результате строительства ГЭС уровень был поднят на 1м 36 см! Ещё удивительней выглядит описанный у него процесс заполнения Иркутского водохранилища: с 12.1956 по 04.1957 — на 12,7 метра, с 08.1957 по 09.1958 — ещё на 10.2 метра. И это в условиях очень маленького притока воды в Байкал! Ангара бы ниже плотины совсем обмелела! И потом, а когда успели построить плотину, если Ангару перекрыли в середине 1956 года? | | 10.03.2016, 13:05:07 | | | Олег Я | Поэтому, мне кажется, что фотография из Б.Котов имеет большое значение. Когда снег растает, я постараюсь сделать аналогичную фотографию и произвести замеры высот от дома до воды. Жаль, что кроме меня и Фефелова пока никого не интересует этот вопрос. Должны же быть и другие старые фотографии. | | 10.03.2016, 13:14:40 | | | И. Фефелов | Почему Афанасьев так считает, это и понятно — потому что фактически он настолько и поднялся за несколько лет, и выше я уже говорил, отчего. Не думаю, что обмелела бы — дело в том, что у Иркутского вдхр. объем очень невелик — короткое и узкое. И в начале заполнения уровень воды подымался явно быстрее — за счет профиля долины реки, ниже сечение-то у'же; а чем дальше, тем медленнее дело бы шло при равном уровне притока из Ангары. Кстати, это и заметно по процитированным данным Афанасьева: за 5 месяцев на 12 м, а потом за год — на 10. Сейчас в верхнем бьефе у ГЭС уровень, кажется, метров на 40 от прежнего уровня реки. Был бы большой приток в Байкал — думаю, заполнили бы много быстрее.
Плотину как раз раньше и строили, чем перекрыли Ангару. Не помню, где это фото именно сгруппированы, но в фейсбуке в сообществе иркипедии было выложено много, а здесь Ася их выкладывала. Правда, тут хорошо бы архивиста, кто бы мог совершенно точно датировать каждую из них.
Ага, вот прикинул очень приблизительно. Исток Ангары в естественных условиях пропускал (в среднем!), по памяти, что-то около 2 тысяч кубометров в секунду. Объем Иркутского вдхр. что-то около 2 куб.км., т.е. 2 млрд куб.м. Сейчас ИркГЭС работает на минимальном ходу, это 1200 куб.м в секунду. В месяц это 3 с небольшим млрд куб.м. Таким образом, если бы мы перекрыли Ангару полностью, то менее чем за месяц заполнили бы Иркутское вдхр. Но там еще и Байкал подпирает, который тоже надо подымать. Тут уже лень считать, но, по-моему, и так всё сходится. | | 10.03.2016, 13:41:19 | | | Олег Я | Афанасьев утверждает, что уровень поднялся от СРЕДНЕГО многолетнего уровня. Возможно, у него опечатка.
В 1956-1957 годах среднегодовой сброс В истоке Ангары был примерно 1300 куб. м. Это в течение всего года! Если ещё и задерживать хоть сколько-нибудь в водохранилище, то Ангара точно обмелела бы.
Афанасьев пишет, что к сентябрю 1958 года уровень Байкала совпал с уровнем водохранилища. Поэтому 40 метров быть не может, где-то ошибка.
Как могли плотину раньше строить, под водой? | | 10.03.2016, 14:05:31 | | | И. Фефелов | Не думаю, что опечатка: именно от среднего многолетнего и поднялся на метр с лишним средний немного-летний — послеподъемный, см. многолетний график в файле. Ну а потом опустился в 1970-х, и теперь опять.
Даже при проходе через исток 1300 наполнить водохранилище при стоке через ГЭС 1200 за два года вполне реально. 1300-1200=100 куб. м/сек = 8 640 000 кубов/сутки. Водохранилище — 2 000 000 000 кубов. 230 дней, и вуаля.
С 40 метрами тоже не ошибка: если уровень Байкала, скажем, 456 м в.у.м., уровень водного зеркала Ирк.вдхр. у ИркГЭС сейчас(!) мало от него отличается, а уровень Ангары ниже ГЭС (близкий к современному уровню) — топокарты под руками нет, но то ли 400, то ли 410 м в.у.м.
Посмотрите на фотографии — всё станет ясно, как ее строили, снимки хорошего разрешения, детали довольно прилично видно. | | 10.03.2016, 14:26:51 | | | Сообщения могут оставлять только зарегистрированные пользователи. Для регистрации или входа на сайт (в случае, если Вы уже зарегистрированы)
используйте соответствующие пункты меню «Посетители». |
|
