| | | | | Олег Я | Александр Мамонтов: В водохранилищах часто такое творится, что даже если там все сдохнет, резонанс будет мизерный, . ...
Ну да. Помнится, мне мои односеляне рассказывали, что весь берег Братского водохранилища был усыпан мёртвой рыбой, похоже после подземного ядерного взрыва возле Осы, разве об этом знают? | 22.03.2016, 11:01:49 |  | | Александр Мамонтов | Как и о том, как после сбросов сдохших баранов в Байкал (70ые годы, неудача интродукции в приольхонье некой ценной породы) на Малом Море дохла рыба. Так же предпочитают забыть и не вспоминать. | | 22.03.2016, 11:07:57 | | | Олег Я | Александр, так хотели же, как лучше, раз порода ценная. Или, вспоминая известные цитаты, но уже про текущий уровень Байкала в условиях маловодья: Ну вот, никогда не было, и надо же — опять!
Игорь, а вы можете сказать, какова высота пляжа, образующаяся от волны в Котах, то есть эффективная высота волны у берега? | | 22.03.2016, 11:26:24 | | | И. Фефелов | Это не "то есть", более того, там с этим пляжем постоянно что-то происходит, и не только от волны. То бугор гальки с полметра, то нету бугра и всё полого, то машина проехала, то льдина проехала. | | 22.03.2016, 11:32:38 | | | Олег Я | А что есть — то? В Котах местные в основном жалуются на волну. Удивительно, но нажимы льда в Котах не сильно большие. Всё-таки скажите про максимальную высоту волны. Два мнения уже лучше, чем одно. | | 22.03.2016, 11:47:14 | | | И. Фефелов | Максимальную высоту волны *где*? В процессе подхода к мелководью и выкатывания на берег она сильно видоизменяется.
Впрочем, примерно полуметровые я там точно видел.
Конечно там не такие большие и волны и надвиги льда, поскольку там всё же пологая бухта, за ветром и с култука и с баргузина. Тем не менее, устье Б.Котинки перемывает постоянно, почему и положили трубу. Трубу, естественно, тоже замыло. Перед существующей была еще одна, ту точно замыло. Что раньше было, не помню. | | 22.03.2016, 13:00:32 | | | Олег Я | В том-то и дело, что при выкатывании на берег волна сильно меняется. Думаю, что там и метровые волны на берегу бывают, что всё равно существенно меньше, чем в открытом Байкале. И надвиги льда не большие, они максимальны в направлении вдоль Байкала.
Трубу пока вроде не замыло. Во всяком случае в этом году наледи на речке не было. Понятно, что трубу надо продолжить дальше от берега, но где взять технику? | | 22.03.2016, 13:41:07 | | | И. Фефелов | Вот, кстати, определенное отношение к теме имеет внешний вид дельты Селенги в середине 20-го века и сейчас. Как видим, где-то намывает речными наносами новые острова, где-то, наоборот, размывает берега, многие низменные калтусные участки периферии дельты, где была в общем-то суша, замыты и заозёрены.
К сожалению, не смог найти старую карту в районе северной кромки дельты, в районе протоки Северной. Там очень показательно сравнить с текущим видом. До середины 20-го века в устье Северной был рыболовецкий пункт. Сейчас там вообще никакой суши, одно мелководье даже при маловодном Байкале, сквозь воду просвечивают русла бывших проток. Протока Северная перемыта и не течет, наносной материал не поступает, формировать молодые острова не из чего, поэтому процесс размывания при высокой воде (и, возможно, также медленного тектонического опускания) преобладает.
Желтым на обоих картинках помечены одни и те же точки дельты.
| | 24.03.2016, 11:16:24 | | | Олег Я | По восточному берегу должно быть много показательных данных, особенно по Бурятии. Там ведь при затоплении деревни переносили с берега Байкала. С другой стороны, равнинные участки очень сильно меняются даже при небольшом изменении уровня. Я сам родился в одной из деревень, затопленных Братским водохранилищем. Там много равнинных рек. Так заливы водохранилища по рекам бывают десятки, и даже до сотни, километров.
Ещё важно, есть ли разница в уровнях воды в устье Селенги и в истоке Ангары? Ведь по Иркутскому водохранилищу есть.
Ещё замечательнее найти старые фотографии Шаман-камня. Вдруг он там торчит на 3 метра.
Вообще, можно анализировать кучу информации. Например, среднюю скорость Ангары в истоке при разных уровнях воды. Зная площадь сечения истока, можно было бы сравнить проток через исток и через ГЭС. Сейчас же, если смотрели мой файлы, полезный приток в Байкал мерят по сбросу через ГЭС плюс изменение уровня (я уже об этом писал, кажется). Если явно разделить полезный приток на две составляющие, то будет больше данных, и можно было бы контролировать данные энергетиков. Более того, можно будет сказать, в каких пределах энергетики могут влиять на сток Ангары (вы говорили, что не сильно). | | 24.03.2016, 14:12:44 | | | И. Фефелов | На сток Ангары через ГЭС они могут влиять сильно... по кр.мере в принципе, т.к. целый ряд лимитирующих факторов, которые им фактически приходится учитывать. А вот на ее, так сказать, выток из Байкала — не очень сильно.
На Селенге весьма замысловатая зависимость уровня воды в дельте, так как от уровня Байкала, с одной стороны, и от водности реки, с другой стороны. Я в свое время разбирался с этим делом и выяснил, что толком рассчитать тут очень сложно.
Кстати о той же Селенге, там в свое время перед началом заполнения Ирк.вдхр. расселили улусы из самой дельты и некоторые прибрежные части существующих поселков по краям дельты. Фактически уровень воды, пожалуй, поднялся не так сильно, как планировали изначально. В местах тех улусов регулярно бываем, по современному состоянию в общем-то и в наводнения жить можно и сейчас. (Не в счет тут некоторые места бывших насел. пунктов на нижнем краю дельты — там сейчас надо всё взгромождать на сваи и проч.) Но житье будет довольно специфическое. Все-таки близость уровня воды дает о себе знать. Скот там по-прежнему пасут, хотя сейчас "отвозным" способом, но, говорят, часто проблемы с ногами у скотины от переувлажненной почвы, раньше таких было меньше.
| | 24.03.2016, 16:01:38 | | | Олег Я | Конечно, я говорил про влияние энергетиков на выток Ангары из Байкала. Это понятно, что если в самой ГЭС открыть полностью водосброс, то побежит в пять раз больше, чем сейчас.
Я тоже уже понял, что рассчитать уровень сложно, я пробую рассчитать уровень по полезному притоку — пока не получается. Понятно, что сечение истока Ангары от уровня Байкала меняется, а вот со скоростью течения — непонятно. Тут надо гидродинамику знать, я её совсем не изучал. Идея у меня простая: аппроксимировать уровень на данных до и поле строительства ГЭС, а потом их экстраполировать на период заполнения Иркутского водохранилища.
Может проблемы с ногами у скотины не от переувлажнения, а от загрязнения Селенги? | | 24.03.2016, 18:11:09 | | | И. Фефелов | Навряд ли. Просто пасутся они сейчас много "мокрее", чем было, если многоводный период, то практически по воде месяцами. А несколько заболеваний, напрямую связанных с чрезмерным увлажнением грунта, штука давно известная ветеринарии.
| | 24.03.2016, 20:17:13 | | | Олег Я | Скажите, если ли данные о средней скорости течения Ангары в истоке и средней глубине истока для известного уровня Байкала? Данные необходимы для расчёта величины сброса Ангары через исток.
Я построил простейшую модель зависимости уровня Байкала он величины притока за месяц. В режиме подпора истока Иркутским водохранилищем расчётный и фактический уровни Байкала неплохо совпадают. А для естественного режима Байкала у меня сомнения. Если интересно, могу прислать расчёты и графики. | | 31.03.2016, 15:00:00 | | | И. Фефелов | Скорее всего у гидрологов-то такие данные есть, но как же их раздобыть?.. ну и степень их точности пока непонятна, зависит от методов измерения.
| | 31.03.2016, 19:03:59 | | | Светлана Богородская | Олег Я: Когда снег растает, я постараюсь сделать аналогичную фотографию и произвести замеры высот от дома до воды. Олег, папа летом пообещал показать место, где жила его тетушка с семьей в Голоустном. Дом стоял на ряжах, у самой воды, перед затоплением его перенесли подальше от берега. Но только, это мало скажет о подъеме воды после строительства ГЭС: Прошлым летом мы ездили в Голоустную, в т.ч., в Семениху. Вода ушла гораздо дальше, чем он ее помнит в военные годы. У мыса в Семенихе самые большие камни торчали из воды, которая доходила до самого обрывистого берега, а теперь там галечный пляж. Еще в последние годы отмечается пересыхание ручьев и речушек, стала маловодной Голоустная.
Около Большой речки уже второе лето сухой ручей Гремячий — довольно глубокий в месте пересечения с дорогой на Черемшанку, сколько папа помнит, раньше такого не замечали (впадает в Большую речку, т.е., это бассейн Ангары, но подобное, видимо, касается и питающих Байкал ручьев и речушек).
Из разговоров о том было ли повышение Байкала после построения ГЭС договорились только до того, что тогда Шаман-камень стал виден меньше.
В Голоустной, в военное и сразу в послевоенное время там, где они жили (подальше от нынешнего храма в сторону Семенихи) вода за зиму отходила от берега метров на шесть, летом возвращалась.
| | 04.04.2016, 12:07:33 | | | Олег Я | А старых фотографий дома до переноса нет?
Я-то надеюсь, что по верхней отметке пляжа можно будет примерно судить об уровне повышения после строительства ГЭС. Правда, И. Фефелов не очень разделяет мой оптимизм.
То, что сейчас маловодье, может быть это и не страшно? В 1904 году совсем сильная засуха, говорят, была. Байкал выжил! Более того, я где-то недавно читал учёное мнение, что большие колебания уровня (как в естественном режиме) полезны для Байкала. | | 04.04.2016, 14:59:27 | | | Олег Я | В Интернете я нашёл два источника данных о полезном притоке в Байкал: Отчёт Гидропроекта 2011 года (данные за 1903-2006 годы) и Отчет СибНИГМИ 2010 года (1933-2009).
Удивительно, у них данные разные! Среднемноголетний приток у них почти совпадает. Но за многие годы среднегодовой отличается на несколько десятков куб.м/сек. за 1992-1994 годы отличие от от 150 до 308.
Ещё в отчёте Гидропроекта есть данные о высоте "нуля" водомерного поста в Листвянке в Балтийской системе высот. Также на сайте "Магия Байкала" приведены наблюдения Вознесенского А.В. за 1888 -1896 годы. Если предположить, что использовался один и тот же водомерный пос, и пересчитать в сравнении со средним уровнем Байкала после строительства ГЭС, то получится примерно 60 см. | | 04.04.2016, 15:12:12 | | | Светлана Богородская | Олег Я: А старых фотографий дома до переноса нет? К сожалению, Олег, фотографий нет. | | 04.04.2016, 17:15:06 | | | Олег Я | Светлана, я забыл написать про то, что Шаман-камень стал виден меньше.
Так вот, строительство Иркутской ГЭС происходило в маловодный период. По данным, которые предоставил И.Фефелов, в 1954 году уровень Байкала понизился до высоты 455 м ТО. В этот год полезный приток в Байкал был на 30% меньше среднего. 1955 — 1957 годах приток также был маленьким — на 10% меньше среднего. А в 1958 году приток был ещё немного меньше, чем в 1954 году. На мой взгляд, совершенно запросто, что уровень понизился, например до 454,8 м. Что ниже, чем в засуху 1904 года! С 1959 по 1962 были годы высокой водности. И в 1962 году, к моменту окончания заполнения Иркутского водохранилища, уровень Байкала достиг 457,3 м, что опять близко к историческому максимуму. Разница уровней могла составить 2.5 метра!
Мне только непонятно, зачем так высоко поднимали уровень? Может плотину испытывали, или копили воду для пуска предприятий АЭХК и ИркАЗ. | | 04.04.2016, 17:20:47 | | | n_i_r_v_a_n_a | Олег Я: Скажите, если ли данные о средней скорости течения Ангары в истоке и средней глубине истока для известного уровня Байкала? Данные необходимы для расчёта величины сброса Ангары через исток.
Я построил простейшую модель зависимости уровня Байкала он величины притока за месяц. В режиме подпора истока Иркутским водохранилищем расчётный и фактический уровни Байкала неплохо совпадают. А для естественного режима Байкала у меня сомнения. Если интересно, могу прислать расчёты и графики. В Гидрометслужбе на Партизанской, 76 должна быть такая информация. | | 04.06.2016, 02:38:12 | | | Сообщения могут оставлять только зарегистрированные пользователи. Для регистрации или входа на сайт (в случае, если Вы уже зарегистрированы)
используйте соответствующие пункты меню «Посетители». |
|
Предыдущая
