Природа Байкала | Над озёрами
РайоныКартыФотографииМатериалыОбъектыИнтересыИнфоФорумыПосетителиО 

Природа Байкала

авторский проект Вячеслава Петухина
Над озёрами
Над озёрами
 

Над озёрами

автор:Вячеслав Петухин
дата съемки:16 сентября 2006
дата публикации:18 января 2007
Просмотров: 6010
Рейтинг: 13 (13 голосов)



СергейСлов нет.... не передать просто... красота!
18.01.2007, 01:24:35 |
Дмитрий МызниковПрисоединяюсь. Оч удачный кадр. Распечатать бы его 60х2.0, и на выставку.
18.01.2007, 06:55:03 |
Вячеслав ПетухинЗавтра там будет :-) (в Художественном). Правда не 60x2, а 30x1.
18.01.2007, 08:37:37 |
Дмитрий Мызников Но я к сожалению на Сахалине-(
18.01.2007, 09:08:31 |
Ирина ЗотееваОчень нравится, спасибо за такую красоту!
18.01.2007, 09:36:38 |
SergПанорама, в целом, отличная, но есть явно видимые огрехи стыковки в нескольких местах.
Чем клеил ?
18.01.2007, 12:56:14 |
Вячеслав ПетухинНа небе, действительно, хорошо видно несоответствие цветов (причём, почему-то на отпечатке это гораздо меньше заметно). Под этим местом тоже видно что что-то не так (Хотя это место даже без склейки смотрится немного неестественно — за счёт теней). А где ещё "явные огрехи"?
Клеил PhotoStitch. Кстати, вот очередной раз убеждаюсь, что для того чтобы всё хорошо клеилось без особых ухищрений, желательно использовать штатив.
18.01.2007, 15:48:13 |
Serg

Клеил PhotoStitch. Кстати, вот очередной раз убеждаюсь, что для того чтобы всё хорошо клеилось без особых ухищрений, желательно использовать штатив.

Вот в PhotoStitch и есть проблема — это одна из ХУДШИХ программ для склейки панорам...
Если "на скорую руку" — Panorama Factory, если качественно — http://www.ptgui.com
18.01.2007, 16:04:44 |
Дмитрий МызниковИли Автопано Про. Из огрехов, на мой взгляд — применение ширика, и как результат заваленый горизонт по краям.
18.01.2007, 16:11:14 |
ИринаДа, жаль, что эта полоса посередине несколько портит кадр. Место — обалденное просто и ракурс очень хороший. А как насчёт переклеить?
И снова на сайт?
18.01.2007, 16:15:09 |
Serg

Или Автопано Про.

PTgui заслуженно считается лучшим с большим отрывом.

Из огрехов, на мой взгляд - применение ширика, и как результат заваленый горизонт по краям.

Это можно зачесть как художественный прием :-)
Ну и опять-же — Земля-то круглая!!! :-))
18.01.2007, 16:20:33 |
Вячеслав ПетухинВообше-то у меня часто бывало, что Panorama Factory хуже клеила, чем PhotoStitch. Но здесь ею действительно лучше получается.
Надо будет переклеить. И вообще, можно с этой панорамкой ещё повозиться: есть ещё дубли с освещением получше, но вот они плохо укладываются в панораму...
19.01.2007, 08:37:14 |
Александр РютинА может все проще — небо на левом кадре (справо), темнее чем на правом (слево). Могли изменится условия съемки между кадрами, или автоматика сработала поразному и выдежка (диафрагма) получились разные. Или объектив дает справо более темное изображение. Если так, то перед склейкой, можно привести небо к одной яркости.
19.01.2007, 11:48:23 |
Вячеслав ПетухинВсё правильно, небо, видимо, было немного другое. Но хороший склейшик должен это выправлять.
19.01.2007, 12:50:03 |
Александр ТарановскийНужно во время съемки переходить на ручной режим. Измеряеш по центральному сюжету, затем переводиш в ручной режим, выставляеш диафрагму, выдержку, если нужно баланс белого. Затем делаеш серию. Желательно записать в RAW. Тогда все легче поправить при конвертировании.
19.01.2007, 17:27:30 |
Дмитрий МызниковВячеслав, попробуйте все же Автопано Про, здесь три в одном флаконе. Эта прога помимо склеивания, делает свето и цвето коррекции. и необязательно при сьемке переходить на ручной режим. из 3-х брекет-кадров, сшивает один с исправлением светового баланса.
20.01.2007, 13:31:08 |
Сергей НТаке ведь ЛЮБОЙ хороший склейщик просто ОБЯЗАН уметь цвето и свето-коррекции.
Я PTgui советую не потому, что нет других склейщиков с коррекцией, а потому, что он очень многими считается лучшим склейщиком вообще.
20.01.2007, 18:11:57 |
Вячеслав Петухин

Нужно во время съемки переходить на ручной режим.

То, что панораму надо снимать на одной экспозиции — это абсолютно ясно. Здесь все кадры — выдержка 1/100, диафрагма 16. Как именно снимал: с фиксацией экспозиции или с ручными установками — уже точно не помню, да и не важно это.
21.01.2007, 22:55:46 |
Дмитрий Мызников Вячеслав, а почему диафрагма 16? Ведь резкость падает заметно при такой диафрагме. Например при 8, -и резкость самая высокая, и выдержка короче.
22.01.2007, 09:43:22 |
Вячеслав ПетухинКак это "резкость падает"? Вообще-то наоборот, чем уже диафрагма, тем глубина резкости больше. Здесь освещения на выдержку вполне хватало. ISO 100.
Хотя, наверное, можно было бы и пошире диафрагму сделать. Всё-таки резкость нужна только на заднем плане, на переднем она особой роли здесь не играет.
22.01.2007, 15:04:07 |
Дмитрий МызниковПри сужении диафрагмы, после 8,- разрешение любого обьектива падает, особенно после 16. Сергей не даст соврать. Разумееется при сужении отверстия до 8, — разрешение — растет!
22.01.2007, 15:41:34 |
Serg

При сужении диафрагмы, после 8,- разрешение любого обьектива падает, особенно после 16. Сергей не даст соврать. Разумееется при сужении отверстия до 8, - разрешение - растет!

Не совсем так. Для не-L оптики (или не топ-объективов у других производителей) диапазон диафрагм максимального качества примерно f7.1-f16 Ниже — органичивает качество оптики, выше — дифракционное рассеяние становиться заметно.
Для оптики высшего класса (L) низ — максимальная дырка, прикрытая на одну ступень, верх — те-же f16 при хорошо заметном падении качества за счет дифракции, f11-f13 граница визуальной заметности дифракционного падения качества, f8 — инстументально (измерительно) фиксируемая граница начала дифракционных потерь.
Можно и на f22-f29 делать кадры, но надо понимать, что качество кадра уже СИЛЬНО хуже, чем на f8

Вот из-за дифракционных потерь и получается, что при зажатии диафрагмы до f16 (и даже до f13) глубина резкости растет, но сама резкость уже падает. И при диафрагме f27, например, резкость и микроконтраст может оказаться раза в два хуже, чем при f8
Именно про такую ситуацию Дмитрий и писал
22.01.2007, 16:47:54 |
Вячеслав ПетухинНу и насколько я понимаю называть дифракционное рассеивание "нерезкостью" не совсем корректно.
Для меня вот что ещё не совсем понятно. Видимо, какая конкретно будет дифракция, зависит от объектива (в первую очередь от марки, но и от конкретного экземпляра наверное тоже). Поэтому, видимо, где конкретно будет лучшее качество, надо устанавливать экспериментальным путём. То есть на каких-то объективах "граница визуальной заметности дифракционного падения качества" может быть на f11-13, а на каких-то, скажем на f13-14. Вроде так?
22.01.2007, 16:59:18 |
Даниил СазоновОтличная панорама получилась. На выставке очень хорошо смотрится.
22.01.2007, 17:05:21 |
Дмитрий Мызников

Ну и насколько я понимаю называть дифракционное рассеивание "нерезкостью" не совсем корректно.
Для меня вот что ещё не совсем понятно. Видимо, какая конкретно будет дифракция, зависит от объектива (в первую очередь от марки, но и от конкретного экземпляра наверное тоже). Поэтому, видимо, где конкретно будет лучшее качество, надо устанавливать экспериментальным путём. То есть на каких-то объективах "граница визуальной заметности дифракционного падения качества" может быть на f11-13, а на каких-то, скажем на f13-14. Вроде так?


Да проще не париться и снимать при 8-ке, т.е приоритет диафрагмы и далее...
Я предпочитаю 8 в большинстве сюжетов. Этот бы тем более снял именно 8-кой
22.01.2007, 18:24:37 |
Serg

Ну и насколько я понимаю называть дифракционное рассеивание "нерезкостью" не совсем корректно.

Совершенно корректно, т.к. этот эффект продуцирует как раз падение резкости и микроконтраста.

Для меня вот что ещё не совсем понятно. Видимо, какая конкретно будет дифракция, зависит от объектива (в первую очередь от марки, но и от конкретного экземпляра наверное тоже)

Дифракция зависит ТОЛЬКО от _физического_ размера диафрагмы и соотношения кружка рассеяния ("пятно Эйри") к размеру пикселя.
Ни от марки ни от экземпляра это зависеть не может в принципе! :-)

. Поэтому, видимо, где конкретно будет лучшее качество, надо устанавливать экспериментальным путём. То есть на каких-то объективах "граница визуальной заметности дифракционного падения качества" может быть на f11-13, а на каких-то, скажем на f13-14. Вроде так?

Категорически нет — см. выше :-)
22.01.2007, 18:32:28 |
Serg

Да проще не париться и снимать при 8-ке, т.е приоритет диафрагмы и далее...
Я предпочитаю 8 в большинстве сюжетов

f8 довольно часто может сильно не хватать для обеспечения необходимой по сюжету глубины резкости.
Надо для себя провести тесты на дифракционные потери, понять — как они работают, и закрывать диафрагму хоть до f22, понимая, к чему это приведет.
22.01.2007, 18:35:48 |
Дмитрий Мызников


f8 довольно часто может сильно не хватать для обеспечения необходимой по сюжету глубины резкости.
Надо для себя провести тесты на дифракционные потери, понять - как они работают, и закрывать диафрагму хоть до f22, понимая, к чему это приведет.


Конечно. Но В большинстве сюжетов-как этот- 8 самое то! Тем более что Вячеслав снимал его на широкий угол, что еще более раздвигает ГРИП!
22.01.2007, 19:16:31 |
Вячеслав ПетухинПереклеил заново и заменил фотографию. Вот только общие выводы остаются прежними. Чтобы не было проблем при склейке, лучше использовать штатив. Правда, PTgui не пробовал. А вот PanoramaFactory дала результат с первого взгляда лучший, чем PhotoStitch, но при внимательном рассмотрении оказалось, что некоторые огрехи ещё серьёзнее. Во-первых, кое-где при склейке получился пересвет. Ну и, что более важно (и что здесь почти не видно), это то что в районе склеек везде сильное падение резкости. В паре мест я просто поставил заплаты. Так что для печати лучше уж PhotoStitch и потом поправить вручную, чем PanoramaFactory.
Ещё один момент: при этих двух склейках получились разные пропорции высоты и ширины. Не знаю уж, кто правильнее считает, но у PhotoStitch получается сильнее растято в ширину, чем у PanoramaFactory.
31.01.2007, 20:29:21 |
Дмитрий МызниковИ при установке штатива, обязательно контролировать вертикальность верхней штанги! И если бы Вы использовали слабое теле, а не широкий угол, проблем при склейке — не было вообще! Разве что при стыковке облаков. НЕ помещается в кадр композиция, -нужно проходить дополнительный ряд, а если надо, то и еще. Но зато телевичок притягивает дальние планы, — что увеличивает информативность панорамы, и неслабо "бьет по мозгам"
01.02.2007, 06:52:31 |
Вячеслав Петухин

И при установке штатива, обязательно контролировать вертикальность верхней штанги!


Я бы уточнил. Желательно, чтобы камера была строго перпендикулярна штативу. Конечно, лучше, если штанга вертикальна. Но если она не вертикальна, на сам процесс склейки это никак влиять не должно. Просто горизонт будет завален. Это выправляется поворотом склееной панорамы. Плохо, если при этом приходится обрезать панораму по вертикали. Но если есть запас — ничего страшного. (Опять же, надо сделать оговорку, что для круговой панорамы расхождение будет накапливаться и здесь строгая вертикальность особенно важна.)
01.02.2007, 12:27:31 |
Дмитрий МызниковПерпендикулярнось, как Вы выразились, камеры к штативу нужна только в том случае, если панораму снимаем на спец. панорамн камеру. В нашем случае, когда панораму клеим в проге, важнее вертикальность верхней штанги.
Когда я снимаю многорядную панораму — меня совсем не волнует эта перпендикулярность. Гораздо важнее равномерность перекрытий, как вертикальных, так и горизонтальных. Которого легче добиваться имея ВЕРТИКАЛЬНУЮ штангУ.
01.02.2007, 13:27:17 |
Вячеслав ПетухинРавномерность перекрытий не зависит от того, вертикальная штанга или нет. Размер перекрытия зависит от угла поворота, а от угла наклона камеры зависит будут ли кадры (и, соответственно, перекрытия) идти строго в линию или ступенькой. Вертикальность штанги означает просто правильную ориентацию к земной поверхности. На геометрию перекрытий она не может влиять в принципе.
01.02.2007, 14:36:48 |
Дмитрий МызниковПравильно, не зависит, и не влияет. Я говорил, что имея вертикальной — штангу, ЛЕГЧЕ контролировать перекрытия кадров:)
01.02.2007, 15:02:35 |
SergРаз уж вы перевели тему на соблюдение вертикальности штанги штатива, уже можно вспомнить о необходимости вращения камера+объектив не вокруг точки крепления к штативу, а вокруг нодальной точки :-)
01.02.2007, 15:14:56 |
Дмитрий МызниковЕсли нет много ближнего плана, то это совсем не обязательно. Штатив мы ставим в основном для ликвидации "шевеленки", но если уж поставил, то не лишним будет выставить вертикально эту самую штангу.
01.02.2007, 15:24:09 |
Вячеслав ПетухинЯ-то имел в виду как раз использование штатива не для ликвидации шевелёнки, а для того, чтобы углы поворотов кадров были одинаковыми. А лучше (это когда как я говорил "камера была строго перпендикулярна штативу"), чтобы они все равнялись нулю. По-моему, тогда и программы гораздо лучше склеивают и вручную склеить намного проще. Если же углы разные, то всё сложнее. Если использовать длиннофокусник, действительно, и эта проблема обычно решается. Но при ширике плюс повороте и программы часто неправильно совмещают кадры и вручную это сделать непросто.
01.02.2007, 16:15:22 |
Дмитрий МызниковПри использовании ширика, даже если камера и штатив выставлены идеально, всегда будут проблемы в склейке, особенно когда в кадре много воды, как на панорамах Александра Иутинского, или быстро бегущие облака.
01.02.2007, 16:39:03 |
Вячеслав ПетухинВсё-таки вопрос снимать шириком/не шириком не однозначный. Вот здесь в принципе всё склеивается. Те огрехи, что получаются — явная недоработка программ, которую можно просто даже вручную исправить.
А вот представил, что было бы, если бы я это снимал не шириком... Во-первых, в горизонтальный кадр уже бы не вошло. Пришлось бы либо вертикальные делать (при этом тоже было бы ближе к ширику), либо в два ряда. А это уже обязательно штатив (вертикальные кадры я бы не взялся вручную ровно снять). Пока бы вытаскивал штатив, освещение могло измениться (да и вообще говоря, просто надо было поторапливаться — до темноты успеть вниз спуститься). Больше кадров это означает, что было бы больше перепадов в освещённости (по небу облака быстро бежали), даже если бы освещение кардинально не ухудшилось. При этом надо учесть, что на 3-4 кадра горизонтальной панорамки буфера хватает, а при большем числе кадров уже будет заметно тормозить. Я уже не говорю про съёмку в два ряда. пока бы дошёл до второго ряда, облака (и, соответственно, тени от них) уже сильно бы сдвинулись.
Ну и, в любом случае, больше кадров — больше швов. А каждый шов — локальная потеря качества. Если, конечно, стоит задача печатать 60x200, то да, надо побольше кадров. А для 30x100 ещё не понятно, было бы лучше или нет.
02.02.2007, 10:10:11 |
Дмитрий МызниковНу у меня буфер ограничен кол кадров на пленке:) И в этом случае я бы снял полтинником в 2 ряда, и в зависимости от перспективы- расположил бы кадры возможно вертикально. Зато дальние планы (а почти вся панорама это дальний план) приблизились. например лучше читалось бы зеленое мелководье озер, слева побуревшие заросли кустарничковых у подножья горы. т.е ликвидируется эфф-т ширика — удаление перспективы-задних планов, — и как рез-т плоского снимка! В нашем случае-сьемкой слабым теле -наооборот, вроде кадр широкий, а вместе с тем задние планы близко, и ощущение обьема. и склоны кажутся не заположеными, а круче.
02.02.2007, 16:07:47 |
Дмитрий МызниковНу а если времени нет, или просто лень доставать штатив, я делаю упор из палки и не суетясь достаточно быстро тщелкиваю 2-х и даже 3-х рядную панораму. Даже в жипеге получается достаточно большого размера панорамы. Но это на цыфромыльницу. На пленку я стараюсь ставить штатив. Поэтому именно для сьемки панорам в моих планах стоит покупка пентакс К10Д.
02.02.2007, 16:59:44 |
Вячеслав Петухин

Глянул ещё раз на метаданные. Диафрагма была, оказывается, как раз 8. (Прошлый раз не туда смотрел). А в качестве иллюстрации, что там творилось с погодой и как быстро менялось освещение — вот такая фотография.
08.02.2007, 13:22:29 |
Антон ВасильевДа, чем уже диафрагма, тем выше глубина резкости, но при сильно закрытых дырках начинает ухудшаться резкость в фокусе. Максимальная резкость в фокусе получается в диапазоне диафрагм 5,6 — 8. На 16 ухудшение замечают редко.
Панорама замечательная. Очень хорошо клеит последний фотошоп (CS3).
17.02.2008, 23:54:28 |
Антон ВасильевПодписываюсь под словами Сергея Н, относительно оптики.
17.02.2008, 23:58:16 |
Вячеслав ПетухинФотошоп последний не видел. Но думаю, PTGui тоже хорошо справится с этой панорамой. Надо будет переклеить...
18.02.2008, 15:04:14 |
Сообщения могут оставлять только зарегистрированные пользователи.

Для регистрации или входа на сайт (в случае, если Вы уже зарегистрированы)
используйте соответствующие пункты меню «Посетители».

На главную