|
|
| Вид на Утулик и его приток - Рассоху с гребня |
 |
|
| ||||||
| Сергей Зубков | Вячеслав Петухин: А вот сравни с вот этой фотографией этого же места:  Я примерно понимаю, что "ясно". И в общем, вижу преимущества той фотографии над этой. Там более реалистично, здесь уже ощущение при просмотре фотографии, полагаю, сильнее отличаются от того, что я бы испытал на месте. Но я утверждаю, что в реальности этот вид ничуть не хуже того, а-ля "у природы нет плохой погоды". И получается, что там все было связано только с высотой солнца, прозрачностью воздуха и т.п. — т.е. то, чего можно только пассивно ждать. Оказаться в правильном месте в правильное время, увидеть эти преимущества — это конечно надо уметь, но я, извините, не считаю это каким-то особенным мастерством. Мастерство, которым я восхищаюсь, — это независимость качества передачи зрительного восприятия места от погоды, солнца и прочего подобного. Возможно, для это требуется идеальный фотоаппарат. Идеальный объектив. Высококлассная обработка в редакторе. Ну или идеальный фотограф. Существуют ли эти сущности в природе — не знаю :) Затем следует всякая художественная лабуда о передаче фотографом зрителям каких-то настроений и эмоций. А так же сакральных знаний, душевного равновесия и долгих лет жизни ;) Надо признать, иногда я это чувствую. Не почувствуешь тут, когда все такое идеально-ненатуральное... И рамки у кадра, они мне постоянно мешают в пейзажных фотографиях типа этой, без выделенного объекта. Что поделать, ограничение формата. |
| 16.01.2010, 22:16:30 | |
| Вячеслав Петухин | А я тоже не считаю это особенным мастерством. Да и ни в одном из отзывов там слова "мастерство" нет. Людям (и мне) просто нравится такой вид. А вот это я не понимаю. Что такое "качество передачи зрительного восприятия"? И как может быть "независимость" на одном кадре? Или ты не про мастерство применительно к кадру, а применительно к умению фотографа? |
16.01.2010, 22:46:51 |  | |
| Вячеслав Петухин | Сергей, ау. Поясни всё-таки пожалуйста. На твои ведь вопросы ответили. :-) Мне серьёзно интересно, что ты имеешь в виду. |
| 17.01.2010, 22:41:52 | | |
| Сергей Зубков | Да, извини, сейчас попробую точнее выразить. Вообще мысль довольно простая и даже банальная. Почему все так восхитились той первой, солнечной фотографией — потому что там все очень прозрачно, далеко видно, четко — несмотря на то, что сама фотография маленькая и не с самым лучшим разрешением. Но этого было достаточно, чтобы пережить зрительные ощущения, сравнимые с теми, которые зритель получил бы в рельности стоя на том же месте. Здесь таких ощущений нет. Малое разрешение, слабый контраст (из-за отсутствия вашего таинственного "света") — не позволяют все почувствовать естественным образом. Можно, сделав небольшое усилие, все-таки что-то ощущить — воображение, или, возможно, зрительная память помогают дополнить картинку. Дальше я делаю предположение, что если бы я стоял рядом с тобой там в момент съемки — я бы все-таки глазами видел значительно больше деталей, чем получилось у тебя на этой фотографии. Просто хотя бы потому, что разрешающая способность глаза значительно больше. Дальше следующее предположение — если этот вид фотографировать все с большим разрешением (каким-нибудь супер-мега-аппаратом), то с какого-то момента полученная фотография начнет вызывать ощущения реалистичности не меньшие, чем та другая, солнечная, фотография. Предположение это основано на умении зрения адаптивно увеличивать разрешающую способность восприятия оттенков каких-то определенных цветов. Чем больше зеленого становится в поле зрения, тем больше его оттенков мы начинаем различать — и за счет этого, видим больше деталей. Итак, предположительно, и этот пейзаж в том же ракурсе и кадрировании можно довести до такого же уровня реалистичности воспринимаемых зрителем ощущений, как это было на фотографии "со светом". Собственно, это и есть "качество передачи зрительного восприятия". А независимость качества передачи — это было про умение фотографа, об этом дальше. Так вот, последняя моя гипотеза — можно подобного эффекта "усиления реалистичности" добиться без увеличения линейных размеров снимка. Контрастом, резкостью, цветами, как-то еще. Я, как будто, такое иногда вижу в интернетах и никак не могу понять, как это сделано. Возможно, действительно, тут начинают играть роль всякие композициоанные построения, "зрительные оси" и прочая мета-физика... Отвлекающие приемы... Да мало ли. Или я просто не умею "видеть свет" — а это именно он везде на таких фотографиях и есть. Вот почему я всех про свет и спрашиваю. Но что-то никто толком объяснить не может. Вот, например, на этих фотографиях Игоря Глушко — есть там свет в вашем понимании? Если есть, то в чем это выражается?    |
| 18.01.2010, 02:19:04 | |
| Вячеслав Петухин | Сергей, извиняюсь, что "торможу" — всё некогда было написать. Теперь твои слова абсолютно понятны. Я хочу поспорить с самим подходом. Видишь ли, я не согласен с теми предпосылками, на которые ты опираешься. Ты, видимо, считаешь, что цель фотографа — максимальная реалистичность фотографии. Я думаю, что это не так. Дело в том, что процесс восприятия картинки через глаз человека это вовсе не просто оптическое явление. Это сложный процесс. В котором, кроме оптики, есть, как ты верно заметил ещё и работа мозга. Причём работа мозга вовсе не сводится только к приспособлению к диапазону яркостей и оттенков. Это и домысливание картинки (наиболее очевидное из этого — восприятие её как трёхмерной, хотя мы видим двухмерную, но есть и другие домысливания). Это и трудноформулируемые ассоциации. То есть я в силу моего опыта, моих воспоминаний, могу увидеть то, чего простой оптический прибор уловить не может. Моё сознание дорисовывает картинку и она запоминается уже в таком "дорисованном" виде. И наиболее сложная из задач фотохудожника (надеюсь, понятно, что этот термин здесь используется к месту) — это как раз сделать так, чтобы зритель увидел на картинке то же самое. Для этого используются и различные приёмы при съёмке и Фотошоп. То есть реалистичность — вовсе не самоцель. Вот в этом примере как раз, по-моему, ясно, что реалистичность — не цель. В "реалии" эта картинка производит на человека (ну или, скажем, на меня, если ты откажешь мне в праве говорить за всех) гораздо меньше впечатления, чем та, воздушно-солнечная. Если ты с этим не согласен, можно взять другой пример — ну вот, например, быстро плывём на Ракете вдоль берега Байкала. Пейзажи сменяют друг друга. Одни скучные и невыразительные, другие яркие и запоминающиеся. Так вот — нет у фотографа задачи реалистично запечатлеть скучные пейзажи! Можно ещё так к этому вопросу подойти. Есть одна точка съёмки и одна задача (то есть надо передать на кадре что-то определённое, какое-то определённое чувство). Так вот, плохой свет не даёт это сделать так, как мы хотим, и никакая оптика, никакой Фотошоп этому не помогут (ну разве что мы практически "нарисуем" всё в Фотошопе). А хороший — как раз даёт выразить то, что надо. То есть свет — это средство! И мастерство фотографа, следовательно, в частности, в том, чтобы уметь использовать это средство, понимать, когда, при каком освещении можно получить тот или иной результат. Ну или (это если мы не сидим на месте, дожидаясь нужных условий, а идём всё время глядя по сторонам :-), в том, чтобы понять, что вот здесь можно сделать замечательный кадр, а вот здесь — можно и не пытаться. Вот такие мысли... |
| 19.01.2010, 19:47:04 | | |
| Felix | Вставлю свои дилетанские пять копеек :) Очень удачно приведены для примера работы Игоря. На мой взгляд у Вячеслава и Игоря разные задачи (цели) в работах. Вячеслав в искомом снимке, имхо, пытался поймать не просто "реальность", а как можно более выразительную реальность.. И в этом деле удачный свет первый помошник. А Игорь, имхо, пытается создать образ, т.е. домыслить и выразить это в фотоработе. Поэтому свет тут один из инструментов, и не всегда самый важный.. |
| 20.01.2010, 03:19:44 | | |
| Сергей Зубков | Ага, спасибо за мнение. Более-менее похожее и у меня сформировалось. |
| 23.01.2010, 04:06:57 | |
Сообщения могут оставлять только зарегистрированные пользователи.
Для регистрации или входа на сайт (в случае, если Вы уже зарегистрированы) | |
