Природа Байкала | Излучина Шумака
РайоныКартыФотографииМатериалыОбъектыИнтересыИнфоФорумыПосетителиО 

Природа Байкала

авторский проект Вячеслава Петухина
Излучина Шумака
Излучина Шумака

Излучина Шумака

автор:Антон Васильев
дата съемки:1 августа 2007
дата публикации:23 февраля 2008
Просмотров: 5101
Рейтинг: 6 (6 голосов)



Страница 1 из 2:  1 2Следующая 
Василий ТатариновАнтон, мне кажется, Вам надо выложить некоторые фотографии на рабочий стол... А то с таким расширением расплывчато получается...
23.02.2008, 15:23:04 |
Антон ВасильевНе совсем понял. Я не использую фотографии на рабочем столе. Мне на рабочий стол нужны фотографии с другим разрешением (1792 х 1344). Настоящее разрешение этой фотографии 3496 х 2592. Для выкладывания в Интеренет обычно уменьшаю в 4 раза. Снято объективом Sigma 10-20 на коротком фокусе, диафрагма 8, со штатива.
23.02.2008, 16:23:43 |
Василий ТатариновТ. е. поместить в раздел "На рабочий стол"...
23.02.2008, 16:47:37 |
Антон ВасильевДа, у меня есть ещё эта же излучина снятая Nikon 17-55 в виде панорамы из нескольких вертикальных кадров. Её разрешение 6689 х 3849, но там не поместилось небо и поэтому она мне нравится меньше.
23.02.2008, 16:48:37 |
Антон Васильев

 Василий Татаринов:  Т. е. поместить в раздел "На рабочий стол"...


А! Сообразил, наконец! А вы скажите, каке именно фотографии так подготовить и я сделаю.
23.02.2008, 16:50:55 |
SergКакое-то странное "напряженное" ощущение от геометрии кадра.
То-ли дисторсия "по глазам бъёт", то-ли мозг отказывается "поверить в реальность"

Я сам периодически задумываюсь про 10мм, но данный кадр меня как-то отодвинул от этой идеи.
Что-то с ним "не то"

Как вообще впечатление от 16мм в эквиваленте для горно-пейзажной фотографии ?
24.02.2008, 01:26:04 |
Антон ВасильевДело в том, что сферу нельзя без искажений спроектировать на плоскость. Это не свойство этого объектива, а свойство любого короткофокусного объектива. В принципе, все широкоугольники делятся на 2 типа:
1. Настоящие широкоугольники. Они сохраняют прямые линии. Т.е. любая прямая линия останется прямой на снимке. Это важно для съёмок архитектуры. Sigma 10-20 относится именно к таким объективам. Он отличается очень хорошей геометрией. Объетивы накого типа неизбежно растягивают углы из центра к краю. Не дай бог, в угол попадёт лицо человека. Таковы законы геометрии. Этот ширик мне нравится. Для города не заменим. Для такого качества он очень не дорог.
2. Рыбий глаз. Эти объективы сильно искажают пространство (бочкообразная аберрация) и искривляют прямые. Зато их намного легче проектировать и изготавливать. Если забыть об искажениях, то визуально его действие кажется более естественным и он меньше искажает лица людей по краю кадра. Мой Nikon 18-200 на коротком конце приближается к такому.
Вообще, сейчас широкоугольник можно заменить сшиванием нескольких кадров.
24.02.2008, 02:18:07 |
Sergey VСудя по фотографии, Шумак поворачивает на 180 гр. А на самом деле?
24.02.2008, 08:51:46 |
Виталий Штырц (Саныч)

 Василий Татаринов: Т. е. поместить в раздел "На рабочий стол"...


Вопрос довольно интересный, но у меня почему-то при добавлении фотографии нет раздела "На рабочий стол". Есть "Пейзажи", "Закаты и восходы" и т.д. все, а вот "На рабочий стол" нет. Может глюк какой? Обращаюсь ради интереса.
24.02.2008, 11:10:50 |
Антон ВасильевSergey V, так и есть. На краях подковы поворачивает на 90 градусов наружу. Тут смысл широкоугольника был в том, что отойти от берега назад нельзя — тайга густая, ничего из неё не видно.
24.02.2008, 12:40:38 |
SergВсё-же у меня откровенное ощущение, что "смотришь на мир через искажающую линзу"

Ощущение сходно с тем, как если смотреть через отрицательную линзу на диоптирию-другую сильнее, чем надо для очков.
24.02.2008, 14:48:31 |
kerozin

 Сергей Н.: Всё-же у меня откровенное ощущение, что "смотришь на мир через искажающую линзу"

Ощущение сходно с тем, как если смотреть через отрицательную линзу на диоптирию-другую сильнее, чем надо для очков.


это из-за композиционных проблем кадра:

0. плоский свет.
1. отсутствие многоплановости. переднего плана нет вообще
2. непонятное направление течения шумака, из-за этого направление тока воды поворачивается с частотой альфа-ритмов мозга и от этого зритель впадает в состояние "когнитивного диссонанса" (tm)

умом понятно, что шумак течет как надо — слева направо, но это надо вглядываться
24.02.2008, 14:55:37 |
kerozinеще добавлю, что тут вообще нет композиционных центров.

можно было попробовать с противоположного склона кадр делать (я прекрасно понимаю, что это переться и скорее всего поход был не фото, поэтому никак)
24.02.2008, 15:01:39 |
Serg

 kerozin: это из-за композиционных проблем кадра:
0. плоский свет.
1. отсутствие многоплановости. переднего плана нет вообще
2. непонятное направление течения шумака


Олег Костюнин по поводу этого кадра высказался совсем некультурно :-), но в переводе на вежливый язык (далее приводиться его мнение): композиции нет вообще никакой, "как чукча, чего вижу — о том пою", горы сверху недопустимо обрезаны, весь кадр завален влево на пару грудусов

По его словам, он очень много снимал фишаем, и никаких проблем не было.
И здесь проблема не в ширике как таковом, а именно в "никакой" композиции.

Для справки тем, кто не в курсе: Олег Костюнин — крайне профессиональный местный фотограф-пейзажник с колоссальным опытом пейзажной съемки в Прибайкалье, давний член союза фотохудожников, много лет был председателем регионального отделения Союза фотохудожников.
Из активных фотографов в настоящее время, видимо, просто "номер ноль" в пейзажной фотографии Прибайкалья.
По образованию физик-оптик.
24.02.2008, 15:11:28 |
Serg

 kerozin: еще добавлю, что тут вообще нет композиционных центров

Олег мне прислал правленный вариант этого кадра (насколько это возможно "за пять секунд", но даже на нём меня не оставляет ощущение "вытянутости" кадра, в частности в нижней правой части шиверы.

По словам Олега, при наличии нормального неба в композиции, этого ощущения не было-бы.
24.02.2008, 15:34:13 |
Антон ВасильевКогда-то в детстве читал замечательную книжку "занимательная физика" Перельмана. Написана книжка была аж в начале прошлого века. Для школьников. Так там всё это было описано. Для того, чтобы правильно видеть фотографию, её надо смотреть с теми же угловыми пропорциями, что были при съёмке. Нормальным считается кадр 24х36 и объектив f=50. Чтобы видеть всё естественно с растояния 25 см, кадр надо распечатать в размер 120х180 мм. Для того, чтобы правильно увидеть эту фотографию, её нужно распечатать в размер 40х60 см и рассматривать с расстояния в 25 см. Если Вы при этом находитесь в центре кадра, то исчезнет растянутость углов и всё будет видно точно так же, как я это видел там. Можно поступить проще — посмотрите на фотографию с растояния 5-7 см. Я понимаю, будет не резко, но Вы увидите правильные пропорции. Чтобы было резко можно воспользоваться лупой 2х — 3х. Здесь нет никаких чудес — элементарная геометрия. Выкладывая такую фотографию, я прекрасно понимал, что никто не сможет её рассматривать в надлежащих условиях. Я посчитал, что искажения от неправильных условий просмотра своей необычностью могут быть интересны.
Сергей, как и у других выпускников Физтеха, у меня есть одна особенность — я не обращаю внимание на титулы и звания людей. Столкнусь по жизни — познакомлюсь, составлю собственное мнение, до тех пор — никак.
24.02.2008, 16:34:34 |
Антон ВасильевДа, при разглядывании наблюдатель должен быть обязательно над центром кадра.
24.02.2008, 16:47:22 |
Дмитрий Мызников

 Сергей Н.: Олег Костюнин по поводу этого кадра высказался совсем некультурно :-), но в переводе на вежливый язык (далее приводиться его мнение): композиции нет вообще никакой, "как чукча, чего вижу - о том пою", горы сверху недопустимо обрезаны, весь кадр завален влево на пару грудусов
Для справки тем, кто не в курсе: Олег Костюнин - крайне профессиональный местный фотограф-пейзажник с колоссальным опытом пейзажной съемки в Прибайкалье, давний член союза фотохудожников, много лет был председателем регионального отделения Союза фотохудожников.
Из активных фотографов в настоящее время, видимо, просто "номер ноль" в пейзажной фотографии Прибайкалья.
По образованию физик-оптик.


Кто такой О Костюнин? — Я не знаю. Фотографий его не видел, и сильно от этого не страдаю. Знаю только двоих,- Сергей Н, и Эраст Бутаков. Ну еще двоих — троих:-)
Что касается "некультурных высказываний" — так думаю на это многие способны.
24.02.2008, 21:37:23 |
Антон ВасильевО фотографах и оценке фотографий.
Я примерно год выкладывал фотографии на фотосайте (photosight) и меньшее время на нескольких других. Целью было понять место своих фотографий и разобраться в мире фотографов, их ценностей, взаимоотношений. На все свои вопросы я давно получил ответы :) и вполне могу обобщить результаты. Есть такая интересная тенденция — под фотографией с большим числом положительных отзывов часто появляется разгромная рецензия, в крайнем случае гласящая, что всё никуда не годится, а автор не умеет снимать. Обычно голословная, либо с утверждениями, опирающимися на понятия, которым не дано чётких определений. Если автор пытается возразить, то ему сразу и с удовольствием сообщают, что он не выносит критики и не хочет учиться. Такие рецензии обычно бывают от людей, заявляющих, что они профессионалы. Этому есть много причин, начиная от банальных, вроде зависти. Но есть и другие. Мир фотографов — профессионалов отдалённо напоминает армию с дедовщиной. Начинающие профессионалы (салаги) долго и кропотливо строят свою карьеру, а гуру (деды) громят их, волозят носом по грязи (жизни учат). Со временем новички матереют и начинают вести себя как деды для других новичков. Аналогия довольно точная — вспомните оправдание дедовщине — мол, это обучение жизни и военному образу жизни. Разумеется, в обоих случаях никакого полезного обучения нет. А теперь представьте себе, что произойдёт, если в казарму придёт новичёк, который ни во что не ставит авторитет дедов. Представили? Вот в мире фотографов примерно такая же ситуация. Если внезапно со стороны появляется автор, работы которого высоко оценивают зрители, то это очень болезненно воспринимается "дедами" от фотографии. Как я уже упомянул, от такой критики проку нет. Можно учиться у природы (лучшее решение, на мой взгляд), можно, заходя в художественные музеи, можно на тех фотографиях других авторов, которые самому понравились, но не у дедов-критиканов. Возьму на себя смелость сравнить себя с салагой, но со знанием дзюдо и категорически ненавидящим дедовщину :) Конечно, меня тоже можно "поучить", например, ночью во время сна.
25.02.2008, 11:35:02 |
Serg

 Антон Васильев: Когда-то в детстве читал замечательную книжку "занимательная физика" Перельмана. Написана книжка была аж в начале прошлого века. Для школьников. Так там всё это было описано.

Не помню что-то про правила разглядывания фотографий у Перельмана, хотя она у меня была многие годы "настольной книгой"

 Антон Васильев: Для того, чтобы правильно видеть фотографию, её надо смотреть с теми же угловыми пропорциями, что были при съёмке. Нормальным считается кадр 24х36 и объектив f=50. Чтобы видеть всё естественно с растояния 25 см, кадр надо распечатать в размер 120х180 мм. Для того, чтобы правильно увидеть эту фотографию, её нужно распечатать в размер 40х60 см и рассматривать с расстояния в 25 см. Если Вы при этом находитесь в центре кадра, то исчезнет растянутость углов и всё будет видно точно так же, как я это видел там.

Да ?! И сильные дисторсии тоже скомпенсируются глазом ?...

Да и вообще — фотография рассматривается с нормального для человека расстояния, примерно под углом в 45град, независимо от фактического размера фотографии.
Противоположный вашему пример: моя фотография "Осенние контрасты"
Осенние контрасты
тоже будет рассматриваться под углом 45 град, и это сильно отличается от реального угла съемки. И неправильно зрителю говорить: "вот эту фотографию надо смотреть под таким-то углом!"

И если данная ваша фотография была-бы распечатана 40х60 см, то её и рассматривали-бы с расстояния в метр, а не 25см, и угол обзора остался-бы тем-же 45 град. примерно. Никто ведь с лупой по художественной фотографии не лазает.
Чисто технические фото — другое дело, но мы-то про художественную, разве нет ?

 Антон Васильев: Сергей, как и у других выпускников Физтеха, у меня есть одна особенность - я не обращаю внимание на титулы и звания людей. Столкнусь по жизни - познакомлюсь, составлю собственное мнение, до тех пор - никак.

Т.е. до личного знакомства с человеком его мнение по его области знаний вообще не учитывается ?
Таким образом, высказывания Ричарда Фейнмана и Стивена Хоукинга по вопросам физики, до личного знакомства с ними, эквивалентны высказываниям Васи Пупкина, рабочего заборостроительного завода ?...

Я тоже физик по-образованию, и меня учили, что адекватность источника информации можно оценить и по косвенным признакам, а не обязательно при непосредственном контакте с источником информации.

Поэтому я не зря привел "регалии" Костюнина, а лишь для того, чтобы оппоненты могли оценить адекватность данного человека.
Есть обоснованные подозрения, что в Союз фотохудожников России (тогда ещё СССР) просто так не принимают... Причём приняли туда Костюнина с первого раза, что редкость, и во времена, когда это делала спец-комиссия самого Союза, а не на местах.
Огромная куча выставок, включая персональные, очень много коммерческих проектов, включая пейзажи на календари формата А1 для Газпрома, да много чего. Плюс он профессиональный специалист по фотошопу и полиграфии, регулярно ведущий курсы по этим вещам.

Эта вся информация не для того, чтобы "задавить интеллектом", а для правильно оценки его квалификации как фотографа-пейзажника.

А учитывать его мнение, или нет — конечно дело ваше.

25.02.2008, 12:42:38 |
Страница 1 из 2:  1 2Следующая 
Сообщения могут оставлять только зарегистрированные пользователи.

Для регистрации или входа на сайт (в случае, если Вы уже зарегистрированы)
используйте соответствующие пункты меню «Посетители».

На главную