|
|
| Кто это в меня фотоаппаратом целится ?! |
 |
|
| ||||||
| Serg | Пока просто безымянная птичка, пока кто-нибудь не подскажет — кто это :-) Пусть пока побудет коршуном :-) |
12.04.2008, 23:46:12 |  | |
| Serg | Покопался по определителям, да, это практически гарантированно черный коршун, или цыплятник, или щулика (устар.) — Milvus migrans. Ждём мнение Игоря Фефелова, как орнитолога, или других знающих. |
| 13.04.2008, 00:08:50 | | |
| И. Фефелов | Оно самое и есть. |
| 13.04.2008, 15:38:18 | | |
| Serg | И. Фефелов: Оно самое и есть. Игорь, а почему в латинском названии "migrans" ? У коршунов что, только этот вид мигрирует, что это в названии явно указали ?Слава, может заполнить страницу объекта отсюда: http://www.ecosystema.ru/08nature/birds/031.php — они сами пишут: "Содержимое данной страницы может быть использовано без ограничений для любых образовательных целей, за исключением коммерческого распространения. В случае его размещения (публикации) в Интернете просим давать ссылку на источник, т.е. сайт www.ecosystema.ru ®" |
| 13.04.2008, 16:22:54 | | |
| И. Фефелов | Сергей, думаю, дело в том, что во Франции (где и жил Боддер, давший научное название этому виду) коршунов два вида — черный и красный. Красный — практически оседлый, а черный зимой улетает довольно далеко к югу. |
| 13.04.2008, 17:27:35 | | |
| Сергей Щеглов | Четко вышло!!! Сам все хочу с 400-кой+кроп+2экстендер=1280мм поближе к такой живности поближе подлезть |
| 25.09.2008, 23:00:41 | | |
| Юрий Лавров | Сергей Щеглов: 400-кой+кроп+2экстендер=1280мм Сергей, дайте небольшую консультацию, пожалуйста. Уже без малого лет 10 мечтаю о телеобъективе — для фотоохоты. Раньше пытался для "Зенита" что-то добыть (финансовые возможности того времени не дали развернуться), теперь подумываю о покупке зеркалки Nikon или Canon, к которой и телевик хотелось бы, конечно, приобрести. Навскидку, ещё не очень приглядываясь, смотрел длиннофокусные объективы — из того, что на глаза попалось, максимум был 320мм. Но на практике убедился, что это совсем мало (товарищ один таким объективом безуспешно пытался покрупнее заснять сидящего от нас метрах в 25-30 белоголового орлана (птичка немаленькая) — глухо, процентов 10-15 от площади кадра получилось...) Прочитал о том, что есть специальные насадки на объектив, увеличивающие, например, вдвое фокусное расстояние — как понимаю, такую штуку Вы и имели в виду под "экстендером2". Мысль там озвучивалась такая, что фотолюбителю не стоит мучительно искать и отдавать совсем не малые деньги за профессиональный объектив с фокусом под метр, намного оправданнее взять объектив попроще плюс экстендер. Что называется, дешево и сердито. Можно по этому поводу услышать Ваше мнение, а также какие-то рекомендации по выбору этого полезного дополнения к объективу? |
| 26.09.2008, 00:43:15 | | |
| Serg | Юрий Лавров: фотолюбителю не стоит мучительно искать и отдавать совсем не малые деньги за профессиональный объектив с фокусом под метр, намного оправданнее взять объектив попроще плюс экстендер. Что называется, дешево и сердито. Можно по этому поводу услышать Ваше мнение, а также какие-то рекомендации по выбору этого полезного дополнения к объективу? Экстендеры ухудшают качество оптики, плюс сильно "зажимают" диафрагму (2х экстендер сразу на две ступени)И даже на стабилизированной (очень дорогой) оптике, с 2х экстендером качественно уже можно снимать только со штатива, предельная съемка с рук — стабилизированный объектив типа 70-200 IS + 1.4 конвертер. Если ярким днем — ещё можно с 2х, но всякие зверюшки норовят в тенистом лесу жить, а там сумарная диафрагма f5.6-f8 может оказаться совсем недостаточной. Мало того, автофокусировка тоже работает только до f5.6, так что, например, 70-200 4L с 1.4 экстендером ещё автофокусный, а с 2х экстендером — уже только ручная фокусировка. А если брать 70-200 2.8, это сразу цена (и так очень недешового 70-20 4L) Х2 Резюме: качественная съемка зверюшек с большого удаления возможна только на довольно дорогом оборудовании Есть "странные" варианты типа нашего зеркально-линзового Рубинара 500м (получается 800м в эквиваленте), но им с рук снимать совершенно нереально (т.е. можно, но смаз будет практически гарантированно) |
| 26.09.2008, 15:53:16 | | |
| Юрий Лавров | Сергей Н.: Увеличение фокусного расстояния объектива само по себе приводит к уменьшению максимально возможной диафрагмы (за исключением дорогих светосильных объективов). Правильно ли я понял, что это уменьшение всё же меньше, чем при достижении того же фокусного расстояния с помощью экстендера? |
| 26.09.2008, 16:25:42 | | |
| Serg | Юрий Лавров: Правильно ли я понял, что это уменьшение всё же меньше, чем при достижении того же фокусного расстояния с помощью экстендера? Да, правильно. другое дело, если у вас уже есть 70-200 2.8L (именно 2.8L, не 4L !), то с экстендером 2х он "станет" 140-400 5.6L, т.е. почти таким-же, как 100-400 5.6L, но при этом оптическое качество будет иметь заметно хуже, что сам 100-400, и стоить комбинация 70-200 2.8 L IS (а без IS снять зверюшек с рук в лесу очень сложно на таких фокусных) + экстендер 2хПравда и сам 100-400 стоит больше 40т.р., ну так ВСЯ хорошая теле-оптика довольно дорого стоит. Самый дешевый из теле-L-ек 70-200 4L (без IS) стоит примерно 18 т.р. Кстати, Вячеслав такой продавал, может ещё не продал. |
28.09.2008, 19:10:47 |  | |
Сообщения могут оставлять только зарегистрированные пользователи.
Для регистрации или входа на сайт (в случае, если Вы уже зарегистрированы) | |
