|
|
| Ну вот. Давно бы так! Да не держите Вы шишку так крепко! Не то укушу.... |
 |
|
| ||||||||
| Дмитрий Мызников | Какие же у нее длинные "пальцы", как у музыканта:) |
15.10.2008, 17:06:27 |  | |
| Александр Мамонтов | А вот тут как раз устала бороться за шишку и пытается тяпнуть. |
| 15.10.2008, 23:38:14 | | |
| Наталия Заручейская | Это, похоже, телеутка? У нас такой Белк жил 10 лет дома... |
| 16.10.2008, 01:35:55 | | |
| Александр Мамонтов | Наталия Заручейская: Это, похоже, телеутка? ......... Нет, это не "телеутка". |
| 16.10.2008, 01:51:42 | | |
| Наталия Заручейская | Александр, я имела в виду более крупный подвид белки.Телеутка, распространена от Алтая на восток до Камчатки, аклиматизированна в свое время на Кавказе и в Крыму. У нее серебристо-голубая зимняя шубка, кисточки рыже-коричневые, а хвост серый. У других подвидов белок цвет кисточек на ушах и цвет хвоста одинаковый. |
| 16.10.2008, 13:11:32 | | |
| Александр Мамонтов | На сайте они определены как Sciurus vulgaris. Наверное это правильно. "Телеутка" — таких видовых названий я не встречал :). |
| 16.10.2008, 13:16:35 | | |
| И. Фефелов | Ну это и есть не видовое название, а подвидовое. А на самом-то деле ситуация не так проста. В иркутские парки, в частности, на курорт "Ангара", белок ведь специально завозили. Причем пойманы те были не в окрестностях Иркутска, а в более западных регионах, точно не помню, где именно. И они более рыжие, чем наши местные. Тут их потомки живут и до сих пор, но дело еще и в том, что в Иркутск регулярно забегают вполне аборигенные белки из прилегающих лесов. Попасть сюда несложно: на тот же курорт "Ангара" — район 3-го пос. ГЭС — Академгородок — Кайская роща, почти сплошная цепочка таких или сяких лесонасаждений. Или другим путем — от Синюшки, или вдоль Каи сверху. Как-то знакомые видели белку, перебегающую дорогу (какая там, собственно, улица?) напротив радиозавода. Естественно, это вносит вклад в генофонд городских. |
| 16.10.2008, 13:49:08 | | |
| Александр Мамонтов | Наталия, тысяча извинений :)! Такой подвид белки действительно есть:) : http://www.biodiversity.ru/programs/rodent/species/sciurus_vulgaris.html Только это не телеутки. Не смотря на их величину в кадре, они ни чуть не больше тех, что встречал на Хамар Дабане, Саянах и Приморском хребте. Их размеры сравнимы с нашими бурундуками. Скорее они похожи на небольших бельчат, думается, что это семья. Пару лет назад их было только две. А в этом году уже четыре. Плодятся однако :). |
| 16.10.2008, 14:11:02 | | |
| Наталия Заручейская | Ну хорошо, что разобрались... Кстати, в догонку, у Белка кисточки на ушах сохранялись и летом, в отличии от наших диких белок, хотя были более пушистыми зимой... |
| 16.10.2008, 14:57:23 | | |
| Александр Мамонтов | Интересно, что телеутки при интродукции их в другие районы страны нередко теряли свои промысловые качества. В отношении скрещивания среди подвидов, сомнительно, что они могли дать плодовитое потомство. Всеж таки подвиды должны выдерживать критерий невозможности межвидового скрещивания и не давать в результате этого плодовитое потомство. В противном случае это уже межпопуляционные различия и такие подвиды должны именоваться популяциями. Если в Иркутск выпускались телеутки и это классические подвиды, то судъба их скорее печальна. Если это просто популяционные различия, то они легко должны были ассимилироваться местными пушистиками, пополнив генофонд разными (не всегда полезными) аллелями. |
| 16.10.2008, 15:09:35 | | |
| И. Фефелов | Этот критерий виды выдерживают (и то не всегда, но это уже особый разговор). А к подвидам он даже и не приложим по определению. Подвид это совокупность популяций, объединенная прежде всего морфологической общностью и неким регионом обитания, отличным от региона обитания других подвидов, — и всё. |
| 16.10.2008, 15:55:36 | | |
| Александр Мамонтов | Не все так просто. Алтайская и сибирская белки имеют пограничные зоны обитания. Вероятно и скрещиваться они могут без проблем. Только с практической точки зрения не всегда далеко разнесенные географически подвиды могут на прямую скрещиваться друг с другом, хотя легко скрещиваются с промежуточными. Представляется что внутри вида, среди подвидов/популяций, должна быть определенная степень родства (не постоянная во времени), которая может быть характеристикой вероятности скрещивания и одновременно мерой возможных (не обязательных) микроэволюционных процессов. Со стороны генетиков этим занимается популяционная генетика, а среди морфологов? |
| 16.10.2008, 16:46:48 | | |
| И. Фефелов | Еще интереснее то, что далеко разнесенные географически ВИДЫ, видовой статус коих вообще ни у кого сомнений не вызывал, иногда могут между собой не скрещиваться в принципе, а иногда могут скрещиваться со страшной силой. Тут вмешиваются вопросы, что бывает "первично" — генетическая изоляция или пространственная, и много всякого другого. Ну популяционная морфология и занимается, со страшной силой. В отличие от видов, по части подвидов консенсус у разных зоологов более-менее достигнут, и он чисто морфологически-пространственный, как я уже выше написал. или, точне, морфологически-пространственно скрещабельный ;) Вот ежели наблюдаем "нескрещабельность" между подвидами, тогда встает вопрос, не считать ли их видами, т. есть уходит в иную плоскость от подвидовой. Таковое нескрещивание или ограниченное скрещивание бывает и среди подвидов, пространственно граничащих, и, наоборот бывает, среди пространственно разделенных. |
| 16.10.2008, 17:17:30 | | |
Сообщения могут оставлять только зарегистрированные пользователи.
Для регистрации или входа на сайт (в случае, если Вы уже зарегистрированы) | |
