Природа Байкала | Щур
РайоныКартыФотографииМатериалыОбъектыИнтересыИнфоФорумыПосетителиО 

Природа Байкала

авторский проект Вячеслава Петухина
Щур
Щур

Щур

автор:Артем Андронов
дата съемки:31 января 2008
дата публикации:19 марта 2009
Просмотров: 1936
Рейтинг: 20 (20 голосов)



Elena_TЗолотце :-)
19.03.2009, 16:54:04 |
Александр ТарановскийКлево
19.03.2009, 17:06:42 |
Станислав НоркинКрасавец.
19.03.2009, 17:41:20 |
Александра МигунЗамечательно красив
19.03.2009, 19:42:03 |
Mustaphaбудто в ягоде перемазался
19.03.2009, 19:42:44 |
Игорь КлименкоИ ягодка хорошо висит
19.03.2009, 21:39:02 |
Юрий ЛавровАртем, можно полюбопытствовать — вы с каким объективом так впечатляюще фотоохотитесь?
19.03.2009, 22:00:06 |
Артем АндроновЮрий, объектив Canon EF 70-200 f2.8L + 2-х кратный экстендер.
Камера Canon EOS 30D.
20.03.2009, 13:16:06 |
Юрий ЛавровСпасибо за информацию. Я тут на форуме уже как-то консультировался по применению экстендеров. Как понял из разъяснения, они заметно снижают светосилу, что особенно критично в условиях большого приближения, когда требуется по возможности уменьшить выдержку для избежания "шевеленки". Как вижу, у вас довольно дорогой светосильный объектив. Скажите, пожалуйста, сравнивали ли вы результаты, достигнутые этой комбинацией "светосильный объектив+экстендер" и телеобъективом с меньшей светосилой, но достаточным фокусным расстоянием (например SIGMA AF 170-500 mm F5-6.3 ASPHERICAL RF APO для Canon)?
20.03.2009, 15:57:36 |
Артем АндроновЮрий, двухкратный экстендер снижает светосилу в 2 раза. Вместо 2.8, максимальная диафрагма будет 5,6. Фокусное расстояние увеличится также в два раза (140-400). Этого с лихвой хватает для съемки не очень пугливых птиц. Самая длинная выдержка при съемке на 400 мм 1/250, длинее уже шевеленка будет. Когда освещения не хватает можно добавить ISO или слегка подсветить вспышкой, но только слегка! Кроме того, обязательнно снимаю в RAW, шансов вытянуть кадр больше.

Альтернативную оптику смотрел, в частности Сигму 80-400, Тамрон 70-200 2.8, но они явно "темнее" родной оптики. Видимо тут тоже все относительно. А главное, скорость автофокуса в несколько раз медленнее и ошибается он чаще. Поэтому вся альтернативная длиннофокусная оптика для неспешной съемки.
Смотрите, пробуйте..
20.03.2009, 19:12:50 |
И. Фефелов

 Артем Андронов:  Вместо 2.8, максимальная диафрагма будет 5,6.



Это максимальная. Максимальная, выходит, уменьшится не в 2, а в 4 раза (на 2 шага: 2.8 — 4 — 5.6). А вот светосила, интересно, фактически (не по паспорту экстендера!) — в 2 или в 4? (иными словами, на один и тот же объект при той же диафрагме отработает, скажем, вместо 1/1000 1/500 или 1/250? Не пробовали?
20.03.2009, 19:25:26 |
Артем АндроновСовершенно верно Игорь! Я неправильно выразился.
При использовании экстендера минимальное диафрагменное число (то что покажет электроника камеры) увеличится в 2 раза, будет 5,6 (вместо 2,8). Само же относительное отверстие объектива фактически так и останется 2,8, но дополнительная оптика эстендера снизит светосилу в 4 раза. Получается, что диаметр отверстия диафрагмы остается прежним, а вот светосила "падает".
Что касается выдержек, то и тут такое же соотношение:
Без экстендера 1/100 на 2.8
Без экстендера 1/25 на 5.6
с экстендером 1/25 на 5,6

Вот такие опыты.. ))
22.03.2009, 22:26:17 |
И. Фефелов>>увеличится в 2 раза, будет 5,6 (вместо 2,8).

число — в два, а фактическое светопропускание (т.е. соответственно и светосила) — в четыре.
22.03.2009, 22:32:56 |
Артем Андроновда! ))
22.03.2009, 22:55:03 |
Сообщения могут оставлять только зарегистрированные пользователи.

Для регистрации или входа на сайт (в случае, если Вы уже зарегистрированы)
используйте соответствующие пункты меню «Посетители».

На главную