|
|
| Ход с декором |
 |
|
| ||||||||
| ||||
| Наталия | К стыду своему (поняв это, перечитав свой текст) получается так, что я проверяю её знание библии. Простите, Наталия, но если эта моя выходка даст Вам больше понимания, я буду рад, что привнес в Ваши теологические знание ещё хоть что-то, ну, а Вы получите это "прривнесение". Стыдно (повторюсь), конечно, вот так закидывать вопросы, но если она сейчас ответит, то умоет меня, как пацана![/cite] Сдаемся, Эраст! Если найдете возможность дать правильный ответ, проверьте не является ли он правильным в веках, с точки зрения Мудрости Текста. Может Ваша мировоззренческая установка? Хорошо бы было, если тот единственный правильный ответ, был от Вашей жены! Я настаиваю на вышеизложенном понимании. | |||
29.10.2009, 14:15:50 |  | ||||
| Эраст Бутаков | Я не женат. | |||
| 29.10.2009, 15:49:04 | | ||||
| Олег Берлов | Эраст Бутаков: Но по сей день всем ясно, что Ева – жена Адама, из ребра его сотворена. Эрик, а вот тебе вопрос на засыпку - были ли у Адама и Евы пупки (= следы пуповины) ?! | |||
| 29.10.2009, 21:16:27 | | ||||
| Эраст Бутаков | Ты чё меня вообще за тупого держишь, Олег? — пупки (= следы пуповины) Какая "засыпка"? Я в мединституте учился и откуда что берется знаю достаточно хорошо. Причем здесь пупки? Ребята, я-то не конкус устраиваю, я серьезно спросил про 27 стих. Можете пояснить или нет? Или вы считаете, что Библию интерпритировать можно, кто как понимает? Пояснение есть, его только поискать нужно. Зачем читать и заучивать Библию неосмысленно. Она много интересных секретов содержит — просто нужно увидеть и попытаться понять. Бубнить стихи бессмысленно, если суть не ясна. Ищите (или ждите моей следующей книги) и тогда многое станет ясно, например произведение "Лолита". | |||
| 29.10.2009, 22:29:45 | | ||||
| Сергей Зубков | вот разгадка, точнее гипотеза разгадки: http://east.philosophy.pu.ru/science/iudaika/main/publ/histi/zakl.pdf вот еще занятная статья: http://jhistory.nfurman.com/traditions/frezer05_3.htm а вот конкретно об описанной Эриком проблеме: http://www.ufo.obninsk.ru/bib5.htm где цитируется статья А.Азимова "В начале": http://antibibliya.narod.ru/azimov_v_nachale.html В двух словах, есть основания считать первые книги Ветхого Завета смесью из двух источников, поэтому некоторые моменты описаны дважды, используются разные имена Бога и вообще разная терминология. Вот цитата (не совсем нейтральная, поэтому прошу прощения у людей верующих): Критики библейского текста единодушно признают, что в древнееврейской легенде о великом потопе, в том виде, как она изложена в книге Бытие, надо различать два первоначально самостоятельных рассказа; впоследствии эти два рассказа были искусственно объединены с целью придать им подобие некой единой и однородной легенды. Но редакторская работа по слиянию двух текстов в один сделана так грубо и неуклюже, что встречающиеся там повторения и противоречия бросаются в глаза даже невнимательному читателю. Я конечно ничего этого раньше не знал, но Эрик заинтересовал меня, а интернет — могучая штука. | |||
| 30.10.2009, 06:01:04 | ||||
| Эраст Бутаков | Да, уже лучше, чего и хотелось добиться — чтобы сами искали, разгадывали, задавали вопросы и находили на них ответы. Спасибо, Сергей. Вы ещё раз подтвердили, что "у науки сомнений нет, что создано было сразу два человека: мужчина и женщина". Но на вопрос, кто эта женщина, пока ответ не найден. Ищите, он есть, сам Гётэ в "Фаусте" упоминает этого человека. (Есть возможность перечитать "Фауста"). Ищите, и когда найдете и обрящите, вот тогда воистину получите радость и ощутите благодать (выражусь в таком стиле) — эта сложная загадка, но она решаема. По крайней мере, таким образом Библия, которую никто толком и не читатет, станет пытливыми умами в каком-то смысле изучена (как изучают компьютер, вначале зависая на играх). Удачи. Мне самому интересно почитать ваши находки, другие версии — я же тем самым тоже узнаю много нового. А мне, блин, всё впрок! Спасибо ещё раз всем. Обязательно найдите — не пожалеете! | |||
| 30.10.2009, 07:31:32 | | ||||
| Aлександр Софронов | Эраст Бутаков: Но на вопрос, кто эта женщина, пока ответ не найден. Ищите, он есть, сам Гётэ в "Фаусте" упоминает этого человека. Эрик, если ты имеешь ввиду Лилит, то по ней мнения достаточно сильно расходятся.Первое ее упоминание относится к 12 веку (если судить по Мифологическому словарю), и возникла она уже в талмудической традиции (т.е в иудаизме). В ВЗ лилиты упоминаются в качестве злых духов, по этому однозначно утверждать, что миф о первоначальном сотворении Адама и Лилит и только затем Евы, более древний, чем традиционный сюжет — довольно безосновательно. Это конечно если ты именно Лилит имел в виду :) Сергей, в древнем иудаизме Имя (истинное в религиозном понимании) Бога находилось под запретом, поэтому использовались самые разные эпитеты. (пример табуированного наименования — медведь, собственно медведь, Михайло Потапыч и проч.) А то что есть огрехи — ну и что? Вообщето именно невыверенность стихов Библии (разве сложно было сделать правку переписчикам и выкинуть все ненужное-противоречивое?) говорить о очень акуратном отношении к ней. Да и в былые времена люди Библию многие знали наизусть и разумеется видели и повторяемость, и противоречие. Так за столько веков еще и не столько "несоответствий" могло накопится. PS: Один из мифов иудаизма говорит, что Иисус мог творить чудеса при помощи Знания истинного имени Бога. А текст по ссылкам довольно некомпетентная вещь ;) Можно поразбирать, если есть интерес. | |||
| 30.10.2009, 08:57:33 | | ||||
| Эраст Бутаков | Я говорил именно о Лилит. Не ожидал, что ты так хорошо осведлмлен в этом вопросе. Здорово. Насчет древности текстов Библии, есть тоже различные мнения — никто не знает когда же был написан первоисточник, самая ранняя, если я не ошибаюсь, из известных — 14 или даже 15 века. Так что, спорно, что раньше. А насчет иудейских традиций, так Ветхий Завет он вовсе не про историю сотворения Гоев. | |||
| 30.10.2009, 11:04:14 | | ||||
| Aлександр Софронов | Эраст Бутаков: Насчет древности текстов Библии, есть тоже различные мнения - никто не знает когда же был написан первоисточник, самая ранняя, если я не ошибаюсь, из известных - 14 или даже 15 века. Так что, спорно, что раньше. Ну есть кумранские рукописи, они по срокам примерно 3 в. до н. э. и первое столетие нашей эры написаны.Т.е. гораздо древней первого упоминания Лилит. Эраст Бутаков: А насчет иудейских традиций, так Ветхий Завет он вовсе не про историю сотворения Гоев. С точки зрения христиан — и про Гоев тоже :)Там даже упоминание русских (предположительное) есть "Князь (народов) Роша, Мешеха и Фувала". Роша — считается русские ;) | |||
| 30.10.2009, 11:15:42 | | ||||
| Эраст Бутаков | Насчет Кумранских рукописей. Принято считать согласно версии хронологии Скалигера-Питавиуса, что они 3 века до НР. Но это не рукописи, а списки (от слово "списать") якобы с них (с рукописей), и якобы таких древних (не известно кто их на самом деле писал и списывал ли вообще) — Очень, очень спорный вопрос. Как впрочем и о дате рождения Христа нет единого мнения: вполне возможно, что родился он в 11 веке, от принятой традиционно версии. Нидаром же крестоносцы именно в 11 веке рванули в Александрию (заметь, не в Иерусалим в сегоднешнем его расположении, а в Иерусалим — Александрию-Констонтинопль, т.е. в турцию) Гроб Господен отвоевывать! (Вряд ли через 1000 лет они спохватились бы искать гроб). Ну и т.д.... (Я слишком ного увлекаюсь Носовским и Фоменко, видимо. Ты, я замечаю, тоже РОША выдал и Микеша) Пора, если продолжать, заводить отдельную тему, а то фотка уже такого натерпелась, хотя её название можно интерпритировать как "в строчку"! :) Наталия подбросила нам "уголька", наверняка сейчас сама удивляется. | |||
| 30.10.2009, 11:37:30 | | ||||
| Aлександр Софронов | Эраст Бутаков: Я слишком ного увлекаюсь Носовским и Фоменко Что совсем зря :(Я его полистал пару раз — хватило. :) Про Роша это не оттуда. Кумранские рукописи — они именно рукописи (можно назвать и свитками) — радиоуглеродный анализ датировал их (и не только он) возраст именно тем временем. Фоменко денежку зарабатывает, но как историка его читать конечно нельзя :) И насколько помню, рванули крестоносцы именно в Иерусалим (в его сегодняшнем расположении))), другое дело что через Константинополь ;) Эраст Бутаков: Как впрочем и о дате рождения Христа нет единого мнения Более менее устоявшееся — 4 (что ли) год до н.э. Монах там малость смазал, который первый год вычислял :) | |||
| 30.10.2009, 11:46:20 | | ||||
| Эраст Бутаков | Ну да ладно — не вижу смысла спорить, останемся каждый при своем. Главно, как мне кажется, ясно — у Адама, Ева — вторая жена! А вход с декором от этого не пострадал. Спасибо Саша (и все остальные) за участие, знаю, даром эти строчки не прошли — кругозор стал шире в вопросах религии. Удачи всем и всего самого наилучшего. Чус. | |||
| 30.10.2009, 11:51:40 | | ||||
| Aлександр Софронов | Эраст Бутаков: Главно, как мне кажется, ясно - у Адама, Ева - вторая жена! Эрик, оснований так думать — "маловато будет" ;) | |||
| 30.10.2009, 11:53:35 | | ||||
| Эраст Бутаков | :) Да, ты прав — жена одна и первая, а вот человек третий, а не второй. А ты удивил! Браво! | |||
| 30.10.2009, 12:03:59 | | ||||
| Aлександр Софронов | Эраст Бутаков: Да, ты прав - жена одна и первая, а вот человек третий, а не второй. "Эрик, оснований так думать — "маловато будет" ;)"Спасибо :) | |||
| 30.10.2009, 12:22:25 | | ||||
| Наталия | Эраст, для Вас подарок тут http://orfiles.org.ru/load/dlja_ehrasta_i_bajkalcev/1-1-0-50 | |||
| 30.10.2009, 13:11:08 | | ||||
| Вячеслав Петухин | Aлександр Софронов: А то что есть огрехи - ну и что? Вообщето именно невыверенность стихов Библии (разве сложно было сделать правку переписчикам и выкинуть все ненужное-противоречивое?) говорить о очень акуратном отношении к ней. Но версия об аккуратном объединении двух источников, максимально их сохранившем, тоже довольно убедительно смотрится. | |||
| 30.10.2009, 14:01:55 | | ||||
| Aлександр Софронов | Вячеслав Петухин: Но версия об аккуратном объединении двух источников, максимально их сохранившем, тоже довольно убедительно смотрится. По данному вопросу сложно сказать, что-то конкретное — все строится на уровне домыслов. Да и разницы на мой взгляд — два источника объединили и больше — особой нет.Важнее что написано :) В современном виде там предполагается объединение 4-х источников, только я так и не уловил в чем суть. Ну 2, ну 4, что от этого изменится? Как исторические изыскания конечно любопытно, но "прикладного" содержания, я как-то не уловил. "сравнение Э.Гринштейна, процесс литературного формирования Пятикнижия стоит уподобить слону, а ученых — слепым, ощупывающих этого слона с разных сторон и сравнивающих свои ощущения. Документальная гипотеза — это небольшая часть слона, и ученым еще очень далеко для понимания общей картины." Википедия :) Там кстати сказать вся теория строится именно на неаккуратности объединения. | |||
| 30.10.2009, 14:13:18 | | ||||
| Сергей Зубков | С моей точки зрения, эта теория намного правдоподобнее, чем теологические объяснения происхождения Ветхого Завета. Насчет некомпетентности, Александр, это Вы зря, особенно без уточнения, что именно там некомпетентного, например, у Азимова. Вы, вероятно, полагаете себя достаточно компетентным, чтобы оценить компетентность кого-то другого в этой области. Это интересно ;) UPD. Я смею утверждать, что в этой области компетентных людей быть не может. Соответственно, любые рассуждения — абстрактны. Для меня остается один критерий — логичность рассуждений, их соответствие здравому смыслу, непротиворечивость, правдоподобность. Если Вы, Александр, сможете предоставить мне альтернативную версию, то я с удовольствием ее рассмотрю. | |||
| 30.10.2009, 15:24:42 | ||||
| Олег Берлов | Эраст Бутаков: Я в мединституте учился и откуда что берется знаю достаточно хорошо. Причем здесь пупки? Так были или нет? ;-) | |||
| 30.10.2009, 15:55:31 | | ||||
| ||||
Сообщения могут оставлять только зарегистрированные пользователи.
Для регистрации или входа на сайт (в случае, если Вы уже зарегистрированы) | ||||
Предыдущая
