|
|
| сравнительная таблица БЦБК |
 |
|
| ||||||
| ||||
| Вячеслав Петухин | А вот интересный вопрос. Может кто-нибудь хорошо понимающий в гидрологии прояснит. Площадь водосборного бассейна Байкала по разным источникам 540-588 тыс. кв. км. Что примерно в 18 раз больше площади Байкала. Количество воды, приносимого в Байкал реками — 60 куб. км. Это вода, выпавшая на водосборный бассейн в виде осадков. Соответственно логично ожидать, что количество осадков, выпавших на сам Байкал будет в 18 раз меньше, т.е. 3,3 куб. км. А здесь почему-то цифра значительно меньше 1,3 куб. км. Получается, что Байкал засушливое место по сравнению с его бассейном. Если учесть, что большая часть бассейна Байкала — бассейн Селенги, текущей по монгольским степям, которые никак влажными не назовёшь, то это ещё более странно. Прошу не видить за моим вопросом попытку опровергнуть эти данные. Количество осадков здесь вроде как совсем непринципиально. Просто интересно стало. | |||
27.12.2009, 18:56:16 |  | ||||
| И. Фефелов | Поищу данные, к примеру, в монографии Афанасьева, помнится, были данные по водному балансу Байкала. Вообще невязка не такая уж большая. По площади на Байкал приходится 33000/540000 ~ 6 %, по объему осадков на него приходится 1.3/59 ~ 2 %. В три раза. При этом Селенга (которая и течет из степной зоны) дает что-то около половины речного стока в Байкал — считаем, 30 куб.км. Остальной сток дают все прочие притоки. Но! — площадь бассейна Селенги далеко не равна суммарной площади бассейна прочих притоков — не помню точно, во сколько раз, но примерно раз в шесть больше. Таким образом, в относительно засушливом бассейне Селенги на круг выпадает даже не в три, а в шесть раз меньше осадков на единицу площади, чем над бассейнами других рек. Вдвое меньше на ед.пл., чем над Байкалом. Кроме того, основные осадки происходят в середине и в конце лета, а в это время Байкал уже не такой холодный (а то и теплый), и потому дожди в основном выливаются в горы. Пока писал, припомнил еще и то, что где-то встречалась и годовая цифра кол-ва осадков, выпадающих над Байкалом. Точно не помню, то ли 180 мм, то ли и вовсе 80 мм (тогда и вовсе как в полупустынях). | |||
| 27.12.2009, 20:13:20 | | ||||
| И. Фефелов | Так, кое-что нашел у Афанасьева: Афанасьев А.Н. Колебания гидрометеорологического режима на территории СССР (в особенности в бассейне Байкала). – М.: Наука, 1967. – 231 с. Он дает следующие цифры (усреднение для периода 1901-1963 гг.). Поступает с осадками — 9,26 куб.км (да, действительно в семь раз больше, чем в вышеназванной табличке). (Среднее число осадков принято в 294 мм/год). Причем осадки явно не могли уменьшиться за это время в 7 раз: некоторое иссушение имело место, но раза в полтора. Речной приток — 58,24 куб.км Подземный приток — 2,68 Всего приход — 70,18 Сток из озера — 60,07 Испарение — 9,45 Всего расход — 69,57 Разница между приходом и расходом связана с изменениями уровня воды в озере, а также со степенью неточности расчетов, что тоже понятно. В приводимом документе данные явно занижены. Возможно, взяли очень сухой 2003 год (не рекорд, но в первой десятке сухих лет — в Иркутске 338 мм осадков при средних 455) или где-то ошиблись. | |||
| 28.12.2009, 12:29:15 | | ||||
| Эраст Бутаков | Спсибо, Игорь. Если подвернется возможность, покажу Латыпову нашу беседу здесь. Когда он предлагал мне взять этот документ, я выразил сомнения, однако он просил его официально показать людям — я показал. Надеюсь, ему будет, что сказать по этому поводу или внести поправки в расчеты (едвали, правда, он ещё работает на БЦБК). Тем не менее, ещё раз спасибо за информацию — самому интересно было. | |||
| 28.12.2009, 13:11:18 | | ||||
| И. Фефелов | Кстати, информация по водному балансу есть в каждом из годовых госдокладов о состоянии оз. Байкал, которые выкладываются на сайте БРИКЦ geol.irk.ru. Но там опять же, собственно, ссылаются на те же данные Афанасьева. Возможно, у сотрудников ЛИН (Шимараев, например) если более новые расчеты по осадкам. Но 1.3, думаю, действительно явная ошибка. | |||
| 28.12.2009, 14:03:54 | | ||||
| Наталия Заручейская | Игорь, а если в сравнительной таблице указана именно РАЗНОСТЬ между поступлением и испарением? Ведь тогда, ИМХО, все ясно почему такая небольшая цифра. Такое возможно? | |||
| 28.12.2009, 17:59:54 | | ||||
| И. Фефелов | Возможно, наверно. Если оно так, значит, подпись неправильная. Испарение там достаточно большое (см. выше цитату). Практически такое же, как осадки, выпадающие прямо в воду. Таблица крайне и чересчур упрощенная. У меня есть впечатление, что тот, кто ее составлял, вообще взял цифры: утекает столько-то, впадает реками столько-то. Откуда взялась разность? Ага, решил он, из дождя. Суть, впрочем, на самом деле не в этом. Но это особый разговор, к которому надо бы подобрать именно публикаций по результатам. Конечно, Байкал, по сути, спасает именно разбавление. Но если сложатся определенным образом природные причины на фоне (и в случае) дальнейшего повышения температуры, то разбавление спасать будет плохо, в этом случае отрицательная роль даже малых сбросов будет иметь непропорционально большой эффект. Впрочем, если повышение температуры застопорится, а то и вовсе начнется похолодание, то такого усиления скорее всего не будет. | |||
| 28.12.2009, 18:22:27 | | ||||
| Наталия Заручейская | Вариант подсчета по разности весьма возможен, ну а упрощение здесь налицо. | |||
| 28.12.2009, 18:27:10 | | ||||
| n_i_r_v_a_n_a | Вячеслав Петухин: А вот интересный вопрос. Может кто-нибудь хорошо понимающий в гидрологии прояснит. Вообще сомневаюсь в гидрологической компетентности г-на Латыпова. Такие деятели могут легко притянуть цифры с потолка, дабы обосновать "безвредность" деятельности своих предприятий. | |||
| 28.12.2009, 20:38:14 | | ||||
| Вячеслав Петухин | Евгения, Вы прежде чем спорить, прочитали бы, что Игорь Фефелов написал. n_i_r_v_a_n_a: Во-первых, далеко не вся вода, выпавшая на территорию бассейна оз.Байкал, попадает непосредственно в озеро. Это может только усугубить расхождение, о котором я писал.n_i_r_v_a_n_a: часть попадает в подземные горизонты и водоемы, не имеющие связи с Байкалом Вы хотите сказать, что она стекает в океан помимо Байкала? Или неограниченно накапливается где-то? Что-то странное Вы говорите. Всё, что уходит в подземные горизонты, должно рано или поздно выходить из-под земли и попадать в те же реки, впадающие в Байкал или непосредственно в Байкал. | |||
| 28.12.2009, 20:46:27 | | ||||
| И. Фефелов | Вообще вопросы и подземного стока из Байкала, и подземного притока в Байкал довольно плохо выяснены, со времен работы Афанасьева мало продвинулись в этом вопросе. Причины сложностей в общем понятны — это всё происходит очень неравномерно и на глубине. Пока несходимость в расчетах баланса не слишком сильно отличается от возможной ошибки в расчетах. Насколько могу судить, пока есть основания считать, что подземный приток в Байкал всё-таки больше подземного стока. | |||
| 28.12.2009, 21:45:12 | | ||||
| Вячеслав Петухин | Игорь, что такое "подземный приток" — это, конечно, ясно. А вот "подземный сток" — это куда? Если в какие-то подземные водоёмы, то куда дальше из них вода девается? | |||
| 28.12.2009, 22:06:57 | | ||||
| Евгений Рензин | Вячеслав Петухин: Если в какие-то подземные водоёмы, то куда дальше из них вода девается? Да хоть в Лену, к примеру. | |||
| 28.12.2009, 22:27:16 | | ||||
| Вячеслав Петухин | Евгений Рензин: Да хоть в Лену, к примеру. А кроме домыслов известно что-то по этому поводу? Далековато должно под землёй протечь, чтобы в Лену попасть. Вроде как в основном такие вещи с базисом эрозии связывают. А чтобы через хребет перетекало, я что-то не слышал.(Да и "к примеру" слишком сильно сказано. Если это только "пример", то какие ещё варианты есть?) | |||
| 28.12.2009, 22:43:05 | | ||||
| И. Фефелов | Фильтрация в грунты в подпочвенные воды на глубине немногих метров — тоже ведь подпочвенный сток. А в береговых скальных породах там и вообще бог вести каие трещины и куда ведут. Всякие межпластовые водные прослои на глубинах в единицы и десятки метров... (куда, собственно, и добуриваются для сооружения колодцев и неартезианских скважин). Так что тут тоже есть куда стекать. | |||
| 28.12.2009, 22:50:48 | | ||||
| Вячеслав Петухин | И. Фефелов: Фильтрация в грунты в подпочвенные воды на глубине немногих метров - тоже ведь подпочвенный сток. Это-то понятно. Но это вроде как не принципиально. Ну просочится что-то. Если накапливаются какие-то значимые объёмы воды, то она всё равно должна в Байкал стечь. Если просто испаряется (или усваивается растениями), то не так важно, прямо из Байкала испарилась или из близлежащих почв. | |||
| 28.12.2009, 22:59:42 | | ||||
| n_i_r_v_a_n_a | И. Фефелов: Фильтрация в грунты в подпочвенные воды на глубине немногих метров - тоже ведь подпочвенный сток. А в береговых скальных породах там и вообще бог вести каие трещины и куда ведут. Всякие межпластовые водные прослои на глубинах в единицы и десятки метров... (куда, собственно, и добуриваются для сооружения колодцев и неартезианских скважин). Так что тут тоже есть куда стекать. Александр Петрович Хаустов на гидрогеологии рассказывал нам о т.н. глубинных водных горизонтах, которые накапливаются даже не столетиями, а тысячелетиями. Они, в частности, могут, давать подземный (или точнее донный) приток в Байкал. Поэтому географические границы бассейна водосбора могут и не совпадать с подземными его границами. Прибавьте еще карстовые процессы, которые в Иркуткой области распространены весьма широко. По карстовым полостям вода может поступать на большие расстония. | |||
| 28.12.2009, 23:12:16 | | ||||
| Вячеслав Петухин | По карстовым полостям через хребты вода не течёт. В Байкал карстовые воды, конечно, стекают. А вот чтобы из Байкала в сколько-нибудь заметных объёмах — что-то выглядит нереальным. А вот насчёт глубинных водных горизонтов было бы интересно узнать, что сейчас известно. Особенно конкретно про Байкал. | |||
| 28.12.2009, 23:19:15 | | ||||
| n_i_r_v_a_n_a | Вячеслав Петухин: Евгения, Вы прежде чем спорить, прочитали бы, что Игорь Фефелов написал. Посты Игоря прочла. Никакого противоречия с ним не нахожу. Скажу лишь, что как раз нелогично ожидать, что количество осадков, выпавших на сам Байкал должно коррелироваться с количеством осадков, выпавших на водосборный бассейн Байкала. | |||
| 28.12.2009, 23:26:48 | | ||||
| Вячеслав Петухин | n_i_r_v_a_n_a: Скажу лишь, что как раз нелогично ожидать, что количество осадков, выпавших на сам Байкал должно коррелироваться с количеством осадков, выпавших на водосборный бассейн Байкала. Не могу понять Вашей мысли. Почему?И почему же тогда мои предположения о заниженном количестве осадков оправдались? Здесь же почти голая математика. Оценка количества осадков в мм, которую я грубо могу сделать на основе собственных наблюдений и умножение их на площадь. Что же здесь нелогичного? | |||
| 28.12.2009, 23:32:26 | | ||||
| ||||
Сообщения могут оставлять только зарегистрированные пользователи.
Для регистрации или входа на сайт (в случае, если Вы уже зарегистрированы) | ||||
