|
|
| Омуль горячего копчения - это "песня" )) |
 |
Рассказ "Саяно-Байкальский Круиз, июль-август 2010" |
| ||||||
| ||||
| Aлександр Софронов | К теме о демократических странах: Гражданину Южной Кореи предъявлено обвинение в нарушении Закона о национальной безопасности, которое выразилось в восхвалении КНДР в Twitter. Прокурору блогер объяснил, что размещал эти материалы из-за несогласия с южнокорейским обществом и тоски по северокорейской системе. «Мы видим, что все больше просеверокорейских статей и видеоматериалов распространяется через социальные сети, которые имеют сильное влияние, и власть должна немедленно реагировать. Мы будем ужесточать репрессии за эти сообщения», – сказал прокурор. Добавим, что закон о национальной безопасности Южной Кореи был принят в 1948 году, определяет КНДР как «антигосударственную организацию». Соответственно, всякая деятельность, которая прямо или косвенно помогает этой «организации», влечет за собой уголовное наказание. Отметим также, ранее, 9 ноября 2010 года, верховный суд Южной Кореи признал незаконной инструментальную музыку, которая восхваляет режим КНДР. Известно, что в августе 2010 года Южная Корея закрыла гражданам страны доступ к управляемому властями КНДР Twitter-аккаунту Uriminzok («наш народ»). Во как оно в демократиях. Но им-то можно, это же не проклятые большевики, а светочи общечеловеческих ценностей. Видать не знают обласканные солнцем Вашингтона, каковы ужасы системы в КНДР. | |||
13.01.2011, 07:42:38 |  | ||||
| Вячеслав Петухин | Felix: Честно говоря трудно понять что тут понимается под кластерами. Что же тут непонятного? Отдельные части мира, достаточно обособленные друг от друга, в каждом из которых обращается своя валюта. Это всё, конечно, не сразу. Кандидаты — тоже примерно ясны (хотя и количество и точные границы, конечно, совершенно не определены). Чем отличается от тех объединений, что есть сейчас? Да хотя бы тем, что вот, например, мы даже в рассчётах со странами СНГ используем не рубль, а доллар. Естественно, при этом ни о каком кластере речи не идёт.Felix: Падение спроса, я считаю, лишь следствие. Падение спроса — основной смысл кризиса.Felix: Основные причины лежат, имхо, в приниципах нынешней финансовой системы. Точнее в ее спекулятивном характере (в их масштабах), в создании бешеного рынка производных финансовых инструментов. Это ты про subprime? Да это всё настолько вторично, что и говорить об этом нечего. Это было только средство дать мощный толчок уже входящей в кризис экономике. Который несколько оттянул начало кризиса, хотя только усугубил ситуацию.Основная причина — разгон экономики (начиная с 80-х) за счёт создания пирамиды долгов. Felix: Это и привело к созданию колосального объема виртуальных денег, проще говоря пузырю. Да фигня это. Ну если дело в "пузыре" — ну лопнул он — значит всё в порядке. Что же тогда кризис не закончился?Felix: А это значит, имхо, что повторение подобного кризиса лишь вопрос времени. Да о каком "повторении" речь, когда кризис ещё не закончился???Felix: не переживай, нефти сильно упасть не дадут. :) Как не смешно, те же США, ибо высокая цена на нефть один из факторов сдерживания роста Китая :) Ну и кроме того, уже так сложилось дорожающая нефть действует на ослабление доллара (и наоборот) у спекулянтов. Спекулянты правят миром? :-))) Спекуляции — это, конечно, мощно, но на 180 градусов против тенденций реальной экономики не попрёшь. Рано или поздно это прекратится. "Сдерживания рост Китая"??? Сам умру, но пусть Китаю будет хуже? ;-))) США надо сейчас выбирать, что обрушится: реальная экономика (при нынешнем падающем спросе и растущих расходах — в виде цен на нефть) или финансовая система. А ты о Китае... | |||
| 13.01.2011, 11:21:17 | | ||||
| Александр Рютин | Вячеслав Петухин: Ирина Дмитроченкова: раз все так плохо Да давно, никто никуда не падает. Падения закончились в 80-90 гг. Я с 1998 по 2004 год внедрял программы на крупнейших заводах области: ИАПО, ИРКАЗ, АНКХ, АЭХЗ, Иркутскэнерго, Саянскхимпром (теперь Саянскхимпласт). Консультировал на БрАЗе. Везде рост производства и рост зарплат. Каждый может оценить свое падение сам: подсчитать сколько он мог купить на свою зарплату продуктов и необходимых вещей в 1990 1998 (до кризиса) и 2010 (после кризиса). Кто работал в 1985 можно и в 1985. Можно сравнить и со средней заплатой, если знаете. Показательны сравнения по необходимым вещам, одежде и обуви. Особенно показательны по автомобилям, телевизорам, фотоаппаратам и компьютерам. А по продуктам, конечно по водке. Вот это будет реально, а не какие то абстрактные графики и высказывания бог знает кого. | |||
| 13.01.2011, 13:34:59 | | ||||
| Вячеслав Петухин | Александр Рютин: Да давно, никто никуда не падает. Александр, речь про падение цены на нефть и тесно с ним связанное падение нашей экономики и наполнения бюджета. | |||
| 13.01.2011, 16:45:43 | | ||||
| Ирина Дмитроченкова | Вячеслав Петухин: Александр Рютин: Да давно, никто никуда не падает. Александр, речь про падение цены на нефть и тесно с ним связанное падение нашей экономики. Как это соотносится с тем, что сообщают о повышении цен на бензин и усилении инфляции, говорят — за последний год цены на нефть выросли на 22%? http://auto.mail.ru/article.html?id=33320 | |||
| 13.01.2011, 17:15:31 | | ||||
| Вячеслав Петухин | Да, так и есть. Цены на нефть всё растут и растут. И понятно отчего. Деньги, вбрасываемые ФРС в финансовую сферу, идут на спекулятивные рынки — вот на них и растут цены. Постепенно даже эти же самые деньги будут просачиваться и в потребительский сектор, приводя к долларовой инфляции. Да и пузыри на этих рынках рано или поздно лопнут. Не говоря уже о том, что такое положение дел, когда деньги концентрируются в этих пузырях, США тоже не очень-то выгодно. Им, конечно, хорошо, что нет потребительской инфляции, но зато сильно возрастают издержки производства, а это при нынешнем низком спросе и, следовательно, невозможности поднимать цены, приводит к тому, что производство становится нерентабельным. Реальная экономика падает, ну а что будет с США, если там вообще ничего, кроме финансового сектора экономики не останется — это тоже понятно. | |||
| 13.01.2011, 17:48:40 | | ||||
| Felix | Вячеслав Петухин: Что же тут непонятного? Отдельные части мира, достаточно обособленные друг от друга, в каждом из которых обращается своя валюта. Это всё, конечно, не сразу. Кандидаты - тоже примерно ясны (хотя и количество и точные границы, конечно, совершенно не определены). Чем отличается от тех объединений, что есть сейчас? Да хотя бы тем, что вот, например, мы даже в рассчётах со странами СНГ используем не рубль, а доллар. Естественно, при этом ни о каком кластере речи не идёт. :))) для меня это выглядит мифотворчески. Если возможно сокращение валют я теоретически понимаю, а вот изолирование по к.л. регионам не пойму наверно никогда :) Вячеслав Петухин: Падение спроса - основной смысл кризиса. Ну "основным смыслом" я бы это не назвал.. Вячеслав Петухин: Это ты про subprime? Да это всё настолько вторично, что и говорить об этом нечего. Это было только средство дать мощный толчок уже входящей в кризис экономике. Который несколько оттянул начало кризиса, хотя только усугубил ситуацию. Это все конечно грубо описываю, если интересно найдешь в инете разные мысли на эту тему. Вячеслав Петухин: Да фигня это. Ну если дело в "пузыре" - ну лопнул он - значит всё в порядке. Что же тогда кризис не закончился? А последствия? пузырь "кормил" американскую экономику дешевыми виртуальными деньгами. А их сейчас нет. Вот надувают новыеВячеслав Петухин: Да о каком "повторении" речь, когда кризис ещё не закончился??? Потому что выводов мировая финансовая система не делает. Все механизмы практически не изменились, вот и будем наблюдать, как надуют новые пузыри.. Финал известен, вопрос времени и как будут "перестраховываться".Вячеслав Петухин: Спекулянты правят миром? :-))) Спекуляции - это, конечно, мощно, но на 180 градусов против тенденций реальной экономики не попрёшь. Рано или поздно это прекратится. "Сдерживания рост Китая"??? Сам умру, но пусть Китаю будет хуже? ;-))) США надо сейчас выбирать, что обрушится: реальная экономика (при нынешнем падающем спросе и растущих расходах - в виде цен на нефть) или финансовая система. А ты о Китае... Дело ведь не в рядовых секулянтах а в ключевых. К примеру ты думаешь рынок форекс определяется миллионами торговцев валютой? Нет они в принципе тоже вносят свой вклад в тренды, но реально ситуация под контролем нескольких банков в мире. Примерно тоже самое и с нефтью.А про Китай.. ну тут прочитай http://www.assessor.ru/forum/index.php?t=1131 | |||
| 13.01.2011, 20:17:23 | | ||||
| Вячеслав Петухин | Felix: :))) для меня это выглядит мифотворчески. У тебя, Феликс, две крайности: либо "это всё общеизвестно", либо " миф". :-)Felix: а вот изолирование по к.л. регионам не пойму наверно никогда :) Ты не можешь представить, что Россия со странами СНГ будет рассчитываться рублями, в юго-восточной азии — юанями, в Латинской Америке реалами или что у них там? Или ты не знаешь, как во время Великой Депрессии закрывались рынки? Ты это вот имеешь в виду под "изолированием" и это не можешь понять???Felix: Нынешний кризис не даром называют - финансовый, ибо проблемы лежат именно в финансовой системе. Даром (и далеко не все). Проблемы глубже. Кризис мощно трясёт всю экономику, а не только финансовый сектор. Что до проблем, то один из взглядов на кризис состоит в том, что это вообще кризис капитализма как системы, то есть кризис механизма развития за счёт кредитования, который уже перестаёт работать без расширения рынков.Felix: А последствия? пузырь "кормил" американскую экономику дешевыми виртуальными деньгами. А их сейчас нет. Это почему вдруг нет??? Дешёвых денег — дофига. ФРС триллионами их раздаёт. Почти без процентов. А вот кредитование экономики не улучшается — вкладывать в реальную экономику что-то никто не торопится — только в спекулятивные рынки. Вовсе не в дешёвых деньгах проблема.Felix: Все механизмы практически не изменились, вот и будем наблюдать, как надуют новые пузыри.. Если бы ничего не изменилось, то и экономика бы развивалась точно так же, как и до кризиса. То есть росла бы, пока надуваются пузыри. Сейчас же ничего подобного нет. Пузыри растут — экономика стоит. Как упала, так практически не растёт, как безработица в США подскочила, так и остаётся практически на том же уровне (причём даже по прогнозам тех, кому нельзя не быть оптимистами — ФРС она будет практически такой же и в 2011 и в 2012).Felix: Это все конечно грубо описываю А зачем ты это описываешь? То, что ты говоришь — повторение поверхностного монетаристского взгляда на кризис. Не раскрывающего его причин и сводящего всё к пузырям. Ты вот не соглашаешься с причинами, называемыми Хазиным и co., но аргументов абсолютно никаких не приводишь. Я же здесь уже давал ссылку. Повторю: http://worldcrisis.ru/crisis/675504 Вот скажи, что в этом анализе не так и где ошибка — вот тогда будет аргументированно.Felix: Дело ведь не в рядовых секулянтах а в ключевых. Какая разница кто спекулянты??? Сейчас нефть растёт, потому что ФРС вбрасывает деньги, вполне сознавая, что будет надуваться пузырь. Надувание пузыря может закнчится только одним — тем, что он лопнет. Если уж говорить про манипулирование рынком нефти, то США (точнее, промышленная элита США) заинтересовано в невысоких ценах на нефть, поэтому если они всерьёз начнут регулировать этот рынок, они его будут вниз тянуть. Но вероятнее всего в ближайшие время (полгода по крайней мере, там ФРС может поменять политику, Обама уже вряд ли что-то сделает, с этой стороны теперь уже разве что новый президент — года через два) пузырь будет надуваться дальше. Чем больше надувается, тем резче однажды упадёт цена. А "однажды" — это когда отрыв от равновесной точки превысит фактор надува. В частности, когда кончатся деньги, вбрасываемые ФРС (даже без развития кризиса такое вбрасывание вовсе не может быть бесконечным). И тогда цена упадёт до равновесной точки и на скорости проскочит её, а потом уже стабилизируется (это если пузыри не будут заново надувать). Вообще, повторные пузыри, как известно, живут всё меньше и меньше.Felix: А про Китай.. А я что-то просил про Китай? Я про США говорил. Про Китай даже читать не хочется — они пока главную роль не играют, хоть и объём экономики уже практически больше США. | |||
| 13.01.2011, 21:36:04 | | ||||
| Вячеслав Петухин | Вячеслав Петухин: Знаете сколько в США сейчас тех, кто не может выплатить кредиты? В том числе за жильё. Сколько домов отобрано за долги? Чтобы не быть голословным, приведу только что вышедшие официальные данные за 2010 год: "За минувший декабрь за невыполнение условий предоставления кредита граждане США были вынуждены вернуть 69 847 домов, а всего за год — 1,05 миллиона.". По сравнению с 2005-м годом это число возросло в 10 раз (и немного по сравнению с 2009-м — тогда было 918 тысяч).Феликс, интересно как это ложится в схему, которую ты предложил: что основная беда — "колосальный объем виртуальных денег"? Ты говоришь, что падение спроса — лишь следствие. Насколько я понимаю смысл этих слов, ты хочешь сказать, что самостоятельного значения это не имеет. Ты будешь утверждать, что те цифры, которые я привёл несущественны и всё это не оказывает влияние на развитие кризиса? | |||
| 13.01.2011, 23:14:49 | | ||||
| Felix | Вячеслав Петухин: Ты это вот имеешь в виду под "изолированием" и это не можешь понять??? Вот это как раз не изолирование и не "кластеризация", тут мне все понятно. А что подразумевалось под "кластерами" так и осталось загадкой.Вячеслав Петухин: Даром (и далеко не все). Проблемы глубже. Кризис мощно трясёт всю экономику, а не только финансовый сектор. Что до проблем, то один из взглядов на кризис состоит в том, что это вообще кризис капитализма как системы, то есть кризис механизма развития за счёт кредитования, который уже перестаёт работать без расширения рынков. Вот поэтому этот кризис финансовым и зовут, что корни в финансовой системе. А то, что в итоге он задевает всю экономику, это понятно. Вопрос в корнях. Вот к примеру бывает кризис перепроизводства (которым нас пугали в Капитале), он тоже будет задевать финансовую сферу. Но корни уже другие.Вячеслав Петухин: Это почему вдруг нет??? Дешёвых денег - дофига. ФРС триллионами их раздаёт. Почти без процентов. А вот кредитование экономики не улучшается - вкладывать в реальную экономику что-то никто не торопится - только в спекулятивные рынки. Вовсе не в дешёвых деньгах проблема. Ну не все так просто. ФРС деньги то просто печатает, с той целью, чтобы вместо виртуальных денег в экономике появились все же дешевые деньги, которые по из разумению должны разогреть экономику, но финансовые институты просто не видят в какой сектор реальной экономики можно вложиться и в итоге все выбрасывают на фондовый и сырьевой рынок. Эта проблема и у нас. Банкам дали деньги для поддержания промышленности, а они их на фондовый и валютный рынок бросили.Вячеслав Петухин: Если бы ничего не изменилось, то и экономика бы развивалась точно так же, как и до кризиса. Экономика еще в дауне находится, а деривативами как пользовались так и пользуются.Вячеслав Петухин: То, что ты говоришь - повторение поверхностного монетаристского взгляда на кризис. Не раскрывающего его причин и сводящего всё к пузырям. Ты вот не соглашаешься с причинами, называемыми Хазиным и co., но аргументов абсолютно никаких не приводишь. Я же здесь уже давал ссылку. Слава, я поясню — я в общем не пытаюсь (да и не смогу) указать точно в чем причина, я скорее предполагаю область, где, на мой взгляд, кроются причины (причем спусковые). Причем они не фундаментальные конечно.Вячеслав Петухин: Повторю: http://worldcrisis.ru/crisis/675504 Вот скажи, что в этом анализе не так и где ошибка - вот тогда будет аргументированно. На счет ошибок не знаю, но вот что вызовет сомнения может и скажу, но не сейчас, нет времени на скурпулезный анализ.Вячеслав Петухин: Если уж говорить про манипулирование рынком нефти, то США (точнее, промышленная элита США) заинтересовано в невысоких ценах на нефть, поэтому если они всерьёз начнут регулировать этот рынок, они его будут вниз тянуть. Но вероятнее всего в ближайшие время (полгода по крайней мере, там ФРС может поменять политику, Обама уже вряд ли что-то сделает, с этой стороны теперь уже разве что новый президент - года через два) пузырь будет надуваться дальше. Чем больше надувается, тем резче однажды упадёт цена. А "однажды" - это когда отрыв от равновесной точки превысит фактор надува. В частности, когда кончатся деньги, вбрасываемые ФРС (даже без развития кризиса такое вбрасывание вовсе не может быть бесконечным). И тогда цена упадёт до равновесной точки и на скорости проскочит её, а потом уже стабилизируется (это если пузыри не будут заново надувать). Вообще, повторные пузыри, как известно, живут всё меньше и меньше. про повторные пузыри ты хорошо сказал, вот недавно был пузырь по нефти :) Ну вот опять растет...На нефть влияет далеко не только США, даже я бы сказал США тут в самом плохом положении, крупные поставщики нефти известны, а они могут манипулировать рынком нефти гораздо сильнее чем США. Другой вопрос — США, уже по прошлому взлету цен на нфть уже научилась, хоть и со стонами, приспосабливаться к дорогой нефти. Их гораздо больше тешит то, что дорогая нефть сдерживает экономический рост Китая. Ты вот зря проигнорировал ссылку, которую я дал. Там о проблемах между США и Китаем, как объективных так и субъективных. Вячеслав Петухин: Ты говоришь, что падение спроса - лишь следствие. — следсвие фундаментальных причин. В которых США не хотят разбираться вообще, им проще снижать учетную ставку и разогревать спрос дешевыми деньгами. Но как показала практика, у всего есть предел — надулись пузыри и экономика схлопнулась. но выводов глубинных они вообще делать не хотят... Вот кстати и Китай во многом зря обвиняют, просто хотят решить часть проблем за счет китайцев. | |||
| 14.01.2011, 00:30:03 | | ||||
| Ирина Дмитроченкова | n_i_r_v_a_n_a: Вспомните последний Верховный Совет, разогнанный Ельциным. Довыделывались депутатики до того, что Президент вынужден был применить силу. Честно говоря, даже не смогла сразу и отреагировать, настолько чудовищно... По Гайдару, видать? http://www.compromat.ru/page_25556.htm «Допросив тысячу военнослужащих, мы получили следующие доказательства: никаких мирных переговоров в промежуток времени между событиями 3-го и 4-го октября не велось — был отдан приказ штурмовать немедленно... В паузе между случившимся 3-го и тем, что произошло 4-го октября, никто не предупреждал людей, оставшихся в «Белом доме», о начале обстрела и штурма, то есть доказательства ведения каких-либо переговоров нет. Следовательно, события 4-го октября надо квалифицировать как преступление, совершенное на почве мести, способом, опасным для жизни многих, из низменных побуждений». Генеральный прокурор РФ Алексей Казанник («Деловой мир», №95(928) 1994 г.) Документировано взаимодействие Боксера через Заславского непосредственно с Гайдаром; Якубовского с Просвириным; не скрывается ведущая роль, которую сыграли Гайдар, Явлинский, Бурбулис и иже с ними, провоцировавшие и подталкивавшие Ельцина к «решительным действиям» — массовым расстрелам http://www.riasamara.ru/litera/public/article64259.shtml Автор: Валерий Шевченко (г. Москва) Забытые жертвы октября 1993 года А я после того, как посмотрела по ящику тогда кадры про то, как в центре столицы "цивилизованного" государства (в МОЕЙ? стране??! Господи Боже мой!), из пушек расстреливают законный парламент, ехала в трамвае и молча плакала — слезы невольно катились у меня и еще у пары людей (может, больше — не рассматривала специально). И у других пассажиров тоже были потрясенные и окаменевшие лица... | |||
| 14.01.2011, 06:11:27 | | ||||
| Александр Рютин | Обычное вранье — http://www.riasamara.ru/litera/public/article64259.shtml. Такого в интернете пруд пруди. На все вкусы. Каждый выбирает, что ему надо. Но почему то нет Чубайса? — главного злодея, наряду с Гайдаром? В тексте не разу не упоминается. В других подобных статьях про 1993, он фигурирует и главное лицо. Видимо у автора, особая любовь к Чубайсу. Нет в злодеях премьера Черномырдина, которому как и Ельцинину все подчинялись. Виктор Степанович так и ушел из жизни, добрым и благородным, ничего не сделавшим плохого. А ведь возглавлял правительство более 5 лет с 1992 по 1998. В отличии от Гайдара — полгода. Но злодеи уже были выбраны и все злодеяния их рук дело. Лишние не нужны, мешают сосредоточиться. Хотя на самом деле, ни Гайдар и тем более Явлинский к расстрелу Белого дома никакого отношения не имели. Можете подкрепить их участие еще каким нибудь враньем из интернета. Если бумага терпела, то экран монитора тем более. Спорить не буду, т.к. бесполезно. | |||
| 14.01.2011, 10:18:29 | | ||||
| Вячеслав Петухин | Felix: А что подразумевалось под "кластерами" так и осталось загадкой. Может слова "валютная зона" будут понятнее. Речь про то, что доллар утратит функцию единой мировой меры стоимости. И в каждой зоне (кластере) будет своя. Естественно, это всё совсем не сразу, а только после того, как доллар упадёт. Felix: Вячеслав Петухин: "за счёт кредитования" Феликс, это полнейшая демагогия. Финансы практически всегда были инструментом управления экономикой. Сейчас это чуть ли не единственный инструмент. Поэтому какие решения не возьми — всё можно свести к финансам. Причина кризиса — в искусственном разгоне экономики. Вовсе не ради одних финансов. Геополитически — прежде всего ради победы в противостоянии СССР — США. Кредит — это только инструмент такого разгона. Придётся подробнее развернуть мысль о том, почему падение спроса является основным смыслом кризиса. Что такое кризис? Это период разрешения дисбалансов в экономике, которые накапливаются в докризисное время. Если рассматривать нынешний кризис локально (не как вообще кризис развития за счёт расширения рынков), то дисбаланс, который был накоплен — это искуственный разгон спроса с целью стимулирования экономики. С помощью кредита. Проще говоря долгов, про которые так и не решено, кто же их в конце концов заплатит. Есть два крайних варианта. Либо платить должны те же, кто их брал "теми же" долларами — тогда будет много банкротств (прежде всего домохозяйств и банков). Спрос падает и ещё очень не скоро вернётся (и не на докризисный уровень, а на не разогнанный). Либо долги тем или иным образом списываются (самый простой способ — обесцениванием доллара). Пока что и решение этого вопроса и разрешение кризиса просто оттягивается. Смысл того, что происходит сейчас, в период кризиса, — возврат спроса в естественное состояние. И чтобы понять, что происходит и как, сколько времени это всё ещё будет происходить и надо оценивать, что происходит со спросом. (Может, можно и под другим углом рассмотреть этот кризис и по-другому выразить дисбалансы, но уж по крайней мере просто сказать "финансовый кризис" — это вообще ничего не сказать.) Felix: Ну не все так просто. Ну вот, ты сам же себя опровергаешь, а подтверждаешь, что говорю я. Вовсе не в дешёвых деньгах проблема. И вообще проблема не финансовой сфере и не может быть она решена стандартными приёмами управления финансовой сферой — то есть регулированием процентной ставки и даже просто "печатанием денег".Felix: просто не видят в какой сектор реальной экономики можно вложиться Ну, ты вот и сам говоришь правильные вещи, только не договариваешь. Не видят-то не потому, что у них "плохое зрение". А потому что происходит падение спроса. И пока вся экономика не вернётся в равновесное состояние (а спрос-то ещё тоже вовсе не до конца упал), вот и не будет ничего работать.Felix: Эта проблема и у нас. Я тебе про общий механизм развития кризиса, ты мне — про частные детали. Ну, естественно, много можно найти общих процессов. Речь-то совсем не о них. У нас экономика не развивается практически с советских времён. Основная причина — нерентабельно. Способы лечения ситуации тоже не секрет за семью печатями — но это уже отдельный разговор. У них экономика развивалась нормально. А вот сейчас кризис. И разговор о том, как он развивается.Felix: я в общем не пытаюсь (да и не смогу) указать точно в чем причина, я скорее предполагаю область, где, на мой взгляд, кроются причины (причем спусковые). Причем они не фундаментальные конечно. Ты рассматриваешь вершину айсберга. И с таких позиций ничего про весь "айсберг" (сиречь кризис) сказать невозможно.Felix: Их гораздо больше тешит то, что дорогая нефть сдерживает экономический рост Китая. Блин, ты опять рассуждаешь о "них" как об идиотах. Ты кого, кстати, имеешь в виду? Политиков что ли? Журналистов? Ну там много чего найти можно. Но тем, кто действительно заинтересован — элите — гораздо важнее собственно экономика США и мировая финансовая система, чем желание насолить Китаю.Felix: Ты вот зря проигнорировал ссылку, которую я дал. Да я не проигнорировал, я глянул. Только ничего нового не нашёл. И, главное, там нет ничего, подтверждающего твой тезис, что желание США сдерживать Китай (да ещё таким способом, который и по США бьёт так же) сравнимо с заинтересованностью США в собственной экономике.Felix: В которых США не хотят разбираться вообще, им проще снижать учетную ставку и разогревать спрос дешевыми деньгами. Феликс, ну вот это вообще о них, как об идиотах. Ты всерьёз думаешь, что люди, стоящие во главе мировой финансовой системы "не хотят разбираться"??? Да всё они прекрасно понимают и во всём разбираются. Просто нет приемлимого решения. И объявить во всеуслышание "США 30 лет проводили политику, за которую нам сейчас приходится расплачиваться" они явно не могут. Обама вот пытается что-то частично сказать, по крайней мере вектор задаёт — "вина на жирных котах", но и то дальше этого не идёт (хотя и он, конечно, понимает намного больше, чем говорит). | |||
| 14.01.2011, 11:44:00 | | ||||
| Felix | Вячеслав Петухин: Может слова "валютная зона" будут понятнее. Речь про то, что доллар утратит функцию единой мировой меры стоимости. И в каждой зоне (кластере) будет своя. Естественно, это всё совсем не сразу, а только после того, как доллар упадёт. Ну вот в ЕС сейчас своя валюта и что? Если имеются ввиду какие то изолированные валютные зоны, то это из области фантастики (в условиях нарастающей глобализации). А доллар утратит свою мировую функцию когда появится серезный конкурент, а пока даже евро на эту роль не тянет.Вячеслав Петухин: Феликс, это полнейшая демагогия. Слава, у меня нет задачи детально объяснять и доказывать все вопросы мировой экономики, я всего лишь стараюсь в самых общих чертах высказть свое мнение, свою точку зрения. Я конечно не специалист по мировой экономике, мои выводы базируются на чтении аналитических материалов. Но если моя точка зрения тебе не понятна или не совпадает с твоей, это вовсе не значит, что это демагогия.Я вот тебя тоже не всегда могу понять, к примеру все то, что ты пишешь ниже: Вячеслав Петухин: Финансы практически всегда были инструментом управления экономикой. Сейчас это чуть ли не единственный инструмент. Поэтому какие решения не возьми - всё можно свести к финансам. Причина кризиса - в искусственном разгоне экономики. Вовсе не ради одних финансов. Геополитически - прежде всего ради победы в противостоянии СССР - США. Кредит - это только инструмент такого разгона. У меня нет ясного понимания, что ты конкретно хотел сказать и мне пратикчески невозможно прокомментировать все это. Тут почти по каждому предложению надо тебе задавать вопросы, "что ты имел ввиду". Но это вот твое какое то видение, ну и ради Бога. Вячеслав Петухин: Ну вот, ты сам же себя опровергаешь, а подтверждаешь, что говорю я. Вовсе не в дешёвых деньгах проблема. И вообще проблема не финансовой сфере и не может быть она решена стандартными приёмами управления финансовой сферой - то есть регулированием процентной ставки и даже просто "печатанием денег". ну вот опять, я коснулся опять таки в общих чертах узкого момента, а ты это переводишь на ситуацию "вообще".Вячеслав Петухин: Но тем, кто действительно заинтересован - элите - гораздо важнее собственно экономика США и мировая финансовая система, чем желание насолить Китаю. Как бы иначе дать понять... Ежу понятно, что американцев интересует исключительно своя экономика и свои интересы. Просто у них в мире есть проблемы со транами. Вот если условно ранжировать страны, то Китай, по мнению многих аналитиков, окажется на первом месте, как по экономическим, так и по потенциальным политическим проблема.Почему — Слава, если правда интересно, лучше в инете аналитику почитать на эту тему. В общих чертах я некоторые вопросы задел, но я тут тебе не авторитет. Вячеслав Петухин: Ты всерьёз думаешь, что люди, стоящие во главе мировой финансовой системы "не хотят разбираться"??? Ну если кратко — эти самые люди имеют обязательства не только перед избирателями, но и перед бизнес-элитами. И последние (примеров море) не редко имеют решающее давление. | |||
| 14.01.2011, 20:09:43 | | ||||
| Вячеслав Петухин | Felix: А доллар утратит свою мировую функцию когда появится серезный конкурент, а пока даже евро на эту роль не тянет. Нет, Феликс, дело вовсе не в том, кто на какую роль тянет. Использовать свою валюту может быть выгоднее даже если эта валюта вовсе не конкурент доллару. В случае падения доллара или падения экономики (и там и там, я думаю, падения в два раза за глаза хватит) доллар утратит функцию единой мировой меры стоимости. То есть вопрос на самом деле просто в том, насколько глубоким будет кризис. Ещё раз напомню, что распад на кластеры — это только вариант развития кризиса (наиболее вероятный по мнению Хазина) — причём не сегодняшняго дня.Felix: Но если моя точка зрения тебе не понятна или не совпадает с твоей, это вовсе не значит, что это демагогия. Ну вот не надо, пожалуйста сводить всё к "точка зрения не совпадает". Я говорю "демагогия" по вполне конкретной причине. Ты настаиваешь на том, что кризис именно финансовый и обосновываешь это так: "корни в финансовой системе". И тут же пишешь: "я в общем не пытаюсь (да и не смогу) указать точно в чем причина, я скорее предполагаю область, где, на мой взгляд, кроются причины (причем спусковые). Причем они не фундаментальные конечно." То есть на самом деле отказываешься от рассмотрения причин кризиса, а рассматриваешь только повод. То подробное изложение причин, на которое я даю ссылку, ты не берёшся комментировать. Кроме того, ты сам же косвенно признаешь, что нынешний кризис — кризис всей экономики. Ну не называют кризис всей экономики "финансовым". Феликс, ну как это ещё назвать, кроме как "демагогия"? Ну ясно же, когда начались проблемы в финансовой сфере, стали говорить "финансовый кризис", ну и осталось это как его название. Но уже давным-давно ясно, что такое наименование совершенно неверно.Felix: я коснулся опять таки в общих чертах узкого момента, а ты это переводишь на ситуацию "вообще". Да ничего подобного. Напомню диалог: "- Что же кризис не закончился? — Нет дешёвых денег. — Дешёвых денег — дофига. — Ну не все так просто. Деньги есть, но не идут в промышленность. [я так понимаю, потому что промышленность не приносит прибыли] — Ты сам же себя опровергаешь, вовсе не в дешёвых деньгах проблема. И вообще проблема не финансовой сфере." Это где я куда-то что-то переводил??? Шло обсуждение почему не кончается кризис, в чём вообще проблема. Разговор с самого начала и был про ситуацию вообще. И ты сам пришёл к тому, что проблема вовсе не в финансовой сфере. Felix: У меня нет ясного понимания, что ты конкретно хотел сказать и мне пратикчески невозможно прокомментировать все это. Тут почти по каждому предложению надо тебе задавать вопросы, "что ты имел ввиду". Felix: Как бы иначе дать понять... Феликс, да всё ясно, что Китай — главный конкурент США. Ты вот всё время споришь с позиции превосходства, то ли предполагая, что я вообще ничего не знаю, то ли приписывая мне какие-то странные взгляды. Вопрос-то не в том, конкурент Китай или нет. Вопрос в том, что когда речь идёт о том, чтобы спастись самим, на других будут смотреть в последнюю очередь. Тем более принимая меры, которые будут тормозить всех. Уж тормозиться вместе с Китаем — это надо быть самоубийцей. Пока толстый сохнет, худой сдохнет. :-) То есть Китай чуть-чуть притормозит, а США могут в минус уйти. В общем, что цепляться к этому — ну ясно же, что это не аргумент.Felix: Ну если кратко - эти самые люди [стоящие во главе мировой финансовой системы] имеют обязательства не только перед избирателями, но и перед бизнес-элитами. И последние (примеров море) не редко имеют решающее давление. Опять то ли ты мне приписываешь какие-то мысли, то ли ещё что. Феликс, ну причём тут вообще избиратели??? Ты говоришь "не хотят разбираться вообще". И так и не поясняешь, с чего это они не хотят разбираться. Кроме того, "бизнес-элиты" (точнее — финансовая элита — преимущественно, она сейчас в США сильнее — и промышленная элита) это и есть "люди, стоящие во главе мировой финансовой системы". Ты почему-то выделяешь здесь двух субъектов, а совершенно зря. (Кого ты имеешь в виду, непонятно. Судя по слову "избиратели", возможно, политическое руководство США, условно говоря Обаму. Только не надо путать финансовую систему и политику.) Во-первых, миллиардеры — это и есть владельцы банков — это и есть люди, принимающие решения. Во-вторых, если где-то и есть в качестве владельцев люди, сами не понимающие в экономике, какая разница — ну не "сами" они будут разбираться, а назначенные ими люди, но уж никак не будет такого, что "не хотят разбираться вообще". | |||
| 14.01.2011, 21:50:47 | | ||||
| Вячеслав Петухин | Возможно, вот этот последний спор опять же из-за недопонимания, поэтому попробую его устранить. Феликс, если ты просто хотел мне сказать, что у большинства экономистов оценки кризиса очень сильно отличается от оценок Хазина, то я это прекрасно знаю. Да и как может быть иначе, если он и сам критикует "либерал-монетаристов" и утверждает, что в рамках их теории невозможно объяснить кризис. Почему же я всё-таки считаю теорию Хазина верной? 1. Она основана на фактическом материале, логически стройна и даёт цельный взгляд на кризис. Я не видел подобного ясного изложения у кого бы то ни было из монетаристов. 2. Она подтверждается практикой (как известно, это главный критерий истинности теорий :-). В частности, она позволила предсказать кризис заранее. Для всех монетаристов кризис оказался совершенно неожиданным — он не укладывался в их теории. Опять же, если взять сегодняшние процессы, то их описания Хазина (сделанные ещё 10 лет назад) выглядят гораздо внушительнее бессодержательных заявлений монетаристов, которые говорят что-то типа "кризис уже давно закончился, но проблемы остаются", совершенно не объясняя, почему, собственно. Причём такие проблемы, что даже триллионы долларов не позволяют их преодолеть. 3. Косвенные доводы. Если в данной теории что-то не так, то что мешает кому-либо из монетаристов указать на ошибки, недостатки и т.д.? Статьи Хазина, Егишьянца написаны давно, широко известны (Хазин собирает огромные аудитории и очень популярен), многим монетаристам предлагали вступить с ним в дискуссию, но они предпочитают отмалчиваться. Видимо, сказать нечего. Как же могло такое получиться, что подавляющее большинство экономистов оказались не правы? Мне кажется, что это вполне объяснимо. Западная экономика со второй половины XX века развивалась достаточно стабильно. Среди экономистов возникли теории, достаточно хорошо описывающие экономику на этом этапе. Прагматичные американцы (и европейцы) положили данные теории в основу всей экономической науки и только в рамках этой теории готовили специалистов. И приняли эти модели верные только локально за универсальные модели, оказались несостоятельными описать то, что выходит за их рамки, оказались неспособными объяснить процессы в экономике, когда она стала уже не вписываться в их модели. Ну а когда это всё завязано на целую научную школу, когда с этим связаны все должности, тогда не удивительно, что очень трудно отбросить то, что уже стало догмами, тем более никто не хочет признавать ошибки и нести за них ответственность. Мне ситуация представляется примерно так. Ещё раз хочу подчеркнуть, что вовсе не считаю, что Хазин во всём прав. Но его теория, его рассуждения гораздо содержательнее монетаристских и позволяют очень многое понять из того, что происходит в экономике. | |||
| 15.01.2011, 20:00:29 | | ||||
| Вячеслав Петухин | Феликс, если у тебя так и осталось недопонимание, что Хазин имел в виду под регионализацией мировой экономики (в пределе это — кластеризация), и ты хочешь это понять, можешь почитать его свежий прогноз на 2011 год. Там про это много говорится. А вот ещё про взаимоотношения Китая и США. И про российские реформы 90-х. | |||
| 17.01.2011, 20:22:09 | | ||||
| Aлександр Софронов | Вячеслав Петухин: И про российские реформы 90-х. И не только про российские реформы:"Я думаю, что "финансисты", для получения контроля за администрацией Буша (с увольнением Пауэлла) могут пойти и на сильные меры (типа взрыва американских посольств, недаром последнее время пресса все время поминает Бен Ладена)" М. Хазин, 10 сентября 2001 года http://worldcrisis.ru/crisis/86502?PARENT_RUBR=wc_archiv "Экономические показатели августа (2001 года — А.С.) в США были очень плохие. Пришлось бы объясняться. Помните, после теракта они закрыли биржу на несколько дней. Отвлекли внимание. И самое главное, под эти теракты они окончательно отказались от либеральных методов управления экономикой и начали переход к чистому дирижизму. То есть к прямому управлению экономикой со стороны государства и Федеральной резервной системы. " http://www.banki.ru/news/interview/?id=694146 | |||
| 26.01.2011, 11:24:00 | | ||||
| Ирина Дмитроченкова | Выдался наконец свободный промежуток, чтобы хоть чуть-чуть можно было вдуматься. Вячеслав, Александр, спасибо за ценные ссылки! У нас тут есть один очень умный профессор-экономист, попробую на основании этого, когда у него будет встреча с населением, уже с бОльшим пониманием его слушать. | |||
| 29.01.2011, 03:19:33 | | ||||
| Aлександр Софронов | Вести из демократий: "ученые призвали президента США "выйти за рамки риторики" и поддержать демократическое движение в Египте. Подписавшие письмо также напомнили, что США за последние тридцать лет потратили миллиарды долларов на создание и поддержку режима, который египетский народ в данное время пытается свергнуть. Ученые считают, что для Америки настало время присоединиться к демонстрантам, которые выступают за свержение президента Египта Хосни Мубарака, и поддержать создание нового правительства в этой арабской стране". http://lenta.ru/news/2011/01/31/openletter/ Как демократично. | |||
| 01.02.2011, 21:28:24 | | ||||
| ||||
Сообщения могут оставлять только зарегистрированные пользователи.
Для регистрации или входа на сайт (в случае, если Вы уже зарегистрированы) | ||||
Предыдущая