|
|
| Заросли кедрового стланника на Хамар-Дабане. |
 |
|
| ||||||||
Автор фотографии ждет конструктивной критики.
| ||||
| Надежда Степанцова | Вячеслав Петухин: какая разница от какого слова когда-то за много веков до этого образовалось существительное? Основополагающая, Слава. Потому что, исходя из этого, согласно СОВРЕМЕННЫМ правилам устанавливается то или иное правописание производных СОВРЕМЕННЫХ слов. Я тут уже даже дословно процитировала Крашенинникова, 1755-й год между прочим. И там он ясно говорит откуда "сланец" произошел. | |||
20.09.2011, 23:27:45 |  | ||||
| Aлександр Софронов | Вячеслав Петухин: Попроси лучше это об этом мнение Александра МенЯ?Чур, чур, чур! [быстро мелко крестится] :) | |||
| 20.09.2011, 23:31:24 | | ||||
| Надежда Степанцова | То есть это Саня Софронов утверждал, что и территория и то, чем она покрыта, — одно слово? ;-) | |||
| 20.09.2011, 23:34:08 | | ||||
| Вячеслав Петухин | Надежда Степанцова: Основополагающая, Слава. Потому что, исходя из этого, согласно СОВРЕМЕННЫМ правилам устанавливается то или иное правописание производных СОВРЕМЕННЫХ слов. Ты ошибаешься. Не в этом случае устанавливается правописание. В случае этого суффикса — без разницы.Надежда Степанцова: Слава, я не пытаюсь тебя взбеленить :-) ... Пока что поняла, что ты сам разобрался не до конца (вернее не до начала). Надя, видишь ли, вторая часть твоей реплики противоречит первой. :-)) Конечно, самое лучшее средство успокоить оппонента — сказать, что он ничего не понимает. :-(( Да, спросить я тебе советовал Александра Тагильцева — он же филолог. Может он скажет "почему" одно слово, а не два. И всё-таки я раскланяюсь. Я пока что просто читать эту ветку не буду. потому что иначе я просто не успею сделать кучу более важных дел. | |||
| 20.09.2011, 23:43:23 | | ||||
| Aлександр Софронов | Вячеслав Петухин: советовал Александра Тагильцева Фууу, пронесло :) | |||
| 20.09.2011, 23:46:57 | | ||||
| Надежда Степанцова | Вячеслав Петухин: Ты ошибаешься. Почему? Поясни :) Можно после того, как переделаешь кучу более важных дел. А потом, если бы для тебя это было маловажно, ты бы не писал демонстративно "стланник" и не включался бы в дискуссии по этому поводу. И еще, мое предложение, начинающееся со слов "Слава, я не пытаюсь тебя взбеленить :-)", состоит из трех частей, а не из двух. И, выкинув вторую, ты исказил его смысл. Противоречия не будет, если не выкидывать "Я хочу понять тебя". :-) И еще одно искажение. Я сказала, что ты разобрался НЕ ДО КОНЦА, а не "он ничего не понимает". | |||
| 20.09.2011, 23:48:46 | | ||||
| Надежда Степанцова | Ау! Народ! Пока Слава занят, может быть его подменят другие сторонники его версии? Он тут что-то говорил про две стороны, которые остались при своем мнении. | |||
| 21.09.2011, 00:11:49 | | ||||
| Вячеслав Петухин | Надежда Степанцова: Почему? Ты имеешь в виду правило о написании одного или двух "н" для отглагольных существительных и прилагательных? (Если что-то другое, поясни, пожалуйста.) Так ведь это совсем о другом. Речь-то про суффикс "-ник", добавляемый к существительному. А в том правиле речь совсем о других суффиксах: добавляемых к глаголам и страдательным причастиям. Суффиксы по написанию совпадают, но они совершенно разные. И то правило тут не при чём. | |||
| 21.09.2011, 00:26:55 | | ||||
| Надежда Степанцова | Вячеслав Петухин: И то правило тут не при чём Наоборот, именно оно тут и применимо. Потому что мы говорим не о территории, занятой стелющимся растением, а о названии растения, которое стелется. Тем более видовом названии (т.е. слове, введенном в употребление как видовой эпитет уже в наше время). И при наличии неустаревшего и неутраченного первичного глагола. | |||
| 21.09.2011, 00:30:30 | | ||||
| Надежда Степанцова | Давай разберем "малинник". Тут да, тут слово обозначает территорию, занятую малиной, путем добавления суффикса "ник". "Малина" же произошла от прилагательного, обозначающего цвет. Тут глагол вообще в словообразовании не участвовал. Значит исходником будет существительное "малина" (древнее). | |||
| 21.09.2011, 00:38:58 | | ||||
| Александр Тагильцев | Нет такой схемы образования, Вячеслав. Суффикс существительного -нь — непродуктивный. Он ничего уже образовать не может (т.е. к нему ничего не присоединяется). Таких схем нет. Стланик образован от производящей основы стла-, подобно как слова "половник" и "подойник" образованы от глагольной основы. А что там территория или вид растения — это все условно и не имеет отношения к словообразованию. Я тоже больше на эту тему не отвечаю. Здесь все предельно ясно и правильно с точки зрения словообразования и, при этом, зафиксировано в словарях. малинник — корень малин!!! Неудачный пример. Там уже в корне есть н и к нему добавляют -ник. И стран-ник из той же категории. А вот стла-ник и дра-ник из одной категории словообразования. "Драник" можно прогуглить, не такое уж редкое слово. | |||
| 21.09.2011, 06:13:44 | | ||||
| Александр Тагильцев | Надежда Степанцова: "Малина" же произошла от прилагательного, Надежда, извините, не в обиду, :))) вы в словообразовании, чуть лучше, чем я в ботанике. :) но все же "малина" произошла не от прилагательного. | |||
| 21.09.2011, 06:46:11 | | ||||
| Сергей Зубков | И охота вам по второму (а то и по третьему) кругу спорить, как будто больше заняться нечем :)) | |||
| 21.09.2011, 09:06:06 | ||||
| Константин Суханов | Малинник не означает территорию. Это заросли малины, не более. Т. е. то, что растёт на территории. Так же, как и кустарник. Например, "на этой территории нередко встречается низкорослый кустарник", "на территории заброшенного поселения разросся непроходимый малинник". Вот я здесь тавтологии, или иных нелепостей, не усматриваю. Впрочем, к обсуждаемому "стланику" это отношения не имеет. Кстати, например, "территория, покрытая стлаником" — вполне себе фраза. | |||
| 21.09.2011, 09:45:02 | | ||||
| И. Фефелов | Надежда Степанцова: Давай разберем "малинник". Тут да, тут слово обозначает территорию, занятую малиной, путем добавления суффикса "ник". "Малина" же произошла от прилагательного, обозначающего цвет. Тут глагол вообще в словообразовании не участвовал. Значит исходником будет существительное "малина" (древнее). малина (растение; кстати, судя по тому, что, к примету, пишет Фасмер, похоже, что изначально имелась в виду какая-то другая ягода, совсем не красного цвета...) => малиновый (цвет), и параллельно малина (растение) => малинник (заросли малины) И никак иначе. То есть всё от существительного "малина", а прилагательное цвета уже вторично. Малиновый [звон] в расчет, конечно, не берем, там совсем иная этимология. | |||
| 21.09.2011, 09:49:50 | | ||||
| Есения | Кто бы поведал историю этого ->> названия...  Вообще глухо, по-моему. | |||
| 21.09.2011, 11:16:57 | | ||||
| Надежда Степанцова | Александр Тагильцев: "Стланик" же произошел от "расстилаться" (см. Крашенинникова, там он именно о кедровом стланике пишет), "стлаться", т.е. глагола с корнем без буквы "н" на конце. Ну и дальше все по правилам. Где я ошибаюсь-то, Александр? Наоборот, мы с Вами в этом вопросе единодушны, как мне видится. | |||
| 21.09.2011, 13:26:37 | | ||||
| Вячеслав Петухин | Александр Тагильцев: Суффикс существительного -нь - непродуктивный. Он ничего уже образовать не может (т.е. к нему ничего не присоединяется). Александр, тут дело в том, что Вы для себя уже решили, что способ образования — отглагольный. Вот у Вас и не укладываются другие варианты.Суффикс, да, непродуктивный. До тех пор, пока слово с этим суффиксом не выходит за рамки глагольного смысла. (А Вы как раз и не хотите за эти пределы выйти.) Когда же слово несёт в себе уже отдельный от глагола смысл, от него прекрасно образуются другие слова, несмотря на то, что само слово образовывалось с помощью непродуктивного суффикса. Белить — бельё. Пока "бельё" — это только то, что отбелено, ничего от данного слова не образуешь. Ткать — ткань. То же самое. Стлать — стлань. Пока словом "стлань" называли только то, что устлано, да, ничего от него образовать нельзя. Но дело-то в том, что "стланью" называли низкорослый кустарник, который никто не устилал. Слово приобрело отдельный от глагола смысл и от этого слова вполне возможно словообразование. | |||
| 21.09.2011, 13:54:00 | | ||||
| Надежда Степанцова | Слава, ты меня слышишь или нет? Повторю еще раз. В 1737 году С.П. Крашенинников — первый русский ученый в этих краях — приехал на Камчатку и увидел там растение, похожее на кедр, но которое не прямо растет, а по земле РАССТИЛАЕТСЯ. И назвал его СЛАНЕЦ. Опубликовал он эти сведения в 1755 году. Это совершенно определенно тот вид растения, которое мы сейчас называем кедровым стлаником. То есть совершенно очевидно, что название растению дано по его свойствам стелиться, стлаться! А не от мифической "стлани". А значит слово "стланик", имеет корень "стла" — без "н" на конце. И ПО ПРАВИЛАМ пишется с одной "н". "Стлань" — имеет тот же корень "стла", как производное от того же глагола. Нету другого первичного слова, только этот глагол. | |||
| 21.09.2011, 17:04:40 | | ||||
| Вячеслав Петухин | Надя, да, я прекрасно слышу. Но ты совсем не о том. 1. Процесс образования слова "сланец" не имеет никакого значения в данном случае. "Стлан(н)ик" — совсем другое слово, образованное с помощью совсем других суффиксов (а, значит, по другой схеме). 2. Смысл, вкладываемый в слово и способ его образования — это вовсе не одно и то же. (Как в нашем случае, так и с "малиной". "Значение слова малина — цвет" и "слово малина произошло от прилагательного" — совершенно разные утверждения.) 3. Совершенно не важно о "том виде" или о другом где-то шла речь. В словообразовании важно то или не то слово. Вот если бы шла речь о слове стлан(н)ик, обозначающем стелящуюся пихту или что-то ещё другое, вот тогда бы это было важно. | |||
| 21.09.2011, 21:33:05 | | ||||
| ||||
Сообщения могут оставлять только зарегистрированные пользователи.
Для регистрации или входа на сайт (в случае, если Вы уже зарегистрированы) | ||||
Предыдущая
