|
|
| Заросли кедрового стланника на Хамар-Дабане. |
 |
|
| ||||||||
Автор фотографии ждет конструктивной критики.
| ||||
| Надежда Степанцова | Нет, Слава, ты никого не слышишь. Пожалуйста внимательно прочти все еще раз, а также правила словообразования, для случаев с одной или двумя "н". 1. Я тебе говорю не о процессе словообразования "сланца", а о том, что имеется документальное свидетельство 1755-го года русского ученого о прямой связи между свойством растения расстилаться и его названием, т.е первичен глагол "расстилаться", "стлаться", а не какое-то существительное. 2. От смысла в данном случае можно вообще отвлечься, а заодно еще раз ВНИМАТЕЛЬНО прочитать об этимологии "малины". Хотя можно и не читать, чтобы не путаться. Просто пока её вообще не приплетать. 3. Так о словах и речь. Ну пусть пихтовый стланик, какая разница-то? Главное, что есть прямое указание на первичное слово в древних источниках. Есть литература (не самиздатовская, а вполне официальная), где по современным правилам, опираясь на это первичное слово и тот, крашенинниковский вариант названия растения, приведено слово современное как видовой эпитет того же вида. И есть Слава Петухин, который это всё оспаривает, но схему и логику доказать не может. Вся загвоздка в том, что то слово, какое ты считаешь основой для "стланика", такой основой не является. Оно само производное. И значит ты не то правило используешь. И получаешь ошибку. | |||
21.09.2011, 22:13:44 |  | ||||
| Вячеслав Петухин | Надежда Степанцова: Главное, что есть прямое указание на первичное слово в древних источниках. Надя, ну ты, пожалуйста, сама постарайся понять, что я пишу. Иначе это не о словообразовани разговор, а так, о погоде. :-)Вот здесь ты пишешь: "1. ... о прямой связи между свойством растения ..." А потом: "Так о словах и речь." Ты пойми, пожалуйста, что речь была бы о словах, если бы говорилось о процессе "жизни" слов в языке. Преобразованиях одной цепочки слов. ("стлать" — "стланик" или "стлать — стлань — стланник"). А когда о свойствах самого растения (названного другим словом!) — ну это просто совсем о другом. В огороде бузина, а в Киеве — дядька. К словообразованию это ничуть не относится. | |||
| 21.09.2011, 22:35:42 | | ||||
| Надежда Степанцова | А слова по-твоему — это что-то отдельное от объектов, которые они обозначают? И возникают они просто так из воздуха что ли? И что ты тему из "горячих" убрал? Она горячая. Разве нет? :-) | |||
| 21.09.2011, 22:44:13 | | ||||
| Вячеслав Петухин | В данном случае употребление слова "сланец" (что бы им не называлось) совершенно ничего не говорит о происхождении слова "стлан(н)ик". И ты бы вообще свою логику пояснила, если уж так настаиваешь, чтобы я принял во внимание твою информацию. Ты, надеюсь, читала выдержку из Даля по поводу рассматриваемых слов? Там объяснение слова "стлань" как "нечто постланное" (и, как производное, нискорослый кустарник). И каким образом то, что ты говоришь (то, что стланник "стелется", "расстилается") противоречит версии со "стланью"?! Абсолютно никакого противоречия нет. Смысл всё тот же — всё изначально от глагола "стлать". Из горячих убрал, потому что пустопорожние перепалки и выяснение того, кто слышит оппонента, а кто — нет, малопродуктивны. И привлекать к этому внимание других посетителей нет никакого сымсла. Такие споры только вредят сайту. | |||
| 21.09.2011, 22:58:52 | | ||||
| Надежда Степанцова | Вячеслав Петухин: Ты, надеюсь, читала выдержку из Даля по поводу рассматриваемых слов? Я читала Даля. У него ни разу не встречается слово "стланик" или "стланник". Значит это слова современные, образованные при помощи и теперь действующих правил.Вячеслав Петухин: объяснение слова "стлань" как "нечто постланное" (и, как производное, нискорослый кустарник) Ну и что? Где объяснение "стлани" как самостоятельного слова с несвязанным со "стлаться" значением? Где выведение "стланника" от "стлани"? Более того, что-то постланное прямо указывает на выведение слова "стлань" из страдательного причастия, которое образуется от глагола совершенного вида. А у нас несовершенный глагол и другая схема словообразования.Вячеслав Петухин: всё изначально от глагола "стлать" !!! Ну вот, ты же сам это написал! Только "стланик" и "стлань" — это параллельные слова, а не вытекающие одно из другого. Хотя, как я уже выше писала, слово "стлань" вполне может быть переделанным в женский род "стлаником" или, что вернее, если учитывать свидетельства Крашенинникова и Даля, — "стланцем".Вобщем, Слава, ты просто ошибаешься, когда пишешь слово "стланик" с двумя "н". Доказать свою правоту не можешь. И тему убрал из горячих потому, что не хочешь прилюдно признавать свою ошибку. А выяснение истины сайту вредить никак не может. Вредит только упрямство и неспособность трезво посмотреть на вещи. | |||
| 22.09.2011, 00:12:16 | | ||||
| Вячеслав Петухин | Надежда Степанцова: Где объяснение "стлани" как самостоятельного слова с несвязанным со "стлаться" значением? У Даля. По факту того, что "стланью" называют не просто что-то постланное (точно так же, как тканью называют не только тканное, но вот рванью называют только рваное).Надежда Степанцова: Более того, что-то постланное прямо указывает на выведение слова "стлань" из страдательного причастия, которое образуется от глагола совершенного вида. Ты с чём споришь? Что вообще было слово "стлань"? Вроде как нет сомнений. Какой у него был смысл? Тоже вроде всё ясно.Надежда Степанцова: Ну вот, ты же сам это написал! Не только я, но и Даль. В этом, собственно, никогда никто не сомневался. Но только пойми, пожалуйста, "отглагольное существительное" и "всё изначально от глагола "стлать"" — это совершенно разные вещи. (Опять возвращаемся к разнице между смыслом и конкретным механизмом словообразования. Пока ты, Надя, с этим не разберёшься, мы с места не сдвинемся.)Надежда Степанцова: Вобщем, Слава, ты просто ошибаешься, когда пишешь слово "стланик" с двумя "н". Доказать свою правоту не можешь. ... Вредит только упрямство и неспособность трезво посмотреть на вещи. Надя, ну некрасиво это просто. Без аргументов делать такие заявления. Давай не будем выяснять, кто тут упрямее.Всё, чем ты аргументируешь — никто не сказал, что "стлан(н)ик" образован от "стлани". ("Где выведение "стланника" от "стлани"?") Всё правильно, нет таких свидетельств. Но ровно так же нет свидетельств образования "стлан(н)ика" напрямую от "стлать". (И ещё раз, обращаю внимание — смысл слова и "изначальное происхождение" и непосредственное слово, участвующее в словообразовании — это две большие разницы, а у тебя это постоянно смешивается.) Вот я и говорю — стороны остались на своих позициях. (В самом начале темы можешь прочитать про это.) И в такой ситуации заявлять "ну это же очевидно, всё ясно, вы просто упрямитесь" — это нечесно и некрасиво. Давай ты попытаешься быть объективнее? Собственно, с этого и началось. Ты ведь заметила, наверное, что я "включился в дискуссию" (как ты пишешь) не тогда, когда написали слово не так, как пишу я. И даже не тогда, когда ты стала настаивать на варианте написания с одним "н". (Я-то как раз и к написанию и к такому настаиванию вполне спокойно отношусь в отличие от тебя.) А когда ты написала "Это мы уже разбирали. Тут отглагольное существительное." — что читается, как будто мы пришли к общему выводу. На самом деле ничего подобного не было. Ни одной стороне не удалось убедить другую. Давай не будем переходить на личности и начинать говорить об "очевидности", "упрямстве" и прочем с целью перетянуть канат вместо аргументации. | |||
| 22.09.2011, 00:38:59 | | ||||
| ||||
Сообщения могут оставлять только зарегистрированные пользователи.
Для регистрации или входа на сайт (в случае, если Вы уже зарегистрированы) | ||||
Предыдущая