Природа Байкала

Это может быть Labidostomis longimana? Знаю-знаю, я опять написала название конкретного вида, потому что он... похож! Я даже зажмурилась, когда писала :-)

20.09.2012, 20:22:44 |

Да трудно сказать, это же вид Западной Палеарктики (включая Западную Сибирь) и Ближнего Востока, а тут речь о "сильно восточной" Палеарктике — Северном Забайкалье.

Ясно, правда, одно: это точно дорогой товарищ жук-листоед :)
(Людмила Николаевна Дубешко в молодости защищала кандидатскую диссертацию по листоедам. И вспоминает, как она нервничала перед защитой, и в результате, начав читать свой доклад, вместо заготовленного начала "Дорогие товарищи! Жуки-листоеды ... {и т. д.}" выпалила: "Дорогие товарищи жуки-листоеды! {... и т. д.} "
Ну ничего, защита прошла хорошо :)

20.09.2012, 20:48:20 |

Так он член диссертационного совета! Ничего себе, по виду-то и не скажешь. Хотя в Томском диссертационном совете по моей специальности председатель маленького росточка, но характер золотой и драгоценная головушка. Он не подозревает даже, что про него говорят: "Мал золотник, да дорог" :-)
А ареал я проверяла по этому источнику: http://www.bioaltai-sayan.ru/regnum/species_all_a.php?right=box-spec-a/labidostomis.php&left=ago.php&species=labidostomis_longimana

20.09.2012, 21:14:31 |

Ну, видимо, может и там быть. Вопрос в том, не является ли он другим видом из того же рода.

20.09.2012, 21:16:58 |

И. Фефелов: Вопрос в том, не является ли он другим видом из того же рода

Игорь, Вы и Елена говорите мне это очень деликатно. Вячеслав — очень прямо и решительно. Но я еще не в силах справиться с искушением... найти точно :-) Умом уже поняла, что это грабли, но все равно лезу на них

20.09.2012, 21:22:55 |

Елена Баяндина: найти точно

если это не один вид в роде, а ещё лучше, в семействе, и если это что-то ну не слишком уж типичное (например, только у этого вида красное пятно на пол спины), сказать точно до вида по фотографии — почти нереально. Особенно это касается таких фотографий, коих у вас довольно много: объекты видны плоховато, детали слабо различимы. Рассмотреть можно только что-то общее.

По-моему, сказано предельно прямо. Иначе можно долго и бесполезно дискутировать на тему точного определения по фотографиям из интернета.

Если хотите найти точно, старайтесь снять объект качественнее и с разных ракурсов. Но даже при этом, увы, иногда важные детали могут остаться за кадром, и тогда будет опять гадание на кофейной гуще: вроде похож и непохож.

Вот такие рекомендации :-)

20.09.2012, 21:38:40 |

Elena_S: Иначе можно долго и бесполезно дискутировать

Мы не дискутируем :-) Пусть я и веду себя как ребенок, но это увлечение для меня не игрушка. Вы, "взрослые", лучше не поучайте, а научите чему-нибудь, пожалуйста :-)

20.09.2012, 22:09:01 |

Вячеслав Петухин

С жуками всё-таки проще. Уж Олег как минимум хорошо знает, какие жуки у нас водятся, а какие — нет. Да и видовые признаки у жуков гораздо чаще чисто внешние, чем у разных там клопов, мух и наездников.

В общем, давайте подождём, что скажет Олег. Вдруг он и определит до вида.

20.09.2012, 22:18:01 |

Елена Баяндина: а научите чему-нибудь, пожалуйста :-)

этому, вообще-то, годами в университетах учатся! А любители годами сами над книгами висят и в коллекциях роются ;-) . Шарить по фотам в интернете не достаточно. И потом, и так уж, кто может, расписывает все детали, если они есть. И в последнем сообщении я не двусмысленно высказалась о манере и качестве съёмки.

Елена Баяндина: лучше не поучайте

вот Вы просите научить, а потом "не поучайте". Это как так понять? ;-)

Елена Баяндина: Мы не дискутируем :-)

если Вы хотите научиться, без дискуссии это разве можно сделать? Ну, скажет Вам человек вид, и что? Это Вас чему-то научит? Может, всё таки, для "обучения" обсуждать вопрос важнее, чем давать сразу готовое решение?

20.09.2012, 22:25:25 |

Есения

Elena_S: обсуждать вопрос важнее, чем давать сразу готовое решение

!
;)

20.09.2012, 23:11:33 |

Ох, Елена, это действительно переросло в дискуссию!

Elena_S: этому, вообще-то, годами в университетах учатся

Вообще-то я об этом догадываюсь :-) Я тоже училась, но специальность у меня другая. Просто у меня такое представление, что на форумах профессионалы консультируют любителей, и все обмениваются информацией.

Elena_S: Шарить по фотам в интернете не достаточно

Если кто-то скажет обратное, плюньте ему в глаз :-)

Elena_S: просите научить, а потом "не поучайте"

В обратной последовательности, пожалуйста! :-)
И это я понимаю так. Вот я хочу учить английский, а Вы говорите мне: "Почему ты до сих пор не говоришь по-английски?! Все приличные люди давно свободно общаются на английском. В наше время не может считаться образованным человек... и т.п." А учить — это: "Эй, Би, Си, Ди... (А, В, С, D)".

Elena_S: Это Вас чему-то научит?

Я не могу стать профессионалом в энтомологии и не хочу этого. Я просто хочу немножко узнать о жизни тех прекрасных существ, что меня окружают. Когда Игорь определил, что "моя" совка — хохлатковая, я смогла прочитать о ней и узнала немало интересного.

Elena_S: Может, всё таки, для "обучения" обсуждать вопрос важнее, чем давать сразу готовое решение

Согласна, в обучении используется много методов, и все они важны.

Elena_S: не двусмысленно высказалась о манере и качестве съёмки

Давайте еще тетрадки мои за первый класс извлечем! (шутка) Фотографии действительно очень гадкие, я это знаю, но это технический материал и на мой вкус лучше, чем ничего.

Елена, если я не сумела объясниться, а только задела Ваши чувства, простите меня, пожалуйста! Я просто хочу быть понятой, потому что нуждаюсь в Вашей помощи :-)

20.09.2012, 23:11:44 |

Елена Баяндина: Вообще-то я об этом догадываюсь

просто вы так легко говорите "научите", что пришлось упомянуть об университетах (а не потому, что лично я "такая умная") ;-) . На самом деле, чтобы достаточно обширно ориентироваться в мире природы родного края такого обучения и не надо. Наглядный пример — Вячеслав Петухин, человек по специальности не связанный ни с каким природоведением, а знает порой больше многих биологов-экологов. Но Вы-то хотите "точно", "до вида". И желательно везде. И даже в случае с фотографиями, где ничего не разобрать. Я лишь настаиваю на том, что "точно" далеко не всегда возможно. С некоторыми видами разберётся только специалист по этой группе. Специалистов по всем группам насекомых у нас в Прибайкалье просто не существует :-) И, надо полагать, в сети (и здесь в том числе) присутствуют неправильные определения.

Елена Баяндина: но это технический материал и на мой вкус лучше, чем ничего.

это уже вопрос к Славе. Лично моё мнение таково: если фото настолько плохо, что признаков на нём не видно и никакой информации оно не даст, то и как техническое оно, в общем-то, ни к чему. Если что-то видать, то можно и попытаться разместить. Но, опять же, моё мнение, если видно, что таких объектов на сайте уже много, а новое фото менее качественное и менее информативное чем те, что уже есть, то тоже смысла в нём нет. Это, разумеется, не касается художественных фотографий.

20.09.2012, 23:49:15 |

Есения

Елена Баяндина:

Елена,
Вы ведь запросто можете показывать объект значительно крупнее,
а значит — понятней для зрителя.
Ну и... тогда вполне вероятно :) что многие вопросы по поводу не станут
возникать вовсе.

21.09.2012, 00:48:31 |

Сейчас посмотрела: в Сибири около 17 видов и подвидов в этом роде! Некоторые чисто визуально почти одинаковые между собой. Один оказался чуть более похож. Ближе к вечеру ещё гляну. Пока некогда :-)

21.09.2012, 08:50:04 |

Elena_S: это уже вопрос к Славе

Однозначно. Но если решение будет суровым, у мне подобных совсем шансов не останется. Вообразите, я попробую описать словами: "Вот я видела в тайге беленький цветочек, на нем сидел желтенький жучочек... Кто же это был?"
Вы не представляете, сколько радости я испытала, когда Вячеслав определил металловидку лиственничную! В наших местах это очень распространенная бабочка, и несмотря на преимущественно ночной образ жизни, ее часто можно увидеть и днем. Но я ничего не могла о ней найти, потому что не знала названия!

Elena_S: "точно" далеко не всегда возможно

Так Вы же об этом конкретно пишете! Например, о генитальном органе древесного щитника :-) Такое "точно" мне очень нравится!

Есения, Ваш совет мне не понятен. Когда я пыталась разместить несжатые файлы, система выдавала мне предупреждение о необходимости изменения размеров.

Всем большое спасибо, что уделяете мне внимание!

21.09.2012, 08:54:27 |

Елена Баяндина:
Так Вы же об этом конкретно пишете! Например, о генитальном органе древесного щитника :-) Такое "точно" мне очень нравится!

Так именно что для этого надо щитника поймать и генитальный орган рассмотреть. А на фото это, мягко говоря, проблематично.

Елена Баяндина: Когда я пыталась разместить несжатые файлы, система выдавала мне предупреждение о необходимости изменения размеров.

Может быть, имелось в виду не несжатые размещать, а чтоб снимать крупнее? (потому что есть же у вас более крупные снимки других насекомых)
Да, сразу для полной ясности: вот ЭТОТ кадр, к примеру, это полный кадр или обрезанный?

21.09.2012, 09:17:19 |

И. Фефелов: для этого надо щитника поймать и генитальный орган рассмотреть

Я точно не буду этого делать!

Но такой ответ Елены правильно меня соориентировал, я поняла, что только специалист (и желательно с микроскопом) сможет правильно идентифицировать этих клопов. Конкретное объяснение всегда лучше!
Этот кадр полный, сжатый до размера 640х480 точек.

21.09.2012, 09:30:07 |

Елена Баяндина:
Этот кадр полный, сжатый до размера 640х480 точек.

Ну в этом случае, если качество позволяет и если задача именно жучка показать, то стоило бы обрезать его, был бы крупнее. Иногда, видимо, что-то и удалось бы рассмотреть полезное.

21.09.2012, 09:37:33 |

Для данного кадра качество не позволяет :-) Где можно было, я везде скадрировала...

21.09.2012, 09:47:44 |