|
|
| панорама от озера Доллар в цирк Капчан |
 |
|
| ||||||||
| комментарий автора: | Слева направо можно отметить входы в цирки: 1. К перевалу Юго-Западный Капчан, 1А-2А 2. К перевалу Западный Капчан, 1А 3. К перевалу Северный Капчан, н\к 4. К перевалу Восточный Капчан (на карте В. Громова — ошибочно назван Южный Капчан), н\к 5. Глухой цирк |
| .. | |
| Евгений Рензин | Всё правильно пометил? |
20.11.2012, 18:19:58 |  | |
| Марина Васильева (Красноштанова) | Абсолютно точно! :-) |
| 20.11.2012, 21:08:04 | | |
| Марина Васильева (Красноштанова) | А не плохо бы вот это фото добавить в описание перевала Юго-Западный Капчан. |
| 16.02.2013, 19:11:46 | | |
| Евгений Рензин | Добавил. |
| 16.02.2013, 21:21:06 | | |
| Марина Васильева (Красноштанова) | А я там ещё из Катиной страницы фотографий повыбирала для вставки в описания перевалов. А то они затерялись на Катиной странице, а в описаниях будут больше нужны. И нагляднее. Уж извините за то, что подкинула работы. Тоже полдня на это убила (ещё и точки съёмки расставила)  |
| 16.02.2013, 21:30:48 | | |
| Вячеслав Петухин | Марина, Вы пишите комментарии так, как будто никто до Вас ничего не делал. Все фотографии, на которых явно видны те или иные объекты, уже давно были на страничках этих объектов. Исключение составляет фотографии Юго-Западного Капчана со стороны Эльгера, где до недавнего времени никаких указаний на то, что виден перевал, не было. |
| 16.02.2013, 21:44:44 | | |
| Марина Васильева (Красноштанова) | Вячеслав Петухин: Марина, Вы пишите комментарии так, как будто никто до Вас ничего не делал. Все фотографии, на которых явно видны те или иные объекты, уже давно были на страничках этих объектов. Исключение составляет фотографии Юго-Западного Капчана со стороны Эльгера, где до недавнего времени никаких указаний на то, что виден перевал, не было. Вот уж не думала, что у Вас такие мысли возникнут... :-( Просто заглянула на странички перевалов и обнаружила, что там не хватает фотографий, которые просто затерялись у Кати на странице. Я ни на что не намекала, никого не хотела задеть, и вовсе не пыталась принизить Вашу работу. Напротив, я даже извиняюсь, что прошу Вас о чём-то, я же понимаю, что надо время потратить... И с радостью помогла бы Вам, и внесла бы свою маленькую лепту в общее дело сайта, если бы только умела всё... Жаль, что Вы меня поняли по-своему... |
| 17.02.2013, 01:57:48 | | |
| Вячеслав Петухин | Марина, Вы пишите о чём-то, чего совершенно не было в моём сообщении. Я никаких намеков с Вашей стороны не имел в виду и ничего такого не писал. И про "принизить работу" тоже я ничего не писал. Я что увидел, то и написал. А именно, что Вы пишите комментарии "Можно добавить в описание ...", а фотографии там уже есть (либо не имеют к объекту прямого отношения). Марина, я, пожалуй, поясню схему взаимодействия авторов и редакторов на сайте. Авторы размещают материалы (в нашем случае фотографии) и тем или иным образом указывают объекты, которые связаны с этими материалами. (Или не указывают, но редакторы сами видят эту связь.) Основная задача редактора в этом и состоит — увидеть все такие объекты, явно их обозначить. Это раз. И два — решить на какие страницы объектов и под какими подписями эти материалы включить (с тех, на которые прямо не включаются, эти материалы тоже доступны, но более сложным способом, через список "Всех упоминаний данного объекта"). Вот если Вы будете придерживаться данной схемы взаимодействия, будет проще. Что касается тех фотографий, к которым Вы вчера писали комментарии в данном контексте. Как я писал выше, на фотографиях Юго-Западного Капчана со стороны Эльгера до вчерашнего дня не был указан Юго-Западный Капчан и, естественно, этих двух фотографий не было на странице этого перевала. Что касается перевалов Порог, Семь Гномов, все фотографии уже были на страницах. Не было данной фотографии на странице Юго-Западного Капчана потому что Женя ставил пометки не создавая объекта. Что касается прохождения каньона и водопада, то, вроде как это вовсе не фотографии перевала, и, соответственно, они и расположены на страницах соответствующих объектов: водопада и каньона. |
| 17.02.2013, 21:43:17 | | |
| Марина Васильева (Красноштанова) | Хорошо, Вячеслав, я буду стараться придерживаться ваших рекомендаций. Но мне не совсем понятно вот что: Вы говорите, что фото перевалов Порог и Семь Гномов уже были, а я их не увидела, открыв страницу перевала. Тоже самое с Тройным: там на странице нет вида перевала со стороны Правой Сыгыкты, нет фото 2й и 3й седловины, склонов на подъёме и спуске. Они бы хорошо и полно охарактеризовали перевал. Теперь я и не знаю, что с ними делать? Отправлять на свою страницу или нет? О Юго-Западном Капчане. Тут я считаю, что НЕЛЬЗЯ не показать каньон и водопад в описании перевала, т.к. перевал сам по себе простой (1А), и кто-то может сунуться туда пешком, без верёвки, не зная про каньон. А каньон обойти — НЕВОЗМОЖНО. Надо показывать полную картину. Поэтому я и посчитала нужным фото водопада сюда вставить. Водопад в данном случае — продолжение спуска с перевала, его составляющая. Разве я не права? Как например, на перевале Бурухтуйский Восточный в хребте Монго (южнее Тунков). Там 60-метровый водопад (категория препятствия — 2А) идёт в связке с перевалом н\к. Разве мы имеем право при описании этого перевала не предупредить о водопаде? |
| 18.02.2013, 00:44:43 | | |
| Вячеслав Петухин | Марина Васильева (Красноштанова): Вы говорите, что фото перевалов Порог и Семь Гномов уже были, а я их не увидела, открыв страницу перевала. Может быть, Вы не разглядели. На странице Порога 10 фотографий, фотографии темноватые, их можно сходу не разглядеть.Марина Васильева (Красноштанова): Тоже самое с Тройным: там на странице нет вида перевала со стороны Правой Сыгыкты, нет фото 2й и 3й седловины, склонов на подъёме и спуске. Они бы хорошо и полно охарактеризовали перевал. Теперь я и не знаю, что с ними делать? Отправлять на свою страницу или нет? Не вполне понимаю, в чём у Вас вопрос: если у Вас есть фотографии, которых ещё нет на сайте, но они хорошо характеризуют перевал, конечно же, их имеет смысл разместить. Из того, что есть на сайте, по-моему, всё, что характеризует данный перевал, на его странице представлено.Марина Васильева (Красноштанова): Тут я считаю, что НЕЛЬЗЯ не показать каньон и водопад в описании перевала, т.к. перевал сам по себе простой (1А), и кто-то может сунуться туда пешком, без верёвки, не зная про каньон. Марина, ну Вы же сами в оценке перевала ставите 1А, значит сложность каньона это уже не сложность перевала, а что-то другое? Разве не так? Я бы вообще, если бы сам писал такого рода описание, в описании перевала оставил бы короткое предостерегающее предложение о каньоне, которое невозможно не заметить, а всю информацию о прохождении каньона поместил бы на страницу самого каньона. Но здесь не настаиваю — это вопрос стиля.В общем, мне совершенно не хочется с Вами спорить, я совершенно согласен с тем, что надо предупредить о том, что проходя перевал, придётся пройти и каньон, и там и есть основная сложность. Но давайте не смешивать этот вопрос с вопросом упорядочения информации. Есть два объекта — перевал и каньон. Что с географической точки зрения, что с точки зрения туризма, это две разных вещи. И если на фотографии явно каньон, а не перевал, не надо говорить "перевал". Если Вы считаете, что того, что написано в описании перевала, недостаточно, можно ещё что-то написать, но то, о чём Вы говорите, это уже не сам перевал, а прохождение перевала Вашей группой от одной ночёвки до другой. |
| 18.02.2013, 13:37:37 | | |
| Марина Васильева (Красноштанова) | Да, вот этот вопрос меня всегда интересовал: где кончается описание перевала? От подножия до подножия, или от ГЗЛ до ГЗЛ? Сколько я встречала описаний, чаще всего от ГЗЛ до ГЗЛ. В этом случае, каньон должен быть в описании, т.к. он находится как раз на ГЗЛ. А в моём описании перевала стоит оценка 1А-2А(?) — вот так я его подавала на Чемпионат, т.к. для меня самой остаётся вопросом — как оценивать перевал в данном случае. |
| 18.02.2013, 16:05:48 | | |
| Вячеслав Петухин | По-моему описание это не что-то жёстко определённое, и могут быть разные описания. Обычно даётся не описание вообще, а описание конкретного прохождения перевала. Ну а сам перевал — это всё-таки перевал и есть. Считать сам перевал именно от границы леса — это вообще, по-моему, устаревший принцип (с тех пор, как нормальной считалась только ночёвка с костром). Очевидно же, что если группа, скажем, прошла перевал Шоколадный, переночевала и, не спускаясь до границы леса прошла перевал Иркутянин, никому и в голову не придёт говорить, что перевал пройден не полностью, потому что до границы леса не спустились.  Другое дело, что в описание вполне можно включить и движение от границы леса, если группа именно так шла. |
| 18.02.2013, 16:43:51 | | |
| Марина Васильева (Красноштанова) | Конечно, каждый автор описания может предлагать свои варианты. И мы ещё со Стрелюком это обсуждали в своё время (ещё до 2000г), и тогда пришли к выводу, что если у перевала есть какие-то особенности, требующие акцента при описании (ну вот, например, водопад под Бурухтуйским Восточным — именно его мы тогда и обсуждали) — то необходимо эти нюансы обозначить в описании перевала. Иначе оно будет не полным. |
| 18.02.2013, 17:32:41 | | |
Сообщения могут оставлять только зарегистрированные пользователи.
Для регистрации или входа на сайт (в случае, если Вы уже зарегистрированы) | |
