Природа Байкала | На Луну
РайоныКартыФотографииМатериалыОбъектыИнтересыИнфоФорумыПосетителиО 

Природа Байкала

авторский проект Вячеслава Петухина
На Луну
На Луну

На Луну

автор:Анна Панова
дата съемки:4 мая 2012
дата публикации:27 марта 2013
Просмотров: 4119
Рейтинг: 26 (26 голосов)

Ей похудеть немного бы не помешало
Воробьи полевые

комментарий автора:Не фотошоп
..

Автор фотографии ждет конструктивной критики.


Страница 1 из 2:  1 2Следующая 
Светлана БогородскаяИз восточной сказки
28.03.2013, 10:49:46 |
Anna Ul'yanovaХороший момент!!
28.03.2013, 12:32:37 |
Алексей ДенисовХороший кадр.
28.03.2013, 17:11:02 |
Александр Рютин

Не фотошоп


Наверное подразумевалось — "Не монтаж".
А монтаж, можно сделать и не фотошопом.
28.03.2013, 19:05:52 |
Анна ПановаСпасибо всем.

 
igork
: Наверное подразумевалось - "Не монтаж".
А монтаж, можно сделать и не фотошопом.



И не монтаж, и не фотошоп.
28.03.2013, 20:43:03 |
Александр Рютин

 Анна Панова:  ... И не монтаж, и не фотошоп.


Я уже высказывался по поводу применения редакторов обработки фотографий на разных сайтах и повторюсь.
Всем известно, что изображение на пленке или матрице не соответствуют зрению человека.
А цифровое изображение, это изображение построенное программами обработки в камере или в редакторе RAW по умолчанию, по сигналам считанным с матрицы. Причем сигналы далеко не полностью задают изображение, которое вы потом видите.
Не обрабатывая свои фотографии, вы отдаете обработку на откуп программам, т.е. другим людям — программистам. И они не знаю и не видя, что вы видели, обрабатывают по усредненным для всех алгоритмам. Ну что получилось, то получилось. Бывает, что ваше видение совпадает с тем что вам нарисовали программы.

По моему — правильна фотография, эта та которая соответствует тому что видел фотограф в момент съемки. Или хотел увидеть.
И это соответствие устанавливают редакторы, одна из которых фотошоп.
29.03.2013, 08:43:36 |
Анна Панова

  igork: По моему - правильна фотография, эта та которая соответствует тому что видел фотограф в момент съемки.



А я это и видела, в фотошопе только добавила резкость, и уменьшила размер. Ничего больше. Может, и попробовала, да не умею
29.03.2013, 20:50:45 |
Ирина ДмитроченковаАнна, добавила в Избранное!
30.03.2013, 00:23:23 |
Александр Рютин

 Анна Панова:    ... А я это и видела, в фотошопе только добавила резкость, и уменьшила размер. Ничего больше. ...


А здесь, на мой взгляд, ничего больше не надо.
Здесь нет того чем различаются видение человека и матрицы.

Дополню свой предыдущий комментарий, описанием некоторых случаев, когда на мой взгляд желательно использовать редактор RAW или (и) фотошоп.
Например: глубокие тени и света. Человек хорошо различает детали в тенях и светах. А у матриц, особенно маленьких — узкий динамический диапазон и то небо пересвечено, то тени завалены. А бывает и то и другое. Я снимаю в RAW и вытаскиваю в редакторе RAW тени и (или) света. Обычно этого достаточно для полнокадровой зеркалки, у которой приличный ДД. Конечно при наличии полярика и правильной экспозиции. Но можно заменять пересвеченное небо, с кадра снятого по светам.
Также бывают проблемы при недостаточной освещенности: человеческое зрение обостряется и видит все ярче и красочнее в отличие от матрицы и пленки, которые всегда видят, все одинаково. Проблемы в таких случаях возникают с автоматическим определением цветовой температуры в камерах.
В редакторе RAW, я сам выставляю цветовую температуру, которую считаю подходящей.
Так же при недостаточной освещенности и отсутствии штатива, снимают при высоких ISO, что приводит к шумам, которые нужно убирать в редакторе RAW или фотошоп.
Проблемы часто бывают с зеленым цветом. Человек видимо из-за своего прошлого, различает огромное количество оттенков зеленого. А камера нет. И зеленый часто получается не такой как его видели.
Контраст у фотографий получаемый с матриц камер, очень часто недостаточный и программы камер при формировании изображения в формате Jpeg, искусственно его повышают обрезов несущественные (с их точки зрения) света и тени. Что увеличивает пересветы и завалы в тенях. В редакторах можно самому управлять этим процессом, если конечно снимать в RAW.
У человеческого зрения, есть большое преимущество в его объемности. Но объем могут создавать не только два глаза, но и свет, цвет, композиция. Здесь тоже может помочь фотошоп.
Так же зрение избирательно, мы выделяем тот предмет на который смотрим из других. И здесь для приближения к видению человека, может помочь фотошоп.
30.03.2013, 05:36:37 |
Анна ПановаСпасибо огромное, но я не умею ничего такого и снимаю в Jpeg потому, что не знаю что потом делать, если сниму в RAW, пытаюсь научиться методом "тыка", но редко это помогает. Редактор RAW? Где его берут? Извините
30.03.2013, 07:45:22 |
Александр Рютин

 Анна Панова: ...Редактор RAW? Где его берут? ...


Я беру из интернета. Пользуюсь редактором RAW, который идет с фотошопом. Есть и другие. Официальные производителей камер, например от Nikon и от других фирм не производителей. Я ими никогда не пользовался.
Скачиваю и книги по фотографии и обработке.
Последняя, которая понравилась: "Техника обработки пейзажей и обработка снимков в Adobe Photoshop", автор Роб ШЕППАРД.
Там есть и обработка в Raw Photoshop. Книга 2007 года, поэтому описана работа со старой версией. Но основные методы остались. А новые возможности, можно освоить по другой литературе.
Еще недостаток, что качество сканирования не очень и соответственно качество примеров фотографий.
Но дареному коню в зубы не смотрят.

30.03.2013, 09:33:13 |
Анна ПановаСпасибо, попробую, может и получится что.
30.03.2013, 14:56:20 |
Владимир Л.Очень интересная работа!
30.03.2013, 17:17:00 |
Анна ПановаСпасибо, Владимир.
30.03.2013, 19:48:04 |
Есения:) Ну кто-нибудь!
Объясните физику, пожалуйста... Простыми словами ;)

Анна, здоровский кадр!
31.03.2013, 00:23:19 |
Светлана БогородскаяАнна, раз уж так все подробно разбирается, то в какое время дня Вы снимали? В светлое? Кадр нужно было высветлять? Луна низко над горизонтом?
31.03.2013, 10:34:15 |
Игорь Клименко

 Есения: Объясните физику, пожалуйста... Простыми словами ;)

Телеобъектив...
31.03.2013, 12:19:41 |
Анна Панова

 Светлана Богородская: в какое время дня Вы снимали? В светлое? Кадр нужно было высветлять? Луна низко над горизонтом?



Да светло, луна не слишком низко, я снимала аиста — он кружил сначала надо мной, потом всё дальше-дальше и попал к луне. Точно во сколько не скажу, не выставлено время на фотоаппарате. Обычно езжу после пяти вечера, как с работы приду, а в выходной часов с 10 утра, когда раньше немного.
31.03.2013, 12:39:50 |
Анна Панова

 Игорь Клименко: Телеобъектив...



Да, телеобъектив. 18-270. (В морозы убила его, жаль).
31.03.2013, 12:41:12 |
Есения

 Анна Панова:  Игорь Клименко: Телеобъектив...
Да, телеобъектив.


Спасибо.
Увы. Оказалось, ничего сверхординарного ;)

 Владимир Л.: Очень интересная работа!


Да, именно подобные изящные фокусы фотоаппаратуры и следует называть
работой. Не фотографией.

Понимаю, очень субъективно. Зато честно ;)
31.03.2013, 13:20:43 |
Страница 1 из 2:  1 2Следующая 
Сообщения могут оставлять только зарегистрированные пользователи.

Для регистрации или входа на сайт (в случае, если Вы уже зарегистрированы)
используйте соответствующие пункты меню «Посетители».

На главную