Природа Байкала | Уходящий свет
РайоныКартыФотографииМатериалыОбъектыИнтересыИнфоФорумыПосетителиО 

Природа Байкала

авторский проект Вячеслава Петухина
Уходящий свет
Уходящий свет
 

Уходящий свет

автор:Вячеслав Петухин
дата съемки:14 октября 2013
дата публикации:21 октября 2013

Фотоотчёт "Оспин - Самарта"
Просмотров: 18952
Рейтинг: 28 (28 голосов)



Надежда СтепанцоваНифига себе сколько сахара вывалили! ;)
21.10.2013, 21:31:44 |
Лев БелыхПоглощающая синь!
21.10.2013, 21:37:46 |
Егор ПолтавченкоВячеслав, это естественное такое яркое освещение?
21.10.2013, 21:45:23 |
Владимир Л.Горы хороши, действительно как сахарные . И низ бы на 1/5 обрезать, где чернота — тогда качество выставочное будет, имхо
21.10.2013, 22:27:14 |
Надежда СтепанцоваСлава, у тебя исходники-то в raw, да?
21.10.2013, 22:31:23 |
Вячеслав Петухин

 Егор Полтавченко:  Вячеслав, это естественное такое яркое освещение?

Естественное. Правда, кажется, тут ещё полярик был. Впрочем, и без полярика картинка не сильно отличалась.

 Владимир Л.: И низ бы на 1/5 обрезать, где чернота

Чуть-чуть подрезать можно, а воду я обрезать не хочу.
21.10.2013, 22:33:18 |
Виталий Штырц (Саныч)

 Владимир Л.: И низ бы на 1/5 обрезать, где чернота

Я бы ничего не обрезал. Перевести снимок в слои, Нижний слой чуток сделать светлее (только самую малость, чтоб в черноте чуть детали проглядывались). Потом верхний слой в этих местах слегка подтереть. Слои соединить, всё.
22.10.2013, 09:15:38 |
СергейТочно Рерих! Даже лучше. Если что-то поменять — то и название нужно будет менять. Не надо.
22.10.2013, 13:29:31 |
Вячеслав Петухин

 Виталий Штырц (Саныч): Перевести снимок в слои ...

Уговорили. :-)))
Точнее так — стал смотреть, откуда это чёрное пятно, выяснилось, что я оно получилось в самый последний момент — я немного поднимал контраст. Сделал это более аккуратно и слои не потребовались. Заменил фотографию.

 Надежда Степанцова: Слава, у тебя исходники-то в raw, да?

В raw есть, конечно. Вообще я снимаю в raw+jpeg. Дело в том, что конвертация из raw в Canon 650D довольно нудный процесс — приходится сначала в dng перегонять, а потом уже в raw. Чтобы сразу можно было просматривать, лучше сразу же иметь jpeg. А что?

Всем спасибо за отзывы!
22.10.2013, 19:52:06 |
Надежда Степанцова

 Вячеслав Петухин: А что?

Не, ничего :) Да вот думаю сильно ли jpg файлы проигрывают при редакции. Стоит ли замучивать с raw. Мой фотик в raw может сохранять, но делает это дольше и файлы весят больше.
22.10.2013, 20:35:55 |
Вячеслав ПетухинНадя, тут вот какая ситуация. Raw поможет в проблемных случаях: при сильном контрасте (когда даже правильная экспозиция оставляет пересветы или тени), при провале теней или пересветов из-за не совсем верной экспозиции, при нарушенном балансе белого. В случае если никаких проблем нет, то из jpeg можно получить то же, что из raw (точнее, некоторое различие будет, но очень небольшое и оно будет ощутимо только при очень большом формате). Поэтому, если проблемно снимать в raw постоянно, то можно снимать в raw только в сложных случаях. Практически это не очень хорошо, потому что легко забыть переключить (или незаметить, что случай проблемный). Ну а насколько сложно снимать в raw — зависит от камеры. Раньше у меня raw и место много занимал, и жрал аккумуляторы, а сейчас камера гораздо более экономичная и флэшки стали намного больше, так что у меня сейчас никаких проблем со съёмкой в raw+jpeg нету.
22.10.2013, 21:07:12 |
Надежда Степанцова

 Вячеслав Петухин: некоторое различие будет, но очень небольшое и оно будет ощутимо только при очень большом формате

А подробнее можешь написать? Ты саму возможность печати большого формата имеешь в виду или что-то еще ?
22.10.2013, 21:23:45 |
Евгений Рензин

 Вячеслав Петухин:  Чтобы сразу можно было просматривать

RAW прекрасно просматривает Picasa.
22.10.2013, 21:57:13 |
Вячеслав Петухин

 Надежда Степанцова: Ты саму возможность печати большого формата имеешь в виду или что-то еще ?

Я имею в виду, что при отсутствии пересветов, убитых теней и т.п. обычные преобразования (двигаем уровни, кривые и пр.) из jpeg только совсем немного хуже, чем прямо в момент конвертации из raw. И различия будут видны только при большом формате (то есть либо при печати большого формата, либо при большом кропе), и различия эти будут очень незначительными (только если приглядываться). Вот вытягивание теней и пересветов — вот тут да, raw очень сильно расширяет границы.
22.10.2013, 21:58:40 |
Вячеслав Петухин

 Евгений Рензин: RAW прекрасно просматривает Picasa.

Нет, прекрасно он просматривать не может. Женя, мне даже лень копаться там, если тебе интересно, можешь посмотреть, понимает ли он raw от Canon 650D. Фотошоп вот (даже последние версии) не понимает (там сейчас такая политика, что слишком много raw-ов разных расплодилось и чем все их понимать, лучше их перегонять в dng и уже dng обрабатывать). Но даже если понимает, то всё равно прекрасно просматривать он не сможет, так как файлы raw в 4 раза тяжелее jpeg'ов, а, значит, просматриваться будут как минимум в 4 раза медленнее.
22.10.2013, 22:03:44 |
Надежда Степанцова

 Вячеслав Петухин: различия эти будут очень незначительными

Ну а в чем эти различия-то? Полутонов меньше, переходы резче или что?
22.10.2013, 22:03:53 |
FelixЯ тоже Пикасой равы смотрю, никаких проблем, причем довольно шустрая. Разницы в открытии джпегов и равов незначительная. Она и редактирует, но плохо, конечно... Хотя не экспериментировал.
22.10.2013, 22:06:45 |
Вячеслав Петухин

 Надежда Степанцова: Полутонов меньше, переходы резче или что?

Да, в частности, примерно в этом. Только не везде это различишь. То есть весь jpeg — это (отбрасывая ошибки из-за jpeg-сжатия, их при малой степени сжатия практически нет) три матрицы точек, содержащих целые однобайтные числа. А raw, грубо говоря, даёт исходные значения (не обязательно округлённые до целых) и при конвертации из raw результат может быть чуть-чуть точнее. Но если ты не растягиваешь тоновый диапазон, то и количество полутонов не изменится. Вот если ты его в два раза при обработке jpeg растягиваешь (но это уж слишком радикальное редактирование), то количество полутонов будет в два раза меньше по сравнению с результатом такой же операции при конвертации из raw. (При этом надо иметь в виду, что потери качества при радикальных преобразованиях тоже часто можно избежать, если работать в 16-битовой модели.)

Вообще, если пытаться увидеть эти различия, то надо как раз выполнить какие-то радикальные преобразования jpeg, их же при конвертации из raw, проследить, чтобы средние значения тонов совпадали и попытаться увидеть различия (меньше полутонов, постеризация и т.п.). Не так просто будет зафиксировать эти различия. :-)
22.10.2013, 22:17:31 |
Aлександр Софронов

 Вячеслав Петухин: три матрицы точек, содержащих целые однобайтные числа. А raw, грубо говоря, даёт исходные значения (не обязательно округлённые до целых) и при конвертации из raw результат может быть чуть-чуть точнее. Но если ты не растягиваешь тоновый диапазон, то и количество полутонов не изменится. Вот если ты его в два раза при обработке jpeg растягиваешь (но это уж слишком радикальное редактирование), то количество полутонов будет в два раза меньше по сравнению с результатом такой же операции при конвертации из raw.



Извините )
22.10.2013, 22:20:33 |
Вячеслав Петухин

 Felix: Я тоже Пикасой равы смотрю, никаких проблем, причем довольно шустрая. Разницы в открытии джпегов и равов незначительная.

Ну, современные гляделки обычно страдают вот каким недостатком — они очень медленно грузятся (а потом листают файлы с более-менее приемлемой скоростью) — я предпочитаю пользоваться очень древней гляделкой, она в десятки раз быстрее грузится. Но если скорость jpeg'ов и raw'ов сравнима, значит, там основное время идёт не на чтение файла. Это может означать либо, что и скорость показа jpeg'ов неоптимальна, либо ещё что-то. В частности, зависит от того, с какого устройства смотреть и насколько шустрый процессор. У меня jpeg смотрится очень быстро и на очень стареньком процессоре и с флэшек (понятно, что чтение флэшек во много раз медленнее винчестеров).

В любом случае, если надо, скажем, с флэшки пролистать 500 фотографий (а столько можно снять даже за день) то чисто на чтение их с устройства уйдёт не так мало времени. В случае raw это время может быть в 4 раза больше (здесь плюс-минус: плюс в случае, когда на компе мало памяти и из-за чтения больших файлов дополнительные тормоза, минус, когда выигрыш за счёт буферизации).
22.10.2013, 22:23:13 |
Борис ЧечетИзвините, что перебил технические обсуждения. Это надо же так поймать "уходящий свет"! Великолепно!
22.10.2013, 22:31:33 |
Надежда СтепанцоваАга, спасибо, Слава. Вот значит при съемке белых цветков на ярком солнце (а бывает, что еще и мало времени) можно попробовать raw. АCDSee raw видит?
22.10.2013, 22:53:00 |
Вячеслав Петухин

 Надежда Степанцова: АCDSee raw видит?

Если у тебя не очень новая камера, скорее всего да. Дело в том, что raw — это не один формат, это разные форматы, для каждой камеры свой. Поэтому на этот вопрос для разных камер и разных версий ACDSee будут разные ответы.
22.10.2013, 22:56:09 |
Felix

 Надежда Степанцова: АCDSee raw видит?

угу
22.10.2013, 22:57:56 |
Надежда СтепанцоваСпасибо, Феликс и Слава.
22.10.2013, 23:00:58 |
FelixФорматы raw которые поддерживает Picasa (кстати, Надя, она официально бесплатная!!! :)

•Adobe (.DNG)
•Canon (.CRW, .CR2)
•Casio (.RAW)
•Fuji (.RAF)
•Hasselblad (.3FR)
•Kodak (.DCR, .KDC)
•Leica (.DNG и .RAW)
•Minolta (.MRW)
•Nikon (.NEF, .NRW)
• Olympus (.ORF)
•Panasonic (.RAW, .RW2)
•Pentax (.PEF)
•Ricoh (.DNG)
•Samsung (.DNG)
•Sigma (.X3F)
•Sony (.SRF,.SR2)
22.10.2013, 23:48:25 |
Евгений Рензин

 Вячеслав Петухин: Нет, прекрасно он просматривать не может. Женя, мне даже лень копаться там, если тебе интересно, можешь посмотреть, понимает ли он raw от Canon 650D.

Я не знаю про raw от Canon 650D, но raw от Canon 450D он показывает прекрасно. И совсем не тормозит. Разве только чуток при загрузке первой фотки. Последующие он подгружает ещё до того как я успеваю первую просмотреть. Причём там есть полоса с мини-иконками, и на них нужную фотку очень легко найти.
Единственное, что меня напрягает в raw — это конвертация фоток для панорам. И то это только потому, что я не умею кучей конвертировать в фотошопе. А другого конвертера у меня просто нет. И клеить в Фотошопе сразу сами raw не умею.
23.10.2013, 00:03:20 |
Aлександр Софронов

 Евгений Рензин: А другого конвертера у меня просто нет.

Digital Photo Professional — для кэнона идет в комплекте, конвертирует в любых кол-вах. Куча настроек, единственно что листать нельзя.
23.10.2013, 00:17:44 |
Вячеслав Петухин

 Felix: Форматы raw которые поддерживает Picasa

Только всё же не форматы, которые поддерживает, а расширения, которые знает. Формат может быть свой в принципе у каждой новой камеры. Вот Кэнон сначала использовал расширение crw, потом cr2, и теперь все новые форматы файлов идут с этим расширением. А форматы разные, программы, которые понимали старые cr2, новые уже не понимают. Так что тут надо смотреть именно на то, форматы каких камер поддерживаются, одних расширений недостаточно.

 Евгений Рензин: Я не знаю про raw от Canon 650D, но raw от Canon 450D он показывает прекрасно. И совсем не тормозит.

Женя, ну вот зачем ты снова споришь?!? Ну сказал бы как есть — у тебя (в тех случаях, когда ты используешь эту программу) не тормозит и тебя скорость устраивает. Я же объяснил, что скорость зависит от очень многих факторов.

 Евгений Рензин: Последующие он подгружает ещё до того как я успеваю первую просмотреть.

Это тоже неоднозначное решение. Если заранее подгружать несколько 20-ти мегабайтных файлов, то будет существенное расходование оперативной памяти, а если её не очень много (у меня, например, часто, особенно часто, когда работаю с фотографими, загружен Фотошоп, а после него уже немного памяти остаётся), то могут начаться тормоза уже на всём компьютере. И если тебе нужна только одна фотография, то предварительная загрузка остальных тоже даёт лишнюю нагрузку. В общем: если на компьютере много резервов ресурсов (памяти, скорости процессора), то все эти издержки не заметишь, а вот если всё оптимизировано и почти на пределе (как у меня), то очень даже заметишь.
23.10.2013, 09:14:07 |
Евгений Рензин

 Вячеслав Петухин: Женя, ну вот зачем ты снова споришь?!?

Затем, что твоё авторитетное мнение может кого-то оттолкнуть от использования Picasa. И оттолкнуть безосновательно. А послушав меня, каждый сможет совершенно бесплатно установить эту программу и решить для себя — удобна она или нет.
Уж точно я не хочу тебя убедить непременно её использовать:)
23.10.2013, 12:04:41 |
Вячеслав Петухин

 Евгений Рензин: А послушав меня, каждый сможет совершенно бесплатно установить эту программу и решить для себя - удобна она или нет.

Да это я ничуть не оспариваю. Да, бесплатная, да разработана с учётом современных потребностей (понимает разные форматы). И, по-видимому, на современных компьютерах работает с приемлемой скоростью. Но вот мне важно быстро просмотреть нужную фотографию. Я это делаю из Far'а и старая (чуть ли не двадцатилетней давности) ACDSee 2.3 это делает просто в десятки раз быстрее любой другой гляделки (речь о jpeg'ах, raw она вообще не знает). Но это, конечно, дело вкуса (и сильно зависит от компьютера, как я уже сказал).

 Евгений Рензин: И оттолкнуть безосновательно.

Ну ты же видишь, что ничуть не безосновательно. Собственно, я уже сказал, что какую гляделку использовать — это дело вкуса, здесь можно говорить только кому что больше нравится. А насчёт оснований — вопрос-то был о просмотре raw-ов. А тут как раз именно объективные основания (размер файлов) явно говорят, что он объективно медленнее, чем просмотр jpeg'ов. Другое дело, что для каких-то компьютеров и для кого-то лично и такая скорость может быть вполне приемлемой.
23.10.2013, 12:17:17 |
Sergey VЖеня, нет почти никакого смысла использовать Пикассу для работы с RAW. Для просмотра — да , конечно пойдет. Но все же RAW используется что бы добиться максимального качества итогового снимка. И поэтому прямой смысл использовать наиболее подходящие для обработки программы. А нюансов там много. То, о чем как раз Слава говорит.
А для Никона, например в зависимости от модели камеры формат RAW тоже разный, причем расширение файла одно и то же — NEF, но относительно старые конвертеры не понимают RAW от новых камер. Хорошо, что камеры не каждый день меняют :-)
23.10.2013, 12:18:33 |
Sergey V

 Евгений Рензин: Единственное, что меня напрягает в raw - это конвертация фоток для панорам. И то это только потому, что я не умею кучей конвертировать



Женя, если ты хочешь кучей конвертировать без предварительной доработки каждого отдельного RAW-файла, то это не имеет никакого смысла. Снимай сразу в JPG и не парься.
Я в Capture One конвертирую — "кучей", но сначала хотя бы бегло по каждому фото правлю пересветы.
23.10.2013, 12:28:53 |
Вячеслав Петухин

 Sergey V: Женя, если ты хочешь кучей конвертировать без предварительной доработки каждого отдельного RAW-файла, то это не имеет никакого смысла. Снимай сразу в JPG и не парься.

Не совсем так. Серию фотографий обычно можно конвертировать с одними и теми же настройками. Я это в фотошопе делаю (Adobe Camera Raw). Сначала конвертится одна фотография, запоминаются настройки, а потом записывается макрос, с помощью которого можно конвертнуть сразу несколько файлов. (Но вроде как в Capture One это даже удобнее.) Если отдельные фотографии плохо получились (например, где-то пересвет), можно переделать, учесть это (то есть понизив экспозицию). Так что с "не имеет никакого смысла" не соглашусь. Хотя я и сам обычно на такое не заморачиваюсь, те же круговые панорамы клею из jpeg'ов (уж больно нудно там все детали выводить, когда количество фотографий около 50).
23.10.2013, 12:45:10 |
Sergey VТак на круговой панораме тем более будут большие отличия от снимка к снимку из-за солнца. И проще уж сразу отдельно каждый снимок поправить.
Ну может это конечно уже мелочи — кто как привык, в какой последовательности что-то делать . Просто я стараюсь однотипные операции и делать массово, не отрываясь и не отвлекаясь на другие тонкости. Так быстрее получается- руку, что называется, набил — одной файлы листаешь, другой пересветы/тени вжик-вжик. Быстренько поправил все 100-500 файлов и дальше поехали, уже индивидуально может что то подправить. Резкость или ББ
23.10.2013, 12:52:14 |
Вячеслав Петухин

 Sergey V: Так на круговой панораме тем более будут большие отличия от снимка к снимку из-за солнца. И проще уж сразу отдельно каждый снимок поправить.

Не уверен, что игра стоит свеч. Вот, например, круговая панорама с солнцем.
Склеена из jpeg'ов.
Даже если каждый снимок отдельно конвертить, пересвет всё равно останется, почти полуденное солнце всё равно не уйдёт из пересвета. Так что не думаю, что тут можно существенно улучшить. В то же время могут быть и отрицательные моменты из-за того, что по-разному отконвертированные файлы будут хуже совмещаться при склейке.
23.10.2013, 13:00:45 |
Евгений Рензин

 Sergey V: Женя, нет почти никакого смысла использовать Пикассу для работы с RAW. Для просмотра - да , конечно пойдет.

Не совсем. Я как-то фотал RAW+JPEG, потом смотрел результат Пикасой. Так вот, конвертнутые самим фотиком JPEG-и на порядок хуже смотрятся, чем конвертнутые Пикасой. Т.е. у неё автоматом стоит куда более качественный конвертер, чем в камере.
Иначе говоря, если скорость и т.п. ресурсы компа не ограничены так серьёзно, если никакая постобработка вообще не планируется, то лучше снимать в RAW и смотреть Пикасой.

 Sergey V: Снимай сразу в JPG и не парься.

Поздно, доктор. Больной умер :( Т.е. у меня уже куча фоток для панорам снята в RAW. Теперь эту беду надо как-то кучей конвертнуть. В прошлый раз мне Игорь Клименко в этом помог. Он как-то умеет это в шопе делать.
23.10.2013, 13:05:48 |
Felix

 Sergey V: Женя, нет почти никакого смысла использовать Пикассу для работы с RAW. Для просмотра - да

Именно о просмотре и идет речь. Я тоже снимаю практически всегда парой (рав+джпег), бук у меня не графический, но листать равы в Пикасе позволяет вполне шустро и интерфейс процесса действительно удобный

Собственно это (кажется) я Жене показывал, как это работает. Видимо это выглядело вполне убедительно. Особенно когда сразу видишь разницу между равом и джпегом.
В общем тут не спорить о форматах, тут просто надо взять и посмотреть, благо бесплатное
23.10.2013, 13:14:13 |
Sergey V

 Евгений Рензин: Поздно, доктор. Больной умер


Ну лично я тебе могу посоветовать только Capture One, так как пользуюсь практически только им. Для меня- очень удобно. И осваивается быстро.
23.10.2013, 13:14:34 |
Sergey V

 Felix: В общем тут не спорить о форматах, тут просто надо взять и посмотреть, благо бесплатное



Ну Пикассой я конечно пользуюсь и довольно давно, так как на Гугль частенько что-то выкладываю. Но все же сначала конвертирую в JPG. Все равно этот шаг не пропустишь. К паре RAW+JPG как то не привык
23.10.2013, 13:17:45 |
Sergey V

 Felix: Именно о просмотре и идет речь.



Изначально-то Надя задала вопрос вообще о целесообразности использования RAW. Для меня вопрос вообще не стоит — если он есть в камере, лучше пользоваться. Иначе — хотя бы отчасти, потеряешь возможность коррекции снимков. Где-то — почти незаметную, но в других случаях — это почти фатально
23.10.2013, 13:22:08 |
Sergey VА внутрикамерный JPG вроде можно настраивать, но это наверно сильно зависит от камеры. Только — какой смысл? В разных условиях все равно оптимальнее будут разные настройки. Проще уж всегда RAW править
23.10.2013, 13:26:40 |
Вячеслав Петухин

 Sergey V: Изначально-то Надя задала вопрос вообще о целесообразности использования RAW. Для меня вопрос вообще не стоит

Для меня сейчас — тоже. Но даже на предыдущей камере запись в raw уже отнимала существенно больше времени (а значит и заряд аккумуляторов, что довольно важно), да и флэшки там были поменьше и места не всегда хватало. То есть надо конкретно смотреть, для разных камер "цена вопроса" может быть сильно разной.
23.10.2013, 13:34:05 |
Надежда СтепанцоваНу вот я вспомнила, что раз настроила камеру именно на пару jpg-raw. И столкнулась с проблемой невозможности увидеть raw-файлы своим просмотровиком. И поэтому оставила только максимальный jpg. Ставить кучу просмотовиков мне не дает мой слабенький комп. Так что и тема просмотра подобных файлов тоже полезна. Да и ваши прошлые проблемы с памятью и аккумуляторами — это временами мои нынешние ;))
23.10.2013, 13:36:36 |
Felix

 Sergey V:  Все равно этот шаг не пропустишь. К паре RAW+JPG как то не привык

Съемка парой мне экономит время. Как раз пикасой удобно сравнить и если джпег получился приличный (а так бывает), то рав можно уже и не трогать
23.10.2013, 13:57:47 |
Sergey V

 Вячеслав Петухин: Но даже на предыдущей камере запись в raw уже отнимала существенно больше времени



На Никонах, которые я использую, тормозит кадра с 6 в серии, если быстро щелкать. Если серия короче — то никаких тормозов не наблюдаю.
Впрочем, все это в тех. характеристиках камер должно быть указано.
23.10.2013, 14:22:41 |
Sergey V

 Надежда Степанцова: столкнулась с проблемой невозможности увидеть raw-файлы своим просмотровиком



Надя, а какая у Вас камера?
23.10.2013, 14:24:09 |
Вячеслав ПетухинС какого кадра тормозит, говорит не столько о скорости и расходе энергии, сколько о размере буфера. Тут важнее сколько потом при торможении приходится ждать записи кадра. У меня это время при переходе на новую камеру раза в три сократилось (а аккумулятора хватает больше чем на тысячу кадров).
23.10.2013, 14:26:51 |
Sergey V

 Sergey V: говорит не столько о скорости и расходе энергии, сколько о размере буфера



Как я понимаю это взаимосвязано. JPG существенно меньше, чем RAWы, их больше в буфер входит. (Буфер — это же быстрая память, в отличие от флэш, правильно?)
23.10.2013, 14:31:47 |
Вячеслав ПетухинТочнее так: на каком кадре тормозит, зависит и от размера кадров и от скорости записи и от размера буфера. Но я-то вот что имел в виду: можно просто, скажем, в два раза повысить размер буфера и он, очевидно, будет при сохранении остальных параметров просто в два раза дольше заполняться. (Вот если скорость повысить, то там не линейная зависимость, с какого-то момента вообще тормозить перестанет, потому что будет успевать записывать сразу за съёмкой.)
23.10.2013, 14:42:03 |
Sergey VСлава ,а сколько интересно у тебя кадров в одной серии, в одном проходе, когда снимаешь круговую панораму?
23.10.2013, 14:49:40 |
Вячеслав ПетухинВ одном — 10-11-12 вертикальных кадров. Всего обычно три ряда. Иногда ещё прихватываю, чтобы закрыть сферу сверху.
23.10.2013, 14:59:01 |
Надежда СтепанцоваСергей, у меня Nikon COOLPIX P7000. Но дело еще в том, что я тоже, как и Слава, люблю старый просмотровик (ACDSee 7-ой). А он raw с моего фотика не видит.
23.10.2013, 16:19:14 |
Felix

 Надежда Степанцова: (ACDSee 7-ой). А он raw с моего фотика не видит.

Я бы его за это удалил три раза... :)
23.10.2013, 16:22:29 |
Надежда СтепанцоваНе, я пробовала ставить более новую версию, не понравилось. Навороты какие-то, которые нафиг мне не нужны, весит больше, грузит дольше, память жрет, которой у меня и так мало. Ты скажешь — купи новый комп. А тогда проблем будет ещё больше :)
23.10.2013, 16:26:25 |
Felix

 Надежда Степанцова: Ты скажешь - купи новый комп.

Неа, не скажу я тебе такого, скажу — поставь Пикасу и не парься :))
23.10.2013, 16:31:15 |
Sergey V

 Надежда Степанцова: Сергей, у меня Nikon COOLPIX P7000



Ну что же, по-моему, хорошая машинка! Тогда я бы посоветовал поставить ViewNX 2 — это бесплатная никоновская программа (с сайта никона и можно скачать), хорошо использовать и как просмотрщик, и для конвертации RAWов. Ресурсов не много требует. Я иногда пользуюсь, когда необходимо поработать с RAWами на медленном компьютере
23.10.2013, 16:32:38 |
Sergey VА P7000 (точнее — сейчас уже Р7100) я бы с удовольствием имел для тех случаев, когда очень критично по весу или объему. Когда собрал рюкзак и ходишь вокруг большой сумки с камерой — брать-не брать, особливо на лыжах.
А как оно на морозе — живет более-мене?
23.10.2013, 16:36:41 |
Felix

 Sergey V: я бы с удовольствием имел для тех случаев, когда очень критично по весу или объему.

Тогда уж лучше незеркалки со сменной оптикой. Все таки матрицы большие. Купил такую дочери, теперь все время отбираю :)))
23.10.2013, 16:42:15 |
Надежда СтепанцоваViewNX есть на рабочем компе.

 Sergey V: А как оно на морозе - живет более-мене?

Я в основном в теплое время на улице снимаю. Но если прятать за пазуху, а не чтобы всегда на улице болтался, то, думаю, можно.
23.10.2013, 17:19:40 |
Надежда Степанцова

 Felix: незеркалки со сменной оптикой

А какую конкретно купил?
23.10.2013, 17:29:40 |
Felix

 Надежда Степанцова: А какую конкретно купил?

http://market.yandex.ru/model.xml?modelid=7960773&hid=91148Но тут выбор больше сыграл сенсорный экран конечно, по понятным причинам :)).
Себе бы я взял Никон или Сони
23.10.2013, 17:38:20 |
Надежда СтепанцоваАга. А как у ней ручная фокусировка происходит? И какие объективы к ней подходят, как к зеркалкам или свои?
23.10.2013, 17:41:23 |
FelixУ моей чуть попроще объектив (зато с блендой :)), как обычно крутишь фокусировочное кольцо, специально выключать режим автофокусировки не надо

Или можно на экране прикосновением выбрать точку фокусировки.
23.10.2013, 17:43:47 |
Надежда Степанцова

 Felix: Или можно на экране прикосновением выбрать точку фокусировки

Вот. Кто пользуется, говорят, что это не есть хорошо, фокус сбивается.
Что-то быстро из Nikon в сети только одну модель подобную нашла, но она raw не поддерживает и другие недостатки есть.
23.10.2013, 17:52:55 |
Felix

 Надежда Степанцова: Что-то быстро из Nikon в сети только одну модель подобную нашла, но она raw не поддерживает и другие недостатки есть.

http://market.yandex.ru/guru.xml?CMD=-RR=9,0,0,0-PF=2142591336~TR~sel~select-PF=2142591341~EQ~sel~x344450707-PF=1801946~EQ~sel~1870507-VIS=8070-CAT_ID=100514-EXC=1-PG=10&hid=91148
23.10.2013, 18:31:05 |
baical-strannic 2012

 Надежда Степанцова:    Вячеслав Петухин:   А что? Не, ничего :) Да вот думаю сильно ли jpg файлы проигрывают при редакции. Стоит ли замучивать с raw. Мой фотик в raw может сохранять, но делает это дольше и файлы весят больше.

Jpg несёт потери даже при открывании,не говоря уже об обработке.Если хотите сохранить файлы навсегда,то RAW и только он.
23.10.2013, 21:20:43 |
Вячеслав Петухин

 baical-strannic 2012: не говоря уже об обработке

Ну, вообще говоря, обрабатываются фотографии не в jpeg, а в одной из цифровых моделей (RGB, Lab и т.д.). Или Вы о той обработке, которая заменяет преобразования из raw? А при "открывании" (точнее, "открытии") файл не изменяется. Только разве что опять иметь ввиду ту же первоначальную настройку на цветовой балланс и экспозицию, которую делают при конвертации из raw. Но я про это уже говорил: тут критично, если есть пересветы или провалы теней, менее критично, если была неточность в экспозиции, и совсем практически нет разницы, если правильно выставлен балланс белого, нет пересветов и провалов теней и экспозиция правильная. Тогда разницы практически вообще не будет.
23.10.2013, 21:40:10 |
Aлександр Софронов

 Вячеслав Петухин: если правильно выставлен балланс белого, нет пересветов и провалов теней и экспозиция правильная. Тогда разницы практически вообще не будет.

Слава, а если планируется печать скажем под 40/60, критично будет из жупега печатать, или лучше raw в tiff будет перегнать?
23.10.2013, 21:46:56 |
Вячеслав ПетухинЭто уже вообще вопрос о том, что там аппарат берёт. Они сейчас обычно именно jpeg берут. То есть дашь ты операторам tiff, а они прежде чем отдать на печать сами в jpeg перегонят. :-) Впрочем, это надо конкретно узнавать. Разные аппараты могут по-разному работать. А вообще-то если взять jpeg именно того размера, какой берёт аппарат (если он не того, опять же операторы сами масштабируют, и тут опять же может качество теряться), то при малой степени сжатия ты никаких отличий от tiff-файла не увидишь.
23.10.2013, 21:52:44 |
baical-strannic 2012

 Вячеслав Петухин:    baical-strannic 2012:   не говоря уже об обработке Ну, вообще говоря, обрабатываются фотографии не в jpeg, а в одной из цифровых моделей (RGB, Lab и т.д.). Или Вы о той обработке, которая заменяет преобразования из raw? А при "открывании" (точнее, "открытии") файл не изменяется. Только разве что опять иметь ввиду ту же первоначальную настройку на цветовой балланс и экспозицию, которую делают при конвертации из raw. Но я про это уже говорил: тут критично, если есть пересветы или провалы теней, менее критично, если была неточность в экспозиции, и совсем практически нет разницы, если правильно выставлен балланс белого, нет пересветов и провалов теней и экспозиция правильная. Тогда разницы практически вообще не будет.

Я не совсем точно выразился....Технология JPEG обеспечивает кумулятивный эффект накопления артефактов.При любом преобразовании картинки-масштабировании,изменении разрешения,обрезке,повороте,изменении яркости,контрастности,цвета и т.д. происходит пересчёт данных,то-бишь изменения(не в лучшую сторону). Выводы напрашиваются сами по себе.
23.10.2013, 21:54:37 |
Aлександр Софронов

 Вячеслав Петухин:  то при малой степени сжатия ты никаких отличий от tiff-файла не увидишь.

Не, это то понятно, но вот есть хороший пейзажик (обычно цветокорекция все равно требуется) из рава его можно в джипег перегонять если планируется печать большого формата? Или лучше сперва в тифф, там обработать, а потом перед печатью пусть в джипег. Или формат 40/60 не критичный? И стоит заморачиваться только при сильно большем размере?

 baical-strannic 2012: При любом преобразовании картинки-масштабировании,изменении разрешения,обрезке,повороте,изменении яркости,контрастности,цвета и т.д. происходит пересчёт данных

Вот вот.
23.10.2013, 22:02:40 |
Вячеслав Петухин

 baical-strannic 2012: При любом преобразовании картинки-масштабировании,изменении разрешения,обрезке,повороте,изменении яркости,контрастности,цвета и т.д. происходит пересчёт данных,то-бишь изменения(не в лучшую сторону).

Нет. Артефакты накапливаются только при повторных сохранениях в jpeg (кроме того, про максимальном качестве сохранения как ни накапливай артефакты, они будут видны только под микроскопом). А все преобразования происходят в той модели, в которой идёт работа. По умолчанию в фотошопе это rbg. Там могут быть ошибки округления, но достаточно перейти в 16-битовую модель (а есть и 32-битовая) и их уже не будет. Ну и, конечно, при обрезке никакого пересчёта вообще не происходит.
23.10.2013, 22:08:38 |
Вячеслав Петухин

 Aлександр Софронов: из рава его можно в джипег перегонять если планируется печать большого формата? Или лучше сперва в тифф, там обработать

Саша, а зачем вообще куда-то перегонять? Я беру, открываю файл в фотошопе с помощью Adobe Camera Raw и никакого jpeg'а при этом не образуется — файл из raw'а сразу читается в модель rgb — то есть раскладывается на три матрицы, соответствующих цветовым каналам. Это вовсе не jpeg, это просто матрицы.
23.10.2013, 22:12:23 |
Aлександр СофроновЭто то понятно, но лично мне редко получается за один присест сделать, особенно если HDR делать, да и вообще если недоработанный сохранять?

Для интернет-публикаций это совершенно не критично, конечно, но вот для больших форматов интересно как оно.
23.10.2013, 22:19:30 |
Вячеслав Петухин

 Aлександр Софронов: Это то понятно, но лично мне редко получается за один присест сделать, особенно если HDR делать, да и вообще если недоработанный сохранять?

Теоретически лучше лишний раз не сохранять (точнее, сохранять-то можно, если просто сохраняешь для резерва, а продолжаешь работать с тем же отрытым изображением, заново не читая jpeg). Но, в принципе, можешь попытаться провести эксперимент — один файл обрабатывая сохранить и открыть лишний раз и попытаться разглядеть различия. Я как-то сомневаюсь, что разглядишь.

Но я всё равно как правило редактирую всё за раз. Если, например, успел только настроить конвертацию из raw, то можно и не сохранять потом — настройки конвертации всё равно сохраняются, потом только лишний раз кнопочку нажать придётся.
23.10.2013, 22:33:33 |
Korben Dallas

 Felix: тут выбор больше сыграл сенсорный экран


http://photokaravan.com/Blogs/Karavan/892
24.10.2013, 10:02:52 |
Sergey VЗабавно ,что обсуждение под фотографией постепенно выливается в две новые темы — снимать в RAW или в JPG, и вторая — какая камера больше подходит для походной съемки — продвинутый компакт или беззеркалка?
Может их уже тогда выделить, Слава?

А по темам мое мнение такое —
1. если уж вы вложились в камеру с RAW — а это всегда больше 10 тыс., то конечно нужно как-то и комп хоть слегка подтянуть, что бы с RAWом можно было работать. Так как RAW всегда хоть чуть-чуть, но "лучше" чем JPG (в кавычках, потому что не просто лучше).
2. Что выбрать для похода, компакт типа Никон P7100 или Р330, либо беззеркалку, на мой взгляд прежде всего зависит от того, что уже есть.
Если уже есть зеркалка- считаю, что нет смысла брать беззеркалку. Не такой и большой выигрыш в весе-объеме будет. А вот если нет зеркалки, тогда конечно — вопрос. Особенно учитывая, что предложение по беззеркалкам все больше и интереснее. Однако и по профи-компактам тоже пошло такое движение, голова кругом! Взять тот же Sony RX-100!
Но эта тема вообще необъятная и бесконечная, этому по сути специальные мощные сайты посвящены.
Но если говорить конкретно, то я иногда пользуюсь Никон Р300. И меня он устраивал бы, если бы не отсутствие RAW и серьезные косяки с внутрикамерным JPG (в частности -шумодав, будь он неладен! Всю зелень в полное мыло превращает).

24.10.2013, 10:56:56 |
И. Фефелов

 Sergey V:  (в частности -шумодав, будь он неладен! Всю зелень в полное мыло превращает).


Что, еще и зелень?! Красные цвета превращает еще как,- но еще и зеленые?
24.10.2013, 11:13:10 |
Aлександр Софронов

 Sergey V: Что выбрать для похода, компакт типа Никон P7100 или Р330, либо беззеркалку, на мой взгляд прежде всего зависит от того, что уже есть

А второй момент, что хотите получить на выходе :)
24.10.2013, 11:29:46 |
Sergey V

 Sergey V: Что, еще и зелень?! Красные цвета превращает еще как



Что, еще и красные?!! :-)
24.10.2013, 11:49:44 |
Sergey V

 Aлександр Софронов: А второй момент, что хотите получить на выходе :)



ну это-то — всегда должен быть первый момент!
24.10.2013, 11:50:47 |
Aлександр Софронов

 Sergey V:  первый момент!

Если это первый момент всегда — про компакты надо забыть )
Добыть хорошей оптики стекол 8, и фототурить по полгода :)

Эх...
24.10.2013, 12:02:18 |
Sergey V

 Sergey V: Если это первый момент всегда - про компакты надо забыть )



Так для похода же. Так что, практически всегда — компромисс. Ну если мне на лыжах бежать, именно бежать км 30, какие стекла 8 штук?
В том то и дело, что разброс очень большой. Кто-то имеет времени сколько хочешь, и спокойно может 2-3 недели гулять, выбирая самое лучшее время для съемки, таская без проблем лишних 2-3-5 кг. Ну тогда только размер кошелька влияет на содержимое фото-рюкзка. А на другом конце — эдакий бегун-фотограф. За пару выходных нужно проскакать 50-70 или даже больше км. Но при этом еще и что то заснять. ну вот для таких — только компакт. Все остальные где-то посередине и вариантов — куча
24.10.2013, 12:56:38 |
Aлександр Софронов

 Sergey V:  Ну если мне на лыжах бежать, именно бежать км 30, какие стекла 8 штук?

Во! ) так тут и нет цели получить хорошие фото :)

 Sergey V: таская без проблем лишних 2-3-5 кг

У меня знакомый говрит, что как не ужимает технику в выходы, а меньше 12 кг не получается ни как.
5 кг — это еще цветочки )
24.10.2013, 13:22:53 |
И. Фефелов

 Sergey V:   Что, еще и красные?!! :-)


Любой JPG — внутрикамерный, не внутрикамерный... — границы красного размазывает по краям. С зеленым такого не замечал.
24.10.2013, 13:27:18 |
Sergey V

 И. Фефелов: Любой JPG - внутрикамерный, не внутрикамерный... - границы красного размазывает по краям. С зеленым такого не замечал.



Да нет, Игорь, я о другом — именно в этой модели внутрикамерная обработка шумов какая-то избыточная. И ничего с этим поделать нельзя. А новые прошивки Никон не выпускает для этой камеры.
24.10.2013, 15:23:08 |
Sergey V

 Aлександр Софронов: так тут и нет цели получить хорошие фото :)



а почему бы и нет? Например бежишь Комар в очередной раз, и вдруг красивейший закат. Я с таким сталкивался, и — удивительное дело, зеркалка была с собой. Но это — давно и случайно. Сейчас я конечно не беру зеркалку в такие "покатушки", а вот компакт можно всегда взять. 300 гр не задавят.
24.10.2013, 15:27:40 |
Вячеслав Петухин

 Sergey V: Может их уже тогда выделить, Слава?

Не понимаю, что ты имеешь в виду. Если бы была одна тема, то можно было бы создать такую тему в форуме и все сообщения (начиная с какого-то) туда перенести. А тут всё в куче.

Вот что можно ещё делать — это заносить такие обсуждения в "Избранные". Я эту уже давно занёс — её можно там найти. Но вот, к сожалению, кроме меня этим никто так и не занимается, хотя есть специальная тема форума для заявок.
24.10.2013, 16:06:37 |
Sergey V

 Вячеслав Петухин: Но вот, к сожалению, кроме меня этим никто так и не занимается, хотя есть специальная тема форума для заявок.



Наверно это надо как-то пропагандировать. Я даже и не знал о таком.


 Вячеслав Петухин: Не понимаю, что ты имеешь в виду. Если бы была одна тема, то можно было бы создать такую тему в форуме


Да понимаешь конечно, так я и думал. Но в самом деле — все вперемежку. Не выковыривать же отдельно — это в первую тему, это — во вторую, а это тут оставить.
24.10.2013, 16:38:00 |
baical-strannic 2012

 Вячеслав Петухин:    Aлександр Софронов:   из рава его можно в джипег перегонять если планируется печать большого формата? Или лучше сперва в тифф, там обработать Саша, а зачем вообще куда-то перегонять? Я беру, открываю файл в фотошопе с помощью Adobe Camera Raw и никакого jpeg'а при этом не образуется - файл из raw'а сразу читается в модель rgb - то есть раскладывается на три матрицы, соответствующих цветовым каналам. Это вовсе не jpeg, это просто матрицы.

Вот, это самый лучший вариант....я точно также делаю,причём открывается сразу в 16-битном варианте.А по окончании можно сохранить хоть в Jpeg,хоть в Tiff, а Raw возвращается на своё место нетронутым.
24.10.2013, 20:07:24 |
Сообщения могут оставлять только зарегистрированные пользователи.

Для регистрации или входа на сайт (в случае, если Вы уже зарегистрированы)
используйте соответствующие пункты меню «Посетители».

На главную