|
|
| Каким-то будет день… |
 |
Фотоотчёт "Мухор, март, «путина» - нирвана" |
| ||||||
| Юрий Кузнецов | Один день в бухте Шидэ, т/б «Звезда» Шидэ, а не Шида. Так написано в лоции Байкала 1903 года. На карте ГУГК 1990 года, увы, Шида. |
24.03.2014, 09:04:33 |  | |
| Пётр Горбачевский | Давно пора вам Юрий сменить свою "мыльницу" на зеркалку или Б.З. с большой матрицей, хотя бы начального уровня и тогда снимки будут более качественные, а то на фоне остальных смотрятся не очень. |
| 24.03.2014, 16:55:03 | | |
| Константин Суханов | А я вот стар и глуп. Но очень хочу поумнеть. Что посоветуете? |
| 24.03.2014, 17:54:35 | | |
| Пётр Горбачевский | Константин Суханов: А я вот стар и глуп. Но очень хочу поумнеть. Что посоветуете? Вам уже ни что не поможет. |
| 24.03.2014, 18:11:03 | | |
| Константин Суханов | Пётр Горбачевский: Вам уже ни что не поможет. Спасибо, я так и думал. Местоимение "ничто", пишем слитно. |
| 24.03.2014, 19:29:22 | | |
| Юрий Кузнецов | Пётр, никакая матрица не сделает хмурое, серое утро радостным, ярким, с передачей мелких подробностей. Я не претендую на шедевры. Мне хочется, чтобы интерес вызывал сюжет. Я никогда не обрабатываю фото, тем более под СВОЁ видение. Что видит ф/а, то и есть. Константин, Ваш язвительный юмор выше предельной планки восприятия Петра, вот потому и ответ такой. |
| 24.03.2014, 21:03:53 | | |
| Светлана Богородская | На лиственнице два черепа (или один — сучок)? Выглядят заинтересованно и не очень мирно. |
| 24.03.2014, 23:38:08 | | |
| Юрий Кузнецов | К вопросу о матрицах, поднятому Петром Горбачевским. На мой взгляд, большая часть посетителей сайта склонна восхищаться лубочными фото. Это данность, так всегда было и так будет. |
| 25.03.2014, 08:13:53 | | |
| И. Фефелов | Светлана Богородская: На лиственнице два черепа (или один - сучок)? Один. |
| 25.03.2014, 09:31:17 | | |
| Пётр Горбачевский | Юрий Кузнецов: К вопросу о матрицах, поднятому Петром Горбачевским.На мой взгляд, большая часть посетителей сайта склонна восхищаться лубочными фото. Это данность, так всегда было и так будет. Какой смысл выкладывать "размазню" да ещё в таком количестве? Приятнее смотреть смотреть резкие и красочные фото. Прогресс не стоит на месте, в том числе и в фотографии. |
| 25.03.2014, 13:35:45 | | |
| Есения | В фотографии во все времена не столько резкость да цвет важны, сколько мысль. |
| 25.03.2014, 15:03:51 | | |
| Felix | Мне важнее чувства и ощущения. И когда смотрю, и когда фотографирую.... Увы, сформулировать мысль далеко не всегда могу. |
| 25.03.2014, 19:46:20 | | |
| Есения | Чувства и ощущения из ничего, из пустоты не рождаются. |
| 25.03.2014, 19:55:25 | | |
| Felix | Не спорю, только этот "источник рождения" такой порой космос.... |
| 25.03.2014, 20:09:01 | | |
| Юрий Кузнецов | Пётр Горбачевский Давно пора вам Юрий сменить свою "мыльницу" на зеркалку или Б.З. с большой матрицей, хотя бы начального уровня… Какой смысл выкладывать "размазню" да ещё в таком количестве? И что это вы так разволновались? Разве вас лишили права смотреть, что хочется и не смотреть, что не хочется. Вот и смотрите. « Зеркалку или Б.З.» Не знаю что это такое, да и оно мне надо? Зато знаю, что ни каких зеркалок давно нет. Решения в цифровых ф/а совсем другие. Слышали звон, да не знаете где он, от таких же, ну очень продвинутых, знающих некоторые слова и бойко раздающих советы. Поинтересуйтесь ф/а, чтобы не попадать в глупое положение. Есения, зачем Петру чувства и ощущения, он хочет, чтобы ему сделали красиво. |
| 25.03.2014, 20:31:46 | | |
| И. Фефелов | Юрий Кузнецов: Зато знаю, что ни каких зеркалок давно нет. Решения в цифровых ф/а совсем другие. Это неверно. Основное конструктивное решение в цифровой зеркалке точно такое же, как и в пленочной,- подымающееся зеркало никуда не делось. Вот упомянутые выше "Б.З.", так называемые беззеркалки,- там действительно иначе устроено. |
| 25.03.2014, 21:17:33 | | |
| Олейник Дмитрий | По сути Пётр прав. Мысль — это хорошо, но не забывайте, что живём в социуме. И творения должны выглядеть конфеткой, а не мусором, раз уж вы их выставляете на публику. (про исключения, типа редчайших птичек уже говорили. это мимо зачета...) |
| 26.03.2014, 09:33:22 | | |
| Юрий Кузнецов | Дмитрий, выставляйте свои яркие фантики от конфеток, а не поучайте, я всё равно не буду выставлять фантики. Сайт существует не для соревнований ярких фантиков, а для расширения знаний о Прибайкалье, людях, событиях, местностях ( при разных погодах, в том числе и серых и унылых) «Зеркалка» произносится с придыханием, как нечто радикально отличающееся от не «зеркалок». Напомню Зеркало в «зеркалке» всего лишь технологическое приспособление для фотографирования с объективами разных фокусных расстояний и НИКАКОГО отношения к сумме качеств фото не имеет. Поскольку речь идёт о просмотре фото на мониторе, то говорить о каких-то особенностях навороченных ф/а просто бессмысленно. Разрешение экрана обычного монитора 1280 точек по ширине 370 мм. 370/1280=0,289 мм. У любой «мыльницы» разрешение в разы лучше, но не могут быть реализованы на мониторе. Так что если говорить о передаче мелких деталей на экране, а не печати на формате А1 то четкости «мыльниц» за глаза. Я распечатывал на А1 некоторые видовые фото, каждая травиночка видна. Мыльница прекрасный инструмент, особенно если учесть простоту пользования, удобство ношения, пользования, цену. А применение большого зума слишком специфично и мало когда нужно. Известная истина, что … танцору всегда что-то мешает и если это заменить (на «зеркалку) то сразу появятся конфетки. К сведению желающих узнать Не я придумал. Одно из распространённых заблуждений: «зеркальная камера» лучше «обычной». Зеркальная камера лучше только при условии применения качественных объективов, которые, повторюсь, стоят часто дороже самого фотоаппарата. Если же вы не готовы тратиться на дорогие объективы – лучше покупать «обычные» аппараты: они показывают лучшие результаты, чем «зеркальные» камеры с «китовой» (см. ниже) оптикой. |
| 26.03.2014, 10:28:35 | | |
| Aлександр Софронов | Юрий Кузнецов: Поскольку речь идёт о просмотре фото на мониторе, то говорить о каких-то особенностях навороченных ф/а просто бессмысленно. Не совсем так. Но тут что бы проверить — надо одновременно с одного места сделать фото разными аппаратами и посмотреть разницу.Юрий Кузнецов: Мыльница прекрасный инструмент Это если мыльница хорошая :)Юрий Кузнецов: Зеркальная камера лучше только при условии применения качественных объективов Не, она и с обычными лучше. Просто при применении качественных объективов она еще лучше.А если хорошая зеркалка+хороший объектив — это вообще красота. Юрий Кузнецов: Если же вы не готовы тратиться на дорогие объективы Быть готовым — полдела, надо еще чтобы было чего тратить (((Но в целом ситуация в духе: Один фотограф, будучи приглашенным на вечеринку прихватил несколько своих снимков, дабы при случае показать их гостям. Хозяйка, увидев снимки воскликнула: — Какие восхитительные фотографии! У Вас, видимо, очень дорогой фотоаппарат! Фотограф на это ничего ей не ответил, но прощаясь в конце вечера сказал: — Спасибо, ужин был приготовлен великолепно! У Вас, наверно, очень хорошие кастрюли! PS: И, наверное, самое главное — чтобы фото нравилось самому фотографу. |
| 26.03.2014, 11:04:34 | | |
| Олейник Дмитрий | Поучать — это говорить: делай так-то и так-то и не делай так-то. Считаю, что обвинения меня в этом — заблуждение. Зеркалка хуже, чем мыльница или даже вообще зеркала там нет и т.п.? Хорошо. Пусть будет так. Это смешно, а позитива давно не хватает на ресурсе. Сумрак — не значит плохая фотография и подтвеждений тут более, чем достаточно. Данный же снимок — явный брак. |
| 26.03.2014, 11:54:46 | | |
| Aлександр Софронов | Олейник Дмитрий: Зеркалка хуже, чем мыльница Хорошая мыльница запросто может дать результат лучше, чем плохонькая зеркалка. |
| 26.03.2014, 12:08:28 | | |
| Юрий Кузнецов | Aлександр Софронов Не, она и с обычными лучше. Хотелось бы узнать за счёт чего?! И в чём это выражается. Это всё под гипнозом «зеркалка» А вот притча хороша! |
| 26.03.2014, 12:08:37 | | |
| Вячеслав Петухин | Юрий Кузнецов: Хотелось бы узнать за счёт чего?! Пожалуй, самый главный фактор — размер светочувствительного элемента. У зеркалок он традиционно больше, чем у мыльниц, а у профессиональных (полноформатных) камер — ещё больше. Тут, правда, надо иметь в виду, что есть и такие фотоаппараты без зеркала, которые имеют светочувствительные элементы не меньше, чем у полупрофессиональных (популярных) зеркалок. Но их уже не называют мыльницами, а просьюмерами, или ещё как-то. |
| 26.03.2014, 12:16:46 | | |
| Юрий Кузнецов | Дмитрий, в альбоме есть и солнечные кадры, вполне под яркий фантик. Альбом-то репортажный а не на конкурс фантиков. Не иркутяне, думаю, с интересом посмотрят как это у нас бывает. Не продвинутым ценителям-эстетам интересны сведения а не... |
| 26.03.2014, 12:17:21 | | |
| Юрий Кузнецов | Вячеслав, главный всё же объектив, как ни хороша была бы матрица, она может воспроизвести только то, что ей задал объектив! При условии, что её возможности перекрывают возможности объектива. Тем, кто подробно интересовался фототехникой это обсуждение ни к чему, а тем, кто где-то, чего-то слышал понемногу тоже неинтересно, главное высказаться. |
| 26.03.2014, 12:25:29 | | |
| Aлександр Софронов | Юрий Кузнецов: И в чём это выражается. В качестве картинки )Пример — слева фото на Canon 5D MarkIII, справа — на Canon 400D. Объектив EF 75-300, стоимостью ок 5000 руб. Только кроп.  |
| 26.03.2014, 12:26:54 | | |
| Юрий Кузнецов | Возможно, у ф/а разные матрицы, или одна из фото обработана, других объяснений не вижу. |
| 26.03.2014, 12:34:41 | | |
| Aлександр Софронов | Юрий Кузнецов: у ф/а разные матрицы, или одна из фото обработана, других объяснений не вижу. Матрицы да разные, у 5-ки в 2 раза больше.Так и у зеркалок матрица больше, чем у мыльниц. И часто больше чем в 2 раза. Обработки никакой — это из Raw конвертированно и все. Юрий Кузнецов: других объяснений не вижу. Просто камера хорошая)) |
| 26.03.2014, 12:38:09 | | |
| Юрий Кузнецов | Не камера хорошая, а установленная в ней матрица. Есть уже модели не "зеркалок" с хорошими матрицами. |
| 26.03.2014, 12:45:07 | | |
| Вячеслав Петухин | Юрий Кузнецов: Вячеслав, главный всё же объектив, как ни хороша была бы матрица, она может воспроизвести только то, что ей задал объектив! При условии, что её возможности перекрывают возможности объектива. Не соглашусь. Во-первых, следует всё же различать понятие "матрица" и "светочувствительный элемент". Возможности матриц, да, сейчас вполне достаточны — они способны хранить многие миллионы пикселей. Это сейчас всё менее актуально — в подавляющем большинстве случаев этих возможностей за глаза хватает. А вот возможности светочувствительных элементов в основном определяются их физическими размерами, а они с прогрессом фототехники совершенно не меняются. А получение качественной картинки с небольшой по размеру площади (а, значит, с большой плотностью отдельных элементов, считывающих изображение, и с их взаимными помехами) уже натыкается на принципиальные ограничения, связанные с физическими законами (электромагнитные помехи).То есть (во-вторых), именно что далеко не всегда возможности того, что внутри фотоаппарата (светочувствительный элемент + матрица + программная обработка) достаточны, чтобы максимально качественно подать картинку, которую даёт объектив. Или, иначе говоря, "узким местом" (которое и определяет в максимальной степени потерю качества) в зависимости от условий может быть как объектив, так и остальная часть фотоаппарата. Например, в случае съёмки на больших фокусных расстояниях (с большим увеличением), конечно же, наибольшая проблема в объективе. Но в большинстве случаев обычной съёмки возможности той картинки, которую даёт объектив, вырабатываются далеко не полностью. Ну и на мыльницы в большинстве случаев ставят далеко не самые качественные объективы — просто потому, что мыльницы более дешёвые и к ним меньше требований. Да и ещё и часто объективы на мыльницах с большим зумом — объектив ведь всего один и должен обеспечивать съёмку в разных ситуациях. А это тоже обычно означает невозможность достижения наибольшего качества, которое дал бы объектив с меньшим зумом — менее универсальный и более специализированно и качественно работающий на нужном участке фокусных расстояний. |
| 26.03.2014, 12:55:13 | | |
| И. Фефелов | Юрий Кузнецов: Вячеслав, главный всё же объектив, Это и есть одна из причин, отчего хороший объектив стОит больше хорошей камеры. А иногда еще и весит больше...  |
| 26.03.2014, 13:05:46 | | |
| Олейник Дмитрий | Юрий Кузнецов: Возможно, у ф/а разные матрицы, или одна из фото обработана, других объяснений не вижу. и суслика не видишь? а он — есть! |
| 26.03.2014, 13:07:38 | | |
| Aлександр Софронов | И. Фефелов: А иногда еще и весит больше... )))) Игорь, но ведь оно того стоит?;) Юрий Кузнецов: Не камера хорошая, а установленная в ней матрица Не, именно камера! )В ней и матрица хорошая, и корпус и процессор и вообще — хорошая камера) И. Фефелов: отчего хороший объектив стОит больше хорошей камеры Если брать не суперпупер навороченный уровень, то штатные объективы все же дешевле тушки. Телевеки, да светосильные — те да, дорогие (((А в навороченном уровне и тушки по 1,5 миллиона не предел. |
| 26.03.2014, 13:11:44 | | |
| Владимир Л. | Aлександр Софронов: Это если мыльница хорошая :) Имхо, при наличии вкуса и фотографических знаний для создания художественного фото достаточно любой мыльницы с ручными настройками и возможностью сохранить кадр в RAW. |
| 26.03.2014, 13:42:40 | | |
| Aлександр Софронов | Владимир, там даже самой простой мыльницы и везения достаточно ))) Но все же для пейзажей динамического диапазона мыльницы скорее всего будет мало. Что совершенно не повод не снимать или гоняться за дорогими аппаратами. |
| 26.03.2014, 13:53:56 | | |
| Владимир Л. | Aлександр Софронов: Но все же для пейзажей динамического диапазона мыльницы скорее всего будет мало Кто мешает создавать HDR? Это сильно дешевле, чем гоняться за дорогущими полноформатными камерами — всего то и надо штатив докупить к мыльнице  . |
| 26.03.2014, 13:56:19 | | |
| И. Фефелов | Aлександр Софронов: Игорь, но ведь оно того стоит? ;) Когда не весит — тогда стоит |
| 26.03.2014, 13:58:36 | | |
| СвятоРус | Первичная задача фотографа — передать своё состояние от увиденного, пережитого. Если с этой задачей справилась техника начального уровня или более дорогая, для меня вообще не важно!!! И второй очень важный момент: тот кто видит это фото, на уровне эмоций, тонких вибраций, энергетики должен быть подобен, должен как-то соответствовать энергетике фотографа, который хотел что-то сказать своим кадром. Только в этом случае может возникнуть тот самый резонанс и передача настроения. Подобное притягивает подобное! |
| 26.03.2014, 14:06:19 | | |
| Aлександр Софронов | СвятоРус: Первичная задача Думаю, что перед фотографами задачи никто не ставит, если это не халтура на свадьбе)))А вообще — наверняка задачи у всех свои. И. Фефелов: Когда не весит - тогда стоит Если б такое было возможно ( |
| 26.03.2014, 14:16:36 | | |
| И. Фефелов | Aлександр Софронов: Думаю, что перед фотографами задачи никто не ставит, если это не халтура на свадьбе))) ... и не репортаж. (Странно, что свадьба пришла в голову первой) |
| 26.03.2014, 14:28:25 | | |
| Aлександр Софронов | И. Фефелов: и не репортаж. (Странно, что свадьба пришла в голову первой) Просто съемка свадьбы там явно есть заказчик — надо чтобы понравилось конкретным людям.Не думаю, что Шагалу королевский двор заказал бы семейный портрет веке в 19ом ))). А в том же репортаже свободы больше. Как и потенциальных "покупателей". Хороший гол в ворота "Зенита" питерцы вряд ли купят, но москвичи — с руками оторвут ))))) |
| 26.03.2014, 14:36:07 | | |
| И. Фефелов | Вот в репортаже мало того что заказчик тоже всегда имеется, но и с жесткими требованиями к необходимым фотографиям по целому ряду параметров. Речь именно не о фрилансерах, а о штатных или договорных репортерах, работающих с конкретной организацией/фирмой/СМИ. |
| 26.03.2014, 14:42:12 | | |
| Aлександр Софронов | В таком случае совершенно согласен! |
| 26.03.2014, 14:53:28 | | |
| Юрий Кузнецов | Из любопытства наткнулся сразу Фотоаппарат Sony DSC-H300 7 790 руб. 20,1 мегапикселя, 35-кратный оптический зум, HD, функция Intelligent AUTO, ЖК-экран 7,5 см (3,0") с функцией спецэффектов (Picture Effects) Объектив Karl Zeiss Ширина (мм) 127,5 Высота (мм) 89 Глубина (мм) 91,7 И зачем таскать зеркальный чемодан, чтобы получить неуловимое улучшение. Может обладание зеркалкой душу греет. Тогда да! |
| 26.03.2014, 14:55:11 | | |
| Олейник Дмитрий | И. Фефелов: однозначно! |
| 26.03.2014, 15:03:57 | | |
| Aлександр Софронов | У этой Соньки размер матрицы 1/2,3" = 6.16х4.62мм. У кропнутых зеркалок матрица обычно 22х14 мм. 20,1 мегапимкселя на такую площадь = страшные шумы. Но чтобы было доходчиво и наглядно — надо просто "плечом к плечу" их сравнивать. |
| 26.03.2014, 15:08:46 | | |
| И. Фефелов | Олейник Дмитрий: однозначно! Я-то как раз имел в виду, что когда не вЕсит — тогда стОит |
| 26.03.2014, 15:21:06 | | |
| Вячеслав Петухин | Юрий, такая камера вполне хороша. Действительно, для многих это — идеальный вариант для походов. Широкие возможности и относительная компактность. Но только это вовсе не мыльница. Это аппарат примерно такого же класса, как популярные зеркалки. Мой Canon 650D весит примерно столько же (не знаю, сколько он весит с объективом, но объектив нетяжёлый, без объектива — 575 г, а Sony с объективом — 590 г). Цена — тоже сравнимая, ну в 2-3 раза дешевле, чем популярные зеркалки. Так что это всё сравнимые вещи. Для того, кому нужна одна качественная камера и компактность, вероятно, лучше Sony. У зеркалок же плюс в том, что можно докупать отдельные объективы, значительно расширяя возможности съёмки. Например, у меня сейчас три рабочих объектива — китовый, телевик и макро. Насчёт телевика — было бы интересно сравнить, что даст Sony и мой телевик — утверждать, что мой лучше не возьмусь, конечно, всё-таки фокусное у меня меньше. Про макро — уверен, что у меня явно лучше снимает, чем Sony. А объектив я покупал довольно недорого. И в то время, когда я покупал макро объектив и телевик, такой машинки, как Sony DSC-H300, ещё не было (были схожие, но всё же не такие универсальные). То есть, купив хорошие объективы, их можно использовать десятки лет (они почти не устаревают), меняя постепенно саму камеру, камеры же устаревали до сих пор довольно быстро — камеры пятилетней давности сейчас на порядок хуже нынешних, а десятилетней вообще уже никому не нужны. Это всё, конечно, для тех, кто стремится к качеству, к художественной съёмке. Выбор между зеркалкой и камерой вроде Sony совсем не очевиден. Собственно, у нас тут на форуме и тема была с очень точным названием: Художественная фотография. Зеркалка или просьюмер?. Но такие камеры явно некорректно называть "мыльницами". Мыльницы — это для тех, кого вообще качество не сильно волнует (точнее, для тех, кто не готов ради качества прилагать какие-то усилия, кому надо, чтобы было достаточно только нажать кнопку). |
| 26.03.2014, 15:21:32 | | |
| Олейник Дмитрий | Вячеслав Петухин: Юрий, такая камера вполне хороша. разрешите тоже посоветовать: Canon EOS 600D Body, 17 тысяч рублей: http://market.yandex.ru/model.xml?modelid=6988660 Один из самых успешных (продаваемых) фотоаппаратов в истории Кэнон. Его модификация под индексом «650» претерпела небольшие косметические изменения, но менее удобна в управлении. Нужно брать «Body», то есть, без объектива. Для универсальной работы лучше выбрать первым объективом Canon EF 24-105mm f/4L IS USM: http://market.yandex.ru/model.xml?modelid=973614 Вторым, для пейзажей, когда позволит бюджет Tokina AT-X 116 PRO DX AF: http://market.yandex.ru/model.xml?modelid=1581129 В дальнейшем, следует покупать только качественные объективы. Это позволит выжать из скромной «зеркалки» кадры профессионального уровня. И ещё одно преимущество выбора качественной оптики — экономичный и упрощённый переход на фотоаппарат следующей ценовой категории. Часть оптики остаётся в работе. Это вещь на всю жизнь. Купить хороший фотоаппарат — значит, купить именно объектив. Тушка к нему — дело второе. Китовое стекло быстро разочарует. Сегодня цифромыльницы настолько хороши, что по качеству приближаются к зеркальным аппаратам с дешевой оптикой. Хотя вариации есть конечно, но что касается именно этого конкретного аппарата, то в тяжёлых условиях эксплуатации — ни одного нарекания. Под дождём, снегом, в холод, в жару. Перенёс множество ударов и сотрясений, поездки в кунгах и «буханках», летом часто работает в пыли. Перед ним ещё четыре года был Canon EOS 350D, почти копия «шестисотого», но без записи видео. Этот аппарат тоже не подвёл ни разу, и сейчас продолжает радовать следующего владельца (соседка уговорила продать, иначе бы оставил). Все кнопки «кнопают». Резинки не отклеиваются. Корпус не скрипит. Внутри грязи нет. Гнездо крепления объектива не разболтано, стекло фиксируется идеально. В общем, уже не раз подумывал, что надо купить второй такой же, пока ещё продают новые. |
| 26.03.2014, 15:23:25 | | |
| Вячеслав Петухин | Олейник Дмитрий: Его модификация под индексом «650» претерпела небольшие косметические изменения, но менее удобна в управлении. Очень сомнительное утверждение. Насчёт удобства судить вообще не берусь (во многом это дело вкуса и привычки), а вот изменения в плане съёмки видео у 650D радикальные. То есть, если видео вообще не нужно, то можно, вероятно, и 600D обойтись. Но если хочется и качественное видео снимать, то надо, конечно, именно 650D брать. |
| 26.03.2014, 15:28:40 | | |
| Олейник Дмитрий | Вячеслав Петухин: если видео продавать на ТВ, то да, если нет — то нет. |
| 26.03.2014, 15:32:40 | | |
| Олейник Дмитрий | главное — надеюсь, что мы смогли донести до Юрия малозначимость "количества мегапикселей" в современном мире. |
| 26.03.2014, 15:34:12 | | |
| Юрий Кузнецов | Олейник Дмитрий главное — надеюсь, что мы смогли донести до Юрия малозначимость "количества мегапикселей" в современном мире. Совсем смешно. Кто это мы? И где это я утверждал о решающей значимости мегапикселей? Я как раз говорил о другом, по сути противоположном. Ничего кроме чуши, с которой вы начали разговор, вы до меня донести не могли. Но к чуши у меня иммунитет. Вячеслав Петухин Но только это вовсе не мыльница. Вячеслав, я и не называл этот ф/а мыльницей. Просто наткнулся на случайный аппарат вполне альтернативный громоздкой зеркалке. |
| 26.03.2014, 21:47:10 | | |
| И. Фефелов | Не совсем вполне, правда. "Альтернативные" такого типа стоят порядка 10-13 тыс., поскольку для этого нужны, как минимум, полуавтоматические и ручные режимы (которых у этого нет), и желательны не только экран, а и видоискатель, (хотя бы электронный) и возможность ручной фокусировки. |
| 26.03.2014, 21:57:43 | | |
| Олейник Дмитрий | Дурак не учится даже у мудреца, мудрец учится даже у дурака. |
| 26.03.2014, 22:45:48 | | |
| Юрий Кузнецов | Суть обсуждаемой темы уловил Вячеслав: Юрий, такая камера вполне хороша. Действительно, для многих это — идеальный вариант для походов. Широкие возможности и относительная компактность. И. Фефелов, зачем опять в открытую дверь, зачем перечислять операции, которые обычному туристу не озабоченному созданием шедевров, все эти сложности, которыми в движении и пользоваться-то неловко, а часто и некогда. А главное применение всех этих операций не гарантия действительного заметного улучшения фото. Да и увеличение цены почти в два раза с постоянным риском разбить камеру или находиться в состоянии напряжённого внимания совсем не стоит почти мифического улучшения. |
| 27.03.2014, 15:28:19 | | |
| Ирина Дмитроченкова | Очень актуальное, для меня, познавательное и полезное обсуждение. Мой "Фуджифилм" сдох... А это фото мне очень даже, кстати понравилось |
| 27.03.2014, 15:53:39 | | |
| И. Фефелов | Смотря что мы понимаем под словом "альтернатива". Если иметь в виду "вместо" как "наподобие", то тут уж надо что-то, скажем так, похожее на зеркалку по результату. А в ином случае лучше вовсе не H300, который тоже совсем не карманный, а обойтись телефоном с фотокамерой, будет достаточно — некоторые телефоны снимают вполне прилично. |
| 27.03.2014, 15:54:25 | | |
Сообщения могут оставлять только зарегистрированные пользователи.
Для регистрации или входа на сайт (в случае, если Вы уже зарегистрированы) | |
