Природа Байкала

Возвращаясь к кино. Т.е. вообще без идеологии:)

Елена Баяндина: Киноиндустрия, ИМХО, ущербна по определению. Такой была, есть и будет. А редкие жемчужинки появляются, когда к моллюску песчинка попадёт - ну, все знают.

Исходя из того, что вы писали выше, я так понимаю, что кино ущербно в сравнении с театром? Если так, то я не согласен. У разных видов искусства разные инструменты. У них есть свои достоинства и недостатки. Не лишен таковых и театр, и литература. Это уже не говоря про музыку или живопись :)
Говорить же об ущербности вне сравнений, мне кажется, вообще не имеет смысла.

03.04.2014, 13:46:50 |

Светлана Богородская: Я уже упоминала про "Остров" - мне, кажется, что это удача.

Светлана, конечно и в наше время есть неплохие фильмы (про Остров ничего особо не скажу — смотрел давно, тогда понравился, да, надо пересмотреть, может и мнение поменяю). Ну и было бы совсем удивительно если бы вообще ничего приемлемого не сняли, как никак база то прекрасная и у режиссеров, и у сценаристов. Но если оценивать по совокупности фильмов выпущенных в последние годы — планка низкая как не знаю что. Причем снимают фильмы, они не окупаются, но продолжают снимать такое же барахло. Или пытаются использовать в качестве заманухи славу советских фильмов — в случаях всей этой кучи барахлянских ремейков.

03.04.2014, 13:51:48 |

Елена Баяндина

Евгений Рензин: Исходя из того, что вы писали выше, я так понимаю, что кино ущербно в сравнении с театром?

Нет, Евгений, не в сравнении с театром. Кино ущербно потому, что наиболее коммерциализованно, с одной стороны, и наиболее претендует на достоверность там, где нет её и в помине — здесь говорилось уже о фабрике грёз. И не только претендует. С развитием технологий 5D кинематограф сможет наиболее полно обманывать сразу все наши органы чувств. Ни один другой вид искусства не обладает такими техническими средствами. Плюс к тому "пропускная способность" кино невероятно высока. Моральные установки и мотивация создателей фильмов самые разные. ИМХО, кинематограф — достойный претендент на истолкование образа вавилонской блудницы из Апокалипсиса. В том смысле, что это она и может быть :)

03.04.2014, 16:46:38 |

Евгений Рензин: Можно было обойтись уже и без этого поста. В нём всё равно нет никаких разъяснений твоей позиции. Одни сплошные ярлыки и личные выпады.

Женя, ну я из этих твоих слов могу сделать только один вывод: что ты совершенно не хочешь что-то обсудить, а хочешь только попытаться оспорить те слова, которые тебе не нравятся. Потому что я не могу иначе объяснить, каким образом указания на то, что вот тут, вот тут и вот тут ты меня понял совершенно неправильно, для тебя совершенно не нужны. Значит, ты и не хотел понять, а хотел оспорить мои слова, прекрасно понимая, что суть их вовсе не в том, к чему ты докапываешься.

Ну а насчёт позиции, вообще забавно. Я тут подробно излагаю мою позицию, указываю, что ты не так в ней понял и т.д., а ты даже не удосужился ни сам свою сформулировать, ни указать, с чем в моей ты согласен, с чем несогласен, ты просто прикапываешься к отдельным словам, пытаясь их представить в абсурдном виде (например, фразу "вместо того, чтобы понять, где мы находимся, что у нас плохо, что хорошо, куда идти, и как перейти в новое состояние, назвали всё, что было злом, поставили задачу всё это уничтожить" ты переврал до "я всё-таки правильно понял, что осмысливать должна была некоторая ограниченная группа лиц" — вот откуда это вообще???, при этом по сути не оспаривая, что разрушать не надо было). Я даже могу за тебя сформулировать. Для тебя главное, чтобы была полная свобода: захотел режиссёр что-то снять — общество не должно его как-то ограничивать. И ты всё оцениваешь из этого. Если такое есть — хорошо, если нет — плохо. Но, Женя, это же тупик для обсуждения — ставить во главу угла свои идеологические установки, считать их базисом и ни на шаг от них не отступать. Ведь ты же прекрасно знаешь, что эти либеральные догмы далеко не всеми разделяются. Ну как можно к чему-то общему прийти, если не пытаться найти общие оценки в каждой конкретной ситуации, а заранее стоять на идеологических догмах? (Тебя Светлана говорит с совершенно неидеологизированной позиции: хватит заниматься обличением прошлого и хватит разоблачать — нет, ты в ответ исходя из либеральных принципов: "надо и дальше про ГУЛАГ снимать".) Смысл есть только в предметном обсуждении. Что именно плохого или хорошего было в фильмах, если кому-то зажимали рот, то как конкретно это отразилось (что-то снято не так хорошо, что-то не снято, где-то сняли лживый фильм и т.д.). И наоборот, что плохого получается, когда никаких ограничений нет.

Я уж не говорю о том, что сказать "пусть режиссёр будет свободным" — это пустая декларация. Он не может быть свободным — так или иначе какие-то механизмы, которые дают Рязанову снимать фильмы, а Васе Пупкину — не дают, должны быть. Если полностью убираем субъективное вмешательство, то остаётся только экономический фактор. Ну и реально это означает продажность кино. Собственно, это один из ответов, почему сейчас мало шедевров. Стабильная ситуация с рамками, допущениям к съёмкам только достойных, но и обеспечением им возможности работать — она гораздо лучше способствует творческой работе, реализации творческих замыслов, чем постоянная забота об окупаемости.

03.04.2014, 17:37:43 |

Светлана Богородская

Вячеслав Петухин: Тебя Светлана говорит с совершенно неидеологизированной позиции: хватит заниматься обличением прошлого и хватит разоблачать - нет, ты в ответ исходя из либеральных принципов: "надо и дальше про ГУЛАГ снимать"

Не столько запрещать совсем (кто запретит), сколько не циклиться (это к тому же не единственный удел). В памяти нужно держать, для того, чтобы не забывали есть день памяти жертв репрессий — 30 октября, когда обязательно вспоминают (не говорю, что это должен быть только один разрешенный день в году). Мне, кажется, что лучше настраиваться на мирное строительство, и фильмы, даже критические, должны быть скорее созидательными, чем разрушительными (в духовном плане прежде всего, и каждого, и общества). Т.е., опять же об ответственности автора, что вынесет зритель посмотрев фильм.

03.04.2014, 19:28:12 |

Елена Баяндина: Нет, Евгений, не в сравнении с театром. Кино ущербно потому, что наиболее коммерциализованно, с одной стороны, и наиболее претендует на достоверность там, где нет её и в помине - здесь говорилось уже о фабрике грёз.

Наиболее коммерциализировано — это опять в сравнении :)

Елена Баяндина: Ни один другой вид искусства не обладает такими техническими средствами.

Согласен. Но, знаете, лопата может быть орудием земледелия, а ещё ею запросто можно убить. Это же не говорит об ущербности лопаты. С кино та же самая история.
Кроме того, есть ещё такая сильная штука, как литература. Учитывая, что затраты на такого рода произведения искусства могут быть почти нулевыми (сравнивая с кино), большой вопрос, что, с коммерческой точки зрения, эффективней. А раз литература может быть эффективней, почему бы её не назвать "ущербной по определению"?

04.04.2014, 01:00:50 |

Юрий Кузнецов

Светлана Богородская, так хочется, чтобы Вас услышали.

Aлександр Софронов
Для начала не плохо бы разобраться, что именно было, почему и для чего.

Вот именно! ПОЧЕМУ И ДЛЯ ЧЕГО! Это большой труд, большие знания, большое время и главное искреннее доброе желание понять, почему же произошло то, что произошло с нашей страной и суметь подняться над пониманием истории преподносимой злобными лжецами Солженицыным, Волкогоновым и ещё сонмом ненавистников страны и великой эпохи. И, конечно, нельзя судить об истории страны по передачам Млечина, Сванидзе (народная кликуха Сволочидзе), омерзительного Познера, Владимира Соловьёва…

Aлександр Софронов
"Доктор Живаго" повесть об инфантильном уроде, который мечтал только об одном — как бы отсидеться в стороне.

Не смог дочитать до конца (хотя пытался) эту серую тягомотину ни о чём.

Когда очень хороший поэт Константин Симонов начал писать прозу о войне, появился выдающийся прозаик, когда хороший поэт Евгений Евтушенко написал в прозе «Ягодные места», я подумал лучше бы он оставался только поэтом, то же и о Пастернаке.

Сколько было репрессировано при Сталине?

Данные с точностью до человека опубликованы в газете «Дуэль» в конце 90-х.
Сколько сидело, сколько умерло по разным причинам, сколько расстреляно.
Когда «меченый» открыл архивы НКВД и КГБ, туда ринулись впереди всех иностранные корреспонденты, наши «правдолюбы» туда же.
Но все быстро потеряли интерес. Надеялись, что правда архивов окажется страшнее вранья Солженицына, а оказалось, что Солженицын завысил цифры в ДВАДЦАТЬ раз. Пусть уж лучше гуляет по белу свету «правда» Солженицына. И гуляет, и читающие, и главное верящие есть.
С какой наглостью ещё недавно «правдолюбы» уверяли, что пол страны сидело, а другая половина их охраняла. Конкретно применительно к семье «правдолюба» из например четырёх человек, кто сидел и кто охранял.
Наивные, спросите себя, вы, лично, сколько в жизни видели репрессированных, особенно невинно. Хотя по убеждению правдолюбов все сидели ни за что. Я лично за свою не короткую жизнь знал только ДВУХ сидевших и очень даже за что.

(про слезинку ребёнка),
Надоела спекуляция на этой лицемерно-фальшивой фразе.

Отвлекитесь, маленький тест.
В знаменитой Кавендишской лаборатории, которой руководил Резерфорд, существовало негласное правило – если в лабораторию приходил выпускник какого-либо университета (а бесталанные туда не приходили), ему давали задание примерно на месяц работы. Если испытуемый приходил к руководителю, показывал выполненную работу и спрашивал, что делать дальше, его увольняли.
Почему?
В к/ф «Улица Ньютона, дом один» молодёжный восторженно наивный фильм есть эпизод –
заседание приёмной комиссии, определяющей, кого считать поступившим. Обсуждают парня приехавшего в Москву из глубокой провинции. Преподаватель, который принимал математику, говорит, что парня нужно принять. Кто-то говорит, что парень не сдал экзамен, а преподаватель говорит, он покушался на теорему.
Парня приняли.
1963 год и ни какой политической идеологии. Просто добрый, человеческий кино. :-)

04.04.2014, 01:08:44 |

Вячеслав Петухин: Женя, ну я из этих твоих слов могу сделать только один вывод: что ты совершенно не хочешь что-то обсудить, а хочешь только попытаться оспорить те слова, которые тебе не нравятся.

Я ровно ту же претензию могу предъявить тебе. Это же ты одним постом выше каждое высказывание начинал с того, что я, якобы, чего-то не понимаю, тебя перевираю и вообще уже достал. Ты даже умудрился предъявить мне претензию за то, что я слово "табуированные" заменил на "не переваренные". Это при том, что смысл моей фразы от этого абсолютно не изменился. Можешь прямо сейчас заменить одно на другое и убедиться в этом.

Вячеслав Петухин: прекрасно понимая, что суть их вовсе не в том, к чему ты докапываешься.

Разве? Ну давай я попытаюсь сформулировать твою мысль так, как я её понял:

Недопустима публикация произведений искусства (кино, литература, живопись - без разницы), а также любой другой информации, способной вызвать в обществе острую полемику и, как следствие, его раскол.
Коль скоро такая информация, оставленная без внимания, несёт в себе угрозу для нормального развития/существования страны, некто должен для начала "понять, где мы находимся, что у нас плохо, что хорошо, куда идти, и как перейти в новое состояние".

С учётом отсылки к Бакатину, я так подозреваю, что понимать что плохо и хорошо должна некая осведомлённая элита. Ибо в условиях информационного голода народ корректно проделать такое просто не в состоянии.

Если я опять "не понял", будь добр сам ясно сформулировать свою позицию. Потому как мне действительно сложно это делать. Ты ведь всё больше доказываешь несостоятельность моей. О твоей же можно судить только по косвенным признакам. Только не нужно подробно. Лучше лаконично. Впрочем, как будет угодно.

Вячеслав Петухин: Для тебя главное, чтобы была полная свобода: захотел режиссёр что-то снять - общество не должно его как-то ограничивать.

Это отчасти верно, но, доведённое до абсурда, конечно, некорректно передаёт мои представления. Общество вправе критично относится к неприемлемым для него вещам. Представители общества могут полемизировать с такими режиссёрами/литераторами/живописцами. В случаях проявления экстремизма могут быть применимы и более жесткие меры.

Вячеслав Петухин: Но, Женя, это же тупик для обсуждения - ставить во главу угла свои идеологические установки, считать их базисом и ни на шаг от них не отступать.

А ты во главу угла ставишь чужие идеологические установки? Ты отступаешь хоть на полшага?

Вячеслав Петухин: Ведь ты же прекрасно знаешь, что эти либеральные догмы далеко не всеми разделяются.

Консервативные догмы тоже разделяются далеко не всеми.

Вячеслав Петухин: Ну как можно к чему-то общему прийти, если не пытаться найти общие оценки в каждой конкретной ситуации

Это я, значит, облажал всё советское кино и только в современном кинематографе нахожу хоть что-то достойное. Не наоборот? Кроме того, у меня нет никакой надежды прийти с тобою к чему-то общему. История наших споров — наглядное тому подтверждение. Разве только в отношении каких-то мелких деталей сойдёмся — не более того.

Ну, если Светлане хватит, я же не настаиваю. Пусть смотрит "Остров". Ну или что-то ещё, что для неё интересней/нужней/приятней.
Кроме того, исхожу я вовсе не из каких-то догм. Я вполне конкретно обозначил причину того, почему не "хватит".

Вячеслав Петухин: Смысл есть только в предметном обсуждении. Что именно плохого или хорошего было в фильмах, если кому-то зажимали рот, то как конкретно это отразилось

Я вполне предметно указал на то, что было написано и не было опубликовано. Назвал вполне конкретные фильмы, которые считаю очень нужными, но подобных которым не было снято. Куда ещё предметней?

Вячеслав Петухин: Я уж не говорю о том, что сказать "пусть режиссёр будет свободным" - это пустая декларация. Он не может быть свободным - так или иначе какие-то механизмы, которые дают Рязанову снимать фильмы, а Васе Пупкину - не дают, должны быть.

Вот и правильно делал, что не говорил. Ты, надеюсь, не будешь оспаривать тот факт, что в советское время была такая штука, как самиздат. И то, что авторы самиздата не были подкуплены или иным образом ангажированы. И, тем не менее, выражаясь современным языком, они были вне рамок правового поля. Тюрьма, психушка, увольнение с работы — вполне типичный исход деятельности самиздатовцев.
А уж приводившийся здесь аргумент про экономическую составляющую (стимать "антисоветские" фильмы за государственный счёт) — это, как ты выражаешься, вообще "детский сад". Ежу понятно, что дело было не в деньгах. А если "ежу" непонятно, то, видимо, стоит напомнить про фильмы, похороненные на полке. А то и вовсе уничтоженные.

Вячеслав Петухин: Стабильная ситуация с рамками, допущениям к съёмкам только достойных, но и обеспечением им возможности работать - она гораздо лучше способствует творческой работе, реализации творческих замыслов, чем постоянная забота об окупаемости.

Это всё весьма спорно. Тот же Михалков не очень-то заботился об окупаемости, снимая "Цитадель". При этом назвать его бездарем вряд ли у кого повернётся язык. А уж сколько шедевров снято в напрочь коммерциализированном Голливуде...

04.04.2014, 02:35:48 |

Евгений Рензин: Ты, надеюсь, не будешь оспаривать тот факт, что в советское время была такая штука, как самиздат. И то, что авторы самиздата не были подкуплены или иным образом ангажированы. И, тем не менее, выражаясь современным языком, они были вне рамок правового поля. Тюрьма, психушка, увольнение с работы - вполне типичный исход деятельности самиздатовцев.

У нас вся лаборатория в 70-е с самиздатом бегала. С гороскопоми и прочей экзотерикой. Ни в психушке, ни в тюрьму чет никто не попал.

Евгений Рензин: Тот же Михалков не очень-то заботился об окупаемости, снимая "Цитадель". При этом назвать его бездарем вряд ли у кого повернётся язык.

Но фильм бездарным называют очень многие. Причем обоснованно.
Учитывая, что он фильм снимал в расчете очевидно на что нибудь Оскаровкое, а там другие фильмы про русских и показывать нельзя.

04.04.2014, 09:03:17 |

Евгений Рензин: Если я опять "не понял"

Женя, я не знаю, зачем ты снова занимаешься приписыванием мне того, что я не говорил, не понимаешь на самом деле, или нет, но я уже больше разъяснять не буду. Ну какого чёрта ты из моё подробное изложение переписываешь, заменяя одни слова на совершенно другие ("табу" на "раскол" и т.д.)?!? Ну перечитай ещё раз, не хватит одного раза — ещё раз. Ну поговори со мной по скайпу что ли — ну это ужас, Женя, я часами должен оправдываться, опровергая весь тот бред, что ты мне приписываешь. Я про то, что везде, в любом обществе есть табу, я про современные табуированные темы и примеры недопустимых провокаций, называемых искусством в наше время — нет ты про загадочных людей, которые должны разрешать или запрещать?!? Ну прочитай ты, зачем я про Бакатина заговорил. Речь шла, что нельзя напрочь уничтожать старое (в том числе используя кино как средство пропаганды) — что сам такой взгляд на нашу историю ущербен — это был отдельный общий тезис, в отдельной абзаце, без привязке к кино — ну перечитай ещё раз, удостоверься. Ну какое это имеет отношение к "элите принимающей решение, что снимать, а что — нет" ?????

Женя, СКОЛЬКО МОЖНО ??????????????????????????????????????

Евгений Рензин: А ты во главу угла ставишь чужие идеологические установки? Ты отступаешь хоть на полшага?

Я не ставлю во главу угла установки. Я говорил о том, как воспринималось кино обычным советским человеком. Что оно давало, насколько было интересно и т.д. По своему собственному опыту. Причём по опыту человека, не вовлечённого в идеологическое противостояние (ребёнка, подростка). И именно к такому подходу, свободному от идеологии, я тебя призывал с самого начала.

Евгений Рензин: Кроме того, у меня нет никакой надежды прийти с тобою к чему-то общему. История наших споров - наглядное тому подтверждение.

Вот-вот. С твоими способами ведения спора я уже зарекался с тобой что-то обсуждать. Сначала заявляешь "было смотреть невозможно" (вроде как твои собственные наблюдения), а потом никак не можешь это пояснить, просто знаешь, что так должно быть исходя из твоего идеологизированного представления о том времени. И неважно, что реальность с твоими словами не сходится — тем хуже реальности. А уж про неспособность что-то сформулировать, и полное перевирание чужих слов — я уж вообще молчу. Причём стоит даже просто обратить внимание на то, что простые факты у тебя не стыкуются (то же самое "невозможно было смотреть") — нет, ты в ответ уйдёшь в дебри, всё переведёшь в идеологические вопросы, по которым вообще с тобой разговаривать невозможно.

Евгений Рензин: А уж приводившийся здесь аргумент про экономическую составляющую (стимать "антисоветские" фильмы за государственный счёт)

Экономический механизм в твоей модели. А я ничего про экономику не говорил — это ерунда на пустом месте. Дело не в экономике, а в том, что любое государство не будет организовывать, обеспечивать, снимать фильмы, которые именно против самого государства направлены. Куда уж проще мысль — по-моему, её даже детсадовец способен понять.

04.04.2014, 09:58:56 |

Вячеслав Петухин: Как именно должны работать запреты - вопрос совершенно отдельный, совершенно необязательно именно как было (в виде органов вроде Главлита). Но без них общество разрушается.

Вот, уж потратил время, чтобы просто носом ткнуть в то место, где я прямо опровергаю то, что ты мне приписываешь. И ещё я неоднократно говорил, что я не буду обсуждать механизмы, как же именно должно быть (речь шла только об общих принципах — есть табуированные темы или нет) — потому что вопрос построения идеального общества — совершенно отдельный, потому что пытаться договориться о том, что строить, имея разные идеологические установки — заведомо бесперспективное дело. Ну как надо читать, чтобы это всё пропустить и начинать искать в моих словах мысли о том, что "некто должен" разрешать или не разрешать снимать кино???

04.04.2014, 10:46:49 |

Светлана Богородская

Евгений Рензин: Вячеслав Петухин: Ведь ты же прекрасно знаешь, что эти либеральные догмы далеко не всеми разделяются. Консервативные догмы тоже разделяются далеко не всеми.

У слова консервативный ведь не только значение старый, то что пора заменить. Консервативный — это проверенный, это хранитель опыта.

Либеральное — внедряемое новое (забытое старое, или много раз ранее отвергнутое). Каково должно быть между ними соотношение и чему отдается приоритет? Новое, либеральное — как мутация, консервативное — как организм. Организм (а значит, консервативное) — это святое. Грубо говоря, множественные мутации организм не перенесет. От большинства единичных мутаций пострадает и только редчайшую использует. Вот с теми же принципами нужно и подходить к либеральному — проверить на тысячу рядов, тем более то что уже было многократно отвергнуто, и скорее перестраховаться, чем недостраховаться (в пользу жизни организма).

Евгений, Что лучше — сохранить организм (преемственность, постепенность изменений) или другой вариант — разрушение (революция) и сборка нового. Каково на Ваш взгляд должно быть соотношение нового, предлагаемого к разрешению с одной стороны и консервативного, опыта с другой? И что приоритетно?

04.04.2014, 12:19:54 |

Елена Баяндина

Евгений Рензин: Наиболее коммерциализировано - это опять в сравнении :)

Да, но со всеми видами искусства, не только с театром.

Евгений Рензин: Но, знаете, лопата может быть орудием земледелия, а ещё ею запросто можно убить. Это же не говорит об ущербности лопаты. С кино та же самая история.

Не та же. Тут лопата может быть аналогией камеры или проектора, не более. Ими тоже можно исхитриться прибить, наверное. Кино же тогда надо сравнивать с копанием. Что ж, давайте разбираться — кто копает, чем, зачем, как, когда и где

04.04.2014, 12:20:40 |

Вячеслав Петухин: Ну какого чёрта ты из моё подробное изложение переписываешь, заменяя одни слова на совершенно другие ("табу" на "раскол" и т.д.)?!?

Слава, одним из методов достижения понимания является перефразирование слов собеседника. Если после перефразирования собеседник соглашается со сказанным, значит ты его правильно понял.

Вячеслав Петухин: Ну поговори со мной по скайпу что ли

По Скайпу тебя можно только послушать, а не поговорить. Мне такой формат не очень-то нравится.

Вячеслав Петухин: Женя, я часами должен оправдываться, опровергая весь тот бред, что ты мне приписываешь.

Это совершенно лишнее. Я же тебе предложил — сформулируй сам. А то вот сейчас, после очередных твоих пояснений, я так и не понимаю когда наступит тот момент, когда будет допустимо, например, высказывать критические взгляды в адрес РПЦ или В.Путина. Я разумеется не про дату спрашиваю, а про события, которые должны этому предшествовать. Прямая параллель, ничего я за уши не притянул?

Вячеслав Петухин: А уж про неспособность что-то сформулировать

Я настолько "не могу сформулировать", что ты берёшь и с лёгкостью излагаешь мою позицию. Это, видимо, от твоей гениальности проистекает.

Вячеслав Петухин: ты в ответ уйдёшь в дебри, всё переведёшь в идеологические вопросы, по которым вообще с тобой разговаривать невозможно.

НЕ РАЗГОВАРИВАЙ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Сколько можно на меня наезжать и поучать????????????????????

Разговариваешь потому, что не можешь оставить без внимания мою ересь? А ересь, например, Саши Софронова можешь? Или ты её таковой не считаешь? Ты тоже согласен отправлять на лесоповал и расстреливать разные съёмочные группы и, я так понимаю, Михалкова в частности?

Вячеслав Петухин: А я ничего про экономику не говорил

Ты — не говорил. Если и Саша не имел в виду деньги — очень хорошо. Рад, что хоть по этому пункту у нас нет разногласий. Т.е. денежный вопрос мы отбрасываем как ничтожный :)))

04.04.2014, 12:34:31 |

Светлана Богородская: Евгений Рензин: Вячеслав Петухин: Ведь ты же прекрасно знаешь, что эти либеральные догмы далеко не всеми разделяются. Консервативные догмы тоже разделяются далеко не всеми.
Либеральное - внедряемое новое (забытое старое, или много раз ранее отвергнутое), консервативное - собираемое и проверяемое многими тысячелетиями.

Да у нас даже намного проще ситуация. Мы же не спорим с Жениным либерализмом, противопоставляя ему борьбу за противоположную идеологическую позицию, речь ведь идёт только о том, чтобы отказаться от такой борьбы идеологий. Вот если бы тут агитировали за то, чтобы снимать фильмы, обличающие либералов (людоеда-Гайдара, пьяницу-Ельцина, вора-Чубайса и т.д. — вполне можно снять столь же сильные, как перестроечные, фильмы) — тогда другой был бы разговор. Ну вот Жене не хватает фильмов, разоблачающих всё советское, а противоположной стороне — разоблачающих всё либеральное. Или если бы призывали к другим действиям против либералов (от власти до интеллигенции). Речь ведь как раз не об этом, а о том, чтобы отказаться от идеологизированного взгляда и смотреть на человеческую сторону фильмов, а не на кино как инструмент, пропагандирующий нужный взгляд на историю и идеологию.

04.04.2014, 12:35:36 |

Светлана Богородская: Грубо говоря, множественные мутации организм не перенесет.

Ну, если грубо, то и консервацию не перенесёт.

04.04.2014, 12:40:32 |

Этих сволочей надо было стрелять

Евгений Рензин: Ты тоже согласен отправлять на лесоповал и расстреливать разные съёмочные группы и, я так понимаю, Михалкова в частности?

04.04.2014, 12:43:14 |

Вячеслав Петухин: Речь ведь как раз не об этом, а о том, чтобы отказаться от идеологизированного взгляда и смотреть на человеческую сторону фильмов, а не на кино как инструмент, пропагандирующий нужный взгляд на историю и идеологию.

В таком случае придётся 3/4 советского кинематографа просто забыть (ну или половину — не важно) и начать рассуждать о том, насколько хорошо снимались сказки для детей, детективы, фантастика и "про любовь". Это ты предлагаешь? Если так, то уже всё хорошо. Отличные были фильмы.

04.04.2014, 12:44:50 |

А кто Кураева грозился на нары загнать? ))))))

04.04.2014, 12:50:23 |