|
|
| Годовалый степной |
 |
|
| ||||||||
| комментарий автора: | В Торской котловине, помимо самых обычных наших хищников, видели также хохл.осоеда и орла-карлика, но "вне фотовыстрела". И даже балобана... но, хотя этого встретили "на выстрел", он был НАСТОЛЬКО пугливый... |
| .. | |
| Алексей Денисов | ...Балобан слишком подвижным оказался? ) |
29.07.2015, 21:51:14 |  | |
| И. Фефелов | Ну как сказать подвижным... Неподвижным. Но ровно до того момента, когда к нему подъедешь и остановишь машину. Неужели птицеловы его так запугали? Стрелки-то — вряд ли... |
| 30.07.2015, 09:03:53 | | |
| Анна Панова | И. Фефелов: Но ровно до того момента, когда к нему подъедешь и остановишь машину. Вот почему сама с собой иногда боюсь ездить, за гусями гналась то на дорогу, то в небо смотришь куда полетят, почему бы им не попозировать, а потом лететь куда надо?  |
| 30.07.2015, 18:43:21 | | |
| Владимир Л. | Вообще, не нравится мне что-то, как работает 100-400 в связке с 60D. Возможно, стоит отдать в сервис на юстировку, чтобы подружить их? |
| 11.09.2015, 11:16:39 | | |
| И. Фефелов | Ну, сперва надо посравнивать с другими парами того же состава. А что, промахивается фокусом? Вообще мне говорили, что c FF он лучше. Но хуже, чем фикс (что, впрочем, и не странно). |
| 11.09.2015, 11:28:17 | | |
| Владимир Л. | Даже смотрю по EXIF — на 400 мм совсем не снимаете, и поджимаете сильно диафрагму. Это уже говорит о проблемах стекла. В Иркутске навряд ли сделают юстировку хорошо, может стоит в Москву послать? |
| 11.09.2015, 11:32:49 | | |
| Владимир Л. | И. Фефелов: А что, промахивается фокусом? Да, многовато микросмаза.Не должно топовое стекло снимать хуже ультразума. Возможно, тушка виновата. Игорь, а не пробовали 100-400 с другой тушкой, и с матрицей менее многопиксельной? |
| 11.09.2015, 11:36:17 | | |
| И. Фефелов | Делаю по опыту коллег, которые снимали такими же комплектами. Сильно открывать диафрагму, во-первых, в ГРИП птичка не попадает, а главное, контрастность падает, действительно становится похожим на мыльничную рисовку. ... и ролучали примерно те же результаты, кстати. Т.е. это связано, судя по всему, не с проблемами стекла или камеры, а именно с таким сочетанием. И это не микросмаз — у меня все же слово "смаз" ассоциируется со слишком длинной выдержкой, — а микронерезкость. |
| 11.09.2015, 11:54:51 | | |
| Владимир Л. | И. Фефелов: И это не микросмаз - у меня все же слово "смаз" ассоциируется со слишком длинной выдержкой, - а микронерезкость Согласен. А что думаете по поводу Тамрона 150-600 со стабом? В свете, как я понимаю, разбега по качеству у 100-400, может этот тамрон предпочтительнее для профессиональной фотоохоты? |
| 11.09.2015, 21:04:36 | | |
| И. Фефелов | Да много что может быть предпочтительнее... У 100-400 как раз не разбег по качеству, а вoт у тамрона точно может быть разбег. Между индивидами. Но при хорошем индивиде приличный объектив, но не знаю, как он именно на полуформатки. |
| 11.09.2015, 21:19:33 | | |
Сообщения могут оставлять только зарегистрированные пользователи.
Для регистрации или входа на сайт (в случае, если Вы уже зарегистрированы) | |
