|
|
| Белый Иркут |
 |
|
| ||||||||
| Дмитрий Мызников | фото Дня, однозначно! Но (осторожно) хочу спросить,- а тут Вы штатив применяли? |
17.07.2006, 18:40:19 |  | |
| Вячеслав Петухин | Нет... Хотя был при себе. Тут выдержка 1/250, ISO 100, диафрагма 13. При таких установках в штативе особого смысла нет. Тем более что чтобы снять, пришлось забираться на скалы, а там и штатив-то некуда поставить. |
| 17.07.2006, 20:58:29 | | |
| Serg | Да, я тоже хочу уточнить у Димы — а нафига в таких условиях штатив ? И ещё вопрос — как проходили нижние каньоны Б.Иркута ? Прямо по малой воде, или обходили как-то ? |
| 18.07.2006, 12:10:59 | | |
| мызников дмитрий | Если снимать без штатива, нафига тогда вообще снимать? разве что для монитора? А шевеленка и при таких условиях возможна. В этой фоте присутствует нерезкость, увы. И штатив судя по ближнему плану — можно было поставить, хотя бы как монопод. |
| 18.07.2006, 12:32:34 | | |
| Вячеслав Петухин | Попытались прямо по Белому Иркуту, но даже до дождей вода была довольно высокая (потому, видимо, и наводнение случилось). Обошли по Буговеку через перевал Прямой. |
| 18.07.2006, 12:32:35 | | |
| Вячеслав Петухин | Если и есть нерезкость, то при штативе она бы никуда не делась. Шевелёнка на 1/250 — это уже что-то слишком. Ну и вообще, я плохо понимаю, какой смысл бороться с шевелёнкой в кадрах, где главный объект — движущаяся вода? |
| 18.07.2006, 12:39:02 | | |
| Serg | Если снимать без штатива, нафига тогда вообще снимать? разве что для монитора? Объясни — какой смысл в штативе при съемке на в 10 раз более короткой выдержке, чем "допустимо", т.е. здесь фокусное, примерно, 25мм (скорее 18*1.6), т.е. выдержка допустима до 1/25, а использована в 10 раз короче. Штатив ЗАЧЕМ при этом ?Или "истинный фотограф обязан снимать только со штатива!" ? :-) В этой фоте присутствует нерезкость, увы Вот только эта нерезкость не имеет отношения к шевеленке, что хорошо видно по разной резкости в разных частях кадра. |
| 18.07.2006, 12:50:32 | | |
| Дмитрий Мызников | Если и есть нерезкость, то при штативе она бы никуда не делась. Шевелёнка на 1/250 - это уже что-то слишком. Ну и вообще, я плохо понимаю, какой смысл бороться с шевелёнкой в кадрах, где главный объект - движущаяся вода? Так ведь вода в берегах бежит, которые имеют право быть резкими. А если это не "шевеленка", тогда что-то с Вашей камерой. Сейчас смотрел фоты Рютина, но у него нет такой "замылености". |
| 18.07.2006, 14:49:10 | | |
| Вячеслав Петухин | Не знаю... Может быть, здесь резкость наведена по слишком близким объектам. |
| 18.07.2006, 14:52:51 | | |
| Serg | Не знаю... Может быть, здесь резкость наведена по слишком близким объектам. Есть подозрения, что какая-то проблема с оптикой, вплоть до забрызганной линзы. Выложи куда-нибудь оригинал (RAW или JPEG), поглядим тщательнее. |
| 18.07.2006, 15:36:56 | | |
| Вячеслав Петухин | Вот: http://nature.baikal.ru/phs/big/8807.jpg Линзу я протирал в этот день. Только точно не помню до или после этого кадра. |
| 19.07.2006, 09:40:20 | | |
Сообщения могут оставлять только зарегистрированные пользователи.
Для регистрации или входа на сайт (в случае, если Вы уже зарегистрированы) | |
