|
|
| Облака над Ильчиром |
 |
|
| ||||||||
| Дмитрий Мызников | Красивый пейзаж, НО, заваленый горизонт, "шевеленка"-плохая резкость, результат сьемки с рук, и пересвеченые облака-результат узкого диапазона цифры, которые судя по названию — главный обьект изображения. все вместе взятое не есть гут! На суд зрителя надо выкладывать свое самое лучшее! |
14.08.2006, 05:50:19 |  | |
| Serg | Дима, это узкий диапазон не цифры вообще, а цифромыльниц. При съемке в RAW на DSLR проблемы, подобной видимой здесь, нет вообще! Примеры c DSLR:http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1579462 http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1100396 http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=887253 а вот это с пленки: http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=443857 обрати внимание, что на нормальной цифре результаты не хуже, чем получились-бы на слайде |
| 14.08.2006, 11:24:52 | | |
| Дмитрий Мызников | Cергей, я не спорю здесь- что лучше,- цифра или пленка. Речь ведь о том, что если такими темпами выставлять ТАКОГО качества работы на сайте, то через год — сайт превратится в помойку! И сигналы об этом уже появляются. Еще древние греки говорили: "Лучше не показать свою лучшую фотографию, чем показать плохую!" ЗЫ таксазать, надо эту строчку наверное выставить бегущей строкой красного цвета на главной странице странице сайта??? Что скажет Вячеслав? |
| 19.08.2006, 16:43:13 | | |
| Serg | К сожалению, на этом сайте нет никакого контроля качества и даже просьб о качестве нет. Поэтому даже чисто технический уровень (не говоря уж о художественном...) бОльшей части работ весьма низок. Ну так ведь это и не фотосайт. |
| 19.08.2006, 16:52:48 | | |
| Serg | Кроме того, мой ответ — именно на твое высказывание: " и пересвеченые облака-результат узкого диапазона цифры", на что я тебе и возразил, что диапазон цифры вполне позволяет не пересвечивать облака. И привел примеры. |
| 19.08.2006, 16:54:55 | | |
| Вячеслав Петухин | Я вот что думаю: конечно сайт, на котором выставляются только идеальные фотографии, был бы очень хорош. Но... Во-первых, ничего идеального в мире нет. Во-вторых, интереснее бывает не восхищаться идеальным, а находить интересные моменты не в идеальном. Что примерно делается на photosight'е. То есть для общения в Интернете скорее интереснее фотокритика, чем чистые фотовыставки. В третьих, действительно, это не фотосайт. То есть основной предмет здесь не сами фотографии, а то о чём они. А фотографии могут восприниматься по-разному. И, действительно, насколько я могу судить, разным посетителям хочется увидеть в фотографиях разные вещи. Хотя, конечно, основные ценности понятны: 1. точная визуальная информация, которую несёт фотография (особенно это актуально для фотографий перевалов, растений, животных), 2. информация, связанная с эмоциональным восприятием фотографии (так я бы определил художественный элемент фотографий). Для одних важнее первое, для других второе. Первое оценить объективно довольно просто, второе очень субъективно. Я не очень хотел бы на себя брать роль абсолютного судьи, что хуже, что лучше. Я стараюсь отсечь только то что заведемо не представляет интереса для посетителей сайта. Возможно, при этом остается кое-что лишнее, т.н. "мусор". Пока что я не вижу в этом особой проблемы. Да "уровень бОльшей части работ весьма низок". Но, мне кажется, что у большинства авторов этот уровень постепенно повышается. Вот что важно. |
| 19.08.2006, 21:01:41 | | |
| Дмитрий Мызников | Все правильно! мастерство авторов растет. Но! Будут приходить другие люди, и в все большем количестве. Правильно, это не photosight, но это сайт, как Вы обозначили на главной странице, где фото-главный и основной источник информации! И со временем ( а по моим прогнозам -через год-два) ОСТРО встанет вопрос марки, качечства, (качества именно технического) как улюбого дела, поизводства, товара. |
| 20.08.2006, 13:07:53 | | |
| Serg | Слава, нарастающая проблема в том, что идет много фотографий, некачественных даже технически, не говоря уж о художественной стороне. При этом эти фотографии размещают именно как художественные, без привязки к описанию маршрута или места (в каковом случае и можно было-бы закрыть глаза на отвратное качество фотографии) Если-бы люди озадачивались хотя-бы минимальной автоматической обработкой в фотошопе, уже стало-бы существенно лучше. Со своей стороны готов написать (но нифига не завтра... :-) ) небольшую статью по быстрой подготовке фотографий для сайта. |
21.08.2006, 14:58:02 |  | |
Сообщения могут оставлять только зарегистрированные пользователи.
Для регистрации или входа на сайт (в случае, если Вы уже зарегистрированы) | |
