|
|
| Аномальная зона? |
 |
Фотоотчёт "Берегите природу нашу, мать вашу!" |
| ||||||||
| комментарий автора: | Нужны ли такие "памятники" на берегах Байкала? |
| .. | |
| ||||
| Марина Васильева (Красноштанова) | Олег Я: Стр. 169: Олег Я: Она может разрушить то, что создано ее же работой Олег Я: Я бы с эти не согласился, кажется. А я соглашусь, пожалуй. Только тут не сама по себе религия имеется ввиду, а люди, к ней приобщённые. Как нельзя весь прогресс приписывать только одной науке, так и нельзя весь регресс приписывать религии. Всё создают и рушат сами люди. А люди, как мы видим, несовершенны. Потому и идут таким сложным путём, методом проб и ошибок. Нельзя, например, преступные деяния одного (или нескольких) попов приравнивать ко всему христианству, как мы не приравниваем заблуждения одного учёного ко всей науке... Но если бы не было высшего разума, то мир давно бы сам себя уничтожил, это ведь так очевидно. | |||
14.12.2017, 16:59:35 |  | ||||
| Андрей Зарубин | Юрий Кузнецов: Я, конечно, не строил иллюзий по поводу Вашей способности стараться понимать высказанные собеседником мысли, но что настолько… Всё отлично было понятно, просто в контексте ваших воспоминаний, заметка о высокой стипендии выглядела по меньшей мере забавно. Не смог пройти мимо. Вы интуитивно поставили деньги на первое место, а уж потом как было "трудно". Желание по житейски понятное, кто откажется от высокой оплаты за свой труд. Юрий Кузнецов: Ваш мозг заточен, на глубоком генетическом уровне, на получение в жизни любых выгод. Вот эта заточка и вылезла карикатурно нелепо. Давно меня так не веселили, посмеялся от души, чуть стул не сломал. Кто меня знает, тоже посмеётся. Вся моя генетическая заточенность — побродить по лесу, посидеть у костерка на берегу речки. Гляньте на авторку. Юрий Кузнецов: Вы умело, с привычной ловкостью напёрсточников, привели мою фразу не полностью, и прервали мою фразу как раз в знаковом месте. Юрий, Вы мне льстите. Азартные игры не играю, нет в этом деле таланта. А вот когда вижу несоответствия, хочется выяснить детали. Люблю точность и ясность. | |||
| 14.12.2017, 21:55:10 | | ||||
| Юрий Кузнецов | Скрыто модератором (показать) | |||
| 15.12.2017, 08:52:09 | | ||||
| Юрий Кузнецов | Прочитал все суждения-рассуждения по теме и убедился, что далеко ещё не дорос (да и не до росту) до возможности внести свои посильные соображения в глобальные вопросы мироустройства. Когда-то, очень давно, мне попалось очень наглядное геометрическое толкование нашего отношения к познаваемости мироустройства. Если представить наши знания о мире в данный момент в виде точки, а всё остальное незнаемое, то контакт с незнаемым ничтожен, точка же. Знания накопились. Появилась некая окружность, соприкосновение с областью незнания будет увеличиваться по мере получения новых знаний. Грустная реальность. | |||
| 15.12.2017, 09:20:46 | | ||||
| Владимир Прадедов | Олег Я: .... является вредным и опасным Для меня не религия, а идеалистическое мировоззрение является орудием регресса. Материалисты утверждают — мир познаваем! познаваем в рациональным смысле, где эксперимент — критерий истины. Материя не сотворима и неуничтожима. Если принять за основу наличие активного начала, которое создаёт материю, уничтожает её, определяет закономерности её развития, то научный метод познания бессмыслен. Во-первых, потому что в отношении любого непонятного явления можно сказать — на то воля ... и ты как бы перевернул страницу и продвинулся дальше. Во-вторых, изучая законы природы, разве не возникает вопрос — что ты сейчас изучаешь: общий закономерный процесс или "чудо" — то есть акт вмешательства этого активного начала и не станет ли завтра, то что было "закономерным" незакономерным, имея в виду не углубление научного знания, а именно изменение физических законов существования и развития материи. Как познавать мир? Для меня учёный-идеалист похож на мазохиста, потому что понимает, что его знание может быть отменено "внешней силой", или циника, который работает не потому, что хочет узнать, а потому что кушать хочется. | |||
| 15.12.2017, 09:30:39 | | ||||
| Борис Захаров | Владимир: Для меня учёный-идеалист похож на мазохиста, потому что понимает, что его знание может быть отменено "внешней силой", или циника, который работает не потому, что хочет узнать, а потому что кушать хочется. ---------------------------------------------------------------------------------------------- Это немножко не совсем так. И Декарт, и Ньютон, и Галилей, и Коперник были глубоко верующими людьми. Именно вера толкала их интерес, потому-что они искали вечную Истину — проявление Божественной мысли. Кеплер в своем труде по движению небесных тел, например, писал: Господи, благодарю Тебя что ты позволил мне понять часть твоего великого творения! Один из первых эволюционистов — Ламарк — был глубоко верующим католиком и когда ему сказали что его труд противоречит писанию, возразил почему Вы ограничиваете Бога в его возможностях. Ведь Он может просто заложить эволюционный порыв в материю и дальше позволить ей развиваться самостоятельно, как Он поступил с человеком. Фактически вся наука до 19 века была основана на религиозном взгляде на мир и ее цель было познание Божественного замысла или Абсолютной истины. С установлением материалистического взгляда на мир Абсолютная истина исчезла и пришло время относительной истины или научной теории, которая определяется как временное наиболее принятое и на данный момент имеющее наименьшее количество возражений. При условии, что истинная научная теория всегда содержит в себе возможность быть фальсифицированной и, следовательно, отвергнутой. Так что, как раз материалистический взгляд на мир создает знание, которое не только может но и должно потенциально быть отменено. Я не религиозный человек и обвинять меня в пропаганде религии смешно. Это просто факты. | |||
| 15.12.2017, 11:18:05 | | ||||
| Олег Я | Уважаемый, Юрий Кузнецов, я уже писал вам, что с большим уважением отношусь к вашему поколению. Кстати, к своему поколению теперь уже тоже, особенно в своём лице. Действительно, нам давали изумительное техническое образование, причём давали даже такие знания, которые запросто позволяло находить бреши в том числе и в государственной марксисткой философии. Может быть я как-нибудь соберусь с духом и вспомню некоторые из наиболее удивительных. Но эти знания мы не можем применять по причинам, о которых может быть ниже. Смотрите. "Честные люди всегда наивны" И "нас невозможно обмануть" СЛЕДОВАТЕЛЬНО эти "нас" люди нечестные? Понятно, что здесь просто ваша описка. Далее. "Обманулась большое количество честных, умных людей...". Умные люди не понимали, что сами могут обмануться? У них отсутствует САМОсознание, то есть разум? Также, думаю, что вы прекрасно знаете о том, что если человек начинает использовать в споре оскорбления и брань, то это свидетельствует об отсутствии у этого человека других объективных аргументов. И этот человек своим разумом, своими знаниями понимает, что этих аргументов нет. Поэтому он даёт волю своим слабостям (точнее его слабости берут верх над его разумом), и человек начинает браниться и оскорблять. Нам нельзя давать волю своим слабостям, не то время! | |||
| 15.12.2017, 11:38:23 | | ||||
| Олег Я | Юрий Кузнецов: Грустная реальность. Наоборот! Сколько же радости познания будет у следующих поколений! | |||
| 15.12.2017, 11:42:11 | | ||||
| Евгений Рензин | Борис Захаров: Так что, как раз материалистический взгляд на мир создает знание, которое не только может но и должно потенциально быть отменено. Так это же прекрасно! Материалистический взгляд создает знание. Религиозный же отталкивается от иллюзии, которая ни коим образом не способствует получению знаний, а, напротив, может направить по ложному пути. Вы это сами продемонстрировали, описав случай с Ламарком. Нет, не Ламарк, но его окружение явно же ограничивало себя несуществующими рамками.Ну а то, что знание должно быть отменено, делает его во сто крат более ценным. Знание — не догма. Можешь опровергнуть — честь тебе и хвала! Тем более, что отменил ты не знание, а заблуждение (как оказалось). | |||
| 15.12.2017, 11:47:52 | | ||||
| Олег Я | Тоже не удержусь и вспомню поучительные (ну и для разрядки) примеры из своего прошлого. Я, когда на военных сборах первый раз услышал выстрел из противотанковой пушки образца 43-его года, первые мгновения на четвереньках бежал прочь от этой пушки. Вот тут-то и начало приходить понимание сути вещей. | |||
| 15.12.2017, 11:51:35 | | ||||
| Олег Я | Уважаемые Евгений Резин и Борис Захаров, подождите, не торопитесь! Владимир Прадедов: Для меня не религия, а идеалистическое мировоззрение является орудием регресса. | |||
| 15.12.2017, 12:02:10 | | ||||
| Олег Я | Марина Васильева (Красноштанова): А я соглашусь, пожалуй. Как ни читай , на мой взгляд, в цитате именно про религию. А про приобщённых людей я с вами согласен. Более того, в религии чётко написано, что и первосвященники, и старейшины народа всегда (как я понял) ведут народ к пропасти. Поэтому смена власти и нужна. Но и у смены власти, как и у всего, есть и оборотная сторона. Марина Васильева (Красноштанова): Но если бы не было высшего разума Думаю, что никакого высшего разума нет. Есть просто разум со своими законами. По Вернадскому упрощённо (то есть по моему пониманию) примерно так. При появлении живого обязательно появляется разум, как развитие живого. Затем появляется коллективный разум, который значительно сильнее индивидуального. Далее, уже по религии. Как противоположность коллективному разуму существует стадный инстинкт, желание верить в сказки и чудеса... . Этот инстинкт, в частности, заставляет серые массы посылать на казнь носителей прогрессивных знаний. Потом возникает воскрешение, и люди какое-то время идут правильной дорогой. Ещё добавлю. То, что массы подвержены стадному эффекту, запрещает массам руководить, например, государством, как в 1917-ом. | |||
| 15.12.2017, 13:03:05 | | ||||
| Алексей Денисов | Евгений Рензин: Мутации же могут быть и благотворными. Конечно я не генетик, но что-то поломки в компьюетере или машине не сказываются на их работе в лучшую сторону.И читал где-то недавно, на креационистском кажется сайте, что сейчас среди живых организмов идет деградация, с точки зрения генетики. Что видно, что до этого были организмы как бы совершеннее (Создатель сделал идеально), ну а сейчас уже не то, что было в начале. Идет деградация генетической информации. Олег Я: Ну например, нахождение электрона на стационарной орбите определяется с некоторой вероятностью. Не совсем наверное Вас понял, но это уже не совсем корректно сравнивать, мне кажется. | |||
| 15.12.2017, 15:20:29 | | ||||
| Светлана Богородская | Юрий Кузнецов: И в идеале — люди отдельно, а их поступки отдельно. Вытащить человека из не тех, что нужно поступков — благое дело и часто, большой подвиг, потому и проще обругать и махнуть рукой (в лучшем случае). Но опять же в идеале это неправильно. (Вы, наверное согласны, но заметьте, слово какое — в идеале:) | |||
| 15.12.2017, 15:28:01 | | ||||
| Владимир Прадедов | Борис Захаров: Это немножко не совсем так. Это немножко не так — хочу сказать и я. Когда они говорили о познании Абсолютного начала, то просто не делали ещё один шаг. Какой именно? О нём я и говорил: Если "Абсолютное начало" действовало только в начале, а далее оно отключается полностью, то это равносильно ответу на вопрос о происхождении жизни — жизнь занесена к нам из Космоса, то есть уход от ответа. Если это самое "Абсолютное начало" присутствует постоянно, то познание его бессмысленно, так как оно устанавливает и может отменять физические законы, законы развития природы. Такое знание дискретно: от одного акта "Абсолютного начало" до другого. Например, есть принцип наименьшего действия (сегодня), а завтра его уже нет. Вы отпускаете маятник (в градиентном поле естественно), а он вместо того, чтобы качаться, начинает скользить вдоль по подвесу или вообще зависает. Или "Абсолютное начало" отменяет принцип причинности! И что? а то что "кручи мочало — начинай сначала" выстраивать картину мира. Мне непонятна категория Абсолютной истины. Не "Абсолютная истина", а развитие, движение вглубь, расширение границ знаний и при этом, я не случайно упомянул "Империализм и эмпириокритицизм" — процесс диалектического развития знания: закон отрицания отрицаний, единство и борьба противоположностей, переход количества в качество на следующей ступени познания. У Вас слова — научная теория, несут какой-то негативный оттенок. Да — теория, подтверждённая практикой, не догма. | |||
| 15.12.2017, 15:44:09 | | ||||
| Светлана Богородская | Владимир Прадедов: Если принять за основу наличие активного начала, которое создаёт материю, уничтожает её, определяет закономерности её развития, то научный метод познания бессмыслен. Почему же. Материальная составляющая никуда не девается.Почему человек любопытен. Самосохранение, наверное, движет. Амебы, коснувшись чего-нибудь едкого или горячего, отвечают на раздражение тем, что отдернут себя, свою мембрану от раздражителя — рецепторы помогут и рефлекс. А у человека кроме рецепторов сознание имеется (приняли, что только у человека). Мы не только отдернем руку от горячего, но еще и помажем чем нибудь, еще и представим для чего мажем и что там, в ранке может происходить если не помажем и в случае когда помажем. Не бессмыслен наш научный процесс. Борис Захаров: С установлением материалистического взгляда на мир Абсолютная истина исчезла и пришло время относительной истины или научной теории, которая определяется как временное наиболее принятое и на данный момент имеющее наименьшее количество возражений. При условии, что истинная научная теория всегда содержит в себе возможность быть фальсифицированной и, следовательно, отвергнутой. Так что, как раз материалистический взгляд на мир создает знание, которое не только может но и должно потенциально быть отменено. Вся наша наука держится на том, что изучаем состояние какого-либо вопроса на настоящий момент и находим слабые места. В более простом случае ищем неизученное. Конкретизируем механизмы.Но иногда удается и изменить представление или найти не укладывающееся в стереотип. Кстати, много нового удается найти молодым, начинающим сотрудникам. Им, конечно, помогают, направляют (как правило), у молодых есть энтузиазм и силы. Но и меньше стереотипов, так как меньше знаний, меньше установившихся представлений. Т.е., такое отношение к науке, не как к чему-то закостенелому — норма. | |||
| 15.12.2017, 16:22:50 | | ||||
| Светлана Богородская | Владимир Прадедов: Мне непонятна категория Абсолютной истины. Это же из понятий со времен, когда наукой занимались в монастырях. Абсолютная истина — это такой мир, каким его создал и видит бог. Это системное представление, включающее и идеальное, и материальное. В ссылке, которую я выше указывала, там тоже есть такое объяснение.Понять идеальное, изучить его — видимо, пока не хватает силенок. Зато материальное — гораздо проще. Поэтому и остановились на последнем. Есть ли граница возможностей человека, чтобы совместить и то и другое, хочется верить, что познание бесконечно и высоты его бесконечны. Но почему-то запрещено было срывать яблоко и познавать некоторые стороны идеального. Возможно, то же и с материальным. Вот не надо было проявлять любопытство и создавать ядерную бомбу, но создали :( | |||
| 15.12.2017, 16:29:31 | | ||||
| Алексей Денисов | Светлана Богородская: Но почему-то запрещено было срывать яблоко и познавать некоторые стороны идеального. Да, хорошая мысль. Только не яблоко там было, а плод. Действительно плотской человеческий разум в итоге-то принес больше угрозу существованию жизни на Земле, чем пользы. Если верить некоторым сми, то уровень депрессии в богатых странах не ниже, чем в бедных. Не хочется конечно, отказываться от благ цивилизации, но увеличившийся багаж знаний у человечества в итоге плюса все же не принес. Хороший ум при безбожии и эгоизме больше вреден, чем полезен. | |||
| 15.12.2017, 16:55:03 | | ||||
| Светлана Богородская | Евгений Рензин: Так это же прекрасно! Материалистический взгляд создает знание. Религиозный же отталкивается от иллюзии, которая ни коим образом не способствует получению знаний, а, напротив, может направить по ложному пути. "От иллюзий" — от тех крох, которые мы знаем о сознании, о разуме. В какой-то степени можем себе представить сложность материального мира, а хотя бы что-то о собственном сознании — почти ничего.Попытки изучения Абсолютной истины, думаю, по крайней мере, могли бы привести к менее агрессивному устройству общества на Земле. Соответственно, и наука, и производство были бы в ладах со своей совестью и могли бы развиваться не в угоду интересов отдельных сообществ. Ведь сейчас во многих сферах, куда ни кинь — везде клин. Лекарства (а не профилактика здоровья), нитраты (а не естественное плодородие), бомбы и т.д. — тоже производное науки. Скажете и нитраты нужны, и лекарства, и бомбы — ну, да, но получается благими (научными) намерениями мостим дорогу известно куда. И получается, что материальный мир — это просто то, что ближе к телу и понятно, прагматично, а значит более эгоистично (согласна с комментарием Алексея) и равнодушно. Но заложено стремление человека к идеальному, заложено и в трудных ситуациях и в семье оно пробивается. | |||
| 15.12.2017, 17:02:53 | | ||||
| Евгений Рензин | Алексей Денисов: Конечно я не генетик, но что-то поломки в компьюетере или машине не сказываются на их работе в лучшую сторону. Вы неверную аналогию выбрали. Поломка в машине, это некроз (смерть), а не мутация. Мутация, это когда рессоры меняют на пружины, карбюратор на впрыск, а к стеклоподъёмнику приделывают электропривод. Дегенеративная мутация, это когда вместо оригинальных запчастей в какой-нибудь Ford ставят китайский аналог.Алексей Денисов: И читал где-то недавно, на креационистском кажется сайте, что сейчас среди живых организмов идет деградация, с точки зрения генетики. Я не понимаю, что такое "точка зрения генетики". Вы всё ссылаетесь на каких-то придуманных гуру. Вы сами-то как думаете? Ведь если имеет место дегенерация, то должен иметь место критерий. Ну что там, продолжительность жизни сократилась? Детская смертность увеличилась? Доля имбицилов выросла? Репродуктивная способность снизилась?И, кстати, эти гипотетические дегенеративные мутации имеют естественный характер? Т.е. в самой эволюции такие дегенерации заложены? Или это следствие влияния, например, выхлопных газов? | |||
| 15.12.2017, 22:40:37 | | ||||
| ||||
Сообщения могут оставлять только зарегистрированные пользователи.
Для регистрации или входа на сайт (в случае, если Вы уже зарегистрированы) | ||||
Предыдущая
