| | | | | Алексей Дудкин | Хочу взять фотоаппарат,но не могу определиться Кэнон или Никон,или 8-10 пикселей.Кто чем фотоет и какая марка предпочтительней?Уже как говорится ум на раскаряку что взять...
Нужен фотик что снимать природу,что получались хорошие фотки,для хорошего профи я не очень подхожу,времени маловато.А так чтоб память оставалась после похода,может какието фото и распечатать для себя как говорится можно было. | 21.12.2006, 00:07:35 |  | | Василий Татаринов | Я вот тут недавно тоже про это спрашивал: http://www.nature.baikal.ru/forum/tread.shtml?id=1331.
Именно такая же ситуация и у меня.. Только я уже определился.. Наверно возьму Canon EOS 400D. Этим фотоаппаратом сделано много красивых снимков на angara.net и на этом сайте (например Вячеславом Петухиным (только у него 300D).. Да и как то нравится мне его тех. описание и по цене ничего... | | 21.12.2006, 00:22:21 | | | Александр Ермаков | Я вот тут недавно тоже про это спрашивал: http://www.nature.baikal.ru/forum/tread.shtml?id=1331.
Именно такая же ситуация и у меня.. Только я уже определился.. Наверно возьму Canon EOS 400D. Этим фотоаппаратом сделано много красивых снимков на angara.net и на этом сайте (например Вячеславом Петухиным (только у него 300D).. Да и как то нравится мне его тех. описание и по цене ничего...
:) Сам по себе фотоаппарат не снимает, а снимает фотограф. Есть хороший журнал для таких случаев: "Лучшие цифровые фотокамеры". Там даны характеристики от ультрокомпактных камер до профессиональных зеркалок. Купите не так дорого он стоит. Приведен хороший алгоритм для определения нужной вам камеры. И 8-10 мегапикселей, если вы не хотите печатать большие форматы, вам вообще ни к чему. Тем более 8-10 Мпикселей у мыльницы только вред приносят (шумов много появляется). | | 28.01.2007, 12:49:37 | | | И. Фефелов | Проблема еще и в том, что есть случаи, когда и хотелось бы купить с меньшим числом Мпкс, а нету... линейка "ушла вперед" | | 28.01.2007, 14:03:23 | | | Дмитрий Мызников | Ну почему нету? Купил себе какой-нибудь телефон с 1.5 МП, — и наслаждайся... | | 28.01.2007, 18:46:20 | | | А. Софронов | Ну почему нету? Купил себе какой-нибудь телефон с 1.5 МП, - и наслаждайся...
Это пять! | | 28.01.2007, 19:18:08 | | | Инна Воронова | О!О!О! Какие до боли знакомые проблемы! Главное не взять компакт с сильно кропнутой матрицей!! К сожалению компактов с матрицей хотя бы 16х25мм не бывает (мною не обнаружено) А физический размер матрицы — это цветопередача и динамический диапазон. Разница между 8 и 10 Мп Вами не будет замечена при китовой оптике, а вот разница матриц 1\1.6 и 16х25мм просто потрясающая, как скорость пешехода и автомобиля это просто разные системы измерения в смысле цветопередачи пейзажей.
Далее. Разрешающая способность китовой оптики такова, что это совершенно все равно — снимаете Вы на 6Мп или 10 Мп. Снимок не будет становиться резче если Вы будете увеличивать мегопиксели. Четкость изображения будет зависить от разрешающей способности Вашего обьектива.
Это краеугольные камни. А остальное частности. | | 29.01.2007, 22:27:51 | | | Сергей Блинов | Здравствуйте!Если правильно понял:сначала оптика,потом размер матрицы,и уж потом кол.пикселей.Так? | | 10.02.2007, 00:47:29 | | | Дмитрий Мызников | Здравствуйте!Если правильно понял:сначала оптика,потом размер матрицы,и уж потом кол.пикселей.Так?
Правильно. Так же как при сьемке на пленку. Точнее учитывать надо все вместе. | | 10.02.2007, 10:33:41 | | | Serg | Чтобы народ не вводился в заблуждение, придеться разьяснить некоторые моменты:
Главное не взять компакт с сильно кропнутой матрицей!! К сожалению компактов с матрицей хотя бы 16х25мм не бывает (мною не обнаружено) А размеры матриц у компактов практически одинаковы у большинства: или 1/1.8" или 1/2.5" (ну ещё быват 1/2.3") Разница между ними непринципиальна и обычному человеку не видна.
Компакты с матрицей APS-C (15х22, как и у всех кропнутых зеркалок) есть: Sony DSC-R1
А физический размер матрицы - это цветопередача и динамический диапазон. Это сильное заблуждение: от физического размера матрицы цветопередача и динамический диапазон НИКАК не зависят, т.е. вообще!
Разница между 8 и 10 Мп Вами не будет замечена при китовой оптике Термин "китовая оптика" (т.е. _сменная_ оптика, входящая в комплект) по отношению к компактам применятся не может, т.к. у них оптика несменная.
А для цифрозеркалок разница между 8 и 10Мпикс на "китовом" 18-55 вполне видна, равно как и разница 6 и 8Мпикс на нем-же.
Им просто надо уметь снимать и понимать его ограничения (это, впрочем, относиться к съемке ЛЮБЫМ объективом)
а вот разница матриц 1\1.6 и 16х25мм просто потрясающая, как скорость пешехода и автомобиля это просто разные системы измерения в смысле цветопередачи пейзажей В смысле цветопередачи разницы между матрицами НЕТ ВООБЩЕ НИКАКОЙ!
Разрешение (детализация) — да, разница огромная, но видна припечати 20х30 или бОльшим форматом. При печати 10х15 вы эту разницу почти наверняка не увидите.
Далее. Разрешающая способность китовой оптики такова, что это совершенно все равно - снимаете Вы на 6Мп или 10 Мп. Снимок не будет становиться резче если Вы будете увеличивать мегопиксели. Четкость изображения будет зависить от разрешающей способности Вашего обьектива. Как я выше уже отмечал, даже на 8 и 10Мпикс на китовом объективе разница будет хорошо заметна.
А 6 и 10Мпикс на одном и том-же китовом 18-55 разница будет ОГРОМНА!
Кстати, ругаемый всеми, кому не лень, китовый Canon EF-S 18-55 на диафрагме f8 и отсутствии в кадре солнца при просмотре фотографий на компе или печати вплоть до 20х30см дает качество на уровне L-оптики!
Уж поверьте мне, много снимавшему и 18-55 и L-объективами типа 24-70, 24-105, 70-200, и смотревшему результаты не только на экране компьютера, но и отпечатки от 10х15 до 30х45 и больше.
Люди, его ругающие, или не умеют им снимать, или вообще не снимали им, а повторяют бред, публикуемые в журналах типа "Фото и Видео" и им подобных...
Хотя, разумеется, L-оптика лучше и существенно, но и тяжелее в разЫ, и дороже в десятки раз
| | 11.02.2007, 00:47:13 | | | kerozin |
а вот разница матриц 1\1.6 и 16х25мм просто потрясающая, как скорость пешехода и автомобиля это просто разные системы измерения в смысле цветопередачи пейзажей
В смысле цветопередачи разницы между матрицами НЕТ ВООБЩЕ НИКАКОЙ!
Разрешение (детализация) - да, разница огромная, но видна припечати 20х30 или бОльшим форматом. При печати 10х15 вы эту разницу почти наверняка не увидите.
Несмотря на то, что цвет от размера не зависит, справедливости ради надо отметить такие практические аспекты:
1. компакты в массе подавляющей снимают в sRGB. В цифрозеркалке можно (и нужно) включить AdobeRGB. Цветопередача будет отличаться сильно.
2. В цифрозеркалке можно снимать вообще в RAW, что является идеальным вариантом, камерный джипег вещь своеобразная в смысле цветопередачи, в смысле я ее вижу.
Ну и EF-S 18-55 ошибка инженеров Канона, это факт известный :), видимо маркетологи, когда его конструировали вышли в коридор кофий попить.
Твое мнение про sRGB я знаю. | | 16.02.2007, 11:06:31 | | | Serg | В смысле цветопередачи разницы между матрицами НЕТ ВООБЩЕ НИКАКОЙ!
Несмотря на то, что цвет от размера не зависит, справедливости ради надо отметить такие практические аспекты:
1. компакты в массе подавляющей снимают в sRGB Мы обсуждали _размер_ матрицы, а не сравнение цифрокомпакт-цифрозеркалка!
[/cite]В цифрозеркалке можно (и нужно) включить AdobeRGB. Цветопередача будет отличаться сильно.[/cite]И это говорит человек, не имевший и практически не снимавший цифрозеркалками, причем говорит _МНЕ_... :-)
Денис, "давайте обсуждать вкус устриц с теми, кто их ел!" (с)Жванецкий... :-)
А теперь все послушаем истину в последней инстанции, т.е. меня :-)
В ЦИФРОЗЕРКАЛКЕ _ВСЕГДА_ ДОЛЖЕН БЫТЬ ВКЛЮЧЕН sRGB!!!, И ТОЛЬКО ОН
Поясняю: в RAW понятие "цветовое пространство" отсутствует в принципе!, так что эти настройки влияют исключительно на встроенный в RAW мелкий JPEG (а он есть всегда, даже когда включен "только RAW", хоть и мелкий)
Насчет "сильного отличия цветопередачи" — примерчики в студию :-)
Особенно с учетом того, что и монитор и печать — сильно уже Adobe RGB, а экран часто не шире sRGB...
Ну и EF-S 18-55 ошибка инженеров Канона, это факт известный :), видимо маркетологи, когда его конструировали вышли в коридор кофий попить.
Повторюсь:
И это говорит человек, не имевший и практически не снимавший цифрозеркалками, причем говорит _МНЕ_... :-)
Денис, "давайте обсуждать вкус устриц с теми, кто их ел!" (с)Жванецкий... :-)
Есть единственный ФАКТ: 100% ругающих EF-S 18-55 или им вообще не снимали, или просто дилетанты, не умеющие снимать и не понимающие работу оптики, или снобы, сравнивающие китовую оптику с L-фиксами на открытых диафрагмах при съемке в конровике...
А для тех, кто _хочет_ знать истину, повторюсь в очередной раз: EF-S 18-55 — ВЕЛИКОЛЕПНЫЙ объектив _за_свои_деньги! и с пониманием, что не надо на дешевой оптике снимать на открытых диафрагмах и с солнцев сразу за краем кадра...
Денис, если ты хочешь пофлеймить, это не здесь, люди-то не в курсе.
А если серьезно, то вот именно _тебе_ просто неприлично высказывать такой БРЕД про 18-55!!!
Т.к., в отличии от всех остальных, здесь присутствующих, ты видел сравнение 18-55 и 24-70 2.8L, стоящего в десятки раз больше!
И видел, что разница МИНИМАЛЬНА!
И ты видел рядом два отпечатка 30х45, одного и того-же места, с 18-55 и 24-105 L, который его раз в 40-50 дороже...
Разница видна, конечно, если знать — куда смотреть.
Но посторонний человек эту разницу очень врят-ли увидит!
Так что не дезинформируй народ ложными высказываниями!
Твое мнение про sRGB я знаю.
Знал-бы, так не писал-бы чушь про "необходимость включения AdobeRGB в камере" :-)) | | 16.02.2007, 19:27:07 | | | Muhra | Zdravstvuyte ! | | 17.02.2007, 19:33:30 | | | Muharrem | M_sivri55ss@hotmail.com | | 17.02.2007, 19:34:04 | | | kerozin | В смысле цветопередачи разницы между матрицами НЕТ ВООБЩЕ НИКАКОЙ!
Несмотря на то, что цвет от размера не зависит, справедливости ради надо отметить такие практические аспекты:
1. компакты в массе подавляющей снимают в sRGB
Мы обсуждали _размер_ матрицы, а не сравнение цифрокомпакт-цифрозеркалка!
Я не про сравнение, а про практический аспект, вытекающий из размера матриц.
А обсуждаем, напомню — "Фототехника и фото. Помогите в выборе!Срочно!".
В цифрозеркалке можно (и нужно) включить AdobeRGB. Цветопередача будет отличаться сильно.
И это говорит человек, не имевший и практически не снимавший цифрозеркалками, причем говорит _МНЕ_... :-)
Что ты зацепился за отсутствие у меня цифрозеркалки?
Историю о цифрокомпактах напомнить? Мне достаточно было два-три раза пофотографировать, чтобы составить мнение, до сих пор не изменившееся кстати, несмотря на наличие.
А теперь все послушаем истину в последней инстанции, т.е. меня :-) В ЦИФРОЗЕРКАЛКЕ _ВСЕГДА_ ДОЛЖЕН БЫТЬ ВКЛЮЧЕН sRGB!!!, И ТОЛЬКО ОН
Поясняю: в RAW понятие "цветовое пространство" отсутствует в принципе!, так что эти настройки влияют исключительно на встроенный в RAW мелкий JPEG (а он есть всегда, даже когда включен "только RAW", хоть и мелкий)
Хинт: поскольку не все, в отличие от тебя снимают только шедевры, то jpeg из камеры имеет право на жизнь. Оно много когда проще, удобнее, быстрее и, самое главное, — достаточно.
Насчет "сильного отличия цветопередачи" - примерчики в студию :-)
Особенно с учетом того, что и монитор и печать - сильно уже Adobe RGB, а экран часто не шире sRGB...
Шире, чем sRGB. Всегда шире, это факт такой. И печать и монитор.
Ну и EF-S 18-55 ошибка инженеров Канона, это факт известный :), видимо маркетологи, когда его конструировали вышли в коридор кофий попить.
Разъясняю, если не понял: с маркетинговой точки зрения объектив за сто долларов не может быть настолько хорошим.
Повторюсь:
И это говорит человек, не имевший и практически не снимавший цифрозеркалками, причем говорит _МНЕ_... :-)
На тебя пылинка села, ничего?
Денис, если ты хочешь пофлеймить, это не здесь, люди-то не в курсе.
А если серьезно, то вот именно _тебе_ просто неприлично высказывать такой БРЕД про 18-55!!!
Санитаров мне вызовешь? | | 20.02.2007, 17:42:20 | | | Serg | Историю о цифрокомпактах напомнить? Мне достаточно было два-три раза пофотографировать, чтобы составить мнение, до сих пор не изменившееся кстати, несмотря на наличие. Та ситуация НИКАКОГО отношения к обсуждаемой теме не имеет.
поскольку не все, в отличие от тебя снимают только шедевры, то jpeg из камеры имеет право на жизнь. Оно много когда проще, удобнее, быстрее и, самое главное, - достаточно. Если человеку нужен ТОЛЬКО jpeg, то ему точно нет разницы sRGB|Adobe RGB. Ему эту разницу просто в принципе нЕгде увидеть. И поэтому у него в камере должен стоять sRGB, дабы не осложнять жизнь себе и другим.
Если человека интересует _качество_, то он снимает в RAW и у него тоже должен стоять sRGB, для сильного упрощения работы с превьюшками, которые ВСЕГДА есть в RAW-ах.
В самом RAW-е, как мы помним, в принципе нет понятия "цветовое пространство"
Точнее, есть "цветовой охват камеры", который сильно больше и sRGB и даже Adobe RGB, а конечное цветовое пространство всё равно наложиться RAW-конвертером.
Шире, чем sRGB. Всегда шире, это факт такой. И печать и монитор. на полпроцента ?...
Что-то у меня обоснованные подозрения, что практически все бытовые (непрофессиональные) мониторы очень близки к sRGB.
Ну и EF-S 18-55 ошибка инженеров Канона, это факт известный :), видимо маркетологи, когда его конструировали вышли в коридор кофий попить.
Разъясняю, если не понял: с маркетинговой точки зрения объектив за сто долларов не может быть настолько хорошим.
Так и надо разъяснять, для особо тупых, вроде меня :-)
Потому как я из контекста увидел, что ты его "облажал" :-)
И в любом случае это не ошибка, т.к.:
1. пейзажникам захочеться более длинного конца + не такого сильного светорассеяния в контровике
2.портретники, жанровики и пр. захотят существенно лучшей работы на открытых диафрагмах
3.макрушников не устроит "мягкость" в макро-режиме на фокусном 55мм
Итого: ВСЕ категории со временем захотят более лучшей оптики.
Что и требовалось.
На тебя пылинка села, ничего? Нормально, я не очень гордый... :-))
Санитаров мне вызовешь? Ты НАЕХАЛ! на хороший объектив, от этого санитары не спасают :-)
| | 20.02.2007, 18:08:52 | | | kerozin | Историю о цифрокомпактах напомнить? Мне достаточно было два-три раза пофотографировать, чтобы составить мнение, до сих пор не изменившееся кстати, несмотря на наличие.
Та ситуация НИКАКОГО отношения к обсуждаемой теме не имеет.
Она показывает о некоей способности судить о механизме действия граблей без наступания на них.
поскольку не все, в отличие от тебя снимают только шедевры, то jpeg из камеры имеет право на жизнь. Оно много когда проще, удобнее, быстрее и, самое главное, - достаточно.Если человеку нужен ТОЛЬКО jpeg, то ему точно нет разницы sRGB|Adobe RGB. Ему эту разницу просто в принципе нЕгде увидеть. И поэтому у него в камере должен стоять sRGB, дабы не осложнять жизнь себе и другим.
Увидит на отпечатке. На русском не нашел, на английском Rob Galbraith пишет: http://www.microsoft.com/windowsxp/using/digitalphotography/prophoto/colorspaces.mspx, в целом я с ним согласен.
Если человека интересует _качество_, то он снимает в RAW и у него тоже должен стоять sRGB, для сильного упрощения работы с превьюшками, которые ВСЕГДА есть в RAW-ах.
Тут ситуация в том, что в мелких компактах raw нет (а сейчас и в том же Canon G7 он кончился), я как раз о цветопередаче и практике выбора. Ну и вообще, мир многообразен, много когда внутрикамерный jpeg — вещь хорошая (адекватная).
Шире, чем sRGB. Всегда шире, это факт такой. И печать и монитор.
на полпроцента ?...
Что-то у меня обоснованные подозрения, что практически все бытовые (непрофессиональные) мониторы очень близки к sRGB.
Оно в процентах трудно выразить. Я тут сделал реальное сравнение: http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1937595&refid=999&ref=author
Монитор, причем, вполне ширпотребный.
Ну и EF-S 18-55 ошибка инженеров Канона, это факт известный :),
И в любом случае это не ошибка, т.к.:
1. пейзажникам захочеться более длинного конца + не такого сильного светорассеяния в контровике
По длинному концу есть альтернативы с оставлением 18-55 в активном комплекте. Тот же 70-200, 70-300IS. Еще есть совместимая оптика.
2.портретники, жанровики и пр. захотят существенно лучшей работы на открытых диафрагмах
Жанровикам, как я понимаю, вообще на изображение плевать :) И вообще из конф я знаю, что там приоритеты другие, цифрокомпакт с рабочими 1600 — мечта. Портретчикам нужна просто открытая диафрагма, то есть, опять, объектив будет (если будет) браться в дополнение.
3.макрушников не устроит "мягкость" в макро-режиме на фокусном 55мм
Тут я далек от народа.
Итого: ВСЕ категории со временем захотят более лучшей оптики.
Что и требовалось.
Многие, кстати, так и не "захотят". | | 21.02.2007, 13:02:37 | | | Serg | Оно в процентах трудно выразить. Я тут сделал реальное сравнение: http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1937595&refid=999&ref=author
Монитор, причем, вполне ширпотребный. Отвечу и здесь, чтобы народ туда не гонять:
*******
Денис, ну я вижу отличие "на копейки", о чем я и говорю регулярно...
Да, отличается, но настолько мало, что можно считать его sRGB в пределах допусков.
Т.е. в диапазоне sRGB — Adobe RGB обсуждаемый (как и 95% всех мониторов) монитор настолько ближе к sRGB, чем к Adobe RGB, что его вполне можно считать чистым sRGB.
Я неправ ?
*******
kerosin>Ну и EF-S 18-55 ошибка инженеров Канона
sn>Итого: ВСЕ категории со временем захотят более лучшей оптики.
sn>Что и требовалось.
kerosin>Многие, кстати, так и не "захотят".
Так в этом и есть маркетинг (или отсутствие маркетинговой ошибки): Некоторым захочеться лучшего (поскольку объектив совсем не идеален), и они выложат денежку Кэнону за новую оптику, а других устроит штатный 18-55 (поскольку он достаточно хорош очень для многих), и они не будут продавать фотоаппарат и уходить к другим фирмам.
Т.е. "и нашим и вашим".
Что и требовалось доказать. | | 21.02.2007, 17:48:53 | | | kerozin |
Денис, ну я вижу отличие "на копейки", о чем я и говорю регулярно...
Да, отличается, но настолько мало, что можно считать его sRGB в пределах допусков.
И я скопирую сюда:
пространство xy нелинейно и неравномерно, это его серьезный недостаток. То есть небольшие приращения могут давать большую разницу в визуальном восрпиятии. Тут возможна беда с узнаваемыми цветами: они могут не попасть в охват. Еще одна беда возникает когда оригинал шире чем sRGB (а так почти всегда): тогда происходит преобразование в соответствии с политикой преобразования профилей (чаще всего Perceptual) и при таком запихивании одного охвата в другой происходят цветоискажения с которыми что-то надо (большая удача когда не надо) делать. Ситуация у меня (именно на этом мониторе) такая, что при конвертации скана пленки (AdobeRGB) для веба (sRGB) изображение страдает довольно сильно как раз в области зеленых цветов.
Так в этом и есть маркетинг (или отсутствие маркетинговой ошибки): Некоторым захочеться лучшего (поскольку объектив совсем не идеален), и они выложат денежку Кэнону за новую оптику, а других устроит штатный 18-55 (поскольку он достаточно хорош очень для многих), и они не будут продавать фотоаппарат и уходить к другим фирмам.
Т.е. "и нашим и вашим".
Что и требовалось доказать.
Раньше кит был сильно хуже. | | 21.02.2007, 18:41:55 | | | kerozin |
Так в этом и есть маркетинг (или отсутствие маркетинговой ошибки): Некоторым захочеться лучшего (поскольку объектив совсем не идеален), и они выложат денежку Кэнону за новую оптику.
Или не Кэнону. :) В форумах это частый вопрос: что бы мне такое купить для ... , бюджет 400-500. И начинаются метания среди странных линз. | | 21.02.2007, 18:56:34 | | | Сообщения могут оставлять только зарегистрированные пользователи. Для регистрации или входа на сайт (в случае, если Вы уже зарегистрированы)
используйте соответствующие пункты меню «Посетители». |
|
