| | | | Алексей Дудкин | Хочу взять фотоаппарат,но не могу определиться Кэнон или Никон,или 8-10 пикселей.Кто чем фотоет и какая марка предпочтительней?Уже как говорится ум на раскаряку что взять...
Нужен фотик что снимать природу,что получались хорошие фотки,для хорошего профи я не очень подхожу,времени маловато.А так чтоб память оставалась после похода,может какието фото и распечатать для себя как говорится можно было. | 21.12.2006, 00:07:35 |  | | Василий Татаринов | Я вот тут недавно тоже про это спрашивал: http://www.nature.baikal.ru/forum/tread.shtml?id=1331.
Именно такая же ситуация и у меня.. Только я уже определился.. Наверно возьму Canon EOS 400D. Этим фотоаппаратом сделано много красивых снимков на angara.net и на этом сайте (например Вячеславом Петухиным (только у него 300D).. Да и как то нравится мне его тех. описание и по цене ничего... | | 21.12.2006, 00:22:21 | | | Александр Ермаков | Я вот тут недавно тоже про это спрашивал: http://www.nature.baikal.ru/forum/tread.shtml?id=1331.
Именно такая же ситуация и у меня.. Только я уже определился.. Наверно возьму Canon EOS 400D. Этим фотоаппаратом сделано много красивых снимков на angara.net и на этом сайте (например Вячеславом Петухиным (только у него 300D).. Да и как то нравится мне его тех. описание и по цене ничего...
:) Сам по себе фотоаппарат не снимает, а снимает фотограф. Есть хороший журнал для таких случаев: "Лучшие цифровые фотокамеры". Там даны характеристики от ультрокомпактных камер до профессиональных зеркалок. Купите не так дорого он стоит. Приведен хороший алгоритм для определения нужной вам камеры. И 8-10 мегапикселей, если вы не хотите печатать большие форматы, вам вообще ни к чему. Тем более 8-10 Мпикселей у мыльницы только вред приносят (шумов много появляется). | | 28.01.2007, 12:49:37 | | | И. Фефелов | Проблема еще и в том, что есть случаи, когда и хотелось бы купить с меньшим числом Мпкс, а нету... линейка "ушла вперед" | | 28.01.2007, 14:03:23 | | | Дмитрий Мызников | Ну почему нету? Купил себе какой-нибудь телефон с 1.5 МП, — и наслаждайся... | | 28.01.2007, 18:46:20 | | | А. Софронов | Ну почему нету? Купил себе какой-нибудь телефон с 1.5 МП, - и наслаждайся...
Это пять! | | 28.01.2007, 19:18:08 | | | Инна Воронова | О!О!О! Какие до боли знакомые проблемы! Главное не взять компакт с сильно кропнутой матрицей!! К сожалению компактов с матрицей хотя бы 16х25мм не бывает (мною не обнаружено) А физический размер матрицы — это цветопередача и динамический диапазон. Разница между 8 и 10 Мп Вами не будет замечена при китовой оптике, а вот разница матриц 1\1.6 и 16х25мм просто потрясающая, как скорость пешехода и автомобиля это просто разные системы измерения в смысле цветопередачи пейзажей.
Далее. Разрешающая способность китовой оптики такова, что это совершенно все равно — снимаете Вы на 6Мп или 10 Мп. Снимок не будет становиться резче если Вы будете увеличивать мегопиксели. Четкость изображения будет зависить от разрешающей способности Вашего обьектива.
Это краеугольные камни. А остальное частности. | | 29.01.2007, 22:27:51 | | | Сергей Блинов | Здравствуйте!Если правильно понял:сначала оптика,потом размер матрицы,и уж потом кол.пикселей.Так? | | 10.02.2007, 00:47:29 | | | Дмитрий Мызников | Здравствуйте!Если правильно понял:сначала оптика,потом размер матрицы,и уж потом кол.пикселей.Так?
Правильно. Так же как при сьемке на пленку. Точнее учитывать надо все вместе. | | 10.02.2007, 10:33:41 | | | Serg | Чтобы народ не вводился в заблуждение, придеться разьяснить некоторые моменты:
Главное не взять компакт с сильно кропнутой матрицей!! К сожалению компактов с матрицей хотя бы 16х25мм не бывает (мною не обнаружено) А размеры матриц у компактов практически одинаковы у большинства: или 1/1.8" или 1/2.5" (ну ещё быват 1/2.3") Разница между ними непринципиальна и обычному человеку не видна.
Компакты с матрицей APS-C (15х22, как и у всех кропнутых зеркалок) есть: Sony DSC-R1
А физический размер матрицы - это цветопередача и динамический диапазон. Это сильное заблуждение: от физического размера матрицы цветопередача и динамический диапазон НИКАК не зависят, т.е. вообще!
Разница между 8 и 10 Мп Вами не будет замечена при китовой оптике Термин "китовая оптика" (т.е. _сменная_ оптика, входящая в комплект) по отношению к компактам применятся не может, т.к. у них оптика несменная.
А для цифрозеркалок разница между 8 и 10Мпикс на "китовом" 18-55 вполне видна, равно как и разница 6 и 8Мпикс на нем-же.
Им просто надо уметь снимать и понимать его ограничения (это, впрочем, относиться к съемке ЛЮБЫМ объективом)
а вот разница матриц 1\1.6 и 16х25мм просто потрясающая, как скорость пешехода и автомобиля это просто разные системы измерения в смысле цветопередачи пейзажей В смысле цветопередачи разницы между матрицами НЕТ ВООБЩЕ НИКАКОЙ!
Разрешение (детализация) — да, разница огромная, но видна припечати 20х30 или бОльшим форматом. При печати 10х15 вы эту разницу почти наверняка не увидите.
Далее. Разрешающая способность китовой оптики такова, что это совершенно все равно - снимаете Вы на 6Мп или 10 Мп. Снимок не будет становиться резче если Вы будете увеличивать мегопиксели. Четкость изображения будет зависить от разрешающей способности Вашего обьектива. Как я выше уже отмечал, даже на 8 и 10Мпикс на китовом объективе разница будет хорошо заметна.
А 6 и 10Мпикс на одном и том-же китовом 18-55 разница будет ОГРОМНА!
Кстати, ругаемый всеми, кому не лень, китовый Canon EF-S 18-55 на диафрагме f8 и отсутствии в кадре солнца при просмотре фотографий на компе или печати вплоть до 20х30см дает качество на уровне L-оптики!
Уж поверьте мне, много снимавшему и 18-55 и L-объективами типа 24-70, 24-105, 70-200, и смотревшему результаты не только на экране компьютера, но и отпечатки от 10х15 до 30х45 и больше.
Люди, его ругающие, или не умеют им снимать, или вообще не снимали им, а повторяют бред, публикуемые в журналах типа "Фото и Видео" и им подобных...
Хотя, разумеется, L-оптика лучше и существенно, но и тяжелее в разЫ, и дороже в десятки раз
| | 11.02.2007, 00:47:13 | | | kerozin |
а вот разница матриц 1\1.6 и 16х25мм просто потрясающая, как скорость пешехода и автомобиля это просто разные системы измерения в смысле цветопередачи пейзажей
В смысле цветопередачи разницы между матрицами НЕТ ВООБЩЕ НИКАКОЙ!
Разрешение (детализация) - да, разница огромная, но видна припечати 20х30 или бОльшим форматом. При печати 10х15 вы эту разницу почти наверняка не увидите.
Несмотря на то, что цвет от размера не зависит, справедливости ради надо отметить такие практические аспекты:
1. компакты в массе подавляющей снимают в sRGB. В цифрозеркалке можно (и нужно) включить AdobeRGB. Цветопередача будет отличаться сильно.
2. В цифрозеркалке можно снимать вообще в RAW, что является идеальным вариантом, камерный джипег вещь своеобразная в смысле цветопередачи, в смысле я ее вижу.
Ну и EF-S 18-55 ошибка инженеров Канона, это факт известный :), видимо маркетологи, когда его конструировали вышли в коридор кофий попить.
Твое мнение про sRGB я знаю. | | 16.02.2007, 11:06:31 | | | Serg | В смысле цветопередачи разницы между матрицами НЕТ ВООБЩЕ НИКАКОЙ!
Несмотря на то, что цвет от размера не зависит, справедливости ради надо отметить такие практические аспекты:
1. компакты в массе подавляющей снимают в sRGB Мы обсуждали _размер_ матрицы, а не сравнение цифрокомпакт-цифрозеркалка!
[/cite]В цифрозеркалке можно (и нужно) включить AdobeRGB. Цветопередача будет отличаться сильно.[/cite]И это говорит человек, не имевший и практически не снимавший цифрозеркалками, причем говорит _МНЕ_... :-)
Денис, "давайте обсуждать вкус устриц с теми, кто их ел!" (с)Жванецкий... :-)
А теперь все послушаем истину в последней инстанции, т.е. меня :-)
В ЦИФРОЗЕРКАЛКЕ _ВСЕГДА_ ДОЛЖЕН БЫТЬ ВКЛЮЧЕН sRGB!!!, И ТОЛЬКО ОН
Поясняю: в RAW понятие "цветовое пространство" отсутствует в принципе!, так что эти настройки влияют исключительно на встроенный в RAW мелкий JPEG (а он есть всегда, даже когда включен "только RAW", хоть и мелкий)
Насчет "сильного отличия цветопередачи" — примерчики в студию :-)
Особенно с учетом того, что и монитор и печать — сильно уже Adobe RGB, а экран часто не шире sRGB...
Ну и EF-S 18-55 ошибка инженеров Канона, это факт известный :), видимо маркетологи, когда его конструировали вышли в коридор кофий попить.
Повторюсь:
И это говорит человек, не имевший и практически не снимавший цифрозеркалками, причем говорит _МНЕ_... :-)
Денис, "давайте обсуждать вкус устриц с теми, кто их ел!" (с)Жванецкий... :-)
Есть единственный ФАКТ: 100% ругающих EF-S 18-55 или им вообще не снимали, или просто дилетанты, не умеющие снимать и не понимающие работу оптики, или снобы, сравнивающие китовую оптику с L-фиксами на открытых диафрагмах при съемке в конровике...
А для тех, кто _хочет_ знать истину, повторюсь в очередной раз: EF-S 18-55 — ВЕЛИКОЛЕПНЫЙ объектив _за_свои_деньги! и с пониманием, что не надо на дешевой оптике снимать на открытых диафрагмах и с солнцев сразу за краем кадра...
Денис, если ты хочешь пофлеймить, это не здесь, люди-то не в курсе.
А если серьезно, то вот именно _тебе_ просто неприлично высказывать такой БРЕД про 18-55!!!
Т.к., в отличии от всех остальных, здесь присутствующих, ты видел сравнение 18-55 и 24-70 2.8L, стоящего в десятки раз больше!
И видел, что разница МИНИМАЛЬНА!
И ты видел рядом два отпечатка 30х45, одного и того-же места, с 18-55 и 24-105 L, который его раз в 40-50 дороже...
Разница видна, конечно, если знать — куда смотреть.
Но посторонний человек эту разницу очень врят-ли увидит!
Так что не дезинформируй народ ложными высказываниями!
Твое мнение про sRGB я знаю.
Знал-бы, так не писал-бы чушь про "необходимость включения AdobeRGB в камере" :-)) | | 16.02.2007, 19:27:07 | | | Muhra | Zdravstvuyte ! | | 17.02.2007, 19:33:30 | | | Muharrem | M_sivri55ss@hotmail.com | | 17.02.2007, 19:34:04 | | | kerozin | В смысле цветопередачи разницы между матрицами НЕТ ВООБЩЕ НИКАКОЙ!
Несмотря на то, что цвет от размера не зависит, справедливости ради надо отметить такие практические аспекты:
1. компакты в массе подавляющей снимают в sRGB
Мы обсуждали _размер_ матрицы, а не сравнение цифрокомпакт-цифрозеркалка!
Я не про сравнение, а про практический аспект, вытекающий из размера матриц.
А обсуждаем, напомню — "Фототехника и фото. Помогите в выборе!Срочно!".
В цифрозеркалке можно (и нужно) включить AdobeRGB. Цветопередача будет отличаться сильно.
И это говорит человек, не имевший и практически не снимавший цифрозеркалками, причем говорит _МНЕ_... :-)
Что ты зацепился за отсутствие у меня цифрозеркалки?
Историю о цифрокомпактах напомнить? Мне достаточно было два-три раза пофотографировать, чтобы составить мнение, до сих пор не изменившееся кстати, несмотря на наличие.
А теперь все послушаем истину в последней инстанции, т.е. меня :-) В ЦИФРОЗЕРКАЛКЕ _ВСЕГДА_ ДОЛЖЕН БЫТЬ ВКЛЮЧЕН sRGB!!!, И ТОЛЬКО ОН
Поясняю: в RAW понятие "цветовое пространство" отсутствует в принципе!, так что эти настройки влияют исключительно на встроенный в RAW мелкий JPEG (а он есть всегда, даже когда включен "только RAW", хоть и мелкий)
Хинт: поскольку не все, в отличие от тебя снимают только шедевры, то jpeg из камеры имеет право на жизнь. Оно много когда проще, удобнее, быстрее и, самое главное, — достаточно.
Насчет "сильного отличия цветопередачи" - примерчики в студию :-)
Особенно с учетом того, что и монитор и печать - сильно уже Adobe RGB, а экран часто не шире sRGB...
Шире, чем sRGB. Всегда шире, это факт такой. И печать и монитор.
Ну и EF-S 18-55 ошибка инженеров Канона, это факт известный :), видимо маркетологи, когда его конструировали вышли в коридор кофий попить.
Разъясняю, если не понял: с маркетинговой точки зрения объектив за сто долларов не может быть настолько хорошим.
Повторюсь:
И это говорит человек, не имевший и практически не снимавший цифрозеркалками, причем говорит _МНЕ_... :-)
На тебя пылинка села, ничего?
Денис, если ты хочешь пофлеймить, это не здесь, люди-то не в курсе.
А если серьезно, то вот именно _тебе_ просто неприлично высказывать такой БРЕД про 18-55!!!
Санитаров мне вызовешь? | | 20.02.2007, 17:42:20 | | | Serg | Историю о цифрокомпактах напомнить? Мне достаточно было два-три раза пофотографировать, чтобы составить мнение, до сих пор не изменившееся кстати, несмотря на наличие. Та ситуация НИКАКОГО отношения к обсуждаемой теме не имеет.
поскольку не все, в отличие от тебя снимают только шедевры, то jpeg из камеры имеет право на жизнь. Оно много когда проще, удобнее, быстрее и, самое главное, - достаточно. Если человеку нужен ТОЛЬКО jpeg, то ему точно нет разницы sRGB|Adobe RGB. Ему эту разницу просто в принципе нЕгде увидеть. И поэтому у него в камере должен стоять sRGB, дабы не осложнять жизнь себе и другим.
Если человека интересует _качество_, то он снимает в RAW и у него тоже должен стоять sRGB, для сильного упрощения работы с превьюшками, которые ВСЕГДА есть в RAW-ах.
В самом RAW-е, как мы помним, в принципе нет понятия "цветовое пространство"
Точнее, есть "цветовой охват камеры", который сильно больше и sRGB и даже Adobe RGB, а конечное цветовое пространство всё равно наложиться RAW-конвертером.
Шире, чем sRGB. Всегда шире, это факт такой. И печать и монитор. на полпроцента ?...
Что-то у меня обоснованные подозрения, что практически все бытовые (непрофессиональные) мониторы очень близки к sRGB.
Ну и EF-S 18-55 ошибка инженеров Канона, это факт известный :), видимо маркетологи, когда его конструировали вышли в коридор кофий попить.
Разъясняю, если не понял: с маркетинговой точки зрения объектив за сто долларов не может быть настолько хорошим.
Так и надо разъяснять, для особо тупых, вроде меня :-)
Потому как я из контекста увидел, что ты его "облажал" :-)
И в любом случае это не ошибка, т.к.:
1. пейзажникам захочеться более длинного конца + не такого сильного светорассеяния в контровике
2.портретники, жанровики и пр. захотят существенно лучшей работы на открытых диафрагмах
3.макрушников не устроит "мягкость" в макро-режиме на фокусном 55мм
Итого: ВСЕ категории со временем захотят более лучшей оптики.
Что и требовалось.
На тебя пылинка села, ничего? Нормально, я не очень гордый... :-))
Санитаров мне вызовешь? Ты НАЕХАЛ! на хороший объектив, от этого санитары не спасают :-)
| | 20.02.2007, 18:08:52 | | | kerozin | Историю о цифрокомпактах напомнить? Мне достаточно было два-три раза пофотографировать, чтобы составить мнение, до сих пор не изменившееся кстати, несмотря на наличие.
Та ситуация НИКАКОГО отношения к обсуждаемой теме не имеет.
Она показывает о некоей способности судить о механизме действия граблей без наступания на них.
поскольку не все, в отличие от тебя снимают только шедевры, то jpeg из камеры имеет право на жизнь. Оно много когда проще, удобнее, быстрее и, самое главное, - достаточно.Если человеку нужен ТОЛЬКО jpeg, то ему точно нет разницы sRGB|Adobe RGB. Ему эту разницу просто в принципе нЕгде увидеть. И поэтому у него в камере должен стоять sRGB, дабы не осложнять жизнь себе и другим.
Увидит на отпечатке. На русском не нашел, на английском Rob Galbraith пишет: http://www.microsoft.com/windowsxp/using/digitalphotography/prophoto/colorspaces.mspx, в целом я с ним согласен.
Если человека интересует _качество_, то он снимает в RAW и у него тоже должен стоять sRGB, для сильного упрощения работы с превьюшками, которые ВСЕГДА есть в RAW-ах.
Тут ситуация в том, что в мелких компактах raw нет (а сейчас и в том же Canon G7 он кончился), я как раз о цветопередаче и практике выбора. Ну и вообще, мир многообразен, много когда внутрикамерный jpeg — вещь хорошая (адекватная).
Шире, чем sRGB. Всегда шире, это факт такой. И печать и монитор.
на полпроцента ?...
Что-то у меня обоснованные подозрения, что практически все бытовые (непрофессиональные) мониторы очень близки к sRGB.
Оно в процентах трудно выразить. Я тут сделал реальное сравнение: http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1937595&refid=999&ref=author
Монитор, причем, вполне ширпотребный.
Ну и EF-S 18-55 ошибка инженеров Канона, это факт известный :),
И в любом случае это не ошибка, т.к.:
1. пейзажникам захочеться более длинного конца + не такого сильного светорассеяния в контровике
По длинному концу есть альтернативы с оставлением 18-55 в активном комплекте. Тот же 70-200, 70-300IS. Еще есть совместимая оптика.
2.портретники, жанровики и пр. захотят существенно лучшей работы на открытых диафрагмах
Жанровикам, как я понимаю, вообще на изображение плевать :) И вообще из конф я знаю, что там приоритеты другие, цифрокомпакт с рабочими 1600 — мечта. Портретчикам нужна просто открытая диафрагма, то есть, опять, объектив будет (если будет) браться в дополнение.
3.макрушников не устроит "мягкость" в макро-режиме на фокусном 55мм
Тут я далек от народа.
Итого: ВСЕ категории со временем захотят более лучшей оптики.
Что и требовалось.
Многие, кстати, так и не "захотят". | | 21.02.2007, 13:02:37 | | | Serg | Оно в процентах трудно выразить. Я тут сделал реальное сравнение: http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1937595&refid=999&ref=author
Монитор, причем, вполне ширпотребный. Отвечу и здесь, чтобы народ туда не гонять:
*******
Денис, ну я вижу отличие "на копейки", о чем я и говорю регулярно...
Да, отличается, но настолько мало, что можно считать его sRGB в пределах допусков.
Т.е. в диапазоне sRGB — Adobe RGB обсуждаемый (как и 95% всех мониторов) монитор настолько ближе к sRGB, чем к Adobe RGB, что его вполне можно считать чистым sRGB.
Я неправ ?
*******
kerosin>Ну и EF-S 18-55 ошибка инженеров Канона
sn>Итого: ВСЕ категории со временем захотят более лучшей оптики.
sn>Что и требовалось.
kerosin>Многие, кстати, так и не "захотят".
Так в этом и есть маркетинг (или отсутствие маркетинговой ошибки): Некоторым захочеться лучшего (поскольку объектив совсем не идеален), и они выложат денежку Кэнону за новую оптику, а других устроит штатный 18-55 (поскольку он достаточно хорош очень для многих), и они не будут продавать фотоаппарат и уходить к другим фирмам.
Т.е. "и нашим и вашим".
Что и требовалось доказать. | | 21.02.2007, 17:48:53 | | | kerozin |
Денис, ну я вижу отличие "на копейки", о чем я и говорю регулярно...
Да, отличается, но настолько мало, что можно считать его sRGB в пределах допусков.
И я скопирую сюда:
пространство xy нелинейно и неравномерно, это его серьезный недостаток. То есть небольшие приращения могут давать большую разницу в визуальном восрпиятии. Тут возможна беда с узнаваемыми цветами: они могут не попасть в охват. Еще одна беда возникает когда оригинал шире чем sRGB (а так почти всегда): тогда происходит преобразование в соответствии с политикой преобразования профилей (чаще всего Perceptual) и при таком запихивании одного охвата в другой происходят цветоискажения с которыми что-то надо (большая удача когда не надо) делать. Ситуация у меня (именно на этом мониторе) такая, что при конвертации скана пленки (AdobeRGB) для веба (sRGB) изображение страдает довольно сильно как раз в области зеленых цветов.
Так в этом и есть маркетинг (или отсутствие маркетинговой ошибки): Некоторым захочеться лучшего (поскольку объектив совсем не идеален), и они выложат денежку Кэнону за новую оптику, а других устроит штатный 18-55 (поскольку он достаточно хорош очень для многих), и они не будут продавать фотоаппарат и уходить к другим фирмам.
Т.е. "и нашим и вашим".
Что и требовалось доказать.
Раньше кит был сильно хуже. | | 21.02.2007, 18:41:55 | | | kerozin |
Так в этом и есть маркетинг (или отсутствие маркетинговой ошибки): Некоторым захочеться лучшего (поскольку объектив совсем не идеален), и они выложат денежку Кэнону за новую оптику.
Или не Кэнону. :) В форумах это частый вопрос: что бы мне такое купить для ... , бюджет 400-500. И начинаются метания среди странных линз. | | 21.02.2007, 18:56:34 | | | Serg | Раньше кит был сильно хуже. Дык конкуренция, однако!
А нам, как клиентам, только лучше от этого :-) | | 21.02.2007, 18:59:01 | | | Инна Воронова | Так на что же тогда влияет физический размер матрицы если не на ДД и цветопередачу? Почему большая матрица это хорошо а маленькая плохо?
(Просто такой детский вопросик) В двух словах? | | 07.03.2007, 12:53:14 | | | Вячеслав Петухин | Ну здесь-то, по-моему, ответ очевиден. На количество деталей и их точность. Т.е. то количество пикселей, которое будет в файле определяется мегапиксельным размером матрицы, но то, насколько это реальная информация, а не просто каждая точка, снятая сенсором, растягивается на соседние, зависит от физического размера матрицы. | | 07.03.2007, 13:11:26 | | | Serg | Ну здесь-то, по-моему, ответ очевиден. На количество деталей и их точность. Т.е. то количество пикселей, которое будет в файле определяется мегапиксельным размером матрицы, но то, насколько это реальная информация, а не просто каждая точка, снятая сенсором, растягивается на соседние, зависит от физического размера матрицы. Не вполне очевиден, судя по твоему ответу :-)
Никакие точки на соседние не "растягиваются", конечно, но вот _физический_ размер пикселя (прямо вытекающий из размера матрицы) очень важен по двум причинам:
1. чем больше пиксель, тем меньше шум, причем квадратично от размера (линейно от площади). Днем это неактуально, но в сумерках/помещении становиться очень важно поднять чуствительность матрицы.
Для цифрокомпактов нормальный режим — ISO 100, 200 в пределе (и то шим заметен уже в сумерках). А для DSLR совершенно рабочим является ISO 400, на ISO 800 шум заметен только в сумерках, на ISO 1600 вполне можно снимать — результаты лучше, чем на ISO 400 на цифрокомпактах.
2. физический размер пикселя крайне важен потому, что многие оптические эффекты, непосредственно влияющие на качество изображения, дают дефекты одинакового линейного размера, поэтому на больших матрицах либо эффект вообще будет незаметен (т.к. останется в пределах одного пикселя), либо затронет всего один-два пикселя, в отличии от цифрокомпактов, где точно такой-же эффект затронет много пикселов и, соответственно, будет СИЛЬНО более заметен.
Наиболее проявляющиеся эффекты:
дифракционное рассеяние, приводящее к потере контраста на диафрагмах больше f11 на больших матрицах и больше f4 на цифрокомпактах
хроматические аберрации, приводящие к появлению пурпурного контура на резких свето-теневых границах.
Например: дифракционное рассеяние на f16 на цифрокомпакте захватит три-четыре пикселя, на DSLR один-полтора, на среднеформатных камерах будет с запасом меньше размера пленочного "пикселя" | | 07.03.2007, 15:35:42 | | | Вячеслав Петухин | Никакие точки на соседние не "растягиваются", конечно Очень даже растягиваются. Если после прохождения через оптику разрешение "картинки" меньше разрешения матрицы, то будет именно "растягивание". А большие физические размеры матрицы позволяют при том же разрешении получать больше информации. | | 07.03.2007, 17:06:12 | | | Serg | Никакие точки на соседние не "растягиваются", конечноОчень даже растягиваются. Если после прохождения через оптику разрешение "картинки" меньше разрешения матрицы, то будет именно "растягивание". А большие физические размеры матрицы позволяют при том же разрешении получать больше информации. Слава, даже на камерах мобильников каждый пиксел матрицы регистрирует свою информацию, а не "растянутую" из соседних.
У цифрокомпактов, очевидно, тем более нет "растягивания"
Другое дело — хроматические аберрации, дисторсии всяческие, дифракционное рассеяние, начинающееся у цифрокомпактов прямо с открытых диафрагм.
Но "растягивания" нету :-)
| | 07.03.2007, 17:31:47 | | | Вячеслав Петухин | Идёт речь не о растягивании с одного пикселя матрицы на другие, а о растягивании одного максимально различимого элемента изображения на несколько пикселей. | | 07.03.2007, 17:50:37 | | | Евгений Смирнов | Товарищу задавшему вопрос: киньте монетку и не читайте это все, я думаю не прогадаете. | | 07.03.2007, 19:29:37 | | | Serg | Идёт речь не о растягивании с одного пикселя матрицы на другие, а о растягивании одного максимально различимого элемента изображения на несколько пикселей. Слава, ну нету такого нигде :-)
Это-ж какой ПОГАНЫЙ объектив надо, чтобы так получилось.
Я думаю, это должен быть монокль, или старый разбитый Гелиос-44, много раз падавший на скалы и в снег, и прикрученный к DSLR через кривой китайский перезодник М42-EOS :-)
На современных (и не очень современных) цифрокомпактах я такого не видел, их объективы уж точно обеспечивают достаточное для матрицы разрешение (это очевидно даже из соображений маркетинга)
| | 07.03.2007, 19:46:40 | | | Вячеслав Петухин | Они, конечно, обеспечивают в идеале. Но в крайних случаях, боюсь что нет.
Видишь ли, опять же, зачем из соображений маркетинга ставить на камеру хороший объектив, если его возможности всё равно не будут использованы из-за ограничений матрицы? | | 07.03.2007, 19:57:54 | | | Serg | Они, конечно, обеспечивают в идеале. Но в крайних случаях, боюсь что нет. Опиши "крайние случаи", в которых это может не обеспечиваться. Я что-то таких себе не представляю
Видишь ли, опять же, зачем из соображений маркетинга ставить на камеру хороший объектив, если его возможности всё равно не будут использованы из-за ограничений матрицы? А никто в киты L-оптику и не ставит :-)
Хотя вру: EOS 5D иногда продают с "китовым" 24-105 4L IS, который стоит 1400 USD :-)
| | 07.03.2007, 20:26:44 | | | Инна Воронова | Я теперь на этот сайт захожу чтоб читать Сергея Н. На его высказываниях можно основать целое научное исследование по эволюции человеческого сознания. Помниться в сентябре он писал, что пейзажная сьемка и цифровая фотография есть две вещи несовместные.
Потом он открыл для себя сьемку в RAW. Времена идут люди меняются. Какая прелесть!
А если поснимать закаты-восходы 8МП-ным компактом(где матрица размером со спичечную головку) и 8МП-ным EOS 1D Mark II (где матрица 28,7 ммx19,1 мм ) то в первом случае мы получим пересвеченный бело-лимонно-морковный апокалипсис, а во втором — плавные переходы более-менее натуральных цветов. Вот вам и вся премудрость. Вот вам ДД и цветопередача. А на детальность изображения за 6-ти мегапикселями и далее влияет только оптика. | | 07.03.2007, 23:19:04 | | | kerozin | Я теперь на этот сайт захожу чтоб читать Сергея Н. На его высказываниях можно основать целое научное исследование по эволюции человеческого сознания. Помниться в сентябре он писал, что пейзажная сьемка и цифровая фотография есть две вещи несовместные.
Потом он открыл для себя сьемку в RAW. Времена идут люди меняются.
Не помню такого.
А формат RAW он включил при покупке EOS300D (однако куплен он был через полгода после анонсирования) и с тех пор не выключает. Зря вы так, в своих взглядах Сергей последователен.
А если поснимать закаты-восходы 8МП-ным компактом(где матрица размером со спичечную головку) и 8МП-ным EOS 1D Mark II (где матрица 28,7 ммx19,1 мм ) то в первом случае мы получим пересвеченный бело-лимонно-морковный апокалипсис, а во втором - плавные переходы более-менее
Я марковником не снимал, но примерно понимаю что Вы хотите сказать. Я тут месяц назад показал одному знакомому что получается при работе с RAW (причем без затей навроде C1, а просто в ACR) от FUJI S5500 (если не ошибаюсь, то что это фудзик 5500 — точно совершенно) — товарисч был впечатлен глубиной-диапазоном полутонов и (чудо!) детализацией в светах-тенях. Я же для себя сделал вывод, что особых проблем с тоно-цвето-передачей там нет при использовании сырых файлов.
Я писал ранее, что камерный джипег (raw-processing говоря строго) — вещь своеобразная (но, снова повторюсь, много когда хорошая).
Оно конечно понятно, что лучше быть здоровым и богатым, но покупать MarkII — нужно точно знать зачем. Примерно как L оптику. Даже тем более, L-стекла можно просто брать потому что они хорошие, полоска там очень красивая, а 1DII (а теперь 1DIII) — вещь сугубо нишевая.
натуральных цветов. Вот вам и вся премудрость. Вот вам ДД и цветопередача. А на детальность изображения за 6-ти мегапикселями и далее влияет только оптика.
Hassy H1 — потребителя не имеет? ;) Продукция компаний PhaseOne и Creo — ошибки? А ведь есть вариант (точнее так будет без вариантов), что они разовьются, произойдет второе пришествие среднего формата, которое и похоронит большой формат.
;) Подсказка — какого изображения? 10х15? 20х30? 30х40? 1мх1.5м?
Да, надо бы прикупить что-нибудь среднеформатное системное, пока не началось, пока дешево....
| | 08.03.2007, 16:29:52 | | | Serg | Я теперь на этот сайт захожу чтоб читать Сергея Н. На его высказываниях можно основать целое научное исследование по эволюции человеческого сознания. Помниться в сентябре он писал, что пейзажная сьемка и цифровая фотография есть две вещи несовместные. Инна, не надо приписывать МНЕ идиотизм, который вы где-то увидели или сами придумали! Я такого БРЕДА нигде и никогда не писал, и вы сейчас занимаетесь натуральным лжесвидетельствованием!
Потом он открыл для себя сьемку в RAW. Времена идут люди меняются. Какая прелесть! Инна, у вас серьезные проблемы с логическим мышлением, похоже! По другому не скажешь на такой БРЕД, который вы пишете! Я вам давал ссылку, из которой отлично видно, что в последние годы я занимаюсь именно пейзажной съемкой на цифру (и несколько последних лет _только_ в RAW), и хотя-бы по этой причине в принципе не мог нести чушь про "пейзажная сьемка и цифровая фотография есть две вещи несовместные"
Вы постоянно пишете на этом сайте всякую дилетантскую чушь, на которую вам очень мягко указывали. Но после этого вашего письма "мягко" указывать совершенно расхотелось.
А если поснимать закаты-восходы 8МП-ным компактом(где матрица размером со спичечную головку) и 8МП-ным EOS 1D Mark II (где матрица 28,7 ммx19,1 мм ) Прежде чем писать очередной БРЕД про "спичечные головки", почитайте хотя-бы http://dpreview.com, где указаны размеры матриц для всех фотоаппаратов.
то в первом случае мы получим пересвеченный бело-лимонно-морковный апокалипсис, а во втором - плавные переходы более-менее натуральных цветов. Вы-бы сами хоть что-то подобное поснимали, прежде чем писать подобную чушь...И Вячеслав Петухин и я вполне успешно снимали "восходы/закаты" на цифрокомпакты, причем не на современные, а на старые модели, которые были существенно хуже нынешних. Да и на Фотосайте, равно как и на это сайте кучи вполне нормальных "восходов/закатов", снятых на цифрокомпакты
Вот вам и вся премудрость. Вот вам ДД и цветопередача. А на детальность изображения за 6-ти мегапикселями и далее влияет только оптика. На эту вашу ДИЛЕТАНТСКУЮ ЧУШЬ и отвечать-бы не стоило в приватном общении, но данный форум читает КУЧА народа, и неправильно, если у них в процессе чтения ваших бредовых высказываний сложиться неверное представление о реальности.
У вас-же ни элементарного опыта, ни знаний, что-ж вы бред-то несете постоянно...
Хоть немного разберитесь в вопросе, прежде чем писать чушь. | | 08.03.2007, 20:49:26 | | | Инна Воронова | Уважаемый Сергей Н !
Считаю нужным извиниться, мои суждения в отношении Вас были несправедливы.
Провоцирует бескомпромиссность Ваших высказываний. | | 08.03.2007, 20:56:13 | | | Serg | читать Сергея Н....Помниться в сентябре он писал, что пейзажная сьемка и цифровая фотография есть две вещи несовместные.
Потом он открыл для себя сьемку в RAW. Не помню такого.
А формат RAW он включил при покупке EOS300D (однако куплен он был через полгода после анонсирования) и с тех пор не выключает. Зря вы так, в своих взглядах Сергей последователен. Денис, Инна просто не хочет понимать, что ей пишут, у меня сложилось впечатление, что ей просто бессмысленно что-то объяснять...
Я марковником не снимал, но примерно понимаю что Вы хотите сказать. Опять-же — нельзя понять непонимаемое :-) Инна, похоже, не понимает разницы между разными классами камер. Помнишь, мы с тобой года три назад в начале мая снимали восход на юге Байкала (кстати, я так и не увидел твоих снимков оттуда :-), я-же в тот раз снимал на цифрокомпакт, снимки ты видел. Разве плохой цвет получился ? Разумеется, на DSLR в RAW было-бы лучше, но и цифрокомпакт вполне "потянул" такую съемку в плане цветопередачи.
Я же для себя сделал вывод, что особых проблем с тоно-цвето-передачей там нет при использовании сырых файлов. Ты только _теперь_ сделал такой вывод :-О Долго-же тебя "пробирало"... :-)
Hassy H1 - потребителя не имеет? ;) Продукция компаний PhaseOne и Creo - ошибки? А ведь есть вариант (точнее так будет без вариантов), что они разовьются, произойдет второе пришествие среднего формата, которое и похоронит большой формат. Ты думаешь, тут много людей, знающих, что такое "Hassy H1" ? :-) Слово Hasselblad далеко не все знают (может и слышали, но не знают — что это за система), не говоря уж о жаргонизме "Hassy" :-)
Да, надо бы прикупить что-нибудь среднеформатное системное, пока не началось, пока дешево.... А смысл ? Мы-же с тобой сто раз обсуждали перспективы ухода на средний/большой формат.
Кстати, я сильно сомневаюсь, что цифрозадники с Хасселю упадут существенно ниже 10 штук баксов.
Или ты про пленку ? Так опять-же вопрос — не правильнее-ли смотреть в сторону 5D/3D ? | | 08.03.2007, 21:19:48 | | | Инна Воронова | Я хоть снимать и не умею, и в принципе ничего не понимаю и даже дура, как выяснилось, но мои работы размером 45 Х 30 украшают все коридоры и кабинеты трехэтажного офиса. | | 08.03.2007, 21:36:19 | | | Serg | Уважаемый Сергей Н !
Считаю нужным извиниться, мои суждения в отношении Вас были несправедливы. Хорошо, извинения принимаются, вопрос закрыт.
Провоцирует бескомпромиссность Ваших высказываний. Бескопромисность многих моих высказываний приистекает исключительно из того, что я ОТЛИЧНО И ПОЛНО разбираюсь во многих обсуждаемых вопросах, имея и огромный практический опыт, и обширную теоретическую подготовку.
В тех вопросах, в котогрых у меня нет такого опыта и подготовки, я и высказываюсь существенно менее "бескомпромисно".
Ладно, на этом и закроем неприятную никому "ругательную" часть темы.
Я попробую откорректировать предыдущие сообщения в более "приглаженный" вид. | | 08.03.2007, 21:46:20 | | | Serg | Я хоть снимать и не умею, и в принципе ничего не понимаю и даже дура, как выяснилось, но мои работы размером 45 Х 30 украшают все коридоры и кабинеты трехэтажного офиса. Если-бы вы удосужились прочитать мои сообщения, слово "дура" в текущей редакции сообщений вы-бы там не увидели.
Если-бы вы умели снимать разными камерами — не писали-бы тот бред, который вы неоднократно высказывали, демонстрируя полное непонимание некоторых базовых моментов современных фото-технологий.
P.S. корректировать предыдущие сообщения совсем расхотелось... | | 08.03.2007, 21:52:54 | | | Serg | Я хоть снимать и не умею, и в принципе ничего не понимаю и даже дура, как выяснилось, но мои работы размером 45 Х 30 украшают все коридоры и кабинеты трехэтажного офиса. Как интересно! У нас даже профессиональные фотографы-пейзажники, десятки лет посветившие пейзажной фотографии в Прибайкалье, не могут сказать, что "их фотографии украшают _все_ коридоры и кабинеты трехэтажного! здания", ибо для этого надо либо вешать просто "что попало", либо называться Евгением Гиппенрейтером (самый известный в стране фотограф горно-пейзажник, занимающийся этим уже лет 50)
Несколько сотен фотографий, действительно пригодных украшать стены, нет ни у кого из местных фото-туристов, включая меня, Вячеслава Петухина, Барыгу Дениса (kerosin), Максима Астафьева, многих других.
Или ваше высказывание про "мои работы размером 45 Х 30 украшают все коридоры и кабинеты трехэтажного офиса" — это, мягко говоря, гипербола ?... | | 08.03.2007, 22:03:38 | | | Вячеслав Петухин | Сергей, давай всё-таки не будем обсуждать личности и кто что умеет. Тема-то не об этом...
Я понимаю твою бескомпромиссность, но поверь моему преподавательскому опыту: если ты видишь, что кто-то в чём-то ошибается, сказать: "это не так" (или "это полный бред" :-) ), часто вовсе не тот путь, по которому надо идти, чтобы переубедить этого человека. Надо ПОМОЧЬ ему разобраться что не так, а для этого желательно встать хоть немного на его позицию, чтобы проследить вместе с ним ход его мыслей и обратить внимание на тот момент, когда они пошли в неверном направлении. | | 08.03.2007, 22:36:58 | | | kerozin | Помнишь, мы с тобой года три назад в начале мая снимали восход на юге Байкала (кстати, я так и не увидел твоих снимков оттуда :-), я-же в тот
В холодильнике до сих пор. :-О
Я же для себя сделал вывод, что особых проблем с тоно-цвето-передачей там нет при использовании сырых файлов.
Ты только _теперь_ сделал такой вывод :-О Долго-же тебя "пробирало"... :-)
Я же не брал камеры с сырым форматом — они нам ни к чему. А как только получилось посмотреть компакт с raw — вывод сразу и сделался. А про джипег я мнение не поменял.
похоронит большой формат.Ты думаешь, тут много людей, знающих, что такое "Hassy H1" ? :-) Слово Hasselblad далеко не все знают (может и слышали, но не знают - что это за система), не говоря уж о жаргонизме "Hassy" :-)
Ну уж если The Washington post применяет — так и мне можно. Ну и ищущий — обрящет. ;)
Да, надо бы прикупить что-нибудь среднеформатное системное, пока не началось, пока дешево....А смысл ? Мы-же с тобой сто раз обсуждали перспективы ухода на средний/большой формат.
Кстати, я сильно сомневаюсь, что цифрозадники с Хасселю упадут существенно ниже 10 штук баксов.
Или ты про пленку ? Так опять-же вопрос - не правильнее-ли смотреть в сторону 5D/3D ?
Нет, рок-н-ролл мертв, пленку в среднем формате — в сад, однозначно. А про ценник на цифрозадники к хасселям/мамиям — вопрос сложный. Сейчас выполнение закона Мура идет за счет увеличения площади кристалла — остальные резервы на сегодня практически исчерпаны. Так что промышленность развивается, и такая тенденция будет дальше, в части увеличения выхода годных кристаллов больших размеров. В общем надеяться — можно ;).
Ну и очередь за б/у Хасселем 500 я пока не занял ;). | | 09.03.2007, 10:26:57 | | | Serg | Сергей, давай всё-таки не будем обсуждать личности и кто что умеет. Слава, обрати внимание, что до письма Инны, где она меня огульно обвинила во всяком БРЕДЕ, я крайне вежливо, абсолютно без перехода на личности, разъяснял её заблуждения.
Да и, вроде, закрыли эту тему уже.
Я понимаю твою бескомпромиссность, но поверь моему преподавательскому опыту: если ты видишь, что кто-то в чём-то ошибается, сказать: "это не так" (или "это полный бред" :-) ), часто вовсе не тот путь, по которому надо идти, чтобы переубедить этого человека. Надо ПОМОЧЬ ему разобраться что не так Слава, так я-же именно это и делаю, если человек действительно пытается разобраться.
Ну, по крайней мере, мне кажеться, что я так делаю :-)
Хотя, разумеется, до твоего преподавательского опыта всем остальным на этом сайте, вместе взятым, "как до Киева на карачках" :-)
(для остальных — это без шуток, у Петухина действительно ГРОМАДНЫЙ преподавательский опыт)
, а для этого желательно встать хоть немного на его позицию, чтобы проследить вместе с ним ход его мыслей и обратить внимание на тот момент, когда они пошли в неверном направлении. А если мысли просто категорически не хотят идти в правильном направлении ? "попросить открыть дверь и швырнуть зачетку в коридор" ? :-)
| | 09.03.2007, 14:22:12 | | | андрей начинающий | Здавствуйте, товарищи!
Мало ли что там применяет Вашингтон поуст... H1, уж не тот, что стоимостью в полквартиры? Дороговато... И Д5,полегче, но две с полтиной тонны за коробок — тоже не шибко расслабляет. 500-й Хассель конечно старичОк и состояние, как правило, дрянное, но Д5-му придётся стать в раскорячку соперничая с ветераном.. Стоит ли отсиживать зад в фотошопе, чтобы дотягивать дубоватый цифрорисунок до живой картинки.. Не пойму, откуда столько восторгов от этих пластиковых картинок. Каждый шаг приветствуется чуть ли не как высадка на Марс. Видал я работы грамотных людей с дэпятого. Ну всё ж равно цифра, ну получше чем двадцатка. Но не средний формат.. Да, есть разрешение, резкость и прочие неглавные для художника параметры. А боке — дрянь, и размыв цифровой тоже дрянь.. Полная дырочка на той же Мамии 645 — это куда приятнее проотокольных картинок, потерявших гармоничность элементов от фотошопотворчества. Нет, друзья, цифра может и победит, но эта победа будет сродни прорыву видеосъёмки в кинематограф.. Последнее, как понимаете, шило редкое.. Фотографы перестают рисовать, к сожалению, в том же русле культурного всепланетного упадка. Главное — рэзко.. Хи-хи.. | | 26.06.2007, 17:08:00 | | | Дмитрий Мызников | Андрей, я положу перед Вами два отпечатка с цифры и с пленки 30*45 и уверяю Вас — разницы не найдете. А что касается бокэ и размыва, то цифра тут не причем, равно как и пленка. Стремящиеся к этому люди идут в Пентакс.:-) К обьективам серии Лимитед.
И последнее, полная дырка кого-то и интерисует, но имейте в виду что тут в основном люди, предпочитающие снимать пейзаж...
Можно и не хихикать:) | | 26.06.2007, 19:14:29 | | | андрей начинающий | Дмитрий, 30х45 — это мало...Разницу необходимо оценивать не по одному снимку а по нескольким десяткам. По моему разумению, естественно... Сюжеты с большими перепадами плотностей обязательны. По поводу боке, ссылаться только на качество оптики как определяющий фактор всё же не стоит.. Пентакс — один из худших примеров боке с его рваной передачей полутонов. Особо на ч/б в глаза бросается. Со стареньким немцем — никакого сравнения. Даже дохловатая японка, старушка Мамия-23 и то поинтереснее будет, не говоря уже о Роллике.. С богатством полутонов у цифирьки как -то слабовато, особо по краям диапозона — какое уж тут боке с такими пропусками.. Разницу я в большинстве случаев вижу, равно как Хасселя среди других — у каждого свои заморочки.. Цифровая печать — это уже хуже оптической. В европе до сих пор на отдельные конкурсы не принимаются не то чтобы обработка, но просто цифра. В ту Европу мой знакомый чебэшку тонированную ручной печати сбывает, причём, живое фото — это именно условие продажи.. Просто разный уровень интересов существует.. Кому копия конвеерная, а кому — чтобы пальчики остались. В нашем городе именитый рекламник неделю назад купил огромный Дурст и щет ванночки подстать именно для ручной печати ч/б.. На понятные вопросы ответил, что он мол прошёл весь круг этого занятия и в том его сознательный выбор. Парень денег на ветер, наскоько я знаю, никогда не бросал. А техники перебрал достаточно, в том числе и цифровой недешёвой и не с ПЗС-ом. Синаром ом снимал когда большинство пользоало Киев -60.. Свадебники у нас огалтело скупают среднефотматники. Репотаж естеств. цифрой 20-м, Д5-м, а постановку и студию — на широкий.
Мда ..причём тут пейзаж. Неужели пейзажник снимает только пейзаж и никогда не отрывает задний план. А выбор аппарата дело личное, но как раз пейзажнику, на мой взгляд, хорош Роллей, а лучше Лингоф.. Или тот же Пентакс, если он фрилансер.. А хихикнул я не по поводу, способному оскорбить пейзажника, а по поводу доставшей порядком краевой резкости и пресыщенного, пошловато безвкусного цвета. Бархатный край Олимпусовского рисунка, хорошо заметный при увеличении, всегда считался примером хорошего вкуса. И сейчас профики, давно уж цифровики, вздыхают понему и по хорошей оптической печати. И я, когда хочу душу погреть не в тырнет лезу, а листаю какое-нибудь старое издание, где зерно не считается паразитным моментом, а выступает как изобразительное средство. Я может не ахти какой фотограф, скорее художник, мне близко пикториальное фото, красивое зерно и многое то, что уже пожалуй в прошлом. Поверьте, оно станет классикой, а не противный фэшн или салонный пейзаж. И Штирлитц будет там же, но только не что-то вроде Не родись красивой — кино с жуткой видеокартинкой и откровенно бездарной операторской работой. Какая связь? Для меня существует..
Ещё немного из запредельных областей. Существует один редкий эксперимент с привлечением столь же редкой аппаратуры. Прибор зовётся аппарат газоразрядной визуализации. Рисует он то , что раньше считалось фантастикой, а именно так назыв. ауру человека — комплекс излучений, по которому диагностируется здоровье человека. Проверено, всё работает и аппаратики медленно расползаются из Питера по бывшему союзу. Так вот, рисует он излучения растений и плёночное фото тянет на несущее информацию об обькте. А от цифры тянет трупяком... Тут оно — бумажка пустая. Не лучшая рекомендация для пейзажного фото, часть задач которого и состоит в желании вызвать чувство, похожее на реальное от лицезрения обьектов. Это уже наука, не отсебятина. И скоро она станет ближе, как те обьяснения памяти воды,с большего обьясняющие феномен святой воды. Так что есть довольно много отличий, частью заметных, частью не совсем и не всем. Вот такие пирожки.... Кстати, а как цифра держит сибирские морозы? На Белухе я снимал, но Киевом — 60 ещё, и Фуджикой старой, но не сильно морозило, только ночью... (Смайлик с доброй улыбкой)
| | 26.06.2007, 21:01:37 | | | Serg | Прибор зовётся аппарат газоразрядной визуализации. Рисует он то , что раньше считалось фантастикой, а именно так назыв. ауру человека - комплекс излучений, по которому диагностируется здоровье человека. Проверено, всё работает и аппаратики медленно расползаются из Питера по бывшему союзу. Так вот, рисует он излучения растений и плёночное фото тянет на несущее информацию об обькте. А от цифры тянет трупяком... Ооо! Дело Кирилиан живет и побеждает ? :-)
Хорошо-бы ещё не подводить под элементарные газовые разряды всякие эзотерические объяснения про "ауру" и пр.
Мне вот сильно интересно — чем цифра "тянет трупяком", а пленка "несет информацию об объекте" ?
Речь-то идет всего-навсего про объективную регистрацию газового разряда, желательно со всеми полутонами.
А на цифре уж не в JPEG-ли снимают ?!
А если-бы в RAW 14бит + грамотная линеаризованная конвертация в TIFF-16, то я совсем не уверен, что пленка составит конкуренцию цифре.
Это уже наука, не отсебятина. И скоро она станет ближе, как те обьяснения памяти воды,с большего обьясняющие феномен святой воды Наука про газовый разряд, возникающий в местах концентрации электрического поля, распостраняющегося по ионообменным каналам живого организма, или "наука" про ауры и память воды ?
Про "продажу живого фото", так и мазня Малевича колоссальных денег на Сотби стоит, хотя, по хорошему, тот-же "Черный квадрат" НИЧЕГО из себя не представляет.
Покупают не за качество, а за уникальность.
Пикториализм ведь тоже с реальностью весьма мало общего имеет, зато насколько уникален каждый кадр!
Т.е. это просто слабосвязанные пространства: качество и уникальность.
По поводу морозов: цифра морозы до -30 вполне держит.
А в -50 всё равно только Nikon FM-2 остается...
Я вообще не понимаю термина "морозы".
Это сколько: -5, -10, -20, -45 ?!
А то народ любит в инете писать: "а меня камера в морозы отлично снимала!"
А потом выясняется, что человек из Москвы, и "мороз" для него -10град, что для Восточной Сибири почти лето :-)
| | 02.07.2007, 20:54:53 | | | андрей начинающий | Ну вот опять ...Ну и причём тут изотерика.. Что есть эзотерика в таком случае... То во что кто-то верит без всякого на то "добро" от науки.. Или вы и на этот счёт приведёте коленкой пханое в терминологическую форму определение... А вот нутром не чувствуется разница той плёнки и цифры? Вы фотограф? Может художник — было бы полегче общаться.. Почему тогда от простых людей, далёких от фото я слышу о живости плёночного фото? Может то, что не доступно умнику, понятно простому мечтателю с мало-мальски развитой фантазией. Скажете, они не видали ваших тифов с равами. А они им и не нужны, вместе с гистограмами.. Народ стал жаловаться на фотожурналы: слишком много цифровой техинфы.. А где просто хорошее фото.. Хотим, говорят, как у Иванова-Аллилуева, а не ваши протокльные, и сразу поясняют — цифра поди.. Конечно, не в этих журналах смотреть хорошее фото..
Мног я перевидал вознесённых вами примеров цифрового фото, но останусь при своём мнении, потому как мы похоже говорим о разном.. Я ни в коей мере не пытаюсь опорочить цифровое фото или отнять у него будущее. Я просто говорю: плёнка легче на душу ложится, на мой взгляд, гармоничнее и естественнее в элементах, формирующих изображение. К ней больше доверия как к продукту, нежели к препаранту, слепленному из невесть чего. На внутреннее чутьё — "не отдаёт вездесущей синтетикой".
Про Малевиче тут зачем? Весьма далёк от поклонения пред его творениями. Не терплю Дали, не очень жалую Айвазовского, ка ни странно...Ну и что.. А что того парня покупают в Италии, что по мокрому печатает, -так признанный мастер.. Классик. Уверен, и вам пришёлся бы по душе.. Его уж точно не за новомодный бредодел покупают. Ну не то фэшн-шило суперименитого из Фотомагазина.. Повторяю, мокрая печать — условие покупки его фотографий. Ну вот почему? Уникальность? Да ну вряд ли, чего душой кривить. Ну ценится это в Европе, Ценится, но — в кругах, и дорого...
Про морозы — праздное любопытство..уже. Морозы начинаются от -20..
Я не из мАсквы..
Да, про воду и т.п., вызвавшее всплеск явления свету собственно образованности.. Читайте-ка меж строк, или обязательно по слогам, и ловите смсл, не отвлекаясь на формы.. Примерно с тем же успехом я могу встряхнуть и ваши немудрёные логизмы, но это уход от темы...
Экстрасенсы по цифре не видят, только плёнка и не очень старая.. Впрочем, этих ребят я не очень жалую — за другое... | | 03.07.2007, 03:29:51 | | | андрей начинающий | Я тут экскурс в прошлое, на пару страниц, совершил... Так вы Сергей оказывается не так двано мирить пейзаж с цифрой отказывались..?. (где тут смайлы?) Забавно, если это не ошиПка, как вы утверждаете.. И всё ж-вы расстались уже с 300-ым?или продолжаете искать чрез него совершенство цифры.. Ну теперь я замолчу. Думал у столь ярого поклонника цифры уж точно весомое, а главное дающее повод утверждать......, техничесекое подспорье.. Ну конечно, картинка кладёт на лопатки Хассель и придавливает чем повесомей — Лингофом, к примеру, чтоб тот собака не рыпнулся...А фото в студию, если возможно.... | | 03.07.2007, 05:10:24 | | | Дмитрий Мызников | В какую студию? На монитор что ли?
Андрей, Вы остыньте для начала, и оглядитесь. Люди все разные, и всем нравится- разное. кому пиктореализм, кому "протокол". И самое интересное, на мой взгляд,- имеют право на жизнь!
Лично я тоже люблю смотреть фото с пиктореальным изображением, но если это изображение создала сама природа. Вот сейчас передо мной лежат несколько таких фото 30*45. И я "ловлю кайф" разглядывая и перекладывая стопку этих фоток. Или по Вашему право на жисть имеют только те, кто снимает и покупает мокру печать?
Не хотел Вам отвечать, потому как в ваших сообщениях сквозит одна мысль,- я эстет, потому что ловлю кайф от пиктореализма. А остальные, печатающие "протокол" да еще с этой "бездуховной" цифры — плебеи. Но для начала попробуйте предьявить свои фото. И под своим именем. | | 03.07.2007, 06:46:45 | | | андрей начинающий | — попробую, если не остыну, как вы говорите и не потеряю интерес к процессу... "Фото в студию" — устойчивое сленковое выражение, скорее намёк на определённые подозрения, чем реальное предложение... Но если в работах Сергея рука художника прорвётся сквозь несовершенство какой угодно техники, ничто не остановит меня признать этот факт.. Спрос с моего предложения нулёвый, как и с просмотровых достоинств монитора, не стоило реагировать. Но в целом, за ответ спасибо — он куда более приятен предидущего и лишён известного качества.. Качества, как мне показалось, недалеко растущего от моего "эстетства". . Я больше художник нежели фотограф, потому, похоже, со скепсисом отношусь к кажущемуся мне несовершенным процессу и результатам живописания фотошопом.. Был период, когда пришлось оценивать особенности рисунков различной техники. Первоё + второе да ещё старые журналы и вот вам результат.. Поймите, весь мой "проступок" лишь в том, что я сказал то, что, поверьте, сказать хотят многие.. И дело не в одной только фотографии
. Технически общество прирастает: фото, видео, интернет, количество... Телевизор, опять-таки. Вроде и действительно — всё имеет право жить — что смогло пробить себе дорогу.. Но столько шлака... Эти дебильные сериалы, эта видеосьёмка с заполняющим светом в качестве единственного источника.. Ну дёшево, ну доступно, но вымывается вкус у народа от всего этого.. Иногда думаю: а может и хорошим было время, когда фотоаппаратов было мало, занимались этим делом спецы, а народ соприкасался с небольшим количеством по большей части достойного продукта и куда более прибавлял во вкусе, чем в наше время, когда в общей массе-то непросто отрыть приносящее пользу.. Короче, я просто за "мало — но хорошо"...Демократизация процесса понизила планку.
Ловлю кайф не только от пиктореализма. Протокол удовлетворяет любопытство. С "плебеями" Вы явно перебрали.... | | 03.07.2007, 08:48:09 | | | Дмитрий Мызников | - .Поймите, весь мой "проступок" лишь в том, что я сказал то, что, поверьте, сказать хотят многие.. ..
В таких случаях (с претензией на исключительность) в приличном обществе принято указывать конкретно-количество. и источник — исследование.
.Ну дёшево, ну доступно, но вымывается вкус у народа от всего этого.. Иногда думаю: а может и хорошим было время, когда фотоаппаратов было мало, занимались этим делом спецы, а народ соприкасался с небольшим количеством по большей части достойного продукта и куда более прибавлял во вкусе, чем в наше время, когда в общей массе-то непросто отрыть приносящее пользу.. Короче, я просто за "мало - но хорошо"...Демократизация процесса понизила планку.
.
А вот это и есть подтверждение того, — вашего деления на эстетов и плебеев.
Вам не нравится, а мне нравится, что у людей есть доступ к возможности запечатлеть для себя прекрасное. И пусть покупают. и нажимают...
Фотоаппарат ведь это прежде всего инструмент, с помощью которого можно УЧИТЬСЯ видеть прекрасное (в рамках возможных разумеется)
Извините за высокопарность. | | 03.07.2007, 09:11:00 | | | Дмитрий Мызников | И вообще, прчем тут фотошоп? Лично я например, да люблю, как Вы говорите, все реззко! Но абсолютно не пользуюсь фотошопом. Природа самодостаточна. | | 03.07.2007, 09:16:00 | | | Дмитрий Мызников | И вообще №2, все это мне напоминает првокацию, подобным образом одно время тому баловались на фото.ру, когда некоторые эстетствующие придумав некий персонаж с ником (не помню к сожалению) начинали просто издеваться над носителями "албанского" выставляя детские фотки со смены 50-х годов за эстетствующие (прошу прощения за тавтологию) изыски. Но тем самым задевая своими претензиями на прекрасное — всех! | | 03.07.2007, 09:23:36 | | | Serg | Андрей, всё-же ваш стиль изложения довольно тяжел для чтения.
Но попробуем:
Я тут экскурс в прошлое, на пару страниц, совершил... Так вы Сергей оказывается не так двано мирить пейзаж с цифрой отказывались..?. (где тут смайлы?) Что за ерунду вы несете ? Как я могу "отказываться мирить пейзаж с цифрой", если последние несколько лет в основном на цифру и снимаю ?!
Забавно, если это не ошиПка, как вы утверждаете.. Где и что я "утверждаю" ? Да ещё со словом "ошиПка" ?
И всё ж-вы расстались уже с 300-ым? Что имеется ввиду под "300-ым" ? EOS-300, 300D, 350D, ещё что-то ?
или продолжаете искать чрез него совершенство цифры.. Ну теперь я замолчу. Думал у столь ярого поклонника цифры уж точно весомое, а главное дающее повод утверждать......, техничесекое подспорье. 1. Я не "ярый поклонник цифры", но на настоящий момент она дает лучшее качество, чем пленка, для моих применений.
2. Ваш сарказм имеет ввиду, что у меня должна была быть минимум 1Ds MkII, а лучше LightPhase-задник к Хасселю ?... И от них сразу всё становиться очень художественно ? :-)
. Ну конечно, картинка кладёт на лопатки Хассель и придавливает чем повесомей - Лингофом, к примеру, чтоб тот собака не рыпнулся...А фото в студию, если возможно.... Да я, в общем-то, и Linhof Technorama 617 в руках держал, и Mentor Panorama II 13x18...
"Фото в студию" — они-же на этом сайте есть, хотя и далеко не все, конечно.
А вот где ваши работы ? Ну, чтобы посмотреть на высокохудожественные творения, к которым не прикасалась презренная цифра :-)
| | 03.07.2007, 15:51:41 | | | Serg | Ну вот опять ...Ну и причём тут изотерика.. Что есть эзотерика в таком случае... То во что кто-то верит без всякого на то "добро" от науки.. Или вы и на этот счёт приведёте коленкой пханое в терминологическую форму определение Просто не надо "путать божий дар с яичницей" и приписывать простым фактам всяких потусторонних сущностей.
... А вот нутром не чувствуется разница той плёнки и цифры? Вы фотограф? Может художник - было бы полегче общаться.. И в чем эта "нутряная" разница ? Разве важен не конечный результат, а в каком лесу росло дерево, из которого рамку для картины сделали ?
Я фото-художник, рисовать не умею, хотя и хотелось-бы, поэтому чистым художником быть не могу, к сожалению.
Мне очень нравиться одна цитата, встреченная на просторах инета: "фотоаппарат — это кисточка для неумеющих рисовать"
Почему тогда от простых людей, далёких от фото я слышу о живости плёночного фото? Может то, что не доступно умнику, понятно простому мечтателю с мало-мальски развитой фантазией. Что-то я таких "простых людей" не встречал. Эстетов от искусства, делающих такие высказывания, встречал неоднократно.
А кто такой "умник" ? Наверное, это то, как маргиналы обзывают людей более логичных, чем они сами ?...
Скажете, они не видали ваших тифов с равами. А они им и не нужны, вместе с гистограмами.. _Я_ такого не говорил, не надо мне "приписывать".
Для меня конечный результат — фотокартина в рамке на стене, и совершенно ПОФИГ, какими технологиями она сделана. Хоть камерой-обскурой на дагерротип, хоть цифрозадником и печатью на Durst 130
Мног я перевидал вознесённых вами примеров цифрового фото Может хватит передергивать и приписывать несуществующее ?!
Где я "возносил примеры цифрового фото" ?
| | 03.07.2007, 16:06:15 | | | Serg | Кстати, подумалось, что в любой фотографии, в том числе и с цифры, деталей и полутонов несравнимо больше, чем в любой картине.
И ничего, картины как-то не хают "за отсутствие деталей" или "плохую передачу тонов"...
| | 03.07.2007, 16:26:18 | | | андрей начинающий |
%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%
Я теперь на этот сайт захожу чтоб читать Сергея Н. На его высказываниях можно основать целое научное исследование по эволюции человеческого сознания. Помниться в сентябре он писал, что пейзажная сьемка и цифровая фотография есть две вещи несовместные.
Потом он открыл для себя сьемку в RAW. Времена идут люди меняются. Какая прелесть!
А если поснимать закаты-восходы 8МП-ным компактом(где матрица размером со спичечную головку) и 8МП-ным EOS 1D Mark II (где матрица 28,7 ммx19,1 мм ) то в первом случае мы получим пересвеченный бело-лимонно-морковный апокалипсис, а во втором — плавные переходы более-менее натуральных цветов. Вот вам и вся премудрость. Вот вам ДД и цветопередача. А на детальность изображения за 6-ти мегапикселями и далее влияет только оптика.
%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%
Да вот отсюда... Читаю тему..
Что ж это за стиль уменя такой нечитаемый? Общаюсь на форумах, в чатах сетейных.. Пишут там обычно так же как говорят, с пропуском большинства знаков препинания и стилистически безграмотно.. Извините, набрался...
На правах гостя прошу о снисхождении указать поточнее рубрику и имя, чтобы посмотеть ваше фото..
___________________________________________________________________
Разве важен не конечный результат, а в каком лесу росло дерево, из которого рамку для картины сделали ?
___________________________________________________________________
Так оно и есть, если результат не обманка.. Не пробовали дешёвую американскую клубнику?
________________________________________________
_Я_ такого не говорил, не надо мне "приписывать".
________________________________________________
____________________________________________________________________
А если-бы в RAW 14бит + грамотная линеаризованная конвертация в TIFF-16, то я совсем не уверен, что пленка составит конкуренцию цифре
____________________________________________________________________
Это конечно не совсем то, но и в мой адрес не всегда всё точно.
| | 03.07.2007, 18:00:08 | | | Дмитрий Мызников | Ну а по сути — ничего существенного, "пар" , как я понял, уже вышел? | | 03.07.2007, 18:15:22 | | | андрей начинающий | Какой там пар.. Сергей похоже не со мной одним спорил.. А что до взглядов моих, то и им в праве жить не откажешь, не так ли? Надоело спорить.. Случается редко.. | | 03.07.2007, 18:51:20 | | | андрей начинающий | Сергей, нашёл ваше фото.. Оценивать мастерство не буду, потому как обычно этого не делаю.. Разве что если с ног сшибает.. В компетентности не сомневайтесь.. Жалею, что пытался говорить с вами о качестве цифрового изображения. Даже делая скидку на издержки способа представления... Повторюсь, касается только собственно рисунка. | | 03.07.2007, 20:18:47 | | | Serg |
%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%
Я теперь на этот сайт захожу чтоб читать Сергея Н. На его высказываниях можно основать целое научное исследование по эволюции человеческого сознания. Помниться в сентябре он писал, что пейзажная сьемка и цифровая фотография есть две вещи несовместные.
Потом он открыл для себя сьемку в RAW. Времена идут люди меняются. Какая прелесть!
А если поснимать закаты-восходы 8МП-ным компактом(где матрица размером со спичечную головку) и 8МП-ным EOS 1D Mark II (где матрица 28,7 ммx19,1 мм ) то в первом случае мы получим пересвеченный бело-лимонно-морковный апокалипсис, а во втором - плавные переходы более-менее натуральных цветов. Вот вам и вся премудрость. Вот вам ДД и цветопередача. А на детальность изображения за 6-ти мегапикселями и далее влияет только оптика.
%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%
Да вот отсюда... Читаю тему..
Да, конечно, очень удобно не читать того, что писал именно Сергей Н., а прочитать совершенно БРЕДОВОЕ мнение постороннего недалекого человека, при этом категорически не читать нижеследующих комментариев вышеупомянутого Сергея Н. на данный бред.
Зашибись подход...
"Сам я Пастернака не читал, но вместе со всеми осуждаю!"...
Андрей, вы-бы сами почитали — чего я говорил, а чего нет, чтобы не приписывать мне чужих бредовых идей...
Что ж это за стиль уменя такой нечитаемый? Общаюсь на форумах, в чатах сетейных.. Пишут там обычно так же как говорят, с пропуском большинства знаков препинания и стилистически безграмотно.. Извините, набрался... Всё-же, "как слышицца так и пишицца" — неудачный подход на серъезных форумах.
На сайтах типа Удафф.ком — нормально, но не здесь.
На правах гостя прошу о снисхождении указать поточнее рубрику и имя, чтобы посмотеть ваше фото.. Просто кликаете мышкой на моем имени, и в открывшемся окне слева "Фотографии: "
Так оно и есть, если результат не обманка.. Не пробовали дешёвую американскую клубнику? Да я как-то больше лесную натуральную люблю :-)
________________________________________________
_Я_ такого не говорил, не надо мне "приписывать".
________________________________________________
____________________________________________________________________
А если-бы в RAW 14бит + грамотная линеаризованная конвертация в TIFF-16, то я совсем не уверен, что пленка составит конкуренцию цифре
____________________________________________________________________
Это конечно не совсем то, но и в мой адрес не всегда всё точно.
Т.е. совсем не то. Здесь речь шла о регистрации Кирилиан-излучения на пленку и цифру. Более обще — о передаче полутонов той и другой технологией. У меня есть несколько кадров с кучей полутонов на цифре, сделать которые на пленке мне представляется очень сложным.
| | 03.07.2007, 20:22:04 | | | Serg | Сергей, нашёл ваше фото.. Оценивать мастерство не буду, потому как обычно этого не делаю.. Разве что если с ног сшибает.. В компетентности не сомневайтесь.. Ну а почему-же "не сомневайтесь", если я не видел, что вы сами умеете делать и в каких жанрах ?
Потому как, например, ценность мнения опытного портретиста-жанровика при оценке пейзажа будет почти нулевая.
Жалею, что пытался говорить с вами о качестве цифрового изображения. Даже делая скидку на издержки способа представления... Повторюсь, касается только собственно рисунка. Вы в состоянии оценить пластику изображения и рисунок объектива по пережатым для инета JPG-картинкам с размерами типа 700х900 пикселей ?! Да вы просто монстр! :-)
Вот никто не может, а вы можете! Монстр, однозначно! :-)
О композиции судить ещё можно, но чтобы о пластике и рисунке оптики — первый раз встречаю такого "спеца" :-)
Может вы ещё способны гарантированно различить — пленка или цифра, на подобных инет-картинках ? :-)
Кстати, дама, которая писала нижеследующую цитату, Помниться в сентябре он писал, что пейзажная сьемка и цифровая фотография есть две вещи несовместные.
Потом он открыл для себя сьемку в RAW. Времена идут люди меняются. Какая прелесть! и сама не смогла хоть сколько-нибудь внимательно прочитать мои-же предыдущие сообщения в форум, вот и написала полный бред сивой кобылы, который, оказывается, ещё кто-то принимает к сведению...
В том самом сентябре, про который дама пишет чушь, некто Сергей Н. уже не меньше пары лет снимал на цифру и в RAW, разумеется. Продолжая при этом снимать на пленку, кстати...
| | 03.07.2007, 20:39:07 | | | Serg | Ещё момент насчет "души" в пленке: осенью я отснял кучу композиционно идентичных кадров на пленку и цифру. И вот чего-то пока никто не увидел бОльшей "души" и "живости" в кадрах на пленке, чем в идентичных им кадрах на цифре.
Жаль, нЕгде распечатать кадры с пленки оптической печатью, чтобы уж точно "никакая цифра не портила душу пленки!"
Все минилабы печатают, прогоняя пленку через сканер, т.е. кадр становиться на 50% цифровым.
Зато я эти кадры (слайд ISO 50) смотрел на хорошем Лейковском слайд-проекторе. Вот там цифры не было в приципе: пленка-проявка-рамка-проектор-экран, весь процесс чисто аналоговый.
Честно пытался увидеть "душу пленки"
Нихрена не увидел. Черствая скотина, наверное... :-)
| | 03.07.2007, 21:21:09 | | | андрей начинающий |
%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%
Значит дама врёт, или что-то не так поняла...
По поводу фото.. Я говорил, что берусь сказать только о рисунке в целом и никак не о богатстве полутонов фотографии в просмотровом качестве..
ИМХО — лёгкий перешарп..
Про способность отличать.. Да, способен .. Не всегда безошибочно, конечно. Почти на спор выделял из общего ряда Хассель.. Конечно, если скан порядком помучали в фотошопе — не отличу. Для стандартного снимка существуют вполне устойчивые для ярких представителей соотношения показателей известных и малооизвестных характеристик изображения. Странно, для многих моих знакомых найти отличие не столь уж неподьёмная задача..
И ещё раз.. Меня не интересуют оценки свойств изображения по отдельно взятым параметрам. А вы похоже сами в сомнениях? Зачем вам эти кучи композиционно идентичных кадров? Не те ли сдвоенные примеры в вашем портфолио? Что -то там не так. Да ещё слайд, если я не путаю.. Проверяли у нас 24х36 слайд, сканили на Никоне 4000. Хозяин слайда хвалился, что у него мол лучше.. Цифра была чуть серьёзнее вашей. Сканил спец. Это его хлеб, можно сказть. Впрочем, давай прикроем эту спорную тему.. Удовлетворяет цифра? Вы ей и пользуетесь В свою очередь, если я что-то там вижу, и это что-то определяет моё отношение к носителю, то пусть так оно и будет. Пока мой выбор — среднеформатная плёнка, и я больше озабочен поиском халявного сканера нежели покупкой цифровика.
А пообщались, кажись, достаточно. Я уж и не рад, что тему затронул.. Не обижайтесь, если что не так.. | | 03.07.2007, 23:16:19 | | | Дмитрий Мызников | Андрей, самый лучший способ доказать свою правоту,- выставить свои фоты на расмотрение. Жаль что Вы скорее всего в другом городе.
И второе, самое главное, — что за дело Вам до тех, кто снимает на цифру?
Жить мешают? | | 04.07.2007, 06:03:15 | | | Serg | По поводу фото. ИМХО - лёгкий перешарп.. А это сознательно для лучшего восприятия в инете.
Для печати 30х45 в рамочку на стену обработка идет совсем по-другому.
А вы похоже сами в сомнениях? Зачем вам эти кучи композиционно идентичных кадров? Не те ли сдвоенные примеры в вашем портфолио? Именно. Я сам был в сомнениях, и парные кадры делал именно для того, чтобы для себя решить — снимать пейзаж на пленку, даже не беря с собой цифру или, наоборот, снимать только на цифру, окончательно забыв про пленку.
Причем, до окончания эксперимента, я ожидал, что пленка "порвет цифру как Тузик грелку"
А вышло почти с точностью до наоборот.
Что -то там не так. Да ещё слайд, если я не путаю.. Проверяли у нас 24х36 слайд, сканили на Никоне 4000. Хозяин слайда хвалился, что у него мол лучше.. Цифра была чуть серьёзнее вашей. Сканил спец Я проверял в условиях, доступных для меня, т.е. либо топовый просветный планшетник, либо Nikon 4000ED. Цвет и тон меня не интересовал вообще в данном сравнении, только детализация.
Пока мой выбор - среднеформатная плёнка, и я больше озабочен поиском халявного сканера нежели покупкой цифровика. Смотрел я в эту сторону, но пока "не созрел" :-)
Да и настроения больше в сторону "карданов" типа Mentor Panorama 13x18 смотрят. У меня есть где им попользоваться, но в собственность перекупить пока не готов :-)
P.S.
Нашел кадры этого теста с одновременным сравнением топового планшетника, хорошего слайд-сканера и цифры:
http://wp.irk.ru/photo/tech/new1.jpg
http://wp.irk.ru/photo/tech/new2.jpg
| | 04.07.2007, 20:35:03 | | | андрей начинающий | Бог с ними, с тестами, Сергей. У Кэнона детализация выше, если судить по вашим тестовым кадрам. Спрошу при случае у знакомого печатника, на какие сайты ходит тесты смотреть. Вроде есть такие, спецом ориентированные на подобные сравнения. Но их буржуинские выводы для нас могут и не иметь практического значения. Понятно дело, ребята хорошо упакованы и сканят профессионально.
Кстати, а не пробовали сканировать по светам и теням, а после объединять в одно изображения. Я слышал так делают, когда хотят детали на краях диапозона вытянуть. Есть ли детали на носителе можно лупой проверить.
Мне количество деталей подчас вредит — мешает рисовать.
Аппаратная часть — больной вопрос. Имеешь плёнку — следишь за цифрой. Хорошо если нужен просто отпечаток и под рукой знакомый с Дурстом и проявочной машиной. Пока 645 Мамия меня устраивает, но после бесед о перспективах развития фототехники, было дело, подумывал о большем формате. Варианты есть, но денег жаль. И Ментор есть у знакомого. Сам кардан мне не очень нравится, тяжеловат. Студия или только на автомобиле его возить. Опять-таки, где сканить такие размеры. Использовать ролик на оптике скорректированной под 13х18 не совсем оправданно. Словом, больше чем 6х9 я пользовать не буду. Но и тут выбор невелик...
2Дмитрий
Да ну их эти фотографии. То, что вам в тему — надо сканить. Выкладывать в ваш Город.Архитектура. свои фотографии Минска? В горы не хожу с 2001, да и там снимал мало — не всегда уловия позволяли.
В целом нормальное фото, по отзывам. Выставлялся пару раз. Есть где-то фотографии с выставки, разобрать можно хотя и мелко.
Дмитрий, мне кажется, можно понимать фотографию или живопись и не будучи фотографом или художником.
Друзья, вы молодцы. У вас хороший сайт, приличное фото, и очень красивые места. В студенческие годы я бывал в Якутии, возможно пролетал над Байкалом, когда летел во Владивосток...
| | 05.07.2007, 05:14:22 | | | андрей начинающий | http://www.luminous-landscape.com/essays/back-testing.shtml
Случайно напоролся в М-формате. Один из множества тестов. Тест силён разве что аппаратной частью... | | 11.07.2007, 05:26:53 | | | Дмитрий Мызников | Там все на английском. понял, проведен тест в сравнении пленки и цифры,
и есть резюме, но кто победил, — к сожалению непонятно. | | 11.07.2007, 07:08:41 | | | андрей начинающий | Я специально не искал.. Листал M-Format по мамии. Я тоже не силён в англлийском, только самое простое. К сожалению, большинство подобных тестов на "вражеских" языках.. Примитивный ПРОМТовский перевод с большего даёт ответы на основные вопросы, попутно превращая тонкости в абракадабру. Данный тест, пожалуй, один из худших. При желании можно помучать ГУГЛ поиском типа test film vs digital, но особой охоты нет. По особой нужде, можно найти серьёзные тесты. Главное, чтобы они не были проспонсированы маркетологами, что чаще всего и происходит...
По данному тесту. Особых коментов он не заслуживает. По результатам- разница на глаз малоразличима. Слайд чуток впереди по полутону, живее цвет, слегка реалистичнее выглядят тени. В целом цифра чуть более плоская — это всё тот же полутон. Оживлять Канон повышением контраста нельзя — можно потерять детали в тенях. Очень сложно, почти невозможно судить по файлам такого размера. В целом различия есть, но незначительные, а о действительном положении больше догадок. Некорректно ужаты изображения до равного размера без сохранения исходных соотношений в максимуме.. Таких зацепок — тьма, но суть в том, что как минимум равны...
| | 11.07.2007, 18:41:18 | | | андрей начинающий | http://photo.fxb.ru/test2/digvsfilm2_12.html
если кому интересно, смело ройте ГУГЛем по test film vs digital . Что-то да нароете... Вот ещё примерчик.. Одна беда — недоступность, порой, аппаратных условий данных тестирований. И тесты останутся тестами, а реалии продиктуют свои решения... К тому же скан — дело творческое и требует навыков.. | | 11.07.2007, 18:56:20 | | | Serg | Данный тест, пожалуй, один из худших. Данный тест исключительно корректен. Условия теста поставлены очень грамотно, и очень хорошо описаны.
По особой нужде, можно найти серьёзные тесты. Главное, чтобы они не были проспонсированы маркетологами, что чаще всего и происходит... Мне кажться, вы глубоко заблуждаетесь! Как раз абсолютное большинство подобных тестов (если точнее, то ВСЕ, которые я видел, включая те, которые делал сам лично) сделаны независимыми людьми и к маркетологам любой фирмы не имеют НИКАКОГО отношения.
По данному тесту. Особых коментов он не заслуживает. За исключением единственного — это просто очень качественный, добротно и грамотно проведенный независимый тест...
По результатам- разница на глаз малоразличима. Слайд чуток впереди по полутону, живее цвет, слегка реалистичнее выглядят тени. В целом цифра чуть более плоская - это всё тот же полутон. Они-же в условиях явным образом описали: "This made some of the image colors a bit weird, especially the Velvia images, so please do not judge these images by their color", т.е. "Это сделало некоторые из цветов изображения немного сверхъестественными (ненатуральными), особенно кадры с Вельвии, так что пожалуйста не судите изображения по их цветам"
Т.е. прямо указали, что идет сравнение детализации, но не цвето и тоно-передачи, и что судить про цвет просто нельзя!
Некорректно ужаты изображения до равного размера без сохранения исходных соотношений в максимуме.. Очень корректно ужаты изображения до равного размера! Именно так и только так и надо сравнивать, а совсем не исходные изображения в их собственных размерах.
Ещё раз: мы-же сравниваем детализацию, а не цвето и тоно-передачу и для детализации тест просто предельно корректен.
| | 11.07.2007, 19:14:35 | | | Serg | К тому же скан - дело творческое и требует навыков.. Творчество в сканировании нужно исключительно в области цвето и тоно-передачи.
В области детализации никакого творчества нет и взятся иму там просто неоткуда. Ставь предельное оптическое разрешение — вот и будет предельная детализация для данного сканера. | | 11.07.2007, 19:17:32 | | | андрей начинающий | http://photo.fxb.ru/digitfilm_result.html
ещё и по русски.. | | 11.07.2007, 19:21:42 | | | Serg | Кстати, получил доступ к новому Nikon 5000ED и к великолепному Imacon 848 с технологией виртуального барабана и оптическим разрешением 8000dpi!!!
В конце июля смогу пересканить свои октябрьские тесты на этих сканерах.
Хотя, я подозреваю, отличий от уже имеющегося скана с Nikon 4000ED почти не будет в области детализации.
Тем не менее, Imacon — это почти барабанный сканер. Точнее, Имаконы — это лучшие на планете не-барабанные пленочные сканера с качеством близким к абсолюту, достигаемому на барабанниках.
Может быть ещё раз тест проведу. Непонятно, почему пленка дала результат не лучше цифры.
EOS-5 убитый — врят-ли. Даже если-бы у него фокус был сбит, где-то в кадре (композиция "от носа до горизонта") резкость всё равно была-бы, а относительная разница цифра-пленка практически одинакова по всему полю кадра, так что промахи фокусировки отбрасываем.
Пленка паршивая ? Хороший слайд ISO 50
В чем ещё может быть проблема ?
Всё-же, от плеки ожидались результаты не хуже 1Ds MkII c его 16Мпикс, но уж никак не на уровне 350D с его 8Мпикс. | | 11.07.2007, 19:22:33 | | | андрей начинающий | В первом тесте всё не переводил, потому как быстро потерял к нему интерес.
Сергей, найдёте в интернете, при желании, тесты куда более сурьёзные.. . Вынужден повиниться в одном грехе: судить о тесте на детализацию получается разве что при оценке миры. А если в кадре портрет, натюрморт или пейзаж, ну не могу удержаться, чтобы не оценить попутно ещё ряд показателей не менее важных. И если изображение позволяет, делаю ещё и общую комплесную оценку на качество переваривания.. Тесты что ниже содержат и портреты, и миры..
Сергей, а может вы просто ошибаетесь на предмет оценки качества того первого теста? Если бы вы часто тестировали систему аппарат-обьектив-носитель, коменты были бы др. Ну посадите куклу в полоборота, добавьте ещё один источник света сбоку, скомкайте доллар — куда больше материала для оценок. Зачем кукла. Человек с шариком в руках, на мой взгляд лучше. Тени в тесте представлены, но хотелось бы разнообразить градации.. Почему не включить стекло, точечные источники света для оценки блика, металли ческий шарик наконец.. А размер? Ну раскошелились бы на мег. Сняли бы стандартный комплект мир для своих оценок собственно детализации...
Я не говорил в том посте о творческом подходе применительно к выбору значения разрешения при сканировании.
Сергей, часто слайд сканируете?
________________________________________________________________________
По результатам- разница на глаз малоразличима. Слайд чуток впереди по полутону, живее цвет, слегка реалистичнее выглядят тени. В целом цифра чуть более плоская — это всё тот же полутон.
____________________________________________________________________
Они оценивали детали, Я попутно попытался оценить и другие параметры. Это запрещено, или незаметна разница по этим параметрам? Там же оговорочка, специально для вас, о всей неподьёмной сложности суждения по корректно выбранному размеру для оценки.
Про независимость оценок.. я не утверждаю, что именно этот тест проспонсирован маркетологами. Про практику нечистого тестирования слыхал неоднократно.
Да, про детализацию.. Какими будут ваши коментарии?
| | 11.07.2007, 21:20:10 | | | андрей начинающий | Всё-же, от плеки ожидались результаты не хуже 1Ds MkII c его 16Мпикс, но уж никак не на уровне 350D с его 8Мпикс.
------------------------------------------------------------------------------
Кто его знает.. По технике принято сравниать 16мгп ну хотя бы с Контаксом 645..
Я вот вообще хочу под ч/б купить мыльную старушку...6х9.
Мне показалось, что для пейзажа народ пользует чаще Пентаксы67 и форматники.. Потом сканит, поругивая цены на скан. | | 11.07.2007, 21:45:26 | | | андрей начинающий | Кстати, получил доступ к новому Nikon 5000ED и к великолепному Imacon 848 с технологией виртуального барабана и оптическим разрешением 8000dpi!!!
-----------------------------------------------------------------------------
Ага..Последний бы в домашнее пользование...
Сергей, по детализации, 8мгп=35мм куда более ожидаемый результат, чем 16=35мм..
Это сравнение по технике.. Большинство почитателей плёнки отдают ей предпочтение из-за особенностей рисунка, а никак не за суперпоказатели в разрешении.. Да и у кого есть лёгкий доступ к барабану.. У меня товарищ Алтай снимал на Эликон, а после перешёл на цифру.. Однако технически страшненький скан в художественном смысле явно выигрывает у дотошно детальной цифры, которую я и кильнул- таки.. Красота плёночного рисунка как раз-таки в том, что принято считать техническим недостатком. Простого копирования, пусть композиционно совершенного мне, кпримеру, не хватает. Потому когда-то отдал предпочтение 645-й мамии, а не РБ с её грубоватой пластикой у к/л. Цени художник детали, Куинджи бы каждую травинку прорисовал и мы бы о нём не знали... Детали можно и фотошопом замылить, но мне больше по душе, когда это следствие оптического рисунка.. Впрочем, вы и сам это понимаете, думаю... Когда-то я бегал проверять обьективы на киностудию в поисках технических шедевров, изучал чкх и потратил достаточно времени на тестовые сьёмки, о чём сейчас сожалею.. И всё это для того, чтобы убедиться в правоте одного знакомого, дружившего с парочкой именитых художников-американцев.. А говорил он, что те заработали имя снимая очень древними обьективами, довоенными ещё,на формат по нашим меркам огромный... | | 12.07.2007, 01:32:57 | | | андрей начинающий | http://photo.fxb.ru/test2/digvsfilm2_12.html
тут литцо.. | | 12.07.2007, 02:23:33 | | | андрей начинающий | http://photo.fxb.ru/test2/
здесь начало, естеств. | | 12.07.2007, 02:49:48 | | | Serg | В первом тесте всё не переводил, потому как быстро потерял к нему интерес. Не удержусь ещё раз: "сам я Пастернака не читал, но вместе со всеми осуждаю!" :-)
Сергей, найдёте в интернете, при желании, тесты куда более сурьёзные.. . И чем-же этот несерьезный ? И как, на ваш взгляд, должен выглядеть "куда более серьезный" тест ?
Лингофы с _Роденштоковской_ оптикой — "несерьезные" ? :-)
Или барабанные сканеры, на которых сканили Вельвию — "несерьезные" ? :-)
Вынужден повиниться в одном грехе: судить о тесте на детализацию получается разве что при оценке миры. А если в кадре портрет, натюрморт или пейзаж, ну не могу удержаться, чтобы не оценить попутно ещё ряд показателей не менее важных А нету других показателей-то... СОВСЕМ НЕТУ...
Потому как цвето и тонопередачу можно крутить как угодно в фотошопе, RAW-конвертерах и сканерном софте.
И просто НЕВОЗМОЖНО! отделить кручение кривых в софте от собственных характеристик оптики и регистрирующих элементов (разных матриц и пленок, пропущенных через разные сканеры)
Поэтому сравнивать такие параметры просто безсмысленно.
И если изображение позволяет, делаю ещё и общую комплесную оценку на качество переваривания.. О! Обнаружен новый параметр, позволяющий ОБЪЕКТИВНОсравнивать разные средства фото-регистрации! :-)
Сергей, а может вы просто ошибаетесь на предмет оценки качества того первого теста? Если бы вы часто тестировали систему аппарат-обьектив-носитель, коменты были бы др. В тон вам: Андрей, если-бы вы, абсолютно безосновательно, не брали на себя смелость утверждать, что я "нечасто тестировал системы аппарат-объектив-носитель" — было-бы существенно более корректно!
Вот именно на основании своего большогоопыта тестирования, я и пишу комменты.
Ну посадите куклу в полоборота, добавьте ещё один источник света сбоку, скомкайте доллар - куда больше материала для оценок. Зачем кукла. Человек с шариком в руках, на мой взгляд лучше. Тени в тесте представлены, но хотелось бы разнообразить градации.. Почему не включить стекло, точечные источники света для оценки блика, металли ческий шарик наконец.. Для оценки детализации всё это просто не нужно, а задача оценки цвето и тоно-передачи в данном случае просто не стояла. Да и провести корректный тест на тонопередачу не представляется возможным по вышеописанным причинам.
А размер? Ну раскошелились бы на мег. Сняли бы стандартный комплект мир для своих оценок собственно детализации... Вообще-то, они предлагают ПОЛНЫЕ файлы со всего теста. Другие дело, что не в инете, по причине огромных размеров. Они-же всем предлагают DVD с полными вариантами файлов.
Сергей, часто слайд сканируете? Да, а что ?
Точнее, в последнее время уже редко, но раньше много сканировал.
По результатам- разница на глаз малоразличима. Слайд чуток впереди по полутону, живее цвет, слегка реалистичнее выглядят тени. В целом цифра чуть более плоская - это всё тот же полутон.
Ничего, если я приведу цитату из своего письма чуть выше ? :
Т.е. они прямо указали, что идет сравнение детализации, но не цвето и тоно-передачи, и что судить про цвет просто нельзя!
КАК можно судить о цветопередаче, если устроители теста прямо, явным образом указали (и разьяснили) — почему этого НЕЛЬЗЯ! делать ?
Они оценивали детали, Я попутно попытался оценить и другие параметры. Это запрещено, или незаметна разница по этим параметрам? Это некорректно в принципе!
Про независимость оценок.. я не утверждаю, что именно этот тест проспонсирован маркетологами. Про практику нечистого тестирования слыхал неоднократно. При сравнении одной новой железки с другой новой железкой, причем сравнении, проводимом журналом типа "Фото и Видео" — да, с большой вероятностью проплачено одной из фирм.
Но в обсуждаемом тесте какой смысл хоть кому-то "заказывать некорректное сравнение" ?!
| | 12.07.2007, 14:49:40 | | | Serg | Мне показалось, что для пейзажа народ пользует чаще Пентаксы67 и форматники.. Потом сканит, поругивая цены на скан. Евгений Гиппенрейтер ходит с форматкой 13х18см, но его возят на машине-вертолете.
В рюкзаке такую бандуру не потаскаешь...
Да и сканить это всё потом надо непонятно где, особенно не-москвичам :-(
| | 12.07.2007, 14:53:50 | | | Serg | к великолепному Imacon 848 с технологией виртуального барабана и оптическим разрешением 8000dpi!!!
-----------------------------------------------------------------------------
Ага..Последний бы в домашнее пользование... А он и есть в домашнем использовании, хоть и не у меня :-)
Однако технически страшненький скан в художественном смысле явно выигрывает у дотошно детальной цифры, которую я и кильнул- таки.. Красота плёночного рисунка как раз-таки в том, что принято считать техническим недостатком. В зерне, что-ли ? :-)
У меня есть куча пейзажей с разной пленки, в том числе и чисто оптическая печать 30х45 и 50х60см.
Как-то вот "красоты пленочного рисунка по сравнению с цифрой" не наблюдаю :-)
ч/б да, вещь необычная и "сама в себе", иногда очень привлекательна.
Но цвет — фиг знает, мне с цифры качественно обработанные пейзажи 30х45 нравятся больше, чем их пленочные аналоги.
Потому когда-то отдал предпочтение 645-й мамии, а не РБ с её грубоватой пластикой у к/л. Не понял — почему у Мамии RB67 пластика хуже, чем у той-же Мамии 6х4.5 ?
Оптика практически одна и та-же, формат очень близкий, в чем разница ?
Цени художник детали, Куинджи бы каждую травинку прорисовал и мы бы о нём не знали...
.... убедиться в правоте одного знакомого, дружившего с парочкой именитых художников-американцев.. А говорил он, что те заработали имя снимая очень древними обьективами, довоенными ещё,на формат по нашим меркам огромный...
Совсем не факт, про Куинджи.
И из истории художников тоже никак не следует, что если-бы они делали резкие детальные кадры, они-бы не заработали себе имя.
| | 12.07.2007, 16:27:27 | | | Дмитрий Мызников | А нельзя ли по-короче? я записую. И вообще...
Кто хоть победил-то? Вельвия или Марк? | | 12.07.2007, 17:51:31 | | | Serg | А нельзя ли по-короче? я записую. И вообще...
Кто хоть победил-то? Вельвия или Марк? По-короче: цифра фсех порвала нах. :-)
Чуть детальнее:
Все тесты проводились на топовых фиксах.
1. Canon 1Ds MkII, полнокадровая (матрица размером с кадр 35мм, т.е. 24х36мм) 16.7мпикс показала результат практически идентичный Вельвии 6х4.5см, отсканированной на БАРАБАННОМ сканере. При это авторы теста сразу предупреждают, что на любых других типах сканеров результат будет существенно хуже.
2. задник P45 39Мпикс показал результат практически идентичный скану с Вельвии 10х12см (4х5дюйма) на барабанном сканере.
Наверное, нужно согласиться с мыслью, что раз 1Ds MkII эквивалентен скану на барабаннике со слайда 6х4.5см, то скан со слайд-сканера пленки 35мм уж точно сильно хуже 1Ds MkII и вполне может оказаться близок (а то и хуже) к результатам современных кропнутых DSLR 8-10Мпикс типа Canon 350D, Pentax 10D и подобных.
Так что, видимо, результаты моего личного теста всё-же вполне корректны и отражают реальную ситуацию в мире, которую можно выразить словами: "по детализации пленка 35мм умерла даже при сравнении с кроп-DSLR"
Заодно моё мнение: даже по цвето и тоно-передаче слайд уже проиграл RAW-формату.
Про негатив говорить не буду, особо не тестировал, но в RAW у меня практически нет убитых кадров даже с ситуациях с гиганским динамическим диапазоном сцены, превышающим доступный слайду.
Пока в безусловном выигрыше остается большой формат типа 13х18см, сканенный мокрым методом на барабанных сканерах. :-)
И стоит всего-то 1-1.5 тысячи рублей за один сканенный кадр :-) (стоимость пленки, проявки, скана на барабаннике)
Наверное, для условий провинции типа Иркутска (в частности, недоступны барабанники) можно принять свершившимся фактом полное и безусловное преимущество 8-10Мпикс DSLR перед пленкой 35мм
Камеры типа Canon EOS 5D существенно превосходят пленку 35мм.
| | 12.07.2007, 21:29:55 | | | андрей начинающий | Для оценки детализации всё это просто не нужно, а задача оценки цвето и тоно-передачи в данном случае просто не стояла. Да и провести корректный тест на тонопередачу не представляется возможным по вышеописанным причинам.
-----------------------------------------------------------------------------
возможно...полутон или есть, или его нет.. Размеры приведены — смотрите, или кто-то их домалёвывает спецом, а в другом случае затирает..
Опять вы со всоими подколками.. Говорю: всё не переводил, и скажу почему... Потому как нарвался на другой, на мой взгляд, КУДА БОЛЕЕ ИНТЕРЕСНЫЙ тест...та ссылка, что ниже..
-----------------------------------------------------------------------------
О! Обнаружен новый параметр, позволяющий ОБЪЕКТИВНОсравнивать разные средства фото-регистрации! :-)
-----------------------------------------------------------------------------
Видать не всё вам ведомо, наиумнейший вы наш.....
-----------------------------------------------------------------------------
В тон вам: Андрей, если-бы вы, абсолютно безосновательно, не брали на себя смелость утверждать, что я "нечасто тестировал системы аппарат-объектив-носитель" — было-бы существенно более корректно!
Вот именно на основании своего большогоопыта тестирования, я и пишу комменты.
-------------------------------------------------------------------------------
Наверноеи скамеечку оптическую юзали не раз, и миры припомните, "точку" припомните 645-й и РБ для разных обьективов.. Или вы по отпечаткам в ч/б разрешение тестили?
-----------------------------------------------------------------------------
Для оценки детализации всё это просто не нужно, а задача оценки цвето и тоно-передачи в данном случае просто не стояла. Да и провести корректный тест на тонопередачу не представляется возможным по вышеописанным причинам
------------------------------------------------------------------------------
НЕ соглашусь. Выборка всегда надёжнее и просто интереснее.. Меня, к примеру, больше интересует разрешение у цифры по краям диапозона.. Представлено, но мне,(не вам) не хватает...
Про размер..Зочем мне DVD? Вон, есть ссылочки на тифы в нормальных тестах — печатайте по необходимости.. Вчера качнул с Сигмы сд14 на 3,5 мега жипег — кой чего видать..
-----------------------------------------------------------------------------
КАК можно судить о цветопередаче, если устроители теста прямо, явным образом указали (и разьяснили) — почему этого НЕЛЬЗЯ! делать ?
-----------------------------------------------------------------------------
Ага...Намеренно всё искажено до неузнаваемости.. До конца невозможно, потому как не всё видно.. Почти все тесты ориетированы на сравнительную оценку возможностей детализации. Для прочих оценок жертвуй трафик и хочешь смотри, хоч. печатай..
Собственно о цвете невозможно..
-----------------------------------------------------------------------------
Не понял — почему у Мамии RB67 пластика хуже, чем у той-же Мамии 6х4.5 ?
Оптика практически одна и та-же, формат очень близкий, в чем разница ?
------------------------------------------------------------------------------
Ну вы даёте... У меня 645-я, вторая по счёту.. У хорошего знакомого РБ с к/л оптикой... Оптика разная ...Формат тоже,....чувствуется огого как.. Старая оптика на РБ мягче... Поспрашиваёте
-----------------------------------------------------------------------------
В зерне, что-ли ? :-)
У меня есть куча пейзажей с разной пленки, в том числе и чисто оптическая печать 30х45 и 50х60см.
Как-то вот "красоты пленочного рисунка по сравнению с цифрой" не наблюдаю :-)
ч/б да, вещь необычная и "сама в себе", иногда очень привлекательна.
Но цвет — фиг знает, мне с цифры качественно обработанные пейзажи 30х45 нравятся больше, чем их пленочные аналоги.
-----------------------------------------------------------------------------
Сергей, я давно понял, что по разному видим...
| | 12.07.2007, 22:17:14 | | | андрей начинающий | Если кому интересны мои личные предпочтения, то они таковы:
Я люблю пленку, за ее аналоговость, за чувство большей свободы в процессе сканирования материала. Если проводить аналогии с RAW-конвертированием, то сканирование, по моему опыту, предоставляет гораздо более широкие возможности по полутоновой обработке. И если не быть материалистом, то пленка для меня — это по-своему, религия, которая открывает свои чудеса только истинно верующим.
Цифру я люблю… элементарно, за практичность и скорость получения материала. Но пока, для меня — это формат для репортажной съемки, для проб в студии и для low budget портфольной съемки. И это все притом, что я владею всеми необходимыми навыками пост-обработки изображений, достаточными для того, чтобы неискушенный человек не был в состоянии отличить обработанные исходники обоих форматов друг от друга.
Пленка в какой-то степени дисциплинирует или точнее цифра "расслабляет". С цифрой подспудно меньше "бережешь" кадр (я о себе). Потом, цена. Величина разовых вложений в 1Ds все же, что не говори, но влияет на психику больше, нежели гораздо большие, расходы на получение слайда, при расчете удельной стоимости. Расставаться с деньгами постепенно все же проще. Но тут уже все зависит от типа и манеры съемки. Кто качество берет количеством, тому цифра будет очевидным подспорьем (или для тех видов съемки, которые требуют подобной манеры).
В любом случае я призываю к возможности пользоваться всем. И, в конце концов, любая камера — это только инструмент. "Умение" — это Вы.
------------------------------------------------------------------------------
Вот, один товарищ сказал...из тех кто тестил (по второй ссылке)
Дмитрий, ничего нет лучше самостоятльных выводов..апосля пробы..
Сходите с Сергеем в поход и поснимайте кадр в кадр денёк с переменчивой погодой, утром и вечером, пейзаж и людей разным планом. Отпечатайте доступным способом, оцените перспективы доступа к хорошему сканеру. Смотрите на фото минут пятьдесять так чтобы видеть его целиком. Первое от чего стошнит — хуже.. Последнее — шутка.. Если вас устроит то, что есть (плёнка, если не ошибаюсь), будьте готовы услышать о техническом отставании плёнки от цифры. Если для вас важнее общее восприятие снимка и не очень волнует патолологоанотомический анализ отпечатка, напелюйте на всё и снимайте.. Хорошо продать 35мм плёночник становится всё сложнее... И если у вас не коллекционная Лейка.... Если решитесь на цифру, то фовеон выглядит приятнее байера, но и там есть свои вопросы (не по детализации). Не так давно появилась Сигма СД14. Цена коробки от 1500 до 1800. Через годик слетит рублей на 300 буржуйских, может больше... Канон 400-й, рублей так под 900 кит. Если цифра, то хороший монитор желателен.. Боюсь сказать обязателен, чтобы не смутить Сергея категоричностью утверждения. Чего-то я рассоветовался? Может вы довольны тем, что есть ... | | 12.07.2007, 23:07:46 | | | андрей начинающий | Наверное, нужно согласиться с мыслью, что раз 1Ds MkII эквивалентен скану на барабаннике со слайда 6х4.5см, то скан со слайд-сканера пленки 35мм уж точно сильно хуже 1Ds MkII и вполне может оказаться близок (а то и хуже) к результатам современных кропнутых DSLR 8-10Мпикс типа Canon 350D, Pentax 10D и подобных.
--------------------------------------------------------------------------
Так оно и есть если судить по детализации... Картинка в целом — отзывы оч разные.. Знакомый владелец пятёрки оценивает возможности своего аппарата высше моей мамии, но по разрешению и применительно к реальным возможностям сканирования (без барабанов с имаконами). На ДД не замахнулся, правда.. А друзья далёкия от поклонения копированию действительности, усыхают от пятисоткубовой картинки среднего скана .. Просто красиво... Как судить? Говорят ведь "лучше", а не "равен по разрешению". Слух режет, потому и реакция у плёночников соответствующая... | | 13.07.2007, 00:07:40 | | | андрей начинающий | Погубят технари фотографию.... | | 13.07.2007, 04:54:05 | | | Дмитрий Мызников | Да не переживайте Вы так Андрей. Каждый будет снимать тем, что удобней и доступней. Я свой Пентакс МЗ-С не собираюсь продавать после планируемого приобретения К10Д. Но вот такая штука, пленку Реала у нас в Иркутской обл.-не купить, и сканера хорошего нет. Я ведь не в Иркутске живу. И каждый раз ездить туда ради проявить-напечатать-отсканировать, становиться (на фоне появления новых цифр. камер) просто неинтересно.
Да и для своей фотосьемки в горах мне удобней именно цифра, совсем не потому, что она победила пленку. | | 13.07.2007, 06:22:50 | | | Serg | возможно...полутон или есть, или его нет.. Совершенно согласен.
Но вот в чем проблема: на пленке полутон есть, и на цифре он тоже есть!
И что ?
Размеры приведены - смотрите, или кто-то их домалёвывает спецом, а в другом случае затирает.. А зачем мне смотреть чьи-то чужие кадры, когда у меня самого есть отличные примеры с КУЧЕЙ полутонов ?!
Причем, я имею ввиду не инет-превьюшки, а напечатанные 30х45 в рамочку на стену.
Причем напечатаны они с очень плавными полутоновыми переходами и без следов постеризации.
К слову, в рабочем диапазоне ДД у цифры более плавные и качественные переходы, чем у пленки. Просто в силу бОльшей линейности цифры.
-----------------------------------------------------------------------------
О! Обнаружен новый параметр, позволяющий ОБЪЕКТИВНОсравнивать разные средства фото-регистрации! :-)
-----------------------------------------------------------------------------
Видать не всё вам ведомо, наиумнейший вы наш..... Зато видать вам всё ведомо, фотографичный вы наш... Карточек ваших только не видно, а "языком чесать — не кули ворочать"
"Гюльчатай, покажи личико!" (с)Сухов
В смысле — покажите, что вы умеете, а то от вас только абстрактные рассуждения, без каких-либо примеров...
Наверноеи скамеечку оптическую юзали не раз, и миры припомните, "точку" припомните 645-й и РБ для разных обьективов.. Вот надо-же, какое совпадение: и скамеечку использовал, и миры. О Чудо!...
Но я нигде и никогда не писал и не говорил, что "я тестировал 645 или 6х7", так что не надо мне приписывать лишнего, ведите себя корректно, а то вы уже практически скатились до хамства...
Или вы по отпечаткам в ч/б разрешение тестили? Ага, по дагерротипам... Обскуры между собой сравнивал...
Меня, к примеру, больше интересует разрешение у цифры по краям диапозона.. Представлено, но мне,(не вам) не хватает... А по-русски можно ? что такое "край диапозона" ?
Если имеется ввиду ди намический диапазон, так разрешение цифры от освещенности не зависит. Если что-то другое, то что именно ?
Не понял - почему у Мамии RB67 пластика хуже, чем у той-же Мамии 6х4.5 ?
Оптика практически одна и та-же, формат очень близкий, в чем разница ?
------------------------------------------------------------------------------
Ну вы даёте... У меня 645-я, вторая по счёту.. У хорошего знакомого РБ с к/л оптикой... Оптика разная ...Формат тоже,....чувствуется огого как.. Старая оптика на РБ мягче... Поспрашиваёте У меня ощущение, что здесь открылся филиал Удафф.com
Что значит "ну вы даете..." ? Я на эти камеры не снимал, их не тестировал, так что просто спрашиваю про то, в чем не разбираюсь. А мне в ответ: "... Поспрашивайте..." Так я именно это и делаю!
Что есть "к/л оптика" ?
Сергей, я давно понял, что по разному видим... Но я пока не понял, т.к. не видел ни одной вашей фотографии.
| | 13.07.2007, 17:17:42 | | | Serg | Сходите с Сергеем в поход и поснимайте кадр в кадр денёк с переменчивой погодой, утром и вечером, пейзаж и людей разным планом. Во, нам уже рекомендации дают, как и что делать...
Причем я не знаю, в курсе-ли человек, что "съемка кадр в кадр" — какая-то ненаучная фантастика. Либо это делается сознательно при тестировании, с одного штатива, с тщательным контролем идентичности композиции, одной и той-же точки наводки на резкость, одной и той-же диафрагмы и пр.
Либо два фотографа, находясь одновременно в одном и том-же месте делают совершенно разные кадры, которые сравнивать просто нельзя.
Если вас устроит то, что есть (плёнка, если не ошибаюсь), будьте готовы услышать о техническом отставании плёнки от цифры Имеется ввиду, что если Дмитрий решит, что пленка лучше, то находящийся рядом некий Сергей Н. тут-же начнет рассказывать о "техническом отставании пленки", или имеется ввиду, что прозвучит громовой голос с небес, рассказывающий о вышеприведенном ? :-)
Если решитесь на цифру, то фовеон выглядит приятнее байера, но и там есть свои вопросы (не по детализации) Пока Фовеон суммарно выглядит хуже байера.
Особенно с учетом того, что байер по детализации далеко не "делить мегапиксели на 3", как утверждают дилетанты. И даже не "делить на два"
Если цифра, то хороший монитор желателен.. Боюсь сказать обязателен, чтобы не смутить Сергея категоричностью утверждения. Да, не будем смущать. Особенно с учетом того, что работать можно на любом мониторе, в том числе и на древнем разрегулированном. Контрольное слово: "Маргулис" и "цветокоррекция по цифрам"
| | 13.07.2007, 17:30:13 | | | Дмитрий Мызников |
Дмитрий, ничего нет лучше самостоятльных выводов..апосля пробы..
Сходите с Сергеем в поход и поснимайте кадр в кадр денёк с переменчивой погодой, утром и вечером, пейзаж и людей разным планом. ...
Да давно его уговариваю, а он упирается:) То дела, понимаешь, то работа, то еще че-нибудь:-) | | 13.07.2007, 17:55:23 | | | Serg | Да давно его уговариваю, а он упирается:) То дела, понимаешь, то работа, то еще че-нибудь:-) Дык я только что из кучки походов :-) Ольхон, Саяны.
Теперь у меня отпуск только неделя в конце августа, когда я собираюсь в район водопадов Подкомарной с целью пофотографировать.
А потом только в марте, т.к. на работе несколько месяцев исключительно важных времязатратных процессов будет.
Надеюсь, что удастся вырваться дня на 4 в начале октября на Ольхон, поснимать ярко-желтые лиственницы в окружении синего неба и синего Байкала :-) | | 13.07.2007, 18:13:44 | | | андрей начинающий | Сергей! Вы знаете почему не каждый ваш выпад удостоен ответа? Потому, что не каждый того стоит.. Вы взялись цензурить каждое мое выражение. Для начала поищите брёвнышко в своём глазу, а после упражняйтесь в красноречии и логизируйте на предмет тщательно отобранных соринок в чужих глазах... Давно не видал человека столь уверенного в свей правоте ... Вы просто непогрешимы в своеём всеведении и как следствие в утвердениях. В ваших вопросах подсмыслом сквозит отрицание ожидаемого ответа. Мне так показалось.. Ну да ладно. Вы чисты везде, даже стерильны. Ваш вопрос про Мамиевскую оптику показателен.. Содержит вопрос и только.. Сергей, по вашему письму ваше настроение видно, не то чтобы отношение к тому, что я там сказал про оптику.. Последнее можно не коментить.
Кстати, пробка..
----------------------------------------------------------------------------
Совсем не факт, про Куинджи.
И из истории художников тоже никак не следует, что если-бы они делали резкие детальные кадры, они-бы не заработали себе имя.
-----------------------------------------------------------------------------
Как раз-таки исторический факт.. Травинок нет, имя есть..Сложившийся стиль письма просто не предполагал подобную детализацию.. Или вы и здесь спец? Но имейте ввиду, спорить отказываюсь..Далее. Какой истории? Вы с ней знакомы? Или вам знакома в деталях история развития мастерства любимоговами художника и то, как реагировало общество на качественные отличия этих этапов? И наконец о каких кадрах вы ведёте речь? "Идущих на смену?" Здесь вы, видимо, говорите о фотохудожниках или вам видится Гойя с хохлендером?
Насколько вам приятен такой тон, Сергей? Ах не всё точно понято..и не везде корректно упомянуто.. И как это я, недалёкий человек, цепляюсь к вашим словам...Или исследуемые предложения не содержали категоричных утверждений? Так и мои не всегда... И стопроцентов (ударение на второе "о") на них я никогда не давал..
Про СОВЕТЫ.. Вам я советув не давал.. Мне показалось, что Дмитрий охоч купить цифру..
-----------------------------------------------------------------------------
Да, не будем смущать. Особенно с учетом того, что работать можно на любом мониторе, в том числе и на древнем разрегулированном. Контрольное слово: "Маргулис" и "цветокоррекция по цифрам"
------------------------------------------------------------------------------
Ну хоть что-то, абы назло.........................................................................
Пооригинальничайте! ИБО ШТАМП...
Да, а что за УДАФФ? Ни разу не был.. Хамство? Не более вашего, местами. Оно у вас такое окультуренное... Или обязательно материться.?
-----------------------------------------------------------------------------
В смысле — покажите, что вы умеете, а то от вас только абстрактные рассуждения, без каких-либо примеров...-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Разговор, видимо, последний, потому не стоит заморчиваться, к тому же есть опр. сложности .. Сергей, я не видел всех ваших работ. По представленному, не обижайтесь, но мы в разных весовых категориях.. И мне вовсе нет дела до того, верите вы мне или нет. Я не прошу у вас адрес сайта для более детальной оценки (может его у вас и нет). Только не обижайтесь — это всего лишь моё мнение.. Цепляетесь вы за это фото как за ещё одну потенчиальную мишень.. Даёте повод так думать..
Про "кадр в кадр".. Не ожидал, что вызовет затруднения.
------------------------------------------------------------------------------Причем я не знаю, в курсе-ли человек, что "съемка кадр в кадр" — какая-то ненаучная фантастика. Либо это делается сознательно при тестировании, с одного штатива, с тщательным контролем идентичности композиции, одной и той-же точки наводки на резкость, одной и той-же диафрагмы и пр.
Либо два фотографа, находясь одновременно в одном и том-же месте делают совершенно разные кадры, которые сравнивать просто нельзя.
------------------------------------------------------------------------------
Сами же и отвечаете..
Да, и обязательно "тщательным" контролем идентичности....
А что сложно поменять камеры на штативе и обеспечить это..."ПР"?
Поставте на камушек, или в поход со штативом? Везёт вам, если так..
Надо ж придрался к "кадр в кадр". Ну сместите дерево к краю, оно не обидится.. Чуток..
Дмитрий, если для вас Сергей Н самый надёжный источник тестовой информации, то верьте ему во всём — меньше головной боли от этих перевыборов. Муторное занятие. Но про фовеон почитайте отзывы — разный люд попадается.. Есть и те, кто давно им пользуется.. А про плюсы и минусы — так где их нет. Я слыхал, что именно фовеон легче принимается заядлым плёночником...
------------------------------------------------------------------------------
Как-то вот "красоты пленочного рисунка по сравнению с цифрой" не наблюдаю :-)
------------------------------------------------------------------------------
Потому и разделились фотографы на плёночных и цифровых...
Тенденция давняя.. Часть считала, что качественно — это детально, резко и контрастно. Хорошо если удавалось втереть меж ними полутоновое богатство. Словом, чем больше картинка соответствует действительности, тем лучше.. К тому и стремились.. Сабаки маркетологи и тут добавили коксу в процес.. Бог им судья..совесть рублём меряна... Заинтересованными группами также являлись судмедэкспертиза и аэрофоторазведка.. Группа лиц в количестве меньшем, предпочитала рассматривать снимок не столько как докУмент, сколько как предмет искусства... В начале прошлого века — это в основном снимающие художники.. Тогда это сочетание не являлось обязательным, но встречалось чаще... Их не очень радовал растущий крен в техносторону, но не столько массы, томимые желанием узреть больше, сколько производитель в союзе с протомаркетологом решали судьбу оптического рисунка.. Так что, хотя и неявно, разделение существует давно: на тех кто снимает и тех, кто при том рисует. От художников у первых — композиция.. У вторых — инструментарий побогаче.. Почему то плёнка этих вторых устривает больше, нежели цифра.. В чём секрет? Или эта отнюдь немалая часть кретины, неспособные оценить прелести цифроизображения? Чего-то им явно не хватает в нём.. Того, что никак не в состоянии обнаружить невзлюбивший меня товарищ С. Может он за то и не взлюбил меня, а не за трущие ему профессиональный глаз неточности. А может за ошибки стиля? Да, я лучше говорю, чем пишу.. И что с того? К тому же кино смотрю одновременно, как правило...
Это всё, пожалуй..
| | 14.07.2007, 05:11:31 | | | Дмитрий Мызников |
Теперь у меня отпуск только неделя в конце августа, когда я собираюсь в район водопадов Подкомарной с целью пофотографировать.
А потом только в марте, т.к. на работе несколько месяцев исключительно важных времязатратных процессов будет.
Хорошо, договорились, в марте я постараюсь подгадать отпуск на месяц. С середины февраля, до середины марта. | | 14.07.2007, 06:01:45 | | | Дмитрий Мызников | <Дмитрий, если для вас Сергей Н самый надёжный источник тестовой информации, то верьте ему во всём — меньше головной боли от этих перевыборов. Муторное занятие. Но про фовеон почитайте отзывы — разный люд попадается.. Есть и те, кто давно им пользуется.. А про плюсы и минусы — так где их нет. Я слыхал, что именно фовеон легче принимается заядлым плёночником...>
Андрей, вопрос выбора цифры для меня не стоял! У меня оптика с байонетом К. Да и камера К10Д далеко не последняя по своим характеристикам в своем классе. | | 14.07.2007, 06:32:53 | | | андрей начинающий | Приятный вы собеседник, Дмитрий...Не в той теме встретились..Да и с Сергеем мог бы получиться другой разговор, зацепи мы тему о композиции или о походах.. Я не знаком с этой камерой, потому и сказать нечего.. | | 14.07.2007, 18:29:30 | | | Дмитрий Мызников | Что поделаешь... виртуальное общение — неизвестно чего больше достоинств, или недостатков :(
А с Сергеем у вас еще мягкие разборки получились:)
Вот тут в одно соседней теме по оптике они со Славой Петухиным "рубились" жестко. Вы еще легко отделались:-) | | 14.07.2007, 20:15:14 | | | Serg | Сергей! Вы знаете почему не каждый ваш выпад удостоен ответа? Потому, что не каждый того стоит.. Андрей, а вы знаете, мне глубоко пофиг на это, как и на вас, впрочем, т.е. ничего конструктивного от вас нет, спорить вы не умеете, конкретных примеров не приводите вообще, фотографий ваших мы так и не увидели, а в инете их найти невозможно, т.к. вы здесь анонимно.
Мы вообще не знаем, умеете-ли вы фотографировать, или так, "потрепаться вышли", хотя вас неоднократно просили показать ваши фотографии.
Возможно, в каких-то жанрах мы и мастер, хотя и не хотите показывать НИЧЕГО, что странно, и наводит на размышления... Но из ваших предыдущих высказываний следует, что пейзажной фотографией вы не занимаетесь, так что, вполне возможно, ценность и полезность вашего мнения при обсуждении пейзажей равна нулю
Вы взялись цензурить каждое мое выражение. Да, подтверждается, что спорить вы не умеете, и своё мнение отстаивать боитесь. Иначе не высказывали-бы подобной чуши.
В любом нормальном споре любой собеседник должен быть готов к тому, что другие будут оспаривать его мнение, а он его будет защищать.
Для начала поищите брёвнышко в своём глазу И какое бревнышко я должен там найти ?
, а после упражняйтесь в красноречии и логизируйте на предмет тщательно отобранных соринок в чужих глазах... Давно не видал человека столь уверенного в свей правоте ... Похоже, вы живете в окружении "рабочих и крестьян", и с умными людьми дела практически не имеете. Но это точно не моя проблема... :-)
Ваш вопрос про Мамиевскую оптику показателен.. Содержит вопрос и только.. А что, вопрос должен содержать в себе ответ ? :-)
"А правда ведь, что дважды-два — четыре?!" :-)
Я практически не имел дела с Мамиями и их оптикой, поэтому и "просто спросил"
Сергей, по вашему письму ваше настроение видно, не то чтобы отношение к тому, что я там сказал про оптику..
Вот не поверите, без всякого подвоха и "полколки", ПРОСТО СПРОСИЛ ПРО НЕИЗВЕСТНУЮ МНЕ ВЕЩЬ.
А от вас ответа так и не поступило. Хотя ничего не мешало в кратце объяснить суть вопроса...
Кстати, пробка.. Не понял, какая "пробка", что имеется ввиду ?
----------------------------------------------------------------
Совсем не факт, про Куинджи.
-----------------------------------------------------------------------------
Как раз-таки исторический факт.. Травинок нет, имя есть.. Имелось ввиду, что далеко не факт, что если-бы Куинджи прорисовывал травинки, то был-бы меньше известен.
И вообще, что, Куинджи великий пейзажник ? "Не смешите мои тапочки" :-)
Если его работы сейчас выставить на Арбате или ещё где в общественном месте, причем так, чтобы народ не знал, что это "великий Куинджи", так врят-ли больше 10% вообще обратит внимание на эти работы...
У него есть немного достаточно удачных работ, но много и всякой фигни. И от того, что некую работу написал Куинджи, она не становиться автоматически шедевром. Равно как и пейзажи Анселя Адамса, кстати.
Адамс, конечно, крут, но очень зря многие из него делают идола пейзажной фотографии.
И из истории художников тоже никак не следует, что если-бы они делали резкие детальные кадры, они-бы не заработали себе имя.
Какой истории? Вы с ней знакомы? истории о том, что они "заработали себе имя, снимая древними довоенными объективами"
Я опять к тому, что делание имени на мутных размытых картинках далеко не обозначает, что если эти-же картинки были-бы резкими и качественными, то спрос был-бы меньше и имя-бы не заработалось.
Как раз есть подозрения строго в обратном...
------------------------------------------------------------------------
Да, не будем смущать. Особенно с учетом того, что работать можно на любом мониторе, в том числе и на древнем разрегулированном. Контрольное слово: "Маргулис" и "цветокоррекция по цифрам"
------------------------------------------------------------------------------
Ну хоть что-то, абы назло.........................................................................
Пооригинальничайте! ИБО ШТАМП... Не как оскорбление, а просто вопрос: Андрей, вы дурак ? Потому что из данного вашего высказывания следует именно это...
Только неумный человек может делать "из ничего" такие глупые выводы.
И при чем тут "оригинальничание" и "штамп" ?
Впрочем, вероятно, вы не читали Маргулиса, и практически наверняка не умеете делать цветокоррекцию по цифрам, иначе признали-бы мою правоту в данном случае.
Люди, умеющие это делать, в состоянии выпустить календарь большого размера и отличного технического уровня, вынужденно работая на старом некалиброванном мониторе.
Да, а что за УДАФФ? Очень известный сайт, на котором "в ранг религии" возведен нарочито грубый, неправильный язык, к огромным количеством грамматических и стилистических ошибок. Тинейджеры думают, что "это круто, так общаться", но их потуги выглядят смешно :-)
Сергей, я не видел всех ваших работ. Но могли видеть больше десятка только на этом сайте, а ваших работ мы не видели ни одной
По представленному, не обижайтесь, но мы в разных весовых категориях.. Детсад какой-то, честное слово :-)
"Я крут немерянно, но никому ничего не покажу, все верьте мне на слово!"
:-))
Пока придеться считать вас треплом, не имеющим ничего, но зато круто "гнущщем пальцЫ"
Если нет — почему вы скрываетесь под анонимной маской (ведь очевидно, что по "андрей начинающий" ничего в инете найти невозможно) и так и не показали НИ ОДНОЙ своей работы ?
Я очень сильно сомневаюсь, что у вас есть пейзажные работы моего уровня. А другие жанры меня практически не интересуют
И мне вовсе нет дела до того, верите вы мне или нет. Я не прошу у вас адрес сайта для более детальной оценки (может его у вас и нет) На этом сайте вполне достаточно моих работ, что-бы понять мой уровень.
Да, и обязательно "тщательным" контролем идентичности....
А что сложно поменять камеры на штативе и обеспечить это..."ПР"?
Поставте на камушек, или в поход со штативом? Везёт вам, если так.. А если так, то чем не устраивает уже имеющийся у меня очень тщательный тест, выполненный именно в около-походных условиях. Как раз со сменой камер на штативе, тщательной выверкой идентичности композиции и точки наводки на резкость. Съемка на слайд ISO-50 и на DSLR 8Мпикс, на топовую оптику, последующий скан на трех разных сканерах.
Чего-то им явно не хватает в нём.. "Каанкретных пантов" им в цифре не хватает. На цифру снимать "не круто", а вот на пленнку! (произноситься и придыханием)
Того, что никак не в состоянии обнаружить невзлюбивший меня товарищ С. Может он за то и не взлюбил меня Вы-же ВООБЩЕ НИЧЕГО, НИ ОДНОГО ПРИМЕРА! ваших работ не показали, за что-же вас можно "не взлюбить" ? :-)
Dixi. | | 14.07.2007, 20:38:03 | | | Serg | Хорошо, договорились, в марте я постараюсь подгадать отпуск на месяц. С середины февраля, до середины марта. А в марте у меня типовое времяпровождение — лёд среднего и северного Байкала :-) | | 14.07.2007, 20:41:36 | | | Serg | Что поделаешь... виртуальное общение - неизвестно чего больше достоинств, или недостатков :( А виртуальное от реального не отличается ВООБЩЕ! Это абсолютно одно и то-же.
А с Сергеем у вас еще мягкие разборки получились:)
Вот тут в одно соседней теме по оптике они со Славой Петухиным "рубились" жестко. Вы еще легко отделались:-) Да я уж не стал публиковать мнение двух независимых физиков-оптиков, которые это всё прочитали (я, как и обещал, показал это им). В том числе и потому, что "бред" — это очень мягкий вариант их высказываний по поводу высказываний моих оппонентов на тему оптики и принципов работы объективов :-)
Мне, правда, они тоже "попеняли", за мою неправоту в том, что я (крайне ошибочно, на их взгляд), считал, что приводимые мной примеры и описания оптических схем "элементарны, и в них разберется любой человек"
На их взгляд, "даже в элементарных основах геометрической оптики далеко не любой в состоянии разобраться"
Хотя я с ними в этом всё равно не согласен, и думаю о людях лучше, чем они :-)
| | 14.07.2007, 20:49:14 | | | андрей начинающий | Я с вами и не спорю...Потому и судить вам не по чём.. А "дурак" я потому, что ввязался в бесполезный разговор с логичным болваном, как бы странно это не звучало.. Ктому же вы полны спесивого высокомерия, а сетуете на отсутствие у меня желания отстаивать своё мнение в перепалках с вами. Просто нет того желания, продолжать неприятное занятие..
Пофантазируйте по поводу брёвнышка.. На мой взгляд, бревно солидного размера
Снимаю пейзаж, в том числе..Ничего вам не покажу..уже..Думайте, что хотите, от меня не убудет..
-----------------------------------------------------------------------------
Похоже, вы живете в окружении "рабочих и крестьян", и с умными людьми дела практически не имеете. Но это точно не моя проблема... :-)
------------------------------------------------------------------------------
Не позорьтесь, Сергей..
Как же вы снизошли до общения со мной, да ещё столь продолжительного...Вон какие простыни откатываете.. Дааа.. не думал, что вы откроетесь и с этой стороны.. Вы ошиблись, подозревая глупость моего окружения.. Я удержусь от попыток принизить ваше..
-----------------------------------------------------------------------------Если его работы сейчас выставить на Арбате или ещё где в общественном месте, причем так, чтобы народ не знал, что это "великий Куинджи", так врят-ли больше 10% вообще обратит внимание на эти работы...
У него есть немного достаточно удачных работ, но много и всякой фигни
----------------------------------------------------------------------------
Забавно... Особенно шутка про Арбат... Лучше поразмыслите сколько за него датут на С. Да, скорее это камень в сторону Арбата, и поделом будет..
Всё равно забавно... Занимались бы вы своим делом..
-----------------------------------------------------------------------------Я опять к тому, что делание имени на мутных размытых картинках далеко не обозначает, что если эти-же картинки были-бы резкими и качественными, то спрос был-бы меньше и имя-бы не заработалось.
Как раз есть подозрения строго в обратном...
------------------------------------------------------------------------------
Есть у меня в знакомых парочка непонятливых ревнителей резко-качественного фото.. Имеют популярность в тех слоях, к коим вы причислили моё окружение.. Я подозреваю, что в вашем окружении мало настоящих художников, или есть, но хорошо воспитаны...Разве выраженный рисунок это обязательно размытость?
Сдаётся мне, вы не очень -то разбираетесь в том, о чём пытаетесь судить.. Но качества берут своё...Мои тапочки счас заплачут...
-----------------------------------------------------------------------------
На этом сайте вполне достаточно моих работ, что-бы понять мой уровень.
-----------------------------------------------------------------------------
Ну вот ведь... Ну какой там уровень, Сергей.. Обычное фото, близкое стандарту. Мои походники друзья снимают на том же уровне.. В общем, нормальное среднее фото, посмотрел с удовольствием...
-----------------------------------------------------------------------------
Пока придеться считать вас треплом, не имеющим ничего, но зато круто "гнущщем пальцЫ"
------------------------------------------------------------------------------
Вряд ли вы так думаете, но написали, и ладно...
Сдаёте как спорщик — перещли на грубость, но мне как Удафф-юзеру- по шерсти...
------------------------------------------------------------------------------А если так, то чем не устраивает уже имеющийся у меня очень тщательный тест, выполненный именно в около-походных условиях. Как раз со сменой камер на штативе, тщательной выверкой идентичности композиции и точки наводки на резкость. Съемка на слайд ISO-50 и на DSLR 8Мпикс, на топовую оптику, последующий скан на трех разных сканерах.
-----------------------------------------------------------------------------
Ну вот и я говорю: положитесь на Серёгу.. Почему у вас смайликв нет? или я не вижу?
Сергей, грызня смешить начинает..
------------------------------------------------------------------------------Каанкретных пантов" им в цифре не хватает. На цифру снимать "не круто", а вот на пленнку! (произноситься и придыханием)
------------------------------------------------------------------------------
А вы смотрите на их творчество за последние сто лет...Это как в архитектуре.. Технократы нагнули железа, залили бетоном и одели в стекло.. Бедные потомки, любоваться им примитивами коробочными.. Повторите Гиппенрейтера и пантуйте сколько вылезет...
------------------------------------------------------------------------------
Вы-же ВООБЩЕ НИЧЕГО, НИ ОДНОГО ПРИМЕРА! ваших работ не показали, за что-же вас можно "не взлюбить" ? :-)
----------------------------------------------------------------------------
Дааа, чужое творчество может быть оскорбительным...
Достаточно пинать друг друга.. Если хотите, пусть ваше слово будет последним. В таком тоне больше отвечать не буду...
| | 14.07.2007, 22:12:39 | | | андрей начинающий | А с Сергеем у вас еще мягкие разборки получились:)
Вот тут в одно соседней теме по оптике они со Славой Петухиным "рубились" жестко. Вы еще легко отделались:-)
-----------------------------------------------------------------------------
Ну да и ладно... Ведь больше цапались.. На серединке меня чуть не рассмешило то, чем мы тут с ним занимаемся.. Он не прочь углубиться, а мне думать лень.. Конец дня, устал до чертей.. в телеке по географическому что-то интересное показывают.. (бывает редко). Словом, ну их эти споры.. Вреднючий чёрт (без злобы), но цепкий.. Интересно, в одиночку ходит, или коллективом? | | 14.07.2007, 22:33:43 | | | Евгений Рензин | Соглашусь с Андреем по поводу Куинджи. Судить об искусстве по популярности среди миллионов в корне не верно. Если провести параллель на музыку, то получится, что группа "Ласковый Май" просто предел совершенства, а Ференц Лист — просто лабух. И примерам этим имя — Легион.
Что касается вашей перебранки — стыдно вам должно быть. Вроде интеллигентные люди а скатываетесь до "дурака" и "болвана". Да и общий тон далек от любезного и благожелательного.
| | 15.07.2007, 13:03:47 | | | Дмитрий Мызников | Хорошо, договорились, в марте я постараюсь подгадать отпуск на месяц. С середины февраля, до середины марта.
А в марте у меня типовое времяпровождение - лёд среднего и северного Байкала :-)
Ну выкроишь 2-3 дня для разнообразия!? | | 15.07.2007, 15:02:43 | | | AnVer | Приколисты вы все! :)
Нашли повод и тему поспорить.
По поводу изначальной темы данной ветки форума понятно, что если нет ничего, то брать нужно уже цифровой фотоаппарат и ходить фотографировать., а не лясы точить....
Всем удачных снимков! :) | | 15.07.2007, 16:29:31 | | | Serg | Соглашусь с Андреем по поводу Куинджи. Судить об искусстве по популярности среди миллионов в корне не верно. Но есть и другая сторона этой проблемы: малочисленное закрытое "элитарное" общество "ценителей истинного искусства!", которое само себе создает и почитает некие "шедевры для внутреннего использования", не интересующие почти никого, кроме этого общества,
Если провести параллель на музыку, то получится, что группа "Ласковый Май" просто предел совершенства, а Ференц Лист - просто лабух. А как быть огромной куче народу, которых подташнивает от "Ласкового Мая", и которые, тем не менее, совсем не слушают Листа ?
Что касается вашей перебранки - стыдно вам должно быть. Вроде интеллигентные люди а скатываетесь до "дурака" и "болвана". Да и общий тон далек от любезного и благожелательного. Евгений, я предположил, что Андрей дурак (не как оскорбление, а как обозначение низкого интеллекта оппонента) только после того, как он написал полную глупость, которую умный человек написать просто не может.
Общий тон — Андрея многократно просили показать какие-либо свои работы, просто чтобы было понятно, с кем имеем дело, но но "вглухую" проигнорировал абсолютно все такие просьбы, так и не показав ни одной своей работы, но абсолютно голословно утверждая, что "он находится со мной в разных весовых категориях" (т.е., что его уровень очень сильно выше моего).
Я сильно подозреваю, что у него просто нет НИЧЕГО приемлемого в области пейзажа (а другие области мы не обсуждали в данном случае), и его высказывания про его высокий уровень — просто детсадовские "понты"
Если-бы Андрей вел себя корректно, не писал откровенных глупостей, показал свои качественные работы, которые мы-бы и обсудили — откуда тогда взяться "нелюбезному" тону ?
Почему-то подобные "войнушки" инициируются исключительно "иностранцами". То водник из Москвы "гнет пальцы" про то, какой у него здоровский Мас сс полной поддержкой Adobe RGB в системе, а на остальных ему наплевать, то анонимный белорусс начинает рассказывать, как он крут, правда показать ничего своего не может при этом...
"Тенденция, однахо!" (с)анекдот про чукчу и оленей
И там и там я многократно пытался перевести спор в конструктивное русло, но, к сожалению, безуспешно. | | 15.07.2007, 16:48:12 | | | Евгений Рензин | Но есть и другая сторона этой проблемы: малочисленное закрытое "элитарное" общество "ценителей истинного искусства!", которое само себе создает и почитает некие "шедевры для внутреннего использования", не интересующие почти никого, кроме этого общества
_________________________________________________________________
Ну и Бог с ними! До тех пор, пока они не навязывают своё суждение, свои вкусы и т.п. в жесткой манере, я готов признавать их право даже на "черные квадраты" и инсталляции с обнаженной натурой, вымазанной кетчупом. Так что ни какой проблемы тут нет.
________________________________________________________________
А как быть огромной куче народу, которых подташнивает от "Ласкового Мая", и которые, тем не менее, совсем не слушают Листа ?
_________________________________________________________________
Помимо Листа есть еще масса подлинно талантливых музыкантов. В том числе и среди исполнителей поп музыки. Выбирайте себе по душе. От этого Лист точно не обеднеет.
Сергей, а как вы сами относитесь к качеству этого вопроса? Не кажется он вам... в лучшем случае риторическим?
И по поводу профессионализма и инкогнито Андрея.
Вы-то тоже свою фамилию не раскрываете. Мало ли какие у человека мотивы? Ну а то, что он не просто "щелкает фотиком" говорит уже то, какими терминами он оперирует. Я, например, минимум половины не знаю. Да и необходимо ли самому уметь снимать, чтобы оценивать чужие работы? Я вот полный чайник, но способен вычленить из сотни своих снимков пару сколько-нибудь приемлемых. А потом глянуть на ваши работы или на работы Петухина и признать, что и эти два — фуфло.
| | 15.07.2007, 17:52:34 | | | андрей начинающий | Но есть и другая сторона этой проблемы: малочисленное закрытое "элитарное" общество "ценителей истинного искусства!", которое само себе создает и почитает некие "шедевры для внутреннего использования", не интересующие почти никого, кроме этого общества,
------------------------------------------------------------------------------
Сергей, во-первых я отказываюсь от прежнего тона общения.. Приношу свои извинения за "болвана". Наваждение какое то ...
Про "элитарное общество". Ну пусть себе живут.. Моё членство в этом обществе — большой вопрос... Если вы о тех, кого восхищает абстрактная графика, понятная разве что автору,то я уж точно не в их компании.. Обнажённая мамдель, вся в кетчупе и с хаосом в причёске — журнальная попса, и, думаю, наши взгляды на то совпадают..
______-----------------------------------------------------------------_____Евгений, я предположил, что Андрей дурак (не как оскорбление, а как обозначение низкого интеллекта оппонента) только после того, как он написал полную глупость, которую умный человек написать просто не может.
------------------------------------------------------------------------------
Обнадёживает то, что это только предположение... Вообще, я бы осторожнее делал подобные выводы.. Впрочем, я первый назвал вас "умником"...тогда и зацепил видать...
А что я там такого написал, какую глупость? напомните.. Может это была ошибка, или недостаток образованности в какой то отдельной области, но и первое и второе ещё не признак глупости.., ка я понимаю..
-----------------------------------------------------------------------------Если-бы Андрей вел себя корректно, не писал откровенных глупостей, показал свои качественные работы, которые мы-бы и обсудили — откуда тогда взяться "нелюбезному" тону ?
------------------------------------------------------------------------------
То, что я не сделал того, о чём вы просили — не повод для "нелюбезного " тона.. Просить повторно не стоило. Прогнозы о наличии и качестве работ, так и останутся прогнозами, до тех пор пока автор не посчитает нужным представить их на суд . Этого может и не произойти — на то его право.. Но последнее не лишает его прав оценивать чужие работы.. Обиженный его оценкой художник чаще всего требует предоставить ему обьект для мести.. Вряд ли я обидил вас оценкой ваших работ, но чем то другим — это точно..
-----------------------------------------------------------------------------Почему-то подобные "войнушки" инициируются исключительно "иностранцами"
-----------------------------------------------------------------------------
Моя воинственость ничто против вашей...
"Проклятый оккупант" с вами болше не воюет.. Глупое занятие.(и оба в дураках)
Про музыку.. Сейчас выбор как никогда богат.. Есть NewAge меж классикой и попсой..
| | 15.07.2007, 20:13:30 | | | natali-f7 | Уважаемые мастера-фотохудожники, передо мной тоже стоит проблема выбора, правда не срочная. По сети походила, просвещающие статьи еще изучаю. Это первая зеркалка (будет), сначала сравнивала Canon 400D и Nikon D40X. Была мысль приобрести китовый комплект, поснимать, дабы понять, какие объективы мне нужны. Так как я "небогатый любитель", то думала, что смогу позволить себе потом пару объективов, и то не за раз.
Но вот, на одном сайте наткнулась на статью "собираем универсальный коплект", и там предложена такая комплектация.
Canon: тушка 400D, стандартный объектив Canon EF-S 17–85 f/4–5,6 IS USM, телевик Canon EF 70–300 f/4–5,6 IS USM.
Nikon: камера D80, станд. объектив Nikon DX 18–70mm f/3.5–4.5G AF-S, телевик Nikon AF-S Nikkor 70–300mm f/4.5–5.6G IF-ED VR.
Что, если приобрести сначала камеру+стандартный объектив, и копить на теле? Прокомментируйте, пожалуйста с точки зрения съемки природы. | | 06.01.2008, 22:51:06 | | | И. Фефелов | Мне кажется, что подход правильный. Пока накопите на телевик, успеете хорошо освоить возможности самой "тушки" (и заодно поймете, какой телевик Вам нужен). | | 06.01.2008, 23:13:37 | | | Serg | natali-f7: Canon: тушка 400D, стандартный объектив Canon EF-S 17-85 f/4-5,6 IS USM, телевик Canon EF 70-300 f/4-5,6 IS USM
.....
Что, если приобрести сначала камеру+стандартный объектив, и копить на теле? Прокомментируйте, пожалуйста с точки зрения съемки природы. Недешовый комплект получается, равно как и просто ненужный на первых порах фотолюбителю, который ещё не определился для себя — чем ему захочется заниматься.
Практически идеальный вариант: 400D с "китовым" 18-55, поснимать им, научиться строить кадр в принципе, понять — что больше привлекает, пейзаж на широком угле, портреты, пейзаж в теле-режиме, съемка животных в условиях дикой природы (это всё, конечно, малая часть возможных сюжетов), и уже потом, не меньше чем через полгода съемок, определяться и покупкой дальнейших объективов. Благо, для Кэнона объективов в свободной продаже МЕШОК всяких разных.
а по предлагаемому комплекту: и 17-85 IS и 70-300 IS — достаточно посредственные объективы, хотя и дешевле хороших, конечно.
| | 06.01.2008, 23:13:45 | | | Serg | Телевик потом, всё-же, КРАЙНЕ РЕКОМЕНДУЕТСЯ Canon EF 70-200 4 L
Стоит он те-же 18-19т.р., но это настоящая L-оптика, вообще один из лучших объективов планеты в этом диапазоне фокусных, и 70-300 до него, "как до Луны пешком"
Хотя в небольшой плюс 70-300 — в полтора раза бОльшее фокусное и стабилизатор, 70-200 4L есть и со стабилизатором, но он дороже 30т.р. стоит.
НО!!!! Качество 70-200 4L НЕСРАВНИМО превосходит 70-300, это просто разные классы оптики... | | 06.01.2008, 23:49:55 | | | natali-f7 | А чем эти объективы посредственны? Этот вопрос пока для меня неясен, и объяснение не могу найти: как различать качество объективов, когда смотришь только лишь их описание? Кроме буквы L в маркировке, что означает качество и цену одновременно, как еще их различать?
Сергей Н., я очень внимательно прочитала все топики в этом разделе, и у меня сложилось впечатление, что Ваш метод: сначала снимать на дешевой оптике, чтобы потом перейти сразу к высшему классу по качеству и цене соответственно. Я не права? Но оправдан ли такой подход для любителя? | | 07.01.2008, 14:11:59 | | | Serg | natali-f7: А чем эти объективы посредственны? Этот вопрос пока для меня неясен, и объяснение не могу найти: как различать качество объективов, когда смотришь только лишь их описание? Кроме буквы L в маркировке, что означает качество и цену одновременно, как еще их различать? По описанию объектива не всегда можно понять — хорош он или "так себе"
Есть только общие принципы:
1. фиксы почти всегда существенно лучше зумов того-же класса
2. зумы с кратностью больше 3 для обычной оптики и 4-5 для оптики высшего класса имеют заметно худшее качество, чем зумы с кратнстью 2-3
3. очень хорошее качество имеют объективы с фокусным 35-50, просто из-за очень простых и отлично отработанных оптических схем. Например Canon EF 50 1.8 стоит всего 80-90 USD, но дает качество лучше некоторых L-зумов, которые дороже его в несколько десятков раз.
4.Чем больше светосила (меньше цифра диафрагмы в маркировке объектива) тем лучше объектив.
Для зумов также верно высказывание: объектив, имеющий постоянную светосилу на всем диапазоне зума лучше аналогичного зума с переменной светосилой.
Вышеупомянутые объективы посредственны тем, что имеют высокое светорассеяние в контровом свете (который, кстати, часто очень желателен в пейзажной фотографии!), худшую детализацию, чем L-оптика.
Замечу, что высокое светорассеяние будет мешать на любых отпечатках (кадрах), а пониженная детализация только при печати форматом больше чем А4 (20х30см).
Ещё замечу, что пейзажи надо печатать не меньше А3 (30х40) и в рамочку на стенку, чтобы они хорошо смотрелись.
natali-f7: Сергей Н., я очень внимательно прочитала все топики в этом разделе, и у меня сложилось впечатление, что Ваш метод: сначала снимать на дешевой оптике, чтобы потом перейти сразу к высшему классу по качеству и цене соответственно. Я не права? Но оправдан ли такой подход для любителя? Нет, мой метод — снимать чем есть, и что лучше подходит для конкретного кадра :-)
Т.е., несмотря на наличие L-оптики, я могу и китовым 18-55 сделать кадр, если нужен более широкий угол, чем обеспечивает имеющаяся L-оптика.
Мало того, у меня было очень много самых разных объективов самого разного класса, и далеко не все они были L-класса, тем не менее, кадры с них есть, и отличные.
Хотя, конечно, L-оптика часто позволяет сделать кадр в условиях, когда обычный объектив этого не позволит.
По цене я уже говорил: 70-200 4L стоит столько-же, сколько и обсуждаемый 70-300, давая при этом несравнимо лучшее качество.
Предлагаемый мной вариант: начать с 400D + китовый 18-55, потом докупить за 80-90 USD 50 1.8, потом докупить за 18-19 70-200 4L, если надо будет бОльший телевик, потом за 10т.р. докупить экстендер EF 1.4 II, который пристегивается к 70-200 и превращает его в 100-280, при этом не теряя его L-качество
| | 07.01.2008, 17:13:23 | | | Serg | Кстати, на моей страничке далеко не все кадры сделаны L-оптикой.
Правда из новых — все, т.к. в процессе обновления фотоаппаратуры я, к сожалению, остался только с двумя объективами и обе — L-ки :-(
"К сожалению", потому что они большие и тяжелые...
в варианте 350-ки (предшественник 400D) у меня полный минимальный вес фотосумки был примерно 800гр, а теперь минимальный вес 2кг, и размер раза в полтора-два больше. | | 07.01.2008, 17:18:43 | | | natali-f7 | Сергей Н., спасибо. Обязательно изучу Ваш вариант. Очень надеюсь, что еще кто нибудь выскажется, так как мой любимый метод — собрать как можно больше информации и сделать свой вывод. Все же я не полный чайник, и кое какие предпочтения у меня уже имеются.
Отдельное спасибо за объективы. Все, что Вы сказали, я вроде читала, но пока не подержишь в руках — плохо представляешь, о чем речь. | | 08.01.2008, 23:48:46 | | | Дмитрий Мызников | natali-f7: Сергей Н., спасибо. Обязательно изучу Ваш вариант. Очень надеюсь, что еще кто нибудь выскажется, так как мой любимый метод - собрать как можно больше информации и сделать свой вывод. .
А Вы на какой модели камеры остановились? Почему спрашиваю... Сам обладаю Пентакс К10Д, в своем классе это лучшая камера. Хоть, как Сергей говорит, к нему трудно купить обьективы, но для перого случая необходимый диапазон фокусных расстояний в продаже — есть. Поинтерисуйтесь в Пентаре и АРС-е. | | 10.01.2008, 16:38:34 | | | natali-f7 | Дмитрий, просветите, что такое Пентар и АРС, и где это? Я не иркутянка, не заблужусь только в Электроне и на К.Маркса. В Вашей модели очень привлекателен защищенный корпус, но вот вопрос доступности, чтобы можно было купить без проблем, для меня важен. Пока, выбирая между Кэноном и Никоном, склоняюсь к Кэнону. | | 10.01.2008, 17:34:25 | | | Serg | natali-f7: просветите, что такое Пентар и АРС Это Московские конторы, представляющие Пентакс на территории России | | 10.01.2008, 18:18:51 | | | Serg | natali-f7: очень привлекателен защищенный корпус Определитесь для себя, будете-ли вы снимать прямо под дождем. Если нет (что наиболее вероятно) — зачем вам брызго и пылезащитная камера ?
Как правило, под дождем у всех камеры лежат в сумках, да ещё замотанных в полиэтилен или гермомешок, так что защита камеры нужна далеко не всем. | | 10.01.2008, 18:40:00 | | | Дмитрий Мызников | natali-f7: Дмитрий, просветите, что такое Пентар и АРС, и где это? Я не иркутянка, не заблужусь только в Электроне и на К.Маркса. В Вашей модели очень привлекателен защищенный корпус, но вот вопрос доступности, чтобы можно было купить без проблем, для меня важен. Пока, выбирая между Кэноном и Никоном, склоняюсь к Кэнону.
В Иркутске он тоже продается, кажется в Электроне,- мне товарищ говорил, могу уточнить. В этой камере привлекателен не только защищенный корпус.
Сергей Н.:
natali-f7: просветите, что такое Пентар и АРС
Это Московские конторы, представляющие Пентакс на территории России
Конторы — питерские. | | 10.01.2008, 19:32:11 | | | Serg | Дмитрий Мызников: В этой камере привлекателен не только защищенный корпус. Да, ещё в большой плюс — стабилизатор изображения на матрице. В системе Кэнон стабилизация лучше, но требует покупки более дорогих стабилизированных версий объективов. | | 10.01.2008, 19:44:50 | | | AnVer | natali-f7, вы склоняетесь к Canon? наверное все же зря!
С Pentax K10D может сравниться только Canon EOS 40D? но он почти в два раза дороже чем Pentax/ Оптика на Pentax есть очень хорошая и она также стоит несколько дешевле, чем соответствующая на Canon.
Сам я долгое время работаю в системе Pentax? и никогда фотоаппараты этой компании меня не подводили, ни пленочные, ни среднеформатные, ни цифровые. Думаю, что те цели, ради которых вы хотите приобрести камеру, Pentax оправдает на все 99%!
Для ревнивых Canonistov скажу, что в силу своей профессиональной деятельности я немало работал и камерами Canon с Люксовой оптикой со стабилизаторами и без, со вспышками и конвертерами и не скажу ничего плохого про эту систему, за исключением стоимости некоторых аксессуаров.
Корпорация Пентар находится в Питере, а не в Москве! Любая аппаратура доставляется курьерской службой СПСР в течение 4-5 рабочих дней после поступления денег на счет. Проверено неоднократно!!!! Заказ на технику можно сделать на сайте корпорации Пентар и получить счет на оплату на Ваш электронный адрес.
Многие из последних моих фотографий можно посмотреть >>> в моём дневнике
Фотоотчет о маршруте по Тункинским Гольцам в июле-августе 2007 года ЗДЕСЬ>>>
Удачи!!!! | | 11.01.2008, 05:41:27 | | | Александр Мамонтов | AnVer: .......Сам я долгое время работаю в системе Pentax? и никогда фотоаппараты этой компании меня не подводили, ни пленочные, ни среднеформатные, ни цифровые. Думаю, что те цели, ради которых вы хотите приобрести камеру, Pentax оправдает на все 99%! .........
Сам последнее время предпочитаю использовать pentax ist DL. И все же есть вопрос в отношении линейки NIKON, имея в виду сравнение цифрозеркалок. Каковы на Ваш взгляд соотношения цена/качество между равными никонами и пентаксами? Вопрос к тому, что используя цифрозеркалку пентакса и цифромыльницы никона довольно сложно сравнивать действительно серьезные вещи (цифрозеркалки). В отношении цифромыльниц мой выбор "никонов" (кулпиксы 56600 и S-4) был основан на удобстве работы, надежности и качестве снимков. цифромыльницы пентакса "в руку просто не легли" — неудобно, хотя первоначально искал их. А вот с ДэЭлькой пентаксовой вроде не плохо получаться стало, хотя удобство в работе среднее, да и разрешение по нынешним меркам ниже среднего. Возвращаясь к интересуемому вопросу, что же все же лучше, какие модели пентакса и никона при равных фотографических возможностях выигрывают в цене? Например с уровня никона двухсотого?
| | 11.01.2008, 10:23:11 | | | natali-f7 | Сергей Н.: (что наиболее вероятно) - зачем вам брызго и пылезащитная камера ?.
Под дождем, может и не буду, хотя в моросящий дождик снимать приходилось, и в сильный туман. А вот, защита от пыли, песка очень не помешала бы.
Никто, почему-то, и слова не говорит о Никоне, интересно — почему? Хотя и на этом сайте, и на других, оптику Никона хвалят больше. И здесь же, я прочитала о том, что выбирать надо сначала по оптике, потом по матрице, потом уже по разрешению. Хотя, разрешение, у всех камер одинаковое. После морозов съезжу в Электрон, посмотрю живьем на заветные машинки.
Уважаемые мужчины, решила уточнить свои притязания. Очень желательна камера современная, которой хватит на несколько лет. Вес фотокомплекта при выходе на природу имеет значение (носить в походах мне), при этом для походных условий хочется обойтись 2-мя объективами максимум. Удобное меню, в моей SONY DSC-90 меню хоть и понятное, но кажется долгонастраиваемым.
Снимать хочу и люблю при разных погодных условиях, кроме самых скверных. Обязательно хочу макрообъектив (у Никона есть симпатичный по описанию и цене), широкоугольный режим. Телеобъектив тоже когда нибудь хочу, раз у всех он есть :), но на деле не пробовала — не представляю. Очень желательны короткие выдержки и диафрагмы до 22 (снять сына и др. на горнолыжке).
Что скажете, все ваши советы остаются в силе, или еще чего нибудь смотреть? | | 11.01.2008, 15:31:04 | | | Serg | natali-f7: Никто, почему-то, и слова не говорит о Никоне, интересно - почему? Хотя и на этом сайте, и на других, оптику Никона хвалят больше. И здесь же, я прочитала о том, что выбирать надо сначала по оптике, потом по матрице, потом уже по разрешению. Никон гораздо менее распостранен, оптики для него меньше, матрицы у него хуже, а плюсов перед тем-же Кэноном, в отличии от Пентакса, у него нет. Поэтому и не говорят практически.
Оптику Никон хвалят больше только в области дешевых объективов, которые у него чуть получше, чем дешевые Кэноны.
В области хорошей оптики преимуществ нет.
natali-f7: Очень желательна камера современная, которой хватит на несколько лет. Вес фотокомплекта при выходе на природу имеет значение (носить в походах мне), Любая у Кэнон, Пентакс, Сони-Альфа.
У каждой свои плюсы.
Я думаю, для вас разницы между Pentax k10d, Canon 400D, Sony Alfa A100 не будет никакой, смотрите — что лучше "в руку ляжет"
В плюс Пентакса и Сони — оптическая стабилизация прямо в камере, с любым объективом. Дополнительный маленький плюсик Пентакса — пыле-брызгозащищенность, хотя на мой взгляд, для вас это почти ненужно, вы не профессиональный репортер.
Преимущество Кэнона перед Пентаксом и Сони — сильно бОльший выбор оптики в самых разных ценовых диапазонах.
Также 400D на 200грамм (почти в полтора раза!) легче Пентакс и на 250гр легче Сони.
Хотя надо учитывать, что первый год-два вы всё равно будете снимать только "китовыми" объективами, а потом, когда осознаете — куда вам развиваться, можно и в Москве-Питере заказать оптику.
natali-f7: при этом для походных условий хочется обойтись 2-мя объективами максимум. Удобное меню, в моей SONY DSC-90 меню хоть и понятное, но кажется долгонастраиваемым. На начальных этапах можно прекрасно обойтись и одним "китовым" объективом
Меню — вещь сугубо индивидуальная, никто посторонний не сможет подсказать — надо смотреть самостоятельно.
Другое дело, что в меню вообще незачем лазить! Один раз настроили камеру при покупке, и всё.
Съемка, разумеется, только в RAW (нет смысла брать такую камеру и снимать в JPEG), так что проблемы "баланса белого" и экспокоррекции вас при съемке вообще не волнуют — это всё потом дома на компьютере корректируется почти как угодно.
Диапазон выдержек у всех камер более чем достаточен для ваших требований. Диафрагмы зависят только от объектива и тоже с запасом достаточны на любых системах.
Макрообъективы есть просто у всех систем, равно как и телевики и широкоугольники.
| | 11.01.2008, 16:00:01 | | | natali-f7 | Сергей Н., спасибо за столь терпеливые объяснения. | | 11.01.2008, 19:46:44 | | | Георгий Cауткин | natali-f7. и AnVer и Сергей на мой взгляд обсолютно правы. Сниамть под дождем вы не будете, в буран тоже. Я специально посмотрел фотографии AnVer прекрасные фото, но учитывая, что все таки, что ведущая фирма в мире по фотоаппаратам Canon, советовал бы вам взять ее, хотя бы 400D, с ним вы наработаете практику съемки, арсенал объективов, которые и через многие годы будут объективами Canon. Китовый объектив нового покаления у Canon сегодня не хужу чем Nikona. Камера легкая. Я Кэнонист от старых пленочных аппаратов, которые и сейчас прекрасно работают. Ни один не был в ремонте. Из цифры 300, 10, 20, теперь 5D это просто песня. | | 15.01.2008, 22:26:37 | | | AnVer | По поводу влаго-пыле-защиты могу сказать, что это свойство важно не только для съемки в плохих погодных условиях. При резкой смене температуры аппаратура часто запотевает и влага конденсируется даже внутри камеры, не имеющей данной защиты.
С другой стороны нужно отдавать себе отчет что абсолютная защита от дождя, снега, влаги и пыли доступна лишь с объективами, имеющие такую же степень защиты.
По поводу Canon ничего плохого сказать не могу. Хорошая, универсальная, понятная и простая система... | | 15.01.2008, 23:21:00 | | | Serg | AnVer: С Pentax K10D может сравниться только Canon EOS 40D
Совершенно не ради ругани, но хочеться послушать доводы опытного человека, почему K10D надо сравнивать с Canon 40D, а не с Canon 400D, например ?
размер матриц у всех одинаков (APS-C), мегапиксели — тоже, скорость сьемки у Пентакса 3кадра/сек, у 400D 3кадра/сек, у 40D 6.5кадра/сек
максимальное ISO у Пентакса и 400D 1600, у 40D 3200
Кратчайшая выдержка у Пентакса и 400d 1/4000сек, у 40D 1/8000сек
ЖК-экран у Пентакса и 400D одинаков, у 40D больше
Очень важный параметр — глубина цвета, у Пентакс и 400D 36 бит, у 40D 42 бит
Правда видоискатель у Пентакса такой-же хороший, как у 40D, а у 400D пентазеркало потемнее и увеличение 0.8 против 0.95 у первых двух.
Пентакс в руках держал минуту в жизни, 400D и 40D знаю хорошо.
Вот и интересно мнение знающего человека — по каким параметрам Пентакс ближе к 40D, чем к 400D
AnVer: Оптика на Pentax есть очень хорошая и она также стоит несколько дешевле, чем соответствующая на Canon. Да, оптика у Пентакса есть очень хорошая, но это Lim-объективы, которые, по слухам очень проблематично купить, в отличии от Кэноновской L-оптики.
| | 16.01.2008, 20:23:38 | | | Дмитрий Мызников | Сергей Н.:
AnVer: Оптика на Pentax есть очень хорошая и она также стоит несколько дешевле, чем соответствующая на Canon.
Да, оптика у Пентакса есть очень хорошая, но это Lim-объективы, которые, по слухам очень проблематично купить, в отличии от Кэноновской L-оптики.
Не верь никогда слухам:) Сергей! Лимы купить совсем не проблематично! http://www.ars-pentax.ru/
Я насчитал 3 штуки! Но кроме Арс-а есть и ПЕнтар, и наконец можно заказать (что гораздо дешевле, и я так собираюсь сделать) за "бугром".
| | 17.01.2008, 06:18:33 | | | Serg | Дмитрий Мызников: Я насчитал 3 штуки! Но кроме Арс-а есть и ПЕнтар, и наконец можно заказать (что гораздо дешевле, и я так собираюсь сделать) за "бугром". Чего-то я даже на сайте самого Пентакса не нашел Lim-зумов, они что, вообще не производятся ?
Ну и вообще подтвердился давний мысль, что у Пентакса выбор оптики сильно хуже, чем у Кэнона. С зумами вообще напряг большой, правда зато есть Lim-объективы под кропнутые камеры (серия DA), которые, очевидно, дешевле Кэноновских L-объективов, зато их нельзя поставить на пленочные камеры или на полнокадровую цифру, которой, впрочем, у Пентакса и нет.
А L-объективы ставяться просто на любую камеру, хоть пленка хоть кропнутая или полнокадровая цифра.
Это не для спора, просто ради объективности.
Да, Пентакс K10D- отличная камера, но выбор оптики сильно меньше в принципе (т.е. производится мало вариантов), и купить её в свободной продаже очень проблематично.
А заказывать в буржуиндиях далеко не все рискнут.
При том, что L-оптику можно свободно купить хоть прямо в Иркутске (Электрон, пав. №47)
Кстати, непонятно — чего Кэнону делать со своей системой стабилизации. Она, конечно, отлично работает, но она в объективе, что немало удорожает стабилизированные версии (хотя, может и несильно удорожает уже)
А в Пентаксе и Сони стабилизация на матрице, так что стабилизированными оказываются просто все объективы, даже старые, что, несомненно, большой плюс.
А Кэнону по маркетинговым соображениям нельзя стабилизировать матрицу, иначе на него сильно обидятся покупатели дорогой стабилизированной оптики, которые, получиться, зря выкинули деньги за ненужный стабилизатор (раз в камере есть — нафига ещё и в объективе) :-)
Поэтому Кэнону, видимо, единственный путь — начать практически все объективы делать стабилизированными, не подняв при этом их цену :-)
| | 17.01.2008, 11:56:42 | | | Дмитрий Мызников | Сергей Н.:
Чего-то я даже на сайте самого Пентакса не нашел Lim-зумов, они что, вообще не производятся ?
Lim-зумов пентакс не делает. Лимы (серия Limited) это обьективы с фикс. фок. растоянием. | | 17.01.2008, 12:44:17 | | | natali-f7 | Я посмотрела камеры в Электроне. Пентакс — очень большая камера для меня оказалась, то есть натурально неудобно держать в руках. А Кенон как раз по мне ( по габаритам). А в интернете я встречала как раз, обратное утверждение. наверное, это для мужских рук действительно.
При попытке подойти поближе к витрине с объективами, продавец встал грудью на их защиту, поговрить с ним тоже не получилось. Мне кажется, он решил, что "тетка ткнула в фотоаппарат, сама не понимая — куда, объяснять ей — время только терять". Ну такое у него лицо было. Надо ехать с мужем :)
И вот, возник вопрос. при покупке объектива отдельно от камеры, как его должны проверить на работоспособность, и должны ли вообще? | | 21.01.2008, 15:05:31 | | | natali-f7 | И есть ли в Иркутске, Ангарске сервисные центры Кэнона для фото? | | 21.01.2008, 15:07:25 | | | Наталия Заручейская | natali-f7 — по поводу проверки объектива — его должны поставить на "тушку" и проверить работоспособность с последующим выводом результатов на комп, но бывает, что не делают и приходится напоминать. Последующая реакция продавца зависит от магазина. | | 21.01.2008, 16:37:08 | | | Serg | natali-f7: А в интернете я встречала как раз, обратное утверждение. наверное, это для мужских рук действительно. У меня много лет была пленочная EOS-A2E (EOS-5) — это весьма бандуристая и тяжелая штука.
Когда я первый раз в жизни на выставке взял в руки EOS-350D (400D в точно таком-же корпусе), первое впечатление: "КАКОЕ УБОЖЕСТВО!!!! ЕЁ В РУКАХ ДЕРЖАТЬ ПРОСТО ПРОТИВНО!, МЕЛКАЯ, НЕУДОБНАЯ!"
На выставке-же и купил одну из первых в стране 350D, и уже через месяц общения с ней она мне показалась очень удобной и правильной.
Ещё через полгода-год снова взял в руки свою старую EOS-A2E, впечатление от этого: "КАКОЕ УБОЖЕСТВО!!!! ЕЁ В РУКАХ ДЕРЖАТЬ ПРОСТО ПРОТИВНО!, ОГРОМНАЯ, НЕУДОБНАЯ!" :-)
И следом мысль: "350D — ВООБЩЕ САМАЯ УДОБНАЯ ТРЭВЕЛ-КАМЕРА ПЛАНЕТЫ!!!" :-))
А у меня руки совсем не маленькие.
Так что 400D очень удобна не только в женских руках, но и в любых.
natali-f7: При попытке подойти поближе к витрине с объективами, продавец встал грудью на их защиту, поговрить с ним тоже не получилось. Мне кажется, он решил, что "тетка ткнула в фотоаппарат, сама не понимая - куда, объяснять ей - время только терять". Ну такое у него лицо было. Надо ехать с мужем :) Очень странно! Мы говорим про павильон №47, который примерно на центральной линии, имеет входы с центральной линии и с боковой линии. Или мы говорим про павильон "ИП Варлыгин", который находиться в торце Электрона со стороны К.Маркса ?
Если про Варлыгина, то там продавцы довольно "недружественные"
А если про №47, то весьма странно — там продавцы объясняют просто всем, включая "блондинок" :-)
Может у них какой-то новый плохой продавец ?
natali-f7: И вот, возник вопрос. при покупке объектива отдельно от камеры, как его должны проверить на работоспособность, и должны ли вообще? Нет, не должны. Да и проверять смысла нет никакого, в жизни не встречал неработающих объективов, да и гарантия на них год-два. | | 21.01.2008, 16:46:48 | | | Serg | natali-f7: И есть ли в Иркутске, Ангарске сервисные центры Кэнона для фото? Раньше Хронос был, но они, однако, фотоаппаратами не занимались.
В любом случае это проблемы продавца.
Да и вообще, 400D — не та камера, при покупке которой надо озадачиваться гарантийным ремонтом :-)
| | 21.01.2008, 16:49:25 | | | Вячеслав Петухин | Сергей Н.: А если про №47, то весьма странно - там продавцы объясняют просто всем, включая "блондинок" :-)
Может у них какой-то новый плохой продавец ?
В №47 продавцы тоже неоднократно замечены в разных грехах. В невнимательном отнощении к покупателям в том числе. | | 21.01.2008, 17:01:20 | | | Дмитрий Мызников | Сергей Н.:
Наталия Заручейская: И вот, возник вопрос. при покупке объектива отдельно от камеры, как его должны проверить на работоспособность, и должны ли вообще?
Нет, не должны. Да и проверять смысла нет никакого, в жизни не встречал неработающих объективов, да и гарантия на них год-два.
Сергей, Девушка видимо имела в виду проверку матрицы на "битые" пиксели!? | | 21.01.2008, 17:18:00 | | | И. Фефелов | Сергей, тут с объективами такой нюанс есть: иногда попадаются среди них странные ИНДИВИДЫ. В частности, один московский коллега рассказывал, как он покупал не-помню-уже-какой телевик (тоже на Canon). Один объектив прицепили на камеру, попробовали — "мылит". Прицепили другой экземпляр той же модели — нормально. Его, конечно, он и взял. Т.е, хотя и редко, но случается. Конечно, лучше сразу так выяснить, чем брать первый попавшийся и, если не повезет, потом заниматься им в рамках гарантийного срока. Правда, при наличии опыта. Иначе ведь сразу и не поймешь, всё ли в порядке. | | 21.01.2008, 17:38:37 | | | Serg | Дмитрий Мызников: Сергей, Девушка видимо имела в виду проверку матрицы на "битые" пиксели!? А проверка на них в магазине довольно нетривиальная вещь, надо знать — как делать, и куда смотреть.
И даже если они есть в небольшом количестве (а они почти наверняка будут пара-тройка штук) — это не является неисправностью. | | 21.01.2008, 18:14:10 | | | Serg | И. Фефелов: Сергей, тут с объективами такой нюанс есть: иногда попадаются среди них странные ИНДИВИДЫ. В частности, один московский коллега рассказывал, как он покупал не-помню-уже-какой телевик (тоже на Canon). Один объектив прицепили на камеру, попробовали - "мылит". Прицепили другой экземпляр той же модели - нормально А не надо покупать Сигму. Никакую. Тогда и проблем таких скорее всего не будет.
А с Сигмой — рулетка, крайне нестабильное качество.
Ну и как ты сам заметил, нужен опыт, без него просто не поймешь.
Заодно — на дисплее камеры разницы не видно даже при плохих раскладах.
Сравнить можно только на компе, разглядывая специально сделанный тестовый снимок, а не просто "снятый кусок павильона Электрон"
| | 21.01.2008, 18:19:50 | | | Александр Мамонтов | Вячеслав Петухин: .....В №47 продавцы тоже неоднократно замечены в разных грехах. В невнимательном отнощении к покупателям в том числе.
Есть такое. Надо сначала понаблюдать за ними со стороны и подходить к тому, кто действительно знает что продает. Их там трое и только один из них, как мне показалось — впаривает всякую фигню. Обычно к нему очереди нет, да и по ходу разговора понять можно, что сам продавец знает и может :). | | 22.01.2008, 09:43:46 | | | И. Фефелов | Как раз тестовый снимок и делали, он специально ноутбук с собой таскал. | | 22.01.2008, 18:05:03 | | | Sergey V | Покупал как-то в Фуджи (у цирка) объектив. Пришел, поговорил с продавцом. Оставил деньги за объектив, тут же купил пленку 12 кадров. Привернул объектив, прогулялся до Богоявленского Собора. Там поснимал двумя объективами. Вернулся, отдал пленку. Этот этап занял полчаса. Через пару часов (можно было и через полчаса) заехал, посмотрел на отпечатки, сравнил. Вернул объектив (не устроил), получил назад деньги.
С цифрой думаю все еще проще. | | 23.01.2008, 11:42:15 | | | Дмитрий Мызников | Сергей, как тебе новая камера Пентакса К20Д?
Похоже в стане почитателей канона, никона, — "легкий" шок:)
Это я про форум фото.ру | | 30.01.2008, 14:25:12 | | | Serg | Дмитрий Мызников: Сергей, как тебе новая камера Пентакса К20Д?
Похоже в стане почитателей канона, никона, - "легкий" шок:)
Это я про форум фото.ру По предварительным характеристикам — хорошая камера. Второй вопрос — сколько будет стоить.
А первый — пока совершенно непонятно — что за матрицу им сделал Самсунг.
в K10D стоит 10Мпикс CCD, которая шумит весьма сильно по сравнению с Кэноновскими.
А вот что за матрица у Самсунга, пока никому неизвестно, тестов нет.
Ждем полного обзора на dPreview.
В принципе, отличия от конкурентов типа Canon 40D в куче мегапикселей, разница в полтора раза получается с 40D и 20% от новой Canon 450D (12.2Мпикс). Ну и герметизация камеры тоже хорошее дело. Для меня загадка — почему Кэнон не хочет гермитизировать хотя-бы камеры уровня 40D и 5D, а только топовые профессиональные тушки.
Отличия в худшую сторону от 40D — в два раза меньшая скорость серийной съемки (3 кадра/сек против 6.3кадра/сек), и обычные 12 бит в RAW против 14 бит у 40D и 450D.
Про шумы я уже написал — будем посмотреть на полный обзор, на старых матрицах у Пентакса было грустно.
| | 30.01.2008, 17:30:23 | | | Дмитрий Мызников | Ты скромничаешь:) По шумам 10-ка уступает новым камерам канона и никона, но не одногодникам! А вот 20-ка по шумам http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=314755&topic_id=314755&topic_id=314755&mode=l&page=7#listStart
одинакова с своими однокласниками от никона и канона,НО! лупит их по разрешению, которое практически -с пленочного кадра! Это не мой вывод, а посетителей фото.ру! Читай владельцев техники от канон и никон.
Обьявленная цена в штатах $1300. | | 30.01.2008, 18:32:52 | | | Serg | Дмитрий Мызников: Ты скромничаешь:) По шумам 10-ка уступает новым камерам канона и никона, но не одногодникам! ещё раз сравнил шумы на ISO-1600 на Pentax k10d, Canon 350d, 20d, 30d ,40d. Пентакс существенно хуже даже гораздо более ранней 350D, не говоря уж про древнюю 20d, которая его больше чем на 2 года старше!
Pentax k10d анонсирован 13.10.06
Canon 350d — 17.02.05
Canon 20d 19.08.04
Canon 30d 21.02.06
Canon 40d — 20.08.07
Как ты видишь, 20d и 350d — совсем не одногодки Pentax k10d, а сильно старше...
Надо, всё-же, смотреть на вещи объективно: Pentax k10d хорошая камера, но Соневская CCD-матрица у неё очень шумная даже по сравнению с старыми Кэнонами.
Ну и с оптикой у Пентакса оказалось весьма грустно, при ближайшем рассмотрении вопроса. Выбор линз очень бедный, особенно на полный кадр.
Я про родные, конечно, всякие Сигмы с Тамронами не считаются.
Лимы, оптика высшего класса, вообще только в виде фиксов существуют.
Дмитрий Мызников: А вот 20-ка по шумам http://club.foto.ru... Там-же на форуме многие высказывались по поводу того, что "эти кадры ни про что!, по ним просто нельзя сранивать с другими камерами!"
Как я уже говорил — ждем объективных сравнений, хоть на том-же dPreview, у которого стандартизованные методики, и по ним можно сранивать самые разные камеры.
Дмитрий Мызников: НО! лупит их по разрешению, которое практически -с пленочного кадра! Это не мой вывод, а посетителей фото.ру! Читай владельцев техники от канон и никон. Не так. Читай: "сборища малограмотного народа, многие из которых не разбираются даже в элементарных вопросах и не хочтят думать"
Вот так — правильнее будет...
Форум фото.ру давно известен как самое безграмотное и одиозное место...
Ну а 20-ке до "практически с пленочного кадра" ещё далеко.
Мегапикселей 25 надо минимум, чтобы при печати больших форматов не бил заметен регулярный растр. На пленке-то структура нерегулярная, и на больших форматах, от А3+ и дальше, иногда выглядит лучше, чем текущая цифра.
Но есть очень интересная новость: Сони прямо сегодня анонсировала абсолютно новую ПОЛНОКАДРОВУЮ!матрицу: CMOS, 25Мпикс!
И вот это сильно подстегнет рынок, когда эта матрица пойдет в реальное производство.
| | 30.01.2008, 22:28:31 | | | Дмитрий Мызников | Сергей Н.:
Не так. Читай: "сборища малограмотного народа, многие из которых не разбираются даже в элементарных вопросах и не хочтят думать"
Вот так - правильнее будет...
Форум фото.ру давно известен как самое безграмотное и одиозное место...
.
Возможно, но не все же:)
Но и известно, что это, (не знаю какое слово подобрать) и самые ярые поклонники Канон:-) | | 31.01.2008, 06:11:10 | | Сообщения могут оставлять только зарегистрированные пользователи. Для регистрации или входа на сайт (в случае, если Вы уже зарегистрированы)
используйте соответствующие пункты меню «Посетители». |
|
